DECIZIA nr. 8881/18 Artem Ivanovich BURMISTROV împotriva Rusiei și alte 11 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 29 august 2019 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). În unele dintre cererile, plângerile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor formulate de aceste plângeri. 37 din Convenția Guvernul a recunoscut condițiile de detenție inadecvate în timpul transportului. În unele dintre cereri, ei au recunoscut în continuare că autoritățile interne au încălcat drepturile reclamanților garantate de alte dispoziții ale Convenției (a se vedea tabelul apendice). Acestea au oferit reclamanților să plătească sumele detaliate în tabelul anexat și au invitat Curtea să elimine cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție. Guvernul a oferit o singură declarație unilaterală cu privire la cele două cereri ale dlui Pandi, cererile nos. 29711/18 și 33099/18, recunoaștend încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție cu privire la episoadele de transport descrise în aceste cereri și oferind în total 1000 de euro. Sumele indicate de Guvern în declarațiile unilaterale, astfel cum sunt enumerate în tabelul adăugat, ar fi convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data plății, și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. Guvernul s-a angajat să le plătească dobânzi simple, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Reclamanții au fost trimiși termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarațiilor. Curtea observă că art. 37 §§ § (c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului, precum și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite, astfel cum sunt enumerate în tabelul anexat (a se vedea, de exemplu, Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§§ 103-108, 22 mai 2012). Remarcarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor în măsura în care este reglementată de declarațiile unilaterale ale guvernului (art. 37 §§ c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererilor din această parte (art. 37 § în amendă) În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului și la celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite, astfel cum se prevede în declarațiile unilaterale ale guvernului. Reclamantul în cererea nr. 8881/18 s-a plângut, de asemenea, de alte cazuri de transport în temeiul articolului 3 din Convenție. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii nr. 8881/18 trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; ia notă de faptul că, în acest sens, este necesar să se întocmească o anumită act. în ceea ce privește termenii declarațiilor guvernului contestat privind condițiile de detenție inadecvate în timpul transportului și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite (a se vedea tabelul anexat) și al modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; de a ataca această parte a cererilor din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție; declară restul cererii nr. 8881/18 inadmisibil. Realizat în limba engleză și notificat în scris la 19 septembrie 2019. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct secretar interimar APENDIX Lista cererilor de plângere în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții de detenție inadecvate în timpul transportului) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, în cazul în care orice cuantum acordat pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant [i] 8881/18 11/01/2018 Artem Ivanovich Burmistrov 17/06/1989 26/09/2018 1.300 12220/18 07/02/2018 Andrey Aleksandrovich Chebotarev 26/11/1989 Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern - să se plângă despre condițiile de transport slabe 19/09/2018 09/11/2018 1.000 17500/18 26/03/2018 Oleg Vladimirovich Leshchev 13/06/1960 Art. 13 - lipsă de orice remediu eficace în dreptul intern - să se plângă de condițiile de transport slabe 09/10/2018 1.000 17696/18 21/03/2018 Nikolay Viktorovich Yemelin 13/04/1984 09/10/2018 26/11/2018 1.000 1775/18 22/03/2018 Igor Nikolayevich Ronzhin 21/06/1976 Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern - să se plângă de condițiile de transport slabe 09/10/2018 27/11/2018 1.000 18184/18 18/03/2018 Anonymat Azat Zaydyatovich Shaydullov 25/11/1967 Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern - să se plângă despre condițiile de transport slabe 16/10/2018 10/01/2019 1000 21261/18 12/04/2018 Dmitriy Vladimirovich Zabrodtskiy 03/06/1980 Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern - să se plângă despre condițiile de transport slabe 16/10/2018 21/01/2019 1000 23362/18 24/04/2018 Andrey Andreyevich Poturvay 08/09/1984 16/10/2018 22/01/2019 1000 24625/18 04/05/2018 Yevgeniy Vladimirovich Smirnov 25/05/1976 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - să se plângă de condițiile de transport slabe 16/10/2018 22/01/2019 1000 29711/18 21/05/2018 Aleksandr Aleksandrovich Pandi 23/07/1982 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - de a se plânge despre condițiile de transport slabe 22/01/2019 1000, care acoperă atât aplicarea nr. 29711/18, cât și nr. 33099/18 33099/18 28/06/2018 Aleksandr Aleksandrovich Pandi 23/07/1982 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - de a se plânge despre condițiile de transport slabe 22/01/2019 A se vedea premiul în temeiul cererii nr. 29711/18 deasupra 31556/18 13/06/2018 Rovlan Shakhzada-ogly Farzaliyev 13/02/1984 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în legislația internă - să se plângă de condițiile de transport slabe 29/01/2019 30/04/2019 1000 [i] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.
Application no. 8881/18
Artem Ivanovich BURMISTROV against Russia
and 11 other applications
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 29
August 2019 as a Committee composed of:
Alena Poláčková,
President,
Dmitry Dedov,
Gilberto Felici,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants is set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention during transport were communicated to the Russian Government (“the Government”). In some of the applications, complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
The Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article
37 of the Convention
The Government acknowledged the inadequate conditions of detention during transport. In some of the applications, they further acknowledged that the domestic authorities had violated the applicants’ rights guaranteed by other provisions of the Convention (see the appended table). They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention. The Government offered a single unilateral declaration in respect of the two applications from Mr Pandi, applications nos. 29711/18 and 33099/18, acknowledging a violation of both Articles 3 and 13 of the Convention in respect of the episodes of transport described in those applications and offering 1,000
euros in total.
The amounts indicated by the Government in the unilateral declarations, as listed in the appended table, would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above
‑
mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The payment will constitute the final resolution of the cases.
The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declarations several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicants accepting the terms of the declarations.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular,
Tahsin Acar v.
Turkey
(preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the inadequate conditions of detention during transport as well as the other complaints under the well-established case
‑
law, as listed in the appended table (see, for example,
Idalov v. Russia
[GC], no. 5826/03, §§ 103-108, 22 May 2012).
Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications insofar as covered by the Government’s unilateral declarations (Article
37 §
1
(c)).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications in that part (Article
37 §
1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list as regards the complaints concerning the inadequate conditions of detention during transport and the other complaints under the well-established case
‑
law, as set out in the Government’s unilateral declarations.
The applicant in application no. 8881/18 also complained about other instances of transport under Article 3 of the Convention.
The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles
34 and
35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of application no. 8881/18 must be rejected in accordance with Article
35
§
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declarations relating to the inadequate conditions of detention during transport and the other complaints under the well-established case-law (see the appended table) and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike this part of the applications out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention;
Declares
the remainder of application no. 8881/18 inadmissible.
Done in English and notified in writing on 19 September 2019.
Liv Tigerstedt
Alena Poláčková
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article
3 of the Convention
(inadequate conditions of detention during transport)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Date of birth
Other complaints under well-established case-law
Date of receipt of Government’s declaration
Date of receipt of applicant’s comments, if any
Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant
(in euros)
[i]
8881/18
11/01/2018
Artem Ivanovich Burmistrov
17/06/1989
26/09/2018
-
1,300
12220/18
07/02/2018
Andrey Aleksandrovich Chebotarev
26/11/1989
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - to complain about poor conditions of transport
19/09/2018
09/11/2018
1,000
17500/18
26/03/2018
Oleg Vladimirovich Leshchev
13/06/1960
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - to complain about poor conditions of transport
09/10/2018
-
1,000
17696/18
21/03/2018
Nikolay Viktorovich Yemelin
13/04/1984
09/10/2018
26/11/2018
1,000
17750/18
22/03/2018
Igor Nikolayevich Ronzhin
21/06/1976
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - to complain about poor conditions of transport
09/10/2018
27/11/2018
1,000
18184/18
18/03/2018
Anonymat
Azat Zaydyatovich Shaydullov
25/11/1967
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - to complain about poor conditions of transport
16/10/2018
10/01/2019
1,000
21261/18
12/04/2018
Dmitriy Vladimirovich Zabrodtskiy
03/06/1980
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - to complain about poor conditions of transport
16/10/2018
21/01/2019
1,000
23362/18
24/04/2018
Andrey Andreyevich Poturvay
08/09/1984
16/10/2018
22/01/2019
1,000
24625/18
04/05/2018
Yevgeniy Vladimirovich Smirnov
25/05/1976
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - to complain about poor conditions of transport
16/10/2018
22/01/2019
1,000
29711/18
21/05/2018
Aleksandr Aleksandrovich Pandi
23/07/1982
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - to complain about poor conditions of transport
22/01/2019
-
1,000, covering both application no.
29711/18 and no. 33099/18
33099/18
28/06/2018
Aleksandr Aleksandrovich Pandi
23/07/1982
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - to complain about poor conditions of transport
22/01/2019
-
See the award under application no.
29711/18 above
31556/18
13/06/2018
Rovlan Shakhzada-ogly Farzaliyev
13/02/1984
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - to complain about poor conditions of transport
29/01/2019
30/04/2019
1,000
[i]
.
Plus any tax that may be chargeable to the applicants.