DECIZIA nr. 65606/16 Mihail Igorevich AVDEYEV împotriva Rusiei și a altor două cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care așeză la 10 noiembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma, președinte, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judecători și Viktoriya Maradudina, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). În unele dintre cererile, plângerile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor formulate de aceste plângeri. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului. În unele dintre cereri, ei au recunoscut în continuare că autoritățile interne au încălcat drepturile reclamanților garantate de alte dispoziții ale Convenției, așa cum se indică în tabelul adăugat mai jos. Acestea au oferit reclamanților să plătească sumele detaliate în tabelul adăugat și au invitat Curtea să elimine cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 litera (c) din convenție. Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Reclamanții au fost trimiși termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarațiilor. Curtea observă că art. 37 §§ § (c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului (a se vedea, de exemplu, Idalov v. Russia [GC], nr. 5826/03, §§ 103-08, 22 mai 2012). Remarcarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor din partea reglementată de declarațiile unilaterale (art. 37 alineatul (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererilor din această parte (art. 37 § în amendă) În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Avdeyev (depunerea nr. 65606/16) și Izotov (depunerea nr. 30224/18) au formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale convenției. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. În urma că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; ia notă în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului, precum și alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite, astfel cum se indică în tabelul anexat mai jos, precum și în ceea ce privește modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; de a elimina această parte a cererilor din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție; declară restul cererilor nr. 65606/16 și 30224/18 inadmisibil. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 2 decembrie 2021. {signe_p_2} Viktoriya Maradudina Peeter Roosma Președintele adjunct secretar interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții de detenție necorespunzătoare în timpul transportului) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Data primirii declarației guvernamentale Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 65606/16 28/10/2016 Mikhail Igorevich AVDEYEV 1989 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului 18/11/2020 1.000 4835/18 28/12/2017 Rafik Arturovich PETROSIAN 1986 Petrosyan Lusine Radikovna Stavropol Art. 3 - inadecvate condiții de detenție în IZ-26/1 Stavropol de la 02/08/2016 la 16/01/2020; 2,3 mp. m., suprapopulare, lipsa locurilor individuale de dormit, nu sau acces limitat la apa caldă, lipsa aerului proaspăt, a temperaturii inadecvate, a celulelor moldate sau murdare, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și a lenjeriei de pat, calitatea proaspătă a alimentelor, nu sau acces limitat la duș, lipsa de asistență medicală necesară, lipsa sau insuficientă a exercițiului fizic în aerul proaspăt. 07/10/2020 12.500 30224/18 14/06/2018 Dmitriy Vladimirovich IZOTOV 1982 Mezak Ernest Aleksandrovich Syktyvkar Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficient în legislația internă pentru a se plânge despre condițiile slabe de transport 18/11/2020 1.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților
Application no. 65606/16
Mikhail Igorevich AVDEYEV against Russia
and 2 other applications
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 10
November 2021 as a Committee composed of:
Peeter Roosma,
President,
Dmitry Dedov,
Andreas Zünd,
judges,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants is set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention during transport were communicated to the Russian Government (“the Government”). In some of the applications, complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
The Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article
37 of the Convention.
The Government acknowledged the inadequate conditions of detention during transport. In some of the applications, they further acknowledged that the domestic authorities had violated the applicants’ rights guaranteed by other provisions of the Convention, as indicated in the appended table below. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The payment will constitute the final resolution of the cases.
The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declarations several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicants accepting the terms of the declarations.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular, the
Tahsin Acar v.
Turkey
judgment (preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the inadequate conditions of detention during transport (see, for example,
Idalov v. Russia
[GC], no. 5826/03, §§ 103-08, 22 May 2012).
Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications in the part covered by the unilateral declarations (Article
37 §
1
(c)).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications in that part (Article
37 §
1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (see
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list in the part covered by the unilateral declarations of the Government.
Mr Avdeyev (application no.
65606/16) and Mr Izotov (application no.
30224/18) also raised other complaints under various Articles of the Convention.
The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles
34 and
35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article
35
§
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declarations in so far as they concern the inadequate conditions of detention during transport, as well as other complaints under the well-established case-law, as indicated in the table annexed below, and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike this part of the applications out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention;
Declares
the remainder of applications nos.
65606/16 and
30224/18 inadmissible.
Done in English and notified in writing on 2 December 2021.
{signature_p_2}
Viktoriya Maradudina
Peeter Roosma
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article
3 of the Convention
(inadequate conditions of detention during transport)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name and location
Other complaints under well-established case-law
Date of receipt of Government’s declaration
Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses
per applicant
(in euros)
[1]
65606/16
28/10/2016
Mikhail Igorevich AVDEYEV
1989
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention during transport
18/11/2020
1,000
4835/18
28/12/2017
Rafik Arturovich PETROSYAN
1986
Petrosyan
Lusine Radikovna
Stavropol
Art. 3 - inadequate conditions of detention in IZ-26/1 Stavropol from 02/08/2016 to 16/01/2020; 2,3 sq. m., overcrowding, lack of individual sleeping places, no or restricted access to warm water, lack of fresh air, inadequate temperature, mouldy or dirty cell, lack of or poor quality of bedding and bed linen, poor quality of food, no or restricted access to shower, lack of requisite medical assistance, lack of or insufficient physical exercise in fresh air.
07/10/2020
12,500
30224/18
14/06/2018
Dmitriy Vladimirovich IZOTOV
1982
Mezak
Ernest Aleksandrovich
Syktyvkar
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law to complain about poor conditions of transport
18/11/2020
1,000
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicants