KONDYREV AND OTHERS v. RUSSIA

KONDYREV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2020)

DECIZIA nr. 4076/14 Oleg Yuryevich KONDYREV împotriva Rusiei și a altor 19 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care așeză la 28 mai 2020 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul art. 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). În unele dintre cereri, reclamațiile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate și în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor formulate de aceste plângeri. 37 din Convenția Guvernul a recunoscut condițiile de detenție inadecvate. În unele dintre cereri, ei au recunoscut în continuare că autoritățile interne au încălcat drepturile reclamanților garantate de alte dispoziții ale Convenției. Acestea au oferit reclamanților să plătească sumele detaliate în tabelul adăugat și au invitat Curtea să elimine cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 litera (c) din convenție. Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Reclamanții au fost trimiși termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarațiilor. Curtea observă că art. 37 §§ § (c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Sergey Babushkin c. Rusia, nr. 5993/08, 28 noiembrie 2013). Remarcarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 alineatul (1) litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu solicită continuarea examinării cererilor din partea reglementată de declarațiile unilaterale (art. 37 § în amendă) În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se elimine cazurile din listă în ceea ce privește plângerile privind condițiile inadecvate de detenție și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite (a se vedea tabelul adăugat), astfel cum sunt acoperite de declarațiile unilaterale ale guvernului. Reclamantul în cererea nr. 4743/18 s-a plâns, de asemenea, despre o altă perioadă de detenție în condiții proaste. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și a obiecției guvernului cu privire la termenul de șase luni legat de această plângere, Curtea constată că plângerea reclamantului cu privire la condițiile de detenție ale acestuia între 10 iunie 2007 și 4 Martie 2014 a fost depusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; ia notă în ceea ce privește termenii declarațiilor guvernului contestat privind condițiile inadecvate de detenție și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite, enumerate în tabelul adăugat, precum și în ceea ce privește modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să ia această parte din cererile din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție; Declară restul cererii nr. 4743/18 inadmisibil. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul art. 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) Nu. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, în cazul oricăror sume acordate pentru daune și costuri pecuniare și morale (în euro) [1] 4076/14 23/12/2013 Oleg Yuryevich KONDYREV 1964 Art. 8 (1) - alocarea sau transferul către o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerații legate de viața familiei - Reclamantul și-a îndeplinit condamnarea în regiunea IK-30 Perm, care era la câteva mii de km de membrii familiei sale care locuiau în regiunea Rostov. 28/06/2019 5.800 69191/17 04/09/2017 Maksim Ivanovich KAYUSHKIN 1988 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție. 03/12/2019 7.650 4289/18 15/05/2018 Yevgeniy Valeriyevich REYKO 1985 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție. 16/12/2019 7.875 4743/18 29/03/2018 Vasiliy Vladimirovich ANANIN 1974 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție. 03/12/2019 5.625 11817/18 07/11/2018 Aleksandr Vladimirovich BOLSHAKOV 1969 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție. 14/01/2020 4.500 29908/18 06/08/2018 Vitaliy Vyacheslavovich YEMELYANOV 1982 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție. 14/01/2020 7.200 40333/18 23/07/2018 Viktor Vasilievich LATYSHEV 1980 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție. 15/10/2019 5.400 47417/18 18/09/2018 Aleksandr Vladislavovich BOGDANOV 1977 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate; Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului - condiții de transport slabe de la 27/03/2018 la 28/03/2018 și 27/05/2018, tren și van, suprapopulare severă; acces limitat la toaletă. 15/10/2019 10/12/2019 8.000 47817/18 24/09/2018 Yevgeniy Anatolyevich POLYAKOV 1985 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție. 15/10/2019 04/12/2019 5.850 53378/18 24/10/2018 Anton Nikolayevich SERGIYEVICH 1983 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție. 15/10/2019 4.500 54902/18 14/01/2019 Oleg Ravilievich GALEYEV 1984 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție. 14/01/2020 6,300 58015/18 19/11/2018 Vladislav Yevgenyevich MAKSIMOV 1986 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție. 15/10/2019 6,250 2980/19 18/12/2018 Aleksey Petrovich GALKIN 1977 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate. 14/01/2020 5,850 4473/19 27/12/2018 Aleksey Anatolyevich SEMENOV 1968 15/10/2019 19/11/2019 6,250 5052/19 21/12/2018 Aleksandr Viktorovich PAKHMUTOV 1981 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție. 14/01/2020 4,500 5061/19 26/12/2018 Aleksandr Andreyevich KHASHCHEV 1983 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție. 15/10/2019 28/01/2020 6,250 5875/19 27/12/2018 Petr Viktorovich FILIPPOVSKIY 1981 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție. 15/10/2019 03/12/2019 4.500 8404/19 25/01/2019 Radik Renatovich AKHMETOV 1984 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție. 21/01/2020 09/03/2020 4.500 18046/19 14/03/2019 Dmitriy Anatolyevich MAKOVETSKIY 1976 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție. 15/10/2019 05/12/2019 4.950 28352/19 07/05/2019 Denis Nikolayevich SHAROV 1986 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție. 15/10/2019 05/12/2019 4.500 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 4076/14

Oleg Yuryevich KONDYREV against Russia

and 19 other applications

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 28

May

2020 as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Gilberto Felici,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants’ complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Russian Government (“the Government”). In some of the applications, complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention.

THE LAW

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

The Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article

37 of the Convention

The Government acknowledged the inadequate conditions of detention. In some of the applications, they further acknowledged that the domestic authorities had violated the applicants’ rights guaranteed by other provisions of the Convention. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the cases.

The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declarations several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicants accepting the terms of the declarations.

The Court observes that Article

37 §

1

(c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out applications under Article

37 §

1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular,

Tahsin Acar v.

Turkey

(preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§

75

‑

77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the inadequate conditions of detention (see, for example,

Sergey Babushkin v. Russia,

no. 5993/08, 28 November 2013).

Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article

37 §

1

(c)).

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications in the part covered by the unilateral declarations (Article

37 §

1

in fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article

37 §

2 of the Convention (

Josipović v.

Serbia

(dec.), no.

18369/07, 4

March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list as regards the complaints concerning the inadequate conditions of detention and the other complaints under the well-established case-law (see appended table), as covered by the Government’s unilateral declarations.

The applicant in application no. 4743/18 also complained about another period of his detention in poor conditions. Having examined all the material submitted to it and the Government’s objection concerning the six-month time-limit related to that complaint, the Court finds that the applicant’s complaint about conditions of his detention between 10 June 2007 and 4

March 2014 was lodged out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declarations concerning the inadequate conditions of detention and the other complaints under the well-established case-law, as listed in the appended table, and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike this part of the applications out of its list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention;

Declares

the remainder of application no. 4743/18 inadmissible.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article

3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Other complaints under well-established case-law

Date of receipt of Government’s declaration

Date of receipt of applicant’s comments, if any

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

4076/14

23/12/2013

Oleg Yuryevich KONDYREV

1964

Art. 8 (1) - allocation or transfer to a remote penal facility irrespective of family life considerations - The applicant served his sentence in IK-30 Perm Region which was several thousand km away from his family members who lived in the Rostov Region.

28/06/2019

5,800

69191/17

04/09/2017

Maksim Ivanovich KAYUSHKIN

1988

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention.

03/12/2019

7,650

4289/18

15/05/2018

Yevgeniy Valeriyevich REYKO

1985

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention.

16/12/2019

7,875

4743/18

29/03/2018

Vasiliy Vladimirovich ANANIN

1974

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention.

03/12/2019

5,625

11817/18

07/11/2018

Aleksandr Vladimirovich BOLSHAKOV

1969

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention.

14/01/2020

4,500

29908/18

06/08/2018

Vitaliy Vyacheslavovich YEMELYANOV

1982

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention.

14/01/2020

7,200

40333/18

23/07/2018

Viktor Vasilyevich LATYSHEV

1980

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention.

15/10/2019

5,400

47417/18

18/09/2018

Aleksandr Vladislavovich BOGDANOV

1977

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention;

Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - poor conditions of transport from 27/03/2018 to 28/03/2018 and 27/05/2018, train and van, severe overcrowding; restricted access to toilet.

15/10/2019

10/12/2019

8,000

47817/18

24/09/2018

Yevgeniy Anatolyevich POLYAKOV

1985

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention.

15/10/2019

04/12/2019

5,850

53378/18

24/10/2018

Anton Nikolayevich SERGIYEVICH

1983

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention.

15/10/2019

4,500

54902/18

14/01/2019

Oleg Ravilyevich GALEYEV

1984

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention.

14/01/2020

6,300

58015/18

19/11/2018

Vladislav Yevgenyevich MAKSIMOV

1986

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention.

15/10/2019

6,250

2980/19

18/12/2018

Aleksey Petrovich GALKIN

1977

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention.

14/01/2020

5,850

4473/19

27/12/2018

Aleksey Anatolyevich SEMENOV

1968

15/10/2019

19/11/2019

6,250

5052/19

21/12/2018

Aleksandr Viktorovich PAKHMUTOV

1981

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention.

14/01/2020

4,500

5061/19

26/12/2018

Aleksandr Andreyevich KHASHCHEV

1983

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention.

15/10/2019

28/01/2020

6,250

5875/19

27/12/2018

Petr Viktorovich FILIPPOVSKIY

1981

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention.

15/10/2019

03/12/2019

4,500

8404/19

25/01/2019

Radik Renatovich AKHMETOV

1984

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention.

21/01/2020

09/03/2020

4,500

18046/19

14/03/2019

Dmitriy Anatolyevich MAKOVETSKIY

1976

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention.

15/10/2019

05/12/2019

4,950

28352/19

07/05/2019

Denis Nikolayevich SHAROV

1986

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention.

15/10/2019

05/12/2019

4,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.