RAUSCH v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
RAUSCH v. GERMANY (CtEDO, 2023)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 23092/20 Madonna RAUSCH împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), care a stat la 21 noiembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Anja Seibert-Fohr, Sebastian Rădulețu , judecători și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 23092/20) împotriva Republicii Federale a Germaniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 iunie 2020 de către o națională germană, dna Madonna Rausch („reclamantul”), care s-a născut în 1994 și a fost reprezentată de dl U. Sommer, avocat care practică în Köln; decizia de a anunța cererea Guvernul german („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl H.-J. Behrens, al Ministerului Federal al Justiției; observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant; observațiile prezentate de Asociația Germană a Barului Federal ( Bundesrechtsanwaltskammer ), care a fost acordată permisiunea de a interveni de către președintele secțiunii; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Cauza se referă la arestarea reclamantului și la interogarea ulterioară a poliției fără a fi prezentă. Reclamantul și alte patru persoane au fost investigate în legătură cu un jaf care rezultă în moarte. În dimineața 28 ianuarie 2015 poliția a căutat apartamentele lor și toate cele cinci au fost arestate. Poliția a informat reclamantul dreptului ei de a rămâne tăcut și de a contacta un avocat. În timpul întrebării ulterioare, ea a admis implicarea ei în crimă. La 29 ianuarie 2015, reclamantul a fost prezentat un judecător și un mandat de arestare a fost emis. În timpul procesului în fața Curții Regionale, reclamantul a contestat admiterea declarației sale preliminare ca dovadă din motive, printre altele La 28 iulie 2017, reclamantul a fost condamnat la șapte ani și nouă luni de închisoare. Condamnarea a fost în mare parte bazată pe declarațiile pe care ea și celelalte acuzate le-au făcut poliției. La 9 noiembrie 2017, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept în fața Curții Federale de Justiție. În temeiul articolului 115 § 1 din Codul de Procedură Penală, atunci când o persoană este arestat pe baza unui mandat de arestare existent, trebuie să fie adusă imediat la judecător. În schimb, atunci când arestarea este făcută fără un mandat pe baza articolului 127 § 2 din Codul de Procedură Penală, așa cum a fost cazul în acest caz, poliția poate prima dată să pună la îndoială persoana să stabilească faptele cazului. Legea permite arestarea fără mandat numai dacă întârzierea necesară pentru obținerea unui mandat ar pune în pericol arestarea. În ambele cazuri, este necesară o suspiciune puternică de vinovăție. În ceea ce privește arestarea ei și interogarea ulterioară, reclamantul a susținut în apelul său asupra punctelor de drept că poliția a eludat în mod deliberat cerința de a elibera un judecător un mandat de arestare înaintea arestării ei. Ea a menționat o notă de la poliție în dosarul de caz în care a avut ca scop intervenția din 28 ianuarie 2015 să aresteze acuzații și să-și caute apartamentele pentru dovezi. Ea a concluzionat că poliția avea elemente suficiente pentru obținerea mandatelor de arestare, dar a efectuat în mod intenționat arestările fără mandat pentru a pune la îndoială a acuzatului înainte de a le aduce în fața unui judecător. Nu sunt detalii privind arestarea însăși a fost depusă de solicitant. În textul recursului său privind punctele de drept, reclamantul nu s-a plângut de interogarea ei de către poliție în absența avocatului. Numai obiecția pe care o făcea în fața Curții regionale cu privire la admiterea declarației sale preliminare la judecată ca probă (a se vedea punctul 3 de mai sus) a fost prezentată Curții Federale de Justiție ca anexă la recursul privind punctele de drept în acest sens. La 28 iunie 2018, Curtea Federală de Justiție a respins recursul reclamantului privind punctele de drept. În ceea ce privește eșecul poliției de a obține un mandat înainte de arestarea reclamantului, reclamantul principal a prezentat ulterior în fața Curții (a se vedea punctul 9 de mai jos), Curtea Federală de Justiție a hotărât că recursul este inadmisibil deoarece reclamantul nu a furnizat informațiile necesare pentru a justifica afirmația că condițiile prealabile pentru un mandat de arest au fost îndeplinite înainte de începerea căutărilor și interogațiile ulterioare de poliție, conform articolului 344 § 2, a doua teză a Codului de Procedură Penală. Reclamantul nu a indicat ce dovezi avea poliția la dispoziție înainte de cercetări care ar fi putut stabili suspiciunile necesare împotriva ei și, prin urmare, le-a pus în poziție de a solicita un mandat de arestare. În timp ce o arestare fără mandat necesită în mod similar o suspiciune puternică (a se vedea punctul 5 de mai sus), recursul reclamantului a eșuat, de asemenea, să precizeze dacă ea a fost arestată la începutul căutărilor sau la un moment ulterior și, potențial, pe baza noilor concluzii Prin urmare, Curtea Federală de Justiție a considerat că nu este în măsură să examineze legalitatea arestării (a se vedea punctul 5 de mai sus). Subliniind faptul că, în ceea ce privește arestarea ei și anchetarea ulterioară, reclamantul nu a contestat decât eludarea cerinței de obținere a unui mandat de arestare (a se vedea punctul 6 mai sus), Curtea Federală de Justiție a constatat că nu a fost solicitată să examineze problema absenței avocaților în timpul interogarii poliției. În plângerea sa constituțională, reclamantul a susținut din nou că arestarea sa fără primirea în primul rând a mandatului de arestare a fost ilegală din acest motiv și că ancheta ulterioară și-a încălcat dreptul de a rămâne tăcut. La 24 martie 2020, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională, fără a furniza motive. Reclamantul s-a plâns la Curte în temeiul articolului 5 din Convenție că arestarea ei era ilegală. În plus, ea s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenția de absența de consiliere în timpul interogarii poliției și că acest fapt și arestarea ilegală au încălcat dreptul ei de a rămâne tăcut și de a nu se incrimina. Guvernul a considerat că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece nu s-a plâns de absența unui avocat în timpul interogatoriilor de poliție în instanțele interne. În plus, plângerea privind presupusa ilegalitate a arestării ei nu a fost susținută în mod corespunzător în fața Curții Federale de Justiție. Reclamantul a susținut că, întrucât poliția a planificat de la început să aresteze acuzatul la domiciliul lor fără să aștepte rezultatele căutărilor, așa cum se referă în apelul său asupra punctelor de drept (a se vedea punctul 6 de mai sus), ea a furnizat Curții Federale de Justiție informațiile necesare pentru recursul său. În ceea ce privește absența avocatului în timpul interogatoriului de poliție, reclamantul a declarat că, în fața Curții regionale, s-a opus admiterii în probă a declarației sale anterioare și că această obiecție a fost prezentată Curții Federale de Justiție (a se vedea punctul 6 de mai sus). Astfel, ea a furnizat instanței informațiile necesare pentru examinarea plângerilor sale. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 din Convenție, Curtea reiterează că, atunci când se folosește de căile de recurs interne, reclamanții ar trebui să respecte cerințele formale în temeiul dreptului intern (a se vedea Vučković și alții c. Serbia) (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, § 72, 25 martie 2014, cu alte referințe). Nu este sarcina Curții să se înlocuiască cu instanța internă, în special în ceea ce privește interpretarea unor norme procedurale, cum ar fi termenele de depunere a documentelor sau depunerea de apeluri (a se vedea mutatis mutandis Běleš și alții c. Republica Cehă) , nr. 47273/99, § 60, ECHR 2002-IX). Plegina reclamantului a abordat chestiunile de drept intern. Mai exact, ea a susținut că poliția a avut posibilitatea de a obține un mandat de arestare înainte de arestarea ei și că, în consecință, condițiile pentru arestarea fără mandat nu au fost îndeplinite (a se vedea punctele 5 și 11 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea Federală de Justiție a declarat recursul reclamantului cu privire la punctele de drept inadmisibile în acest sens, deoarece nu a îndeplinit cerințele minime pentru un astfel de recurs. În plus, nu era clar dacă suspiciunile puternice ar fi putut fi fondate pe elementele descoperite în timpul căutărilor, deoarece nu au fost furnizate de către reclamant nici detalii privind arestarea în sine în cadrul recursului său asupra punctelor de drept. 7 mai sus). Având în vedere jurisprudența de mai sus, Curtea nu discerne nici un semn de arbitrare sau de nerezonabilitate în această abordare (comparatul Olivier c. Belgia (dec.), nr. 34708/08, § 25, 19 mai 2015). Reclamantul nu a furnizat instanțelor interne posibilitatea de a aborda și, prin urmare, de a pune drept, încălcarea particulară a Convenției. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție, trebuie remarcat faptul că reclamantul a fost informat de către poliție cu privire la drepturile ei în timpul interogatoriului (a se vedea punctul 2 de mai sus). În orice caz, Curtea constată că, deși reclamantul a contestat absența avocatului în timpul interogatoriului de poliție în fața Curții regionale (a se vedea punctul 3 mai sus), în recursul său privind punctele de drept în fața Curții Federale de Justiție, ea a limitat plângerea sa cu privire la faptul că poliția a eludat în mod deliberat obligația de a emite un judecător un mandat de arestare înainte de arestarea sa (a se vedea punctul 6 mai sus). Prin urmare, reclamantul nu a formulat plângerea cu privire la o încălcare a dreptului ei în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție în fața Curții Federale de Justiție (compară Asociația Les Témoins de Jehovah c. Franța (dec.), nr. 8916/05, 21 septembrie 2010, și Nicklinson și Lamb c. Regatul Unit (dec.), nr. 2478/15 și 1787/15, §§§ 89 94, 23 iunie 2015). 15. Având în vedere aceste concluzii, Curtea concluzionează că căile de recurs interne nu au fost epuizate în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, deoarece reclamantul nu a repus în fața autorităților interne competente, în conformitate cu cerințele procedurale aplicabile, plângerile care au fost formulate Curții. 16. În cele din urmă, în măsura în care reclamanta s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la o încălcare a dreptului ei de a nu se incrimina, Curtea constată că nu a formulat o plângere separată în acest sens în cadrul procedurii interne, susținând că această încălcare a fost rezultatul presupusei ilicități ale arestării ei și a fost interogată fără consiliere prezentă. Având în vedere concluziile de mai sus (a se vedea alineatele 13 și 14), această plângere trebuie, de asemenea, declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne. 17. De aceea, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 decembrie 2023. {signature_p_1} {signature_p_2} Ilse Freiwirth Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului