Rausch împotriva Germaniei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 23092/20 Madonna RAUSCH împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), care a stat la 21 noiembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Anja Seibert-Fohr, Sebastian Rădulețu , judecători și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 23092/20) împotriva Republicii Federale a Germaniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 iunie 2020 de către o națională germană, dna Madonna Rausch („reclamantul”), care s-a născut în 1994 și a fost reprezentată de dl U. Sommer, avocat care practică în Köln; decizia de a anunța cererea Guvernul german („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl H.-J.

Behrens, al Ministerului Federal al Justiției; observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant; observațiile prezentate de Asociația Germană a Barului Federal ( Bundesrechtsanwaltskammer ), care a fost acordată permisiunea de a interveni de către președintele secțiunii; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Cauza se referă la arestarea reclamantului și la interogarea ulterioară a poliției fără a fi prezentă. Reclamantul și alte patru persoane au fost investigate în legătură cu un jaf care rezultă în moarte. În dimineața 28 ianuarie 2015 poliția a căutat apartamentele lor și toate cele cinci au fost arestate. Poliția a informat reclamantul dreptului ei de a rămâne tăcut și de a contacta un avocat.

În timpul întrebării ulterioare, ea a admis implicarea ei în crimă. La 29 ianuarie 2015, reclamantul a fost prezentat un judecător și un mandat de arestare a fost emis. În timpul procesului în fața Curții Regionale, reclamantul a contestat admiterea declarației sale preliminare ca dovadă din motive, printre altele La 28 iulie 2017, reclamantul a fost condamnat la șapte ani și nouă luni de închisoare. Condamnarea a fost în mare parte bazată pe declarațiile pe care ea și celelalte acuzate le-au făcut poliției. La 9 noiembrie 2017, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept în fața Curții Federale de Justiție. În temeiul articolului 115 § 1 din Codul de Procedură Penală, atunci când o persoană este arestat pe baza unui mandat de arestare existent, trebuie să fie adusă imediat la judecător.

În schimb, atunci când arestarea este făcută fără un mandat pe baza articolului 127 § 2 din Codul de Procedură Penală, așa cum a fost cazul în acest caz, poliția poate prima dată să pună la îndoială persoana să stabilească faptele cazului. Legea permite arestarea fără mandat numai dacă întârzierea necesară pentru obținerea unui mandat ar pune în pericol arestarea. În ambele cazuri, este necesară o suspiciune puternică de vinovăție. În ceea ce privește arestarea ei și interogarea ulterioară, reclamantul a susținut în apelul său asupra punctelor de drept că poliția a eludat în mod deliberat cerința de a elibera un judecător un mandat de arestare înaintea arestării ei. Ea a menționat o notă de la poliție în dosarul de caz în care a avut ca scop intervenția din 28 ianuarie 2015 să aresteze acuzații și să-și caute apartamentele pentru dovezi.

Ea a concluzionat că poliția avea elemente suficiente pentru obținerea mandatelor de arestare, dar a efectuat în mod intenționat arestările fără mandat pentru a pune la îndoială a acuzatului înainte de a le aduce în fața unui judecător. Nu sunt detalii privind arestarea însăși a fost depusă de solicitant. În textul recursului său privind punctele de drept, reclamantul nu s-a plângut de interogarea ei de către poliție în absența avocatului. Numai obiecția pe care o făcea în fața Curții regionale cu privire la admiterea declarației sale preliminare la judecată ca probă (a se vedea punctul 3 de mai sus) a fost prezentată Curții Federale de Justiție ca anexă la recursul privind punctele de drept în acest sens.

La 28 iunie 2018, Curtea Federală de Justiție a respins recursul reclamantului privind punctele de drept. În ceea ce privește eșecul poliției de a obține un mandat înainte de arestarea reclamantului, reclamantul principal a prezentat ulterior în fața Curții (a se vedea punctul 9 de mai jos), Curtea Federală de Justiție a hotărât că recursul este inadmisibil deoarece reclamantul nu a furnizat informațiile necesare pentru a justifica afirmația că condițiile prealabile pentru un mandat de arest au fost îndeplinite înainte de începerea căutărilor și interogațiile ulterioare de poliție, conform articolului 344 § 2, a doua teză a Codului de Procedură Penală. Reclamantul nu a indicat ce dovezi avea poliția la dispoziție înainte de cercetări care ar fi putut stabili suspiciunile necesare împotriva ei și, prin urmare, le-a pus în poziție de a solicita un mandat de arestare.

În timp ce o arestare fără mandat necesită în mod similar o suspiciune puternică (a se vedea punctul 5 de mai sus), recursul reclamantului a eșuat, de asemenea, să precizeze dacă ea a fost arestată la începutul căutărilor sau la un moment ulterior și, potențial, pe baza noilor concluzii Prin urmare, Curtea Federală de Justiție a considerat că nu este în măsură să examineze legalitatea arestării (a se vedea punctul 5 de mai sus). Subliniind faptul că, în ceea ce privește arestarea ei și anchetarea ulterioară, reclamantul nu a contestat decât eludarea cerinței de obținere a unui mandat de arestare (a se vedea punctul 6 mai sus), Curtea Federală de Justiție a constatat că nu a fost solicitată să examineze problema absenței avocaților în timpul interogarii poliției.

În plângerea sa constituțională, reclamantul a susținut din nou că arestarea sa fără primirea în primul rând a mandatului de arestare a fost ilegală din acest motiv și că ancheta ulterioară și-a încălcat dreptul de a rămâne tăcut. La 24 martie 2020, Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională, fără a furniza motive. Reclamantul s-a plâns la Curte în temeiul articolului 5 din Convenție că arestarea ei era ilegală. În plus, ea s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenția de absența de consiliere în timpul interogarii poliției și că acest fapt și arestarea ilegală au încălcat dreptul ei de a rămâne tăcut și de a nu se incrimina.

Guvernul a considerat că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece nu s-a plâns de absența unui avocat în timpul interogatoriilor de poliție în instanțele interne. În plus, plângerea privind presupusa ilegalitate a arestării ei nu a fost susținută în mod corespunzător în fața Curții Federale de Justiție. Reclamantul a susținut că, întrucât poliția a planificat de la început să aresteze acuzatul la domiciliul lor fără să aștepte rezultatele căutărilor, așa cum se referă în apelul său asupra punctelor de drept (a se vedea punctul 6 de mai sus), ea a furnizat Curții Federale de Justiție informațiile necesare pentru recursul său. În ceea ce privește absența avocatului în timpul interogatoriului de poliție, reclamantul a declarat că, în fața Curții regionale, s-a opus admiterii în probă a declarației sale anterioare și că această obiecție a fost prezentată Curții Federale de Justiție (a se vedea punctul 6 de mai sus).

Astfel, ea a furnizat instanței informațiile necesare pentru examinarea plângerilor sale. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 din Convenție, Curtea reiterează că, atunci când se folosește de căile de recurs interne, reclamanții ar trebui să respecte cerințele formale în temeiul dreptului intern (a se vedea Vučković și alții c. Serbia) (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, § 72, 25 martie 2014, cu alte referințe). Nu este sarcina Curții să se înlocuiască cu instanța internă, în special în ceea ce privește interpretarea unor norme procedurale, cum ar fi termenele de depunere a documentelor sau depunerea de apeluri (a se vedea mutatis mutandis Běleš și alții c. Republica Cehă) , nr. 47273/99, § 60, ECHR 2002-IX).

Plegina reclamantului a abordat chestiunile de drept intern. Mai exact, ea a susținut că poliția a avut posibilitatea de a obține un mandat de arestare înainte de arestarea ei și că, în consecință, condițiile pentru arestarea fără mandat nu au fost îndeplinite (a se vedea punctele 5 și 11 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea Federală de Justiție a declarat recursul reclamantului cu privire la punctele de drept inadmisibile în acest sens, deoarece nu a îndeplinit cerințele minime pentru un astfel de recurs. În plus, nu era clar dacă suspiciunile puternice ar fi putut fi fondate pe elementele descoperite în timpul căutărilor, deoarece nu au fost furnizate de către reclamant nici detalii privind arestarea în sine în cadrul recursului său asupra punctelor de drept.

7 mai sus). Având în vedere jurisprudența de mai sus, Curtea nu discerne nici un semn de arbitrare sau de nerezonabilitate în această abordare (comparatul Olivier c. Belgia (dec.), nr. 34708/08, § 25, 19 mai 2015). Reclamantul nu a furnizat instanțelor interne posibilitatea de a aborda și, prin urmare, de a pune drept, încălcarea particulară a Convenției. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție, trebuie remarcat faptul că reclamantul a fost informat de către poliție cu privire la drepturile ei în timpul interogatoriului (a se vedea punctul 2 de mai sus).

În orice caz, Curtea constată că, deși reclamantul a contestat absența avocatului în timpul interogatoriului de poliție în fața Curții regionale (a se vedea punctul 3 mai sus), în recursul său privind punctele de drept în fața Curții Federale de Justiție, ea a limitat plângerea sa cu privire la faptul că poliția a eludat în mod deliberat obligația de a emite un judecător un mandat de arestare înainte de arestarea sa (a se vedea punctul 6 mai sus).

Prin urmare, reclamantul nu a formulat plângerea cu privire la o încălcare a dreptului ei în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție în fața Curții Federale de Justiție (compară Asociația Les Témoins de Jehovah c. Franța (dec.), nr. 8916/05, 21 septembrie 2010, și Nicklinson și Lamb c. Regatul Unit (dec.), nr. 2478/15 și 1787/15, §§§ 89 94, 23 iunie 2015). 15. Având în vedere aceste concluzii, Curtea concluzionează că căile de recurs interne nu au fost epuizate în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, deoarece reclamantul nu a repus în fața autorităților interne competente, în conformitate cu cerințele procedurale aplicabile, plângerile care au fost formulate Curții.

16. În cele din urmă, în măsura în care reclamanta s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la o încălcare a dreptului ei de a nu se incrimina, Curtea constată că nu a formulat o plângere separată în acest sens în cadrul procedurii interne, susținând că această încălcare a fost rezultatul presupusei ilicități ale arestării ei și a fost interogată fără consiliere prezentă. Având în vedere concluziile de mai sus (a se vedea alineatele 13 și 14), această plângere trebuie, de asemenea, declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne. 17. De aceea, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 decembrie 2023. {signature_p_1} {signature_p_2} Ilse Freiwirth Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 23092/20 Madonna RAUSCH against Germany The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 21 November 2023 as a Committee composed of: Faris Vehabović , President , Anja Seibert-Fohr, Sebastian Rădulețu , judges , and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 23092/20) against the Federal Republic of Germany lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 5 June 2020 by a German national, Ms Madonna Rausch (“the applicant”), who was born in 1994 and was represented by Mr U. Sommer, a lawyer practising in Köln; the decision to give notice of the application to the German Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr H.-J.

Behrens, of the Federal Ministry of Justice; the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant; the comments submitted by the German Federal Bar Association ( Bundesrechtsanwaltskammer ), which was granted leave to intervene by the President of the Section; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the applicant’s arrest and her subsequent police questioning without counsel being present. 2 . The applicant and four other persons were investigated in connection with a robbery resulting in death. On the morning of 28 January 2015 the police searched their apartments and all five were arrested. The police informed the applicant of her right to remain silent and to contact a lawyer. During the subsequent questioning, she admitted her involvement in the crime. On 29 January 2015 the applicant was presented to a judge and an arrest warrant was issued. 3 . During her trial before the Regional Court, the applicant objected to the admission of her pre-trial statement as evidence on the grounds, inter alia , that she had been questioned without the presence of counsel.

On 28 July 2017 the applicant was sentenced to seven years and nine months’ imprisonment. The conviction was largely based on the statements she and the other accused had made to the police. 4 . On 9 November 2017 the applicant lodged an appeal on points of law before the Federal Court of Justice. 5 . Under Article 115 § 1 of the Code of Criminal Procedure, when a person is arrested based on an existing arrest warrant, they must be brought before a judge immediately. In contrast, when the arrest is made without a warrant on the basis of Article 127 § 2 of the Code of Criminal Procedure, as was the case here, the police may first question the person to establish the facts of the case. The law allows for an arrest without a warrant only if the delay necessary for obtaining a warrant would jeopardise the arrest.

In both cases, a strong suspicion of guilt is required. 6 . With regard to her arrest and the subsequent questioning, the applicant argued in her appeal on points of law that the police had deliberately circumvented the requirement for a judge to issue an arrest warrant before her arrest. She referred to a note from the police in the case file to the effect that the aim of the intervention on 28 January 2015 had been to arrest the accused and search their apartments for evidence. She concluded that the police had possessed sufficient elements to obtain arrest warrants but had intentionally carried out the arrests without a warrant to question the accused before bringing them before a judge. No details regarding the arrest itself were submitted by the applicant.

In the text of her appeal on points of law the applicant did not complain about her questioning by the police in the absence of counsel. Only the objection she had made before the Regional Court regarding the admission of her pre-trial statement as evidence (see paragraph 3 above) was submitted to the Federal Court of Justice as an annex to the appeal on points of law in this regard. 7 . On 28 June 2018 the Federal Court of Justice rejected the applicant’s appeal on points of law.

Regarding the failure of the police to obtain a warrant before arresting the applicant, the principal complaint the applicant subsequently brought before the Court (see paragraph 9 below), the Federal Court of Justice ruled that the appeal was inadmissible since the applicant had failed to provide the necessary information to substantiate the assertion that the preconditions for an arrest warrant had been met before the beginning of the searches and the subsequent police questioning as required by Article 344 § 2, second sentence, of the Code of Criminal Procedure. The applicant had failed to specify what evidence the police had at their disposal before the searches which could have established the required strong suspicion against her and thus have put them in a position to request an arrest warrant.

While an arrest without a warrant similarly required a strong suspicion (see paragraph 5 above), the applicant’s appeal had also failed to specify whether she had been arrested at the beginning of the searches or at a later time and potentially based on new findings . The Federal Court of Justice thus considered that it was not in a position to examine the lawfulness of the arrest (see paragraph 5 above). Pointing to the fact that, with regard to her arrest and the subsequent questioning, the applicant had only challenged the circumvention of the requirement of obtaining an arrest warrant (see paragraph 6 above), the Federal Court of Justice found that it was not called upon to examine the question of the absence of counsel during police questioning.

8 . In her constitutional complaint the applicant again argued that her arrest without first obtaining an arrest warrant had been illegal for that reason and that the subsequent questioning had thus violated her right to remain silent. On 24 March 2020 the Federal Constitutional Court declined to consider the constitutional complaint, without providing reasons. 9 . The applicant complained to the Court under Article 5 of the Convention that her arrest had been unlawful. Furthermore, she complained under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention of the absence of counsel during the police questioning and that this fact and the unlawful arrest had violated her right to remain silent and not to incriminate herself.

THE COURT’S ASSESSMENT

10. The Government considered that the applicant had failed to exhaust domestic remedies in that she had not complained of the absence of counsel during police questioning in her appeals before the domestic courts. Furthermore, the complaint regarding the alleged unlawfulness of her arrest had not been properly raised before the Federal Court of Justice. 11 . The applicant argued that since the police had planned from the outset to arrest the accused at their homes without waiting for the results of the searches, as referenced in her appeal on points of law (see paragraph 6 above), she had provided the Federal Court of Justice with the necessary information for her appeal. Regarding the absence of counsel during police questioning, the applicant stated that before the Regional Court she had objected to the admission into evidence of her pre-trial statement and that this objection had been submitted to the Federal Court of Justice (see paragraph 6 above).

She had thus provided the court with the necessary information to examine her complaints. 12 . Turning to the complaint under Article 5 of the Convention, the Court reiterates that, when making use of domestic remedies, applicants should comply with the formal requirements under domestic law (see Vučković and Others v. Serbia (preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 72, 25 March 2014, with further references). It is not the Court’s task to substitute itself for the domestic courts, in particular with regard to the interpretation of procedural rules such as time-limits for filing documents or lodging appeals (see, mutatis mutandis , Běleš and Others v. the Czech Republic , no. 47273/99, § 60, ECHR 2002-IX).

13 . The applicant’s complaint touched upon questions of domestic law. Specifically, she maintained that the police had the opportunity to obtain an arrest warrant before arresting her and that, accordingly, the conditions for an arrest without a warrant were not satisfied (see paragraphs 5 and 11 above). However, the Federal Court of Justice declared the applicant’s appeal on points of law inadmissible in this regard since it did not meet the minimum requirements for such an appeal. It considered that the applicant had failed to submit information necessary to examine on what grounds the strong suspicion against her had already existed prior to the searches. Furthermore, it was unclear whether the strong suspicion could have been founded on elements discovered during the searches, since no details regarding the arrest itself had been provided by the applicant in her appeal on points of law.

As a result, the court deemed itself unable to examine the complaint (see paragraph 7 above). In view of the above jurisprudence, the Court does not discern any sign of arbitrariness or manifest unreasonableness in this approach (compare Olivier v. Belgium (dec.), no. 34708/08, § 25, 19 May 2015). It follows that the applicant did not provide the domestic courts with the opportunity of addressing, and thereby putting right, the particular Convention violation. 14 . With respect to the complaint under Article 6 § 3 (c) of the Convention, it should be noted that the applicant had been informed by the police of her rights during questioning (see paragraph 2 above).

In any case, the Court notes that while the applicant did object to the absence of counsel during police questioning before the Regional Court (see paragraph 3 above), in her appeal on points of law to the Federal Court of Justice she limited her complaint to the fact that the police had deliberately circumvented the requirement to have a judge issue an arrest warrant before her arrest (see paragraph 6 above). Therefore, the applicant failed to raise the complaint about a violation of her right under Article 6 § 3 (c) of the Convention before the Federal Court of Justice (compare Association Les Témoins de Jéhovah v. France (dec.), no. 8916/05, 21 September 2010, and Nicklinson and Lamb v. the United Kingdom (dec.), nos.

2478/15 and 1787/15, §§ 89 ‑ 94, 23 June 2015). 15. In view of these findings, the Court concludes that domestic remedies have not been exhausted as required by Article 35 § 1 of the Convention since the applicant failed to raise before the competent domestic authorities, in accordance with the applicable procedural requirements, the complaints that were made to the Court. 16. Lastly, to the extent that the applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of a breach of her right not to incriminate herself, the Court notes that she has not raised a separate complaint in this respect in the domestic proceedings. She argued that this breach was a result of the alleged unlawfulness of her arrest and of her having been questioned without counsel present.

In the light of the above findings (see paragraphs 13 and 14), this complaint must also be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies. 17. It follows that the application must be rejected in accordance with Article 35 § 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 14 December 2023. {signature_p_1} {signature_p_2} Ilse Freiwirth Faris Vehabović Deputy Registrar President