ALARICH v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ALARICH v. GERMANY (CtEDO, 2023)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 37027/20 Dirk ALARICH împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 17 octombrie 2023 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Anja Seibert-Fohr, Sebastian Rădulețu , judecători și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 37027/20) împotriva Republicii Federale a Germaniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 august 2020 de către un național german, dl Dirk Alarich, care s-a născut în 1968 și trăiește în Kühlungsborn („reclamantul”) și a fost reprezentat de dna C. Bertheau, avocat practicant la Berlin; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauza se referă la incapacitatea reclamantului de a examina martorii în cadrul procedurii penale împotriva acestuia și la presupusa lipsă de imparțialitate a judecătorilor de ședință. Reclamantul și patru complici (A., B., C. și D.) au fost urmăriți pentru mai multe conturi de fraudă. Se presupune că au folosit paylips falsificat pentru a obține împrumuturi bancare pentru persoanele care lipsesc de creditul necesar. Odată ce împrumuturile au fost deturnate, aceste persoane ar transfera o parte din bani către infractori. Într-un prim set de proceduri penale împotriva A., B. și C. acuzatul a dat declarații numind reclamantul și D. ca principalele vinovate. La 1 iulie 2016 Curtea Regională Rostock a condamnat A., B. și C. de mai multe conturi de fraudă. Deși partea operativă a hotărârii nu a afirmat că acuzatul a fost condamnat ca membri ai unei bande, motivele din judecată se referă la comisia actelor criminale ca parte a unei bande în mai multe cazuri. Faptele cazului, astfel cum a fost stabilit de Curtea Regională, se referă și la reclamant. Curtea a constatat, în special, că cei trei acuzați și reclamantul au acționat pe baza unui plan comun și numele reclamantului a fost menționat în principal în legătură cu acțiunile A, B și C. În ceea ce privește contribuțiile specifice ale reclamantului la actele penale în cauză, instanța a constatat în primul rând că a distribuit în cadrul grupului veniturile infracțiunilor. Curtea a caracterizat participarea reclamantului la infracțiuni, printre altele, după cum urmează: [...] acuzatul a conspirat cu procesul separat [reclamantul] și D. de a comite, împreună și pentru o durată nedefinită, diferite acte de fraudă nedefinite împotriva instituțiilor de credit, în scopul de a stabili o sursă de venit substanțială și durabilă. În conformitate cu planul elaborat de A. și B. (așa cum este [de reclamantul]), banca trebuia să fie înșelată cu privire la prețul de achiziție de 220.000 EUR pentru a obține un împrumut în același sumă de la care A., B. și [de reclamantul] au intenția de a beneficia. În plus, numărul de acte penale efectuate în conformitate cu același model indică faptul că fiecare dintre acuzați și cei urmăriți separat [reclamantul] și D. erau familiarizați cu toate aspectele esențiale ale „sistemului” și că s-au alăturat forțelor cu intenția de a continua aceste activități; [...]” Ulterior, reclamantul și D. au fost acuzați de nouă conturi de fraudă ca membri ai unei bande cu A., B. și C., pentru care acestea din urmă au fost deja condamnate. Procesul dinaintea Curții Regionale Rostock a început la 17 noiembrie 2016. Curtea a fost compusă din aceleași trei judecători profesioniști, numai cei doi judecători laici au fost înlocuiți. A., B. și C. se bazează pe dreptul lor de a nu se incrimina. Hotărârea împotriva lor nu a devenit încă finală, deoarece au depus apeluri împotriva acesteia. În schimb, instanța a citit pasajele corespunzătoare din prima hotărâre și a auzit ca martori cu privire la aceste declarații reprezentantul din biroul procurorului public și cei doi judecători laici care au participat la prima procedură. În plus, Curtea a auzit beneficiarii de împrumut ca martori, contactul lor cu presupusii infractori era de obicei limitat la B., dar un martor a declarat că reclamantul l-a dus la bancă pentru a semna acordul de împrumut. În plus, instanța a auzit mai mulți martori cu privire la acte similare de fraudă cu care reclamantul nu a fost acuzat. Martorii ar putea depune mărturie participării reclamantului la obținerea împrumuturilor respective. În plus, o cunoștință a reclamantului care a fost implicat într-unul dintre cazurile în care A., B. și C. au fost acuzate. Reclamantul a cerut, de asemenea, să audă cele trei judecători profesioniști ca martori în ceea ce privește faptul că declarațiile furnizate de A., B. și C. în primul proces, în ceea ce privește participarea reclamantului la infracțiuni, lipsea de detaliu. Curtea a respins cererea ca fiind irelevantă. În conformitate cu Codul de Procedură Penală, un judecător care este auzit ca martor este interzis prin lege de a exercita biroul său judiciar în același proces penal. La 7 mai 2018, reclamantul a fost condamnat la 4 ani și 3 închiderea lunilor de închisoare. Rezultatele privind actele penale individuale comise de către reclamant și complicii săi au fost în mare parte identice cu concluziile din prima hotărâre. În stabilirea acestor fapte, instanța se bazează în principal pe declarațiile făcute de A., B. și C. în primul set de proceduri (a se vedea alin. Acesta a dat un cont detaliat cu privire la motivul pentru care a luat în considerare declarațiile care incriminează reclamantul în mod fiabil, referindu-se la declarațiile martorilor beneficiarilor împrumutului și la mai multe elemente suplimentare de probă circumstanțială stabilite în cursul procedurii, cum ar fi faptul că reclamantul a condus unul dintre beneficiarii împrumutului către bancă (a se vedea alineatul (1)) 6 mai sus). Curtea a afirmat în continuare de ce nu crede că A., B. și C. s-au întemeiat împotriva reclamantului, subliniind că declarațiile lor au fost parțial neconcordante în conținutul lor și că A., B. și C. s-au incriminat reciproc. În plus, instanța a arătat de ce versiunea faptelor furnizate de cunoștința reclamantului (a se vedea punctul 1). 6 mai sus), care a redus implicarea reclamantului, nu a putut fi considerată fiabilă. Apelurile reclamantului împotriva condamnării sale nu au fost de folos. 10. (d) din Convenție, reclamantul s-a plâns că judecătorii Curții Regionale nu au fost imparțiale și, în plus, că nu a putut examina martorii A., B. și C. în orice moment în timpul procedurii. Principiile generale privind imparțialitatea, precum și cele referitoare la imparțialitatea în contextul participării unui judecător la deciziile anterioare privind același subiect, au fost rezumate recent în hotărârea Curții în cazul Germaniei Meng (nr. 1128/17, §§ 52, 16 februarie Faptul că un judecător judecător a luat decizii anterioare cu privire la aceeași infracțiune, sau că el sau ea a judecat deja un co-acuzat în procedura penală separată, nu este în sine suficient pentru a pune îndoieli asupra imparțialității acestui judecător într-un caz ulterior (a se vedea Meng, citat mai sus, § 47, și Poppe v. Țările de Jos , nr. 32271/04, § 26, 24 martie 2009). Curtea a acceptat anterior, în special, faptul că în procedurile penale complexe care implică mai multe persoane care nu pot fi judecate împreună, trimiterile instanței de judecată la participarea terțelor, care mai târziu pot fi judecate separat, pot fi indispensabile pentru evaluarea vinovăției celor judecați (a se vedea Meng, citat mai sus, §§ 47, 57). O problemă cu privire la imparțialitatea judecătorului survine atunci când hotărârea anterioară conține deja o evaluare detaliată a rolului persoanei judecate ulterior într-o infracțiune comisă de mai multe persoane și, în special, în cazul în care hotărârea anterioară conține o calificare specifică a implicării reclamantului sau trebuie să fie văzută că persoana judecată ulterior îndeplinește toate criteriile necesare pentru a fi comis o infracțiune penală, inclusiv vinovăția reclamantului (a se vedea Meng , citat mai sus, §§ 48, 61). Îndoieli justificate obiectiv au apărut, în special, în cazul în care instanța internă, mai mult și mai sus, care a dat un cont al faptelor referitoare la persoana judecată ulterior, a efectuat, de asemenea, o evaluare juridică a faptelor acestei persoane (ibid., § 61) Curtea a constatat, de asemenea, în numeroase ocazii, că art. 6 §§ 1 din Convenția nu a fost încălcată, în absența unei evaluări a vinovăției reclamantului în acțiunea anterioară (ibid., § 49). 12. Curtea observă că acuzațiile reclamantului de lipsa de imparțialitate au înscris judecători profesioniști (a se vedea paragraful) 5 mai sus), care trebuie presupus că au fost mai instruite, obișnuite și pregătite decât ar fi un judecător laic să se dezbrace de experiența lor și de constatări în procesul anterior împotriva presupuselor co-agresori ale reclamantului (a se vedea Mucha c. Slovacia, nr. 63703/19, § 51, 25 noiembrie 2021). 13. În ceea ce privește hotărârea împotriva A., B. și C., Curtea constată că, în cazurile în care Curtea Regională a adresat acuzatului colaborarea cu reclamantul (a se vedea punctul 4 de mai sus), acesta a prezentat concluziile sale ca fapte stabilite și nu ca doar suspiciuni (a se vedea punctul 4 și compară Meng , citat anterior § 60). Cu toate acestea, Curtea Regională a remis reclamantului ca fiind urmărită separat sau a pus numele său în clauze după ce s-a referit la acuzatul (a se vedea punctul 4 de mai sus), subliniind astfel faptul că nu a fost solicitat să determine vina reclamantului, dar a fost doar preocupat de evaluarea responsabilității penale ale acuzaților în cadrul procedurii în cauză (compare Karaman v. Germania , nr. 17103/10 , § 69 , 27 februarie 2014, și compara și contrast Mucha , citat mai sus , § 61 . 14. În plus, Curtea observă că, de obicei, reclamantul a fost menționat în legătură cu acuzatul și că concluziile cu privire la el s-au concentrat pe planul comun și pe distribuția veniturilor infracțiunilor, în timp ce nu se referă la acțiuni specifice ale reclamantului în executarea actelor penale individuale (a se vedea punctul 4 de mai sus, compară și contrast Mucha) , citat mai sus, § 55, în cazul în care constatările instanței cu privire la reclamantul în cauză elemente constitutive ale infracțiunilor în cauză. Nici Curtea regională nu a efectuat o evaluare juridică în ceea ce privește reclamantul (compară și contrast Meng , citat mai sus, § 61, în cazul în care reclamantul a fost considerat „echivalent vinovat”). 15. În sfârșit, în ceea ce privește procedura împotriva reclamantului însuși, Curtea observă că Curtea regională a auzit din nou mai multe martori și a demonstrat astfel dorința de a face o analiză proaspătă a cazului (a se vedea punctul 6 de mai sus și a compara Meng, § 50). 16. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate concluziona că îndoielile reclamantei cu privire la imparțialitatea Curții regionale au fost justificate în mod obiectiv. Incapacitatea de a examina martorii 17. Principiile generale privind dreptul de a examina martorii, în contextul utilizării declarațiilor făcute de martorii pentru urmărirea penală care nu sunt în proces au fost rezumate în Al-Khawaja și Tahery v. Regatul Unit ([GC], nr. 26766/05 și nr. 22228/06, §§ 118 47, ECHR 2011) și Schatschaschwili v. Germania ([GC], nr. 9154/10, §§ 100 31, CEDH 2015). Curtea a aplicat aceleași principii la utilizarea declarațiilor de martori care nu sunt absenți la proces, dar refuză să se bazeze pe privilegiul de autoincriminare (a se vedea Vidgen v. Țările de Jos , nr. 29353/06, § 42, 10 iulie 2012; și Cabral v. Olanda , nr. 37617/10, § 33, 28 august 2018). 18. A., B. și C. au refuzat să depună mărturie în cadrul procedurii împotriva reclamantului din motivul că condamnările lor pentru aceleași acte penale nu au devenit încă definitive (a se vedea paragraful) Prin urmare, Curtea Regională a fost obligată să respecte decizia martorilor de a profita de dreptul lor legal de a nu depune mărturie și, prin urmare, a avut motive bune pentru a admite declarațiile lor netestate (comparați cu Sievert v. Germania, nr. 29881/07, § 61, 19 iulie 2012). 19. În ceea ce privește greutatea dovezilor furnizate de A., B. și C., Curtea Regională ar putea se baza pe unele elemente suplimentare care leagă reclamantul cu infracțiunile în cauză (a se vedea punctul 6 de mai sus). Cu toate acestea, instanța a făcut trimitere în principal la declarațiile furnizate de presupusii concurenți, ceea ce a furnizat singura perspectivă a lucrărilor interne ale grupului (a se vedea punctul 8). Prin urmare, aceste declarații trebuie considerate ca baza decisivă pentru condamnarea reclamantului. 20. Referitor la întrebarea dacă există suficiente factori de contrapunere, Curtea ar începe prin observarea că Curtea regională a abordat cu precauție dovezile netestate și a dat motive detaliate pentru care a luat în considerare declarațiile prezentate de A., B. și C. fiabil (a se vedea punctul 8 de mai sus, și a comparat Schatschaschwili , menționat mai sus §§146 150). Deoarece reclamantul știa identitatea presupuselor sale complice, el a fost capabil de a identifica și de a investiga orice motive pe care le-ar fi putut avea pentru a minți și, prin urmare, ar putea contesta eficace credibilitatea lor (compare ibid., § 131. În această privință, Curtea observă că, de asemenea, Curtea Regională a auzit un martor al cărui mărturie era de natură să poată pune îndoieli cu privire la fiabilitatea acestor declarații și a dat motive detaliate pentru care nu a luat în considerare declarația sa fiabilă (a se vedea punctele 6 și 8 de mai sus). În plus, din moment ce A., B. și C. au dat declarații doar în procesul lor (a se vedea alin. (3) și 6 de mai sus), nu a fost imputabil autorităților interne că reclamantul nu a putut contesta martorii (compară, Sievert , citat mai sus § 60). În cele din urmă, Curtea nu constată nicio vină în privința respingerii cererii de a auzi judecătorii judecători în calitate de martori (a se vedea punctul 60). 7 mai sus). Întrucât o astfel de acțiune ar fi făcut un judecător înainte de o formare judiciară diferită necesară, auzirea judecătorilor ca martori nu ar putea fi considerată un factor valabil de contrabalance. 21. În concluzie, Curtea, care evaluează echitatea generală a procesului reclamantului, consideră că, în circumstanțele prezentului caz, factorii de contrabalanceare erau suficiente pentru a compensa lipsa de ocazie de a examina martorii direct în cadrul procesului. (a) în mod evident bolnav fondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.