RAUSCH v. GERMANY

Publicat la 20 iunie 2022 SECȚIUNEA TERZĂ Aplicația nr. 23092/20 Madonna RAUSCH împotriva Germaniei depusă la 5 iunie 2020 a comunicat la 30 mai 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la arestarea reclamantului și la ancheta de poliție ulterioară fără a fi prezentă. La 20 septembrie 2014 reclamantul și patru complici au intrat în casa unui om în vârstă și l-au atacat. Pe baza dovezilor adunate la locul crimei și la supravegherea telefonică, poliția a obținut un mandat de căutare pentru apartamentul reclamantului. La 28 ianuarie 2015 a fost efectuată o căutare și reclamantul și complicii ei au fost arestați. În timpul interogatoriului în custodie de poliție, reclamantul a admis implicarea ei în crimă. La 29 ianuarie 2015 a fost prezentată judecătorului de serviciu și a fost eliberat un mandat de arestare. Reclamantul a fost acuzat de jaf care rezultă în moarte și a fost condamnat la șapte ani și nouă luni de închisoare. Condamnarea a fost în mare parte bazată pe declarațiile obținute de reclamant și complicii ei în timpul interogarii poliției. Curtea Federală de Justiție a considerat, în special, că problema legalității arestării ei nu a fost susținută în mod corespunzător și că recursul său asupra punctelor de drept este, prin urmare, inadmisibil în acest sens. Reclamantul s-a plâns la Curte în temeiul articolului 5 din Convenție că arestarea sa fără mandat de arestare era ilegală și, în plus, a plâns în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenția de absența de consiliere în timpul interogarii poliției și că acest fapt și arestarea ilegală și-au încălcat dreptul de a rămâne tăcut și de a nu se incrimina. Întrebarea către părți A epuizat reclamantul toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, în măsura în care cererea ei pune probleme în temeiul articolului 5 din Convenție? În special, decizia Curții Federale de Justiție de a respinge plângerea reclamantului cu privire la arestarea ei ca fiind inadmisibilă ridică o problemă în acest sens? În plus, a existat o acțiune juridică împotriva licenței arestării la 28 ianuarie 2015 și ar fi fost o astfel de acțiune juridică un remediu accesibil pentru reclamant, capabil de a furniza și reparații în ceea ce privește prezentele plângeri și de a oferi perspective rezonabile de succes în circumstanțele cauzei? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost arestarea reclamantului și deținerea ei în timpul perioadei între 28 și 29 ianuarie 2015 „legitim” și a ordonat „în conformitate cu o procedură prescrisă de lege”? În plus, reclamantul a fost adus prompt în fața unui judecător în sensul articolului 3 din Convenție? Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, în măsura în care cererea sa pune probleme în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție? În special, plângerile pe care le-a prezentat-o în fața Curții în temeiul articolului 6 §§ §§ § și §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ . A existat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție? A fost reclamantul informat cu privire la drepturile sale în temeiul articolului 6 §§ §§ și §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ din Convenție? În cazul în care a renunțat în mod expres dreptul de a rămâne tăcut și dreptul ei la asistență juridică? Chiar și în afirmativ, a fost interogat de către poliție în încălcarea dreptului reclamantului de a nu se incrimina în vederea arestării sale anterioare fără mandat de arestare (a se vedea Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3 din 13 septembrie 2016)?

Published on 20 June 2022

THIRD SECTION

Application no. 23092/20

Madonna RAUSCH

against Germany

lodged on 5 June 2020

communicated on 30 May 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s arrest and her subsequent police questioning without counsel being present.

On 20 September 2014 the applicant and four accomplices entered the home of an elderly man and attacked him. The victim succumbed to his injuries. Based on evidence gathered at the crime scene and telephone surveillance, the police obtained a search warrant for the applicant’s apartment. On 28 January 2015 a search was conducted and the applicant and her accomplices were arrested. During her questioning in police custody the applicant admitted her involvement in the crime. On 29 January 2015 she was presented to the duty judge and an arrest warrant was issued. The applicant was charged with robbery resulting in death and sentenced to seven years and nine months’ imprisonment. The conviction was largely based on the statements obtained from the applicant and her accomplices during the police questioning. The applicant’s appeals were to no avail. The Federal Court of Justice considered, notably, that the question of the legality of her arrest had not been properly raised and that her appeal on points of law was thus inadmissible in this regard.

The applicant complained to the Court under Article 5 of the Convention that her arrest without an arrest warrant had been unlawful. Furthermore, she complained under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention of the absence of counsel during the police questioning and that this fact and the unlawful arrest had violated her right to remain silent and not to incriminate herself.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, in so far as her application raises issues under Article 5 of the Convention? In particular, does the Federal Court of Justice’s decision to reject the applicant’s complaint regarding her arrest as inadmissible raise an issue in this regard? Furthermore, did a legal action against the lawfulness of the arrest on 28 January 2015 exist and would such a legal action have been an accessible remedy for the applicant, capable of providing redress also in respect of the present complaints and offering reasonable prospects of success in the circumstances of the case?

2.

Was the applicant deprived of her liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s arrest and her detention during the period from 28 to 29 January 2015 “lawful” and ordered “in accordance with a procedure prescribed by law”? Furthermore, was the applicant promptly brought before a judge within the meaning of Article

5

§

3 of the Convention?

3.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, in so far as her application raises issues under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention? In particular, were the complaints she brought before the Court under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention properly raised before the domestic courts?

4.

Has there been a breach of the applicant’s right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention? Was the applicant informed of her rights under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention by the police? If so, did she expressly waive her right to remain silent and her right to legal assistance? Even in the affirmative, was the questioning by the police in breach of the applicant’s right not to incriminate herself in view of her prior arrest without an arrest warrant (see

Ibrahim and Others v. the United Kingdom

[GC], nos.

50541/08 and 3 others, 13 September 2016)?