Skupskas împotriva Germaniei

Publicat la 18 septembrie 2023 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 53320/19 Donadas SKUPSKAS împotriva Germaniei depusă la 2 octombrie 2019 comunicat la 29 august 2023 OBJETOR DE CAUZĂ Reclamantul este un național lituanian. În octombrie 2014 a condus o minivană din Lituania către Esslingen, Germania, unde pasagerii săi au efectuat un jaf la un magazin de bijuterii. M., unul dintre infractori, a fost ulterior arestat în Lituania. După ce a fost oferită perspectiva imunității în schimbul cooperării sale, M. a declarat că a primit instrucțiunile sale pentru jaf de la solicitant. Procesul reclamantului a fost desfășurat în fața Curții Regionale de Stuttgart. A fost convocat ca martor, dar a refuzat să apară.

În schimb, Curtea a auzit ofițerii de poliție care au interogat M. În plus, Curtea a respins cererea reclamantului de a auzi C., altul dintre infractori, ca martor. Considerând în special declarația preliminară a lui M., la 18 ianuarie 2017 Curtea Regională a condamnat reclamantul la șase ani de închisoare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ 1, 3 litera (d) din Convenție cu privire la faptul că nu a putut examina M. și lipsa factorilor de contrabalance pentru compensarea acestui handicap, în special în ceea ce privește faptul că M. a fost oferit avantaje în schimbul mărturiei sale și, în plus, în ceea ce privește refuzul Curții regionale de a convoca C. ca martor.

Întrebări către părți A fost încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil, inclusiv dreptul de a examina sau de a examina martorii împotriva lui, în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție, în sensul că nici reclamantul, nici avocatul său nu au primit ocazia, în orice etapă a procedurii, de a examina M.? În special, având în vedere principiile stabilite de Curte în special în hotărârea sa în cazul Schatschaschwili v. Germania ([GC], nr. 9154/10, CEDH 2015), (a) A existat un motiv bun pentru a admite ca dovezi declarațiile preliminare făcute de M. în timpul interogatoriului de poliție și, ulterior, prezentate de ofițerii de poliție la procesul?

(b) Condamnarea reclamantului a fost bazată exclusiv sau într-o măsură decisivă sau semnificativă pe dovezile furnizate de M.? (c) Au existat suficiente factori de contraechilibrare pentru a compensa dificultățile cauzate apărării ca urmare a faptului că nu a fost în măsură să pună la îndoială M.? În special, ce măsuri au fost luate și ce măsuri suplimentare ar fi putut fi luate de autoritățile interne de urmărire penală și de instanțe interne pentru a proteja drepturile de apărare ale reclamantului? A fost încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil în temeiul articolului 6 §§ 1, 3 litera (d) în sensul că Curtea Regională a respins cererea reclamantului de a convoca C. ca martor (a se vedea Murtazaliyeva c. Rusia ([GC], nr. 36658/05, 18 decembrie 2018)?

Published on 18 September 2023

FOURTH SECTION

Application no. 53320/19 Donaldas SKUPSKAS against Germany lodged on 2 October 2019 communicated on 29 August 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a Lithuanian national. In October 2014 he drove a minivan from Lithuania to Esslingen, Germany, where his passengers carried out a robbery at a jewellery shop. M., one of the perpetrators, was subsequently arrested in Lithuania. After being offered the prospect of immunity in exchange for his cooperation, M. stated that he had received his instructions for the robbery from the applicant. The applicant’s trial was held before the Stuttgart Regional Court. M. was summoned as a witness but refused to appear. Instead, the court heard the police officers who had questioned M. Furthermore, the court rejected the applicant’s request to hear C., another of the perpetrators, as a witness.

Relying particularly on M.’s pre-trial statement, on 18 January 2017 the Regional Court sentenced the applicant to six years of prison. His appeals were unsuccessful. The applicant complained under Article 6 §§ 1, 3 (d) of the Convention regarding the fact that he had been unable to examine M. and the lack of counterbalancing factors to compensate for this handicap, in particular with regard to the fact that M. had been offered advantages in return for his testimony and, furthermore, regarding the Regional Court’s refusal to summon C. as a witness.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant’s right to a fair trial, including a right to examine or have examined witnesses against him, under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, been breached in that neither the applicant nor his counsel had been given an opportunity, at any stage of the proceedings, to examine M.? In particular, having regard to the principles established by the Court notably in its judgment in the case of Schatschaschwili v. Germany ([GC], no. 9154/10, ECHR 2015), (a) Was there a good reason for admitting as evidence the pre-trial statements made by M. during police interrogation and subsequently presented by the police officers at the trial?

(b) Was the applicant’s conviction based solely or to a decisive or significant extent on the evidence provided by M.? (c) Have there been sufficient counterbalancing factors to compensate for the difficulties caused to the defence as a result of the fact that it had been unable to question M.? In particular, what measures were taken and which additional counterbalancing measures could have been taken by the domestic prosecution authorities and by the domestic courts to safeguard the applicant’s defence rights? 2. Has the applicant’s right to a fair trial under Article 6 §§ 1, 3 (d) been breached in that the Regional Court rejected the applicant’s request to summon C. as a witness (see Murtazaliyeva v. Russia ([GC], no. 36658/05, 18 December 2018)?