WIRSING v. GERMANY

Publicat la 18 decembrie 2023 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 22391/22 Martin WIRSING împotriva Germaniei depusă la 29 aprilie 2022 comunicat la 1 decembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI La 7 august 2019 poliția a găsit droguri pe proprietatea F.. Înainte de judecătorul investigator, F. a susținut că o parte din drogurile aparține reclamantului. La procesul reclamantului, F. a retras declarația sa incriminarea reclamantului și a refuzat să depună mărturie. În schimb, instanța a auzit judecătorul de investigare ca martor. Pe baza mărturiei ei cu privire la declarația F., instanța a condamnat reclamantul de trafic de droguri. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ 1, 3 litera (d) din Convenția cu privire la faptul că nu a putut examina F. și a lipsei factorilor de contrabalanceare pentru a compensa acest handicap. A fost încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil, inclusiv dreptul de a examina sau de a examina martorii împotriva lui în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție, în faptul că nici reclamantul, nici avocatul său nu au avut ocazia, în orice etapă a procedurii, de a examina F.? În special, având în vedere principiile stabilite de Curte, în special în hotărârea sa, în cazul Schatschaschwili v. Germania ([GC], nr. 9154/10, CEDH 2015): (a) A existat un motiv bun pentru a admite ca dovadă declarația preliminară făcută de F. în fața judecătorului de investigare și, ulterior, prezentată de judecătorul respectiv la proces? (b) Condamnarea reclamantului a fost bazată exclusiv sau într-o măsură decisivă sau semnificativă pe dovezile furnizate de F.? (c) Existau factori de contrabalance suficienti pentru a compensa dificultățile cauzate apărării ca urmare a faptului că nu a fost în măsură să pună în întrebări F.? În special, ce măsuri au fost luate și care măsuri suplimentare de contrabalance ar fi putut fi luate, de către autoritățile interne de urmărire penală și de către instanțe interne pentru a proteja drepturile de apărare ale reclamantului?

Published on 18 December 2023

FOURTH SECTION

Application no. 22391/22

Martin WIRSING

against Germany

lodged on 29 April 2022

communicated on 1 December 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

On 7 August 2019 the police found drugs on F.’s property. Before the investigating judge, F. claimed that a part of the drugs belonged to the applicant. At the applicant’s trial, F. withdrew his statement incriminating the applicant and refused to testify. Instead, the court heard the investigating judge as a witness. Based on her testimony regarding F.’s statement, the court convicted the applicant of drug trafficking. The applicant appealed, to no avail.

The applicant complained under Article 6 §§ 1, 3 (d) of the Convention of the fact that he had been unable to examine F. and of the lack of counterbalancing factors to compensate for this handicap.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has the applicant’s right to a fair trial, including the right to examine or have examined witnesses against him under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, been breached in that neither the applicant nor his counsel had an opportunity, at any stage of the proceedings, to examine F.?

In particular, having regard to the principles established by the Court notably in its judgment in the case of

Schatschaschwili v.

Germany

([GC], no.

9154/10, ECHR

2015):

(a)

Was there a good reason for admitting as evidence the pre-trial statement made by F. before the investigating judge and subsequently presented by that judge at the trial?

(b)

Was the applicant’s conviction based solely or to a decisive or significant extent on the evidence provided by F.?

(c)

Were there sufficient counterbalancing factors to compensate for the difficulties caused to the defence as a result of the fact that it had been unable to question F.? In particular, what measures were taken, and which additional counterbalancing measures could have been taken, by the domestic prosecution authorities and by the domestic courts to safeguard the applicant’s defence rights?