WIRSING v. GERMANY

CUARTA DECIZIE PRIVIND DECIZIA nr. 22391/22 Martin WIRSING împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 4 noiembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Anja Seibert-Fohr, András Jakab , judecători și Veronika Kotek, grefierul adjunct al secțiunii interioare , având în vedere cererea (nr. 22391/22) împotriva Republicii Federale a Germaniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 aprilie 2022 de către un național german, dl Martin Wirsing, care s-a născut în 1985 și a fost reținut la Tonna („reclamantul”) și a fost reprezentat de dl Meyer Mews, un avocat care practică în Bremen; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul german („Guvernul”), reprezentată de unul dintre agenții lor, dna N. Wenzel, a Ministerului Federal al Justiției; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Cazul se referă la incapacitatea reclamantului de a examina un martor în cadrul procedurilor penale împotriva acestuia. În august 2019, poliția a găsit droguri pe proprietatea lui F. Înaintea judecătorului de investigare, F. a declarat că toate drogurile găsite în apartamentul său și în cabana de grătar de pe proprietatea unde locuia îi aparținea. În contrast, metamfetamine (de aproape 200 de grame) care au fost găsite într-un sabat sub cabana de barbecue aparțineau reclamantului, care a fost atunci în detenție. După ce reclamantul l-a amenințat cu o armă la cap, F. a păstrat acum metamfetamina pentru solicitant, astfel încât acesta din urmă să-l vândă mai târziu. Într-o scrisoare de la avocatul său de apărare din 6 martie 2020 F. a retras declarația pe care a făcut-o judecătorului investigator, în special în ceea ce privește implicarea reclamantului în infracțiuni. În procesul său, F. a depus mărturie că a păstrat metamfetamină pentru un terț necunoscut pentru el. La 19 mai 2020 F. a fost condamnat, printre altele, pentru posesia de droguri în conjuncție cu ajutarea și îndepărtarea traficului de droguri; condamnarea a devenit finală în aceeași zi. Pe baza declarației lui F. către judecătorul de investigare, reclamantul, care a avut mai multe condamnari penale anterioare legate de droguri, a fost acuzat de traficul de droguri. F. a refuzat să furnizeze dovezi în procesul reclamantului, susținând că, dacă a făcut acest lucru, el se va expune la urmărire penală suplimentară. Avocatul apărării a afirmat că dacă F. a furnizat dovezi, clientul său ar fi, de asemenea, condus la urmărirea F. pentru alte infracțiuni. Hotărârea condamnării F. a fost citită în timpul audierii orale în cazul reclamantului. În plus, Curtea Regională a auzit probe orale de la judecătorul de investigare ca martor. Ea a raportat declarația pe care F. a făcut-o în procedura care a condus la condamnarea sa (a se vedea punctul 2 de mai sus) și a declarat că, în opinia ei, dovezile F. era credibile. Ea a declarat că nu are impresia că F. a fost antrenat de avocatul său pentru a face declarația sau că dovezile sale au fost fabricate. Când a fost interogat F. a fost diferențiat în mod constant între drogurile găsite în apartamentul său și în cabana de grătar, și cele găsite sub cabana de grătar. Declarația lui F. a fost spontană și detaliată și, la nici un moment dat, a fost oferită o reducere a sentinței în schimbul incriminarii altor persoane. Reclamantul a fost în măsură să examineze judecătorul de investigare în timpul audierii orale. La 12 martie 2020, Curtea Regională a condamnat reclamantul de trafic de droguri în ceea ce privește metamfetamina menționată mai sus și l-a condamnat la patru ani și șase luni de închisoare. Pentru a stabili că reclamantul i-a dat metamfetaminei F., Curtea s-a bazat, în special, pe dovezile judecătorului investigator, pe care îl considera credibil: a avut o amintire clară a mandatului de arestare care a fost prezentat F. în august 2019 și declarația lui F. (a se vedea punctul 2 de mai sus), și a descris percepțiile sale în detaliu și clar, calm și obiectiv. Curtea nu a constatat motivul pentru care F. ar fi trebuit să acuzat în mod incorect reclamantul în dovada sa către judecătorul de investigare. În ceea ce privește retragerea F. la 6 Martie 2020 a declarațiilor pe care le-a făcut judecătorului de investigare (a se vedea punctul 3 de mai sus) și refuzul său de a prezenta dovezi la procesul reclamantului, instanța a luat în considerare declarația avocatului de apărare al reclamantului (a se vedea punctul 6 de mai sus) că reclamantul a avut cunoștință de alte infracțiuni penale comise de F. Adresând posibilitatea că F. a încercat să se exonereze parțial prin incriminarea reclamantului, instanța a constatat că, într-adevăr, reclamantul a dat metamfetamina F., fie în vederea vânzării în sine mai târziu, fie pentru că a primit sau așteptat să primească plăți pentru aceasta de la F., care a luat însuși droguri și le-a traficat. Curtea a desemnat un expert psihiatru, care a examinat reclamantul și a declarat curtei că el este un dependent de droguri, dar are capacitate deplină și că el și F. se cunoșteau. Hotărârile anterioare care a condamnat reclamantul au arătat că a avut acces la cantități considerabile de droguri. De asemenea, din concluziile într-o hotărâre finală prin care a condamnat reclamantul într-un alt caz că a dat anterior droguri unui alt individ, care a păstrat apoi aceste droguri pentru el. Apelurile reclamantului nu au avut succes. Nici Curtea Federală de Justiție, nici Curtea Federală Constituțională nu au dat motive pentru hotărârile lor. 10. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și al treilea literele (d) din Convenție că nici el, nici avocatul său nu au primit posibilitatea de a pune la îndoială F. ca martor și că nu există factori care să compenseze acest handicap. EVALUAREA TRIBUNALULUI 11. Principiile generale privind dreptul de a examina martorii, în contextul utilizării declarațiilor făcute de martori pentru urmărirea penală, care nu sunt în proces, au fost rezumate în Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit ([GC], nos. 26766/05 și 22228/06, §§§ 118 47, ECHR 2011) și Schatschaschwili c. Germania ([GC], nr. 9154/10, §§ 100 31, ECHR 2015). În special, Curtea trebuie să examineze (i) dacă există un motiv bun pentru neatenția martorului și, în consecință, pentru admiterea declarațiilor netestate ale martorului absent; (ii) dacă dovezile martorilor absenți erau baza unică sau decisivă pentru condamnarea inculpatului; și (iii) dacă existau suficiente factori de contrabalanceare, inclusiv garanții procedurale puternice, pentru a compensa handicapurile cauzate apărării ca urmare a admiterii probei netestate și pentru a se asigura că procesul, judecat în ansamblu, a fost echitabil (a se vedea Schatschaschwili , citat mai sus, § 107 . Curtea a aplicat aceleași principii la utilizarea declarațiilor de martori care nu sunt absenți la proces, dar care refuză să prezinte dovezi, se bazează pe privilegiul împotriva autoincriminarii (a se vedea Vidgen v. Olanda , nr. 29353/06 , § 42, 10 iulie 2012, și Cabral v. Olanda , nr. 37617/10, § 33, 28 august 2018). 12. F. a refuzat să furnizeze dovezi, argumentând că, dacă a făcut acest lucru, el s-ar expune la urmărirea penală suplimentară (a se vedea punctul 6 mai sus). Curtea regională a fost obligată să respecte decizia lui F. de a se folosi de dreptul său statutar de a nu da dovezi și, prin urmare, a avut motive bune pentru a admite declarațiile netestate ale lui F., astfel cum a raportat judecătorul de investigare la proces (compare Sievert v. Germania , nr. 29881/07, § 61, 19 iulie 2012, și Cabral , citate mai sus § 34). 13. În ceea ce privește greutatea acordată declarațiilor F. netestate de către instanța internă în condamnarea reclamantului, Curtea observă că Curtea regională a invocat, în special, dovezile judecătorului de investigare (a se vedea punctul 8 mai sus). Având în vedere faptul că dovezile suplimentare disponibile Curții Regionale ar fi parcă ar fi fost acordate în greutate limitată, Curtea constată că declarațiile F. netestate, astfel cum au fost raportate de judecătorul de investigare, trebuie să fie considerate ca fiind decisive în condamnarea reclamantului. 14. În ceea ce privește întrebarea dacă există suficiente factori de contrapunere, Curtea observă în primul rând că Curtea Regională a abordat dovada, și anume declarația inițială F., astfel cum a raportat judecătorul de investigare, cu prudență. Acesta a dat motive detaliate pentru care a constatat examinarea judecătorului investigator și declarațiile inițiale ale lui F. în timpul apariției sale în fața judecătorului investigator să fie fiabile (a se vedea punctul 8 de mai sus, și compară Schatschaschwili , citat mai sus §§ 146 50). În acest sens, Curtea constată că judecătorul de investigare, având în vedere rolul și experiența ei profesionale, are o experiență specială în evaluarea credibilității suspecților și martorilor, astfel cum a fost ilustrat în contul detaliat dat de ea (a se vedea punctul 7 de mai sus). 15. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul și avocatul său de apărare au avut ocazia de a-și încrucișa judecătorul de investigare și de a-și observa degradarea atunci când a dat dovezi în instanță (a se vedea punctul 7 mai sus). Prin urmare, ei au avut posibilitatea de a obține o impresie personală a credibilității acestui martor și de a prezenta propria versiune a evenimentelor reclamantului (compară Strassenmeyer c. Germania) , nr. 57818/18, § 86, 2 mai 2023). 16. Deoarece F. și-a dat declarația inițială atunci când a fost interogat ca suspect de către judecător de investigare, incapacitatea reclamantului și a avocatului său apărător de a pune în întrebare martorul în acel moment nu a putut fi imputat autorităților interne (compare Sievert , citat mai sus, § 60). De asemenea, autoritățile interne nu au fost obligate să presupună că F. își retragă ulterior declarația, să exercite dreptul de a refuza dovezile și, prin urmare, să fie nedisponibil să fie interogat în procesul reclamantului (a se vedea Schatschaschwili , § 157, și Strassenmeyer , § 84, ambele menționate mai sus). 17. Curtea observă că reclamantul a fost în orice moment reprezentat de un avocat, care și-a condus apărarea în mod eficient, și că i-a fost acordată ocazia – care nu a făcut usor de (a se vedea punctul 7 de mai sus) – de a da propria versiune a evenimentelor și de a pune în îndoială credibilitatea martorului care a refuzat să furnizeze dovezi în timpul procesului (a se vedea Schatschaschwili , citat mai sus , Deoarece reclamantul știa identitatea lui F., el ar fi putut identifica și urmări orice motiv F. ar fi putut avea de minciună și, prin urmare, ar fi putut să-și poată contesta credibilitatea în mod eficient (compare ibid.). Curtea regională a abordat retragerea declarației inițiale a lui F. și riscul că F. a acuzat în mod fals reclamantul să se exonereze, dar a explicat de ce nu s-a constatat că a fost cazul (a se vedea punctul 8 de mai sus). 18. În plus față de factorii de contrabalancement menționați mai sus, Curtea remarcă că avocatul apărării reclamantului ar putea fi bine contribuit la refuzul F. de a da dovezi prin afirmarea că F. – a cărui condamnare a devenit finală la momentul procesului împotriva reclamantului (a se vedea punctul 1). 4 de mai sus) – ar face față unor procese suplimentare în cazul în care el a dat dovezi deoarece, în acest caz, reclamantul ar da, de asemenea, dovezi (a se vedea punctul 6 de mai sus). 19. Având în vedere cele de mai sus, Curtea, evaluând echitatea generală a procesului reclamantului, consideră că drepturile de apărare ale reclamantului nu au fost limitate într-o măsură incompatibilă cu garanțiile prevăzute la art. 6 din Convenție. întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 27 noiembrie 2025. Veronika Kotek Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct de secretar interimar

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 22391/22

Martin WIRSING

against Germany

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4

November 2025 as a Committee composed of:

Lorraine Schembri Orland

, President

,

Anja Seibert-Fohr,

András Jakab

, judges

,

and Veronika Kotek,

Acting

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

22391/22) against the Federal Republic of Germany lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29 April 2022 by a German national, Mr Martin Wirsing, who was born in 1985 and is detained in Tonna (“the applicant”) and was represented by Mr

H.

Meyer

‑

Mews, a lawyer practising in Bremen;

the decision to give notice of the application to the German Government (“the Government”), represented by one of their Agents, Ms N. Wenzel, of the Federal Ministry of Justice;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant’s inability to examine a witness in criminal proceedings against him.

2

.

In August 2019, the police found drugs on the property of F. Before the investigating judge, F. stated that all the drugs found in his apartment and in the barbecue hut on the property where he lived belonged to him. By contrast, methamphetamine (nearly 200 grams) which had been found in a dugout under the barbecue hut belonged to the applicant, who was then in detention. After the applicant had threatened him with a gun to his head, F. was now keeping the methamphetamine for the applicant so that the latter could sell it later.

3

.

In a letter from his defence lawyer dated 6 March 2020 F. withdrew the statement he had made to the investigating judge, in particular regarding the applicant’s involvement in the offence.

4

.

In his own trial, F. testified that he had kept the methamphetamine for a third-party unknown to him. On 19 May 2020 F. was convicted of,

inter alia,

possession of drugs in conjunction with aiding and abetting the trafficking of drugs; the conviction became final the same day.

5.

Based on F.’s statement to the investigating judge, the applicant, who had several previous criminal convictions related to drugs, was charged with drug trafficking.

6

.

F. refused to give evidence at the trial of the applicant, arguing that if he did so he would expose himself to further criminal prosecution. The applicant’s defence lawyer asserted that if F. gave evidence, his client would too, which would lead to the prosecution of F. for further offences.

7

.

The judgment convicting F. was read out during the oral hearing in the applicant’s case. In addition, the Regional Court heard oral evidence from the investigating judge as a witness. She reported the statement that F. had made to her in the proceedings leading to his conviction (see paragraph 2 above) and stated that, in her view, F.’s evidence was credible. She stated that she did not have the impression that F. had been coached by his lawyer to make the statement or that his evidence had been fabricated. When he was questioned F. had consistently differentiated between the drugs found in his apartment and in the barbecue hut, and those found under the barbecue hut. F.’s statement had been spontaneous and detailed, and at no point had he been offered a reduction in sentence in exchange for incriminating others.

The applicant was able to cross-examine the investigating judge during the oral hearing. The applicant himself did not give evidence.

8

.

On 12 March 2020 the Regional Court convicted the applicant of drug trafficking in respect of the above-mentioned methamphetamine and sentenced him to four years and six months’ imprisonment. To establish that the applicant had given the methamphetamine to F., the court relied, in particular, on the evidence of the investigating judge, whom it found credible: she had a clear recollection of the arrest warrant being presented to F. in August 2019 and F.’s statement to her (see paragraph 2 above), and had described her perceptions in detail and clearly, calmly and objectively. The court found no reason why F. should have wrongly accused the applicant in his evidence to the investigating judge. With regard to F.’s withdrawal on 6

March 2020 of the statements he had made to the investigating judge (see paragraph 3 above) and his refusal to give evidence at the applicant’s trial, the court took into account the statement of the applicant’s defence lawyer (see paragraph 6 above) that the applicant had knowledge of further criminal offences committed by F. Addressing the possibility that F. had sought to partly exonerate himself by incriminating the applicant, the court found that the applicant had indeed given the methamphetamine to F., either with a view to selling it himself later or because he had received, or expected to receive, payment for it from F., who took drugs himself and also trafficked them. The court had appointed a psychiatric expert, who had examined the applicant and stated to the court that he was a drug addict but had full capacity and that he and F. knew each other. Earlier judgments convicting the applicant showed that he had access to considerable quantities of drugs. It also appeared from the findings in a final judgment convicting the applicant in another case that he had previously given drugs to another individual, who had then kept those drugs for him.

9.

The applicant’s appeals were unsuccessful. Neither the Federal Court of Justice nor the Federal Constitutional Court gave reasons for their decisions.

10.

The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention that neither he nor his lawyer had been given the opportunity to question F. as a witness and that there were no factors to compensate for this handicap.

THE COURT’S ASSESSMENT

11.

The general principles concerning the right to examine witnesses, in the context of the use of statements made by witnesses for the prosecution, who are absent at trial, have been summarised in

Al-Khawaja and Tahery v.

the United Kingdom

([GC], nos.

26766/05

and

22228/06, §§

118

‑

47, ECHR 2011) and

Schatschaschwili v. Germany

([GC], no. 9154/10, §§

100

‑

31, ECHR

2015).

In particular, the Court must examine (i) whether there was a good reason for the non-attendance of the witness and, consequently, for the admission of the absent witness’s untested statements as evidence; (ii) whether the evidence of the absent witness was the sole or decisive basis for the defendant’s conviction; and (iii) whether there were sufficient counterbalancing factors, including strong procedural safeguards, to compensate for the handicaps caused to the defence as a result of the admission of the untested evidence and to ensure that the trial, judged as a whole, was fair (see

Schatschaschwili

, cited above, § 107). The Court has applied the same principles to the use of statements by witnesses who are not absent at trial, but who refuse to give evidence, relying on the privilege against self-incrimination (see

Vidgen v.

the

Netherlands

, no. 29353/06, §

42, 10 July 2012, and

Cabral v.

the

Netherlands

, no.

37617/10, §

33, 28

August

2018).

12.

F. refused to give evidence, arguing that if he did so he would expose himself to further criminal prosecution (see paragraph 6 above). The Regional Court was under an obligation to respect F.’s decision to avail himself of his statutory right not to give evidence and therefore it had good reason for admitting F.’s untested statements as reported by the investigating judge at trial (compare

Sievert v. Germany

, no. 29881/07, §

61, 19 July

2012, and

Cabral

, cited above, § 34).

13.

Regarding the weight given to F.’s untested statements by the domestic court in convicting the applicant, the Court observes that the Regional Court relied, in particular, on the evidence of the investigating judge (see paragraph 8 above). As the additional evidence available to the Regional Court would appear to have been given limited weight, the Court finds that F.’s untested statements, as reported by the investigating judge, must therefore be considered as decisive in convicting the applicant.

14.

Turning to the question of whether there were sufficient counterbalancing factors, the Court first observes that the Regional Court approached the evidence, namely F.’s initial statement as reported by the investigating judge, with caution. It gave detailed reasons why it found the investigating judge’s examination and F.’s initial statements during his appearance before the investigating judge to be reliable (see paragraph

8 above, and compare

Schatschaschwili

, cited above, §§

146

‑

50). In this regard, the Court notes that the investigating judge, given her professional role and experience, has particular expertise in assessing the credibility of suspects and witnesses, as was illustrated by the detailed account she gave (see paragraph 7 above).

15.

The Court also observes that the applicant and his defence lawyer had the opportunity to cross-examine the investigating judge and observe her demeanour when she gave evidence in court (see paragraph 7 above). They therefore had the opportunity to gain a personal impression of this witness’s credibility and present the applicant’s own version of the events (compare

Strassenmeyer v.

Germany

, no. 57818/18, § 86, 2 May 2023).

16.

Since F. had given his initial statement when he was questioned as a suspect by the investigating judge, the inability of the applicant and his defence lawyer to question the witness at that time could not be imputed to the domestic authorities (compare

Sievert

, cited above, §

60). The domestic authorities were also not required to assume that F. would subsequently withdraw his statement, exercise his right to refuse to give evidence and therefore be unavailable to be questioned at the applicant’s trial (see

Schatschaschwili

, § 157, and

Strassenmeyer

, § 84, both cited above).

17.

The Court observes that the applicant was at all times represented by a lawyer, who conducted his defence effectively, and that he was afforded the opportunity – which he did not make use of (see paragraph 7 above) – to give his own version of the events and to cast doubt on the credibility of the witness who refused to give evidence during the trial (see

Schatschaschwili

, cited above,

§

131, with further references). Since the applicant knew F.’s identity, he would have been able to identify and pursue any motives F. might have had for lying, and he would therefore have been able to dispute his credibility effectively (compare ibid.). The Regional Court addressed the withdrawal of F.’s initial statement and the risk that F. had falsely accused the applicant to exonerate himself, but explained why it did not find that to have been the case (see paragraph 8 above).

18.

In addition to the above-mentioned counterbalancing factors, the Court notes that the applicant’s defence lawyer may well have contributed to F.’s refusal to give evidence by asserting that F. – whose conviction had become final at the time of the trial against the applicant (see paragraph

4 above) – would face further prosecution if he gave evidence because, in that case, the applicant would also give evidence (see paragraph 6 above).

19.

Having regard to the foregoing, the Court, assessing the overall fairness of the applicant’s trial, considers that the applicant’s defence rights were not restricted to an extent incompatible with the guarantees provided by Article 6 of the Convention.

20.

It follows that the complaints under Article

6 §§

1 and 3

(d) are inadmissible under Article

35 §

3

(a) as manifestly ill

‑

founded and must be rejected pursuant to Article

35 §

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 27 November 2025.

Veronika Kotek

Lorraine Schembri Orland

Acting Deputy Registrar

President