COSTANZO v. GERMANY

A patra secțiune DECIZIE nr. 5444/20 Maurizio COSPANZO împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 13 decembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan , Președintele Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Veronika Kotek, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (n. 5444/20) împotriva Republicii Federale a Germaniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 ianuarie 2020 de către un național italian, dl Maurizio Costanzo („reclamantul”), care s-a născut în 1973 și locuiește în Erfurt, și a fost reprezentată de dl W. Forkel , un avocat practicant la Steinweiler; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la respingerea cererii de compensare a reclamantului împotriva unei stații de televiziune pentru încălcarea dreptului său la confidențialitate, presupunând încălcarea articolelor 6 și 8 din Convenție. Mitteldeutscher Rundfunk (denumit în continuare „MDR”) este un radiodifuzor public regional care funcționează ca instituție de drept public independent. La 4 noiembrie 2015 MDR a transmis un raport de televiziune despre activitățile organizației mafie „Ndrangheta în Germania. Reclamantul, introdus în alias „Michelle”, a fost prezentat ca un om de afaceri cu legături mafie. Nu s-a arătat nici o imagine a reclamantului, dar raportul a prezentat imagini din interiorul unui restaurant din Erfurt pe care reclamantul a fugit la momentul și fotografii din exteriorul fostului restaurant al reclamantului din Berlin. Potrivit raportului, restauranturile au fost folosite pentru a imbunatati bani pentru mafia. Raportul a fost, de asemenea, disponibil pe site-ul MDR. Într-un prim set de proceduri, MDR a fost ordonat să înceteze să difuzeze raportul de televiziune. La 5 octombrie 2016, reclamantul a depus un al doilea proces cerând, în special, compensarea monetară pentru încălcarea dreptului său la intimitate. Curtea Regională Erfurt și-a respins în mare măsură cererile și, la 21 februarie 2018, după apelul reclamantului, Curtea de Apel a menținut hotărârea. Instanțele interne au considerat că încălcarea dreptului reclamantului la intimitate nu a fost suficient de severă pentru a justifica compensarea monetară. În timp ce persoanele care cunoșteau anterior reclamantul au realizat probabil cine era „Michelle”, pentru mediul telespector care identifică reclamantul ar fi necesitat un efort considerabil. În ansamblu, instanțele au constatat că ordinul de a opri difuzarea raportului a fost suficient pentru a compensa încălcarea drepturilor de confidențialitate ale reclamantului. La 9 iulie 2019 Curtea Constituțională Federală a refuzat să ia în considerare plângerea constituțională a reclamantului fără a furniza motive (nr. BvR 498/19). Reclamantul s-a plâns în fața Curții în temeiul articolului 8 din Convenție că instanța internă nu a echilibrat în mod corespunzător interesele în joc. El a susținut că raportul a furnizat suficiente informații prin care să-l identifice. Faptul că el nu a fost ușor identificat pentru spectatorul mediu nu a redus încălcarea drepturilor sale. În plus, ordinul instanței de a înceta difuzarea raportului oferă protecție pentru viitor, dar nici o compensație pentru daunele aduse reputației sale. În același sens, el s-a plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție că instanța internă nu a abordat în mod corespunzător argumentele sale cu privire la acest echilibrare. EVALUAREA TRIBUNALULUI A allégat încălcarea articolului 8 din Convenție Principiile generale pentru evaluarea unei cereri de compensare pentru prejudiciu moral care rezultă dintr-o încălcare a dreptului la intimitate au fost rezumate în Kahn v. Germania (nr. 16313/10, §§ 65 și 66, 17 martie 2016) și Egill Einarsson v. Islanda (nr. 2) (nr. 31221/15, §§ 31-37, 17 iulie 2018, cu alte referințe). Curtea reiterează, în special, că alegerea mijloacelor de asigurare a respectării articolului 8 din Convenție este o chestiune care intră în marja de apreciere a statelor contractante și, în consecință, că nu orice încălcare necesită compensații monetare. În cazul în care exercițiul de echilibrare dintre drepturile prevăzute la articolele 8 și 10 din convenție a fost întreprins de autoritățile naționale în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții, Curtea ar solicita motive solide pentru a-și înlocui punctul de vedere al instanțelor interne (a se vedea Egill Einarsson , citat mai sus § 35). Curtea remarcă în primul rând că nu a fost contestată între părțile procedurii inițiale și nu vede niciun motiv să dețină altfel, că, ca radiodifuzător public independent, MDR a beneficiat de protecție în temeiul articolului 10 din Convenție (compare Österreichischer Rundfunk c. Austria, nr. 35841/02, §§ 46-53, 7 decembrie 2006). În hotărârile lor, instanța internă a luat în considerare natura difamătoare a declarațiilor din raport. Având în vedere că telespectatorii au fost în măsură să identifice reclamantul din informațiile furnizate, instanțele au ordonat MDR să înceteze difuzarea raportului în primul set de proceduri. Cu toate acestea, în cadrul celui de-al doilea set de proceduri, care este în cauză în acest caz, instanțele interne au subliniat faptul că, în timp ce reclamantul a fost identificat, acest lucru se referă în primul rând la telespectatorii care l-au cunoscut anterior (în comparație cu circumstanțele din W.D. și alții v. Germania) (dec.) [Comitetul], nr. 469/21, § 7, 27 septembrie 2022). Întrucât numele și imaginea sale nu au fost utilizate în raport, instanțele au considerat că încălcarea dreptului la intimitate care rezultă din o astfel de identificare indirectă a fost mai puțin severă. Curtea nu vede niciun motiv să nu se dezacorde cu aceste concluzii. 10. Curtea remarcă, de asemenea, că hotărârea instanțelor interne de a ține seama de ordinul de a înceta transmiterea raportului în evaluarea cererii de compensare a fost în conformitate cu jurisprudența Curții (a se vedea Egill Einarsson , citată mai sus § 39). 11. În cele din urmă, în ceea ce privește distribuția programului, instanța internă a acordat importanță faptului că MDR este doar un radiodifuzor regional (a se vedea, de exemplu, Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, § 94, 7 Februarie 2012). Deși raportul a fost disponibil și pe internet și, prin urmare, accesibil la un public mondial, instanțele au observat că site-ul postului va fi folosit în principal de persoanele fizice din zona de radiodifuziune a MDR. 12. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că instanța internă a analizat circumstanțele specifice ale cauzei și, prin ordonarea MDR de a opri difuzarea raportului, negândind compensația reclamantului, a ajuns la un echilibru echitabil între drepturile concurente. În consecință, nu există motive solide pentru a-și înlocui punctul de vedere al instanțelor interne. 13. Rezultă că această plângere este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. (a) și 4 din Convenție, încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție 14. Principiile generale privind dreptul la o decizie motivată pot fi găsite în Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2). [GC] (n. 19867/12, § 84, 11 iulie 2017). După cum se prevede mai sus, Curtea consideră că instanța internă a abordat în mod corespunzător și a dat răspunsuri specifice și explicite la principalele argumente ale reclamantului care au fost decisive pentru rezultatul procedurii. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă, în limba engleză și notificată în scris la 26 ianuarie 2023. Veronika Kotek Armen Harutyunyan Președintele adjunct al grefierului interimar

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 5444/20

Maurizio COSTANZO

against Germany

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13

December 2022 as a Committee composed of:

Armen Harutyunyan

, President

,

Anja Seibert-Fohr,

Ana Maria Guerra Martins

, judges

,

and Veronika Kotek,

Acting

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no. 5444/20) against the Federal Republic of Germany lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16

January 2020 by an Italian national, Mr Maurizio Costanzo (“the applicant”), who was born in 1973 and lives in Erfurt, and was represented by Mr

W. Forkel

, a lawyer practising in Steinweiler;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the rejection of the applicant’s claim for compensation against a television station for violation of his right to privacy, allegedly in breach of Articles 6 and 8 of the Convention.

2.

Mitteldeutscher Rundfunk

(hereinafter “MDR”) is a regional public broadcaster operating as an independent public law institution. On 4

November 2015 MDR broadcast a television report about the activities of the mafia organisation

‘Ndrangheta

in Germany. The applicant, introduced under the alias “Michelle”, was presented as a businessman with mafia ties. No picture of the applicant was shown, but the report featured footage from the interior of a restaurant in Erfurt which the applicant ran at the time and photographs of the outside of the applicant’s former restaurant in Berlin. According to the report, the restaurants had been used to funnel money for the mafia. The report was also available on MDR’s website.

3.

In a first set of proceedings, MDR was ordered to stop broadcasting the television report.

4.

On 5 October 2016 the applicant filed a second lawsuit demanding, notably, monetary compensation for the violation of his right to privacy. The Erfurt Regional Court largely dismissed his claims and on 21 February 2018, following an appeal from the applicant, the Thuringia Court of Appeal upheld the judgment. The domestic courts considered that the breach of the applicant’s right to privacy was not sufficiently severe to warrant monetary compensation. While persons who had previously known the applicant had likely realised who “Michelle” was, for the average viewer identifying the applicant would have required considerable effort. Overall, the courts found that the order to stop broadcasting the report had been sufficient to compensate the violation of the applicant’s privacy rights.

5.

On 9 July 2019 the Federal Constitutional Court declined to consider the applicant’s constitutional complaint without providing reasons (no.

1

BvR 498/19).

6.

The applicant complained to the Court under Article 8 of the Convention that the domestic courts had failed to balance properly the interests at stake. He argued that the report had provided sufficient information by which to identify him. The fact that he had not been readily identifiable for the average viewer did not diminish the violation of his rights. Furthermore, the court order to stop broadcasting the report offered protection for the future but no compensation for the damage done to his reputation. In the same vein, he complained under Article 6 of the Convention that the domestic courts had not properly addressed his arguments regarding this balancing exercise.

THE COURT’S ASSESSMENT

Alleged violation of Article 8 of the Convention

7.

The general principles for assessing a claim to compensation for non

‑

pecuniary damage resulting from a violation of the right to privacy have been summarised in

Kahn v. Germany

(no. 16313/10, §§ 65 and 66, 17 March 2016) and

Egill Einarsson v. Iceland (no. 2)

(no. 31221/15, §§ 31-37, 17 July 2018, with further references). The Court reiterates, in particular, that the choice of the means to secure compliance with Article 8 of the Convention is a matter that falls within the Contracting States’ margin of appreciation and, accordingly, that not every infringement requires monetary compensation. Where the balancing exercise between the rights under Articles 8 and 10 of the Convention has been undertaken by the national authorities in conformity with the criteria laid down in the Court’s case-law, the Court would require strong reasons to substitute its view for that of the domestic courts (see

Egill Einarsson

, cited above, § 35).

8.

The Court first notes that it was not contested between the parties of the original proceedings, and it sees no reason to hold otherwise, that as an independent public broadcaster, MDR enjoyed protection under Article 10 of the Convention (compare

Österreichischer Rundfunk v. Austria

, no.

35841/02, §§ 46-53, 7 December 2006).

9.

In their decisions, the domestic courts took into account the defamatory nature of the statements in the report. Given that viewers had been in a position to identify the applicant from the information provided, the courts had ordered MDR to stop broadcasting the report in the first set of proceedings. However, in the second set of proceedings, which are at issue in the present case, the domestic courts stressed that, while the applicant had been made identifiable, this pertained primarily to viewers who had known him beforehand (compare the circumstances in

W.D. and Others v. Germany

(dec.) [Committee], no. 469/21, § 7, 27 September 2022). Since his name and image had not been used in the report, the courts considered that the violation of the right to privacy resulting from such indirect identification was less severe. The Court sees no reason to disagree with these findings.

10.

The Court further notes that the domestic courts’ decision to take into account the order to stop broadcasting the report when assessing the claim for compensation was in line with the Court’s case-law (see

Egill Einarsson

, cited above, § 39).

11.

Lastly, regarding the distribution of the programme, the domestic courts had given weight to the fact that MDR was only a regional broadcaster (see, for example,

Axel Springer AG v. Germany

[GC], no. 39954/08, § 94, 7

February 2012). While the report had also been available on the internet and thus accessible to a worldwide audience, the courts observed that the station’s website would primarily be used by individuals in MDR’s broadcasting area.

12.

In the light of the above, the Court considers that the domestic courts analysed the specific circumstances of the case and, by ordering MDR to stop broadcasting the report but denying the applicant compensation, struck a fair balance between the competing rights. Accordingly, there are no strong reasons to substitute its view for that of the domestic courts.

13.

It follows that this complaint is manifestly ill

‑

founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3

(a) and

4 of the Convention.

Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention

14.

The general principles concerning the right to a reasoned decision can be found in

Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2)

[GC] (no. 19867/12, § 84, 11 July 2017). As set out above, the Court considers that the domestic courts properly addressed and gave specific and explicit replies to the applicant’s principal arguments which were decisive for the outcome of the proceedings.

15.

It follows that this complaint must be rejected as manifestly ill

‑

founded, in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 26 January 2023.

Veronika Kotek

Armen Harutyunyan

Acting Deputy Registrar

President