Barinberg împotriva Rusiei

Decizia nr. 48119/17 Grigory Mikhaylovich BARINBERG împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 26 aprilie 2022 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 48119/17) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 iunie 2017 de dl Barinberg („reclamantul”), reprezentat de dl A.I.

Rudnyy, avocat care practică în Yekaterinburg; hotărârea de a anunța cererea la Guvernul rus („ Guvernul”), reprezentat inițial de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Vinogradov; observațiile părților; după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: La 22 noiembrie 2016 Curtea de District Ordzhonikidzevskiy din Yekaterinburg a condamnat reclamantul și co-apăratul său și le-a condamnat la un termen de închisoare pentru o infracțiune legată de droguri. Co-apăratul său a fost urmat de poliție ca persoană suspectată de trafic de droguri. Ca urmare a supravegherii, poliția a identificat reclamantul și sediile care îi aparțin în cazul în care ambii suspecți, asistați de o a treia persoană, au cultivat cannabis pentru vânzare.

La 10 martie 2017, Curtea Regională Sverdlovsk a susținut parțial condamnarea reclamantului. În procesul și în apelul său, reclamantul a susținut, fără succes, că o mărturisire pe care a făcut-o la 22 ianuarie 2016, la scurt timp după arestarea sa și fără un avocat prezent, ar trebui să fie declarată inadmisibilă. În același timp, el a insistat că a cooperat pe deplin cu ancheta. EVALUAREA TRIBUNALULUI Principiile generale privind dreptul la asistență juridică sunt rezumate în Beuze c. Belgia ([GC], nr. 71409/10, §§ 119-50, 9 noiembrie 2018 ), în care Curtea a reiterat din nou că preocuparea sa principală a fost de a evalua echitatea generală a procedurilor penale.

Având în vedere acest lucru, chiar și aplicarea unui control foarte strict în evaluarea sa, Curtea constată că reclamantul nu a demonstrat că echitatea generală a procedurii reclamate a fost ireductibilă prejudecată de restricția privind accesul la consiliere juridică (ibid., § 145). În special, Guvernul a afirmat că înainte de mărturisirea sa, reclamantul a fost informat cu privire la dreptul său de a nu se incrimina în sine și că deciziile instanțelor naționale au fost bazate pe o abundență de dovezi suplimentare care, în orice caz, erau suficiente pentru a-l condamna. Reclamantul nu a prezentat nicio observație în răspunsul la aceste declarații, cu excepția faptului că a dat mărturie sub presiune și încălcarea dreptului său la un avocat.

Curtea nu constată motive pentru a concluziona că reclamantul a fost forțat de poliție. El nu a furnizat nicio explicație despre motivul pentru care nu a inițiat proceduri în ceea ce privește presupusele amenințări la nivel intern, în special după ce a fost acordat acces la un avocat. În plus, spre deosebire de alte cazuri, nu se poate spune că declarațiile reclamantului au furnizat autorităților o narație a ceea ce s-a întâmplat sau au încadrat procesul de colectare a probelor, deoarece în momentul arestării sale, ancheta a colectat deja suficiente dovezi pentru a-l acuza (compară Artur Parkhomenko c. Ucraina , nr. 40464/05, § 88, 16 februarie 2017 și contrast Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3 § 303, 13 septembrie 2016). Curtea observă, de asemenea, că reclamantul a apărut în persoană în cadrul procedurii de proces, a fost asistat de un avocat și a fost în măsură să pună în pericol dovezile prezentate de probă.

În lipsa oricărei explicații, în special, privind modul în care presupusa restricție a drepturilor sale de apărare a prejudiciat ireversibil echitatea generală a procedurii în cazul său, Curtea consideră că reclamantul nu a furnizat justificarea necesară pentru afirmația sa (a se vedea Loboda c. Ucraina , nr. 8865/06, § 43, 17 noiembrie 2016). Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea nu consideră necesară examinarea oricăror alte argumente ale părților și concluzionează că este necesar să respinge prezenta plângere ca fiind evident nefondată în sensul articolului 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 mai 2022. Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 48119/17 Grigoriy Mikhaylovich BARINBERG against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 26 April 2022 as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 48119/17) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 June 2017 by Mr G. Barinberg (“the applicant”), who was represented by Mr A.I.

Rudnyy, a lawyer practising in Yekaterinburg; the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”), initially represented by Mr M. Galperin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Vinogradov; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. On 22 November 2016 the Ordzhonikidzevskiy District Court of Yekaterinburg convicted the applicant and his co-defendant and sentenced them to a term of imprisonment for a drug-related offence. His co-defendant had been followed by the police as a person suspected of drug dealing. As a result of the surveillance, the police identified the applicant and the premises belonging to him where both suspects, assisted by a third person, cultivated cannabis for sale. 2. On 10 March 2017 the Sverdlovsk Regional Court partly upheld the applicant’s conviction. At the trial and in his appeal, the applicant unsuccessfully argued that a confession which he had made on 22 January 2016, shortly after his arrest and without a lawyer present, should be declared inadmissible.

At the same time, he insisted that he had fully cooperated with the investigation.

THE COURT’S ASSESSMENT

3. The general principles concerning the right to legal assistance are summarised in Beuze v. Belgium ([GC], no. 71409/10, §§ 119-50, 9 November 2018 ), in which the Court once again reiterated that its primary concern was to evaluate the overall fairness of criminal proceedings. 4. With this in mind, even applying a very strict scrutiny in its assessment, the Court finds that the applicant failed to demonstrate that the overall fairness of the proceedings complained of had been irretrievably prejudiced by the restriction on access to legal advice (ibid., § 145). In particular, the Government asserted that prior to his confession, the applicant had been informed about his right not to incriminate himself, and that the decisions of the national courts had been based on an abundance of additional evidence which was in any event sufficient for convicting him.

The applicant submitted no comments in response to those statements, except to note that he had given his confession under duress and in breach of his right to a lawyer. The Court finds no grounds to conclude that the applicant was coerced by the police. He provided no explanation as to why he had not initiated proceedings in relation to alleged threats at domestic level, in particular once he had been granted access to a lawyer. 5. Moreover, unlike in other cases, it cannot be said that the applicant’s statements provided the authorities with a narrative of what had happened or framed the process of evidence-gathering, because at the time of his arrest, the investigation had already collected enough evidence to charge him (compare Artur Parkhomenko v. Ukraine , no. 40464/05, § 88, 16 February 2017, and contrast Ibrahim and Others v. the United Kingdom [GC], nos.

50541/08 and 3 others, § 303, 13 September 2016). The Court further observes that the applicant appeared in person in the trial proceedings, was assisted by a lawyer and was able to challenge evidence submitted by the prosecution. In the absence of any explanation in particular as to how the alleged restriction of his defence rights irretrievably prejudiced the overall fairness of the proceedings in his case, the Court considers that the applicant has failed to provide the necessary substantiation for his allegation (see Loboda v. Ukraine , no. 8865/06, § 43, 17 November 2016). 6. Given the above finding, the Court does not consider it necessary to examine any other arguments by the parties and concludes that it is appropriate to dismiss the present complaint as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 19 May 2022. Olga Chernishova Darian Pavli Deputy Registrar President