Melnik și alții împotriva Rusiei

CAUZA DE MELNIK ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 66619/10 și 2 altele a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 31 mai 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Melnik și alțiiv.

Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judecători, și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (numele 66619/10 și altele) împotriva Federației Ruse depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți ruși („reclamanții”), la diferitele date indicate în tabelul adăugat; hotărârea de a notifica guvernului rus („Guvernul”) cererilor; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 10 mai 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: FACTE Reclamanții sunt resortisanți ruși care au susținut, printre altele, că au fost tratați rău de către oficialii de stat și că nu s-a efectuat nicio investigație eficace în acest sens.

Guvernul a fost reprezentat inițial de dl M. Galperin, Reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și, în ultima vreme, de dl M. Vinogradov, succesorul său în acest birou. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Melnik . Rusia, nr. 666119/10 Arestarea reclamantului și presupusele nerespectări La 14 octombrie, ofițerii Departamentului Regional al Serviciului Federal de Control al Drogurilor din Moscova („FSKN”) au arestat dl Melnik pentru acuzații de trafic de droguri. Potrivit unui raport neoficial compilat de un ofițer FSKN, dl Melnik a respins arestarea și, prin urmare, ofițerii au trebuit să utilizeze forța și să-l băgătească. Potrivit dlui Melnik, după ce ofițerii l-au adus la sediul FSKN, l-au bătut sever cu un truncheon, lovindu-și fața, picioarele, brațele și pieptul.

Ofițerii l-au bătut pe dl Melnik la un element de încălzire și au continuat bătăile. După ce a fost lovit în cap, dl Melnik a pierdut conștiința. Examinații medicale ale leziunilor reclamantului După arestarea sa, dl Melnik a fost adus la unitatea de detoxicare din Naro. Spitalul Fominsk nr. 23. Potrivit raportului ofițerului FSKN (vezi §4 de mai sus), medicul a stabilit că dl Melnik era sub influența drogurilor și nu a găsit leziuni vizibile asupra acestuia. Potrivit reclamantului, medicul nu și-a examinat leziunile și a compilat dosarul de examinare conform instrucțiunilor ofițerului. La 15 octombrie 2008, dl Melnik a fost adus la spitalul de district nr. 1. Medicii nu au înregistrat nici o leziune și au constatat că a fost potrivit pentru detenție.

La 17 octombrie 2008, dl Melnik a dezvoltat dureri de cap severe și a început să vărsăm. Medicii ambulanțe l-au adus la spital nr. 1, unde medicii au găsit următoarele leziuni: o leziune craniocerebrală închisă, vânătăi multiple și abraziuni pe brațele sale, piept și picioarele. Spitalul a raportat leziunile la departamentul local de poliție. Medicii l-au trimis pe dl Melnik la spitalul de district Odintsovo pentru mai mult tratament medical. Medicii l-au diagnosticat cu mai multe vânătăi și abraziuni, și au confirmat că a avut o leziune craniocerebrală închisă. El a stat în spital până la 21 octombrie 2008. La 16 octombrie 2008, reclamantul s-a plâns în legătură cu maltraturile efectuate în biroul procurorului.

La o dată neespecificată, autoritățile au refuzat să deschidă proceduri penale în legătură cu acuzațiile reclamantului. La 20 februarie 2009, un ofițer de supraveghere a anulat refuzul și a trimis cazul pentru o anchetă suplimentară. Între martie 2009 și decembrie 2011, autoritățile de investigare au emis cel puțin unsprezece refuzuri de a iniția proceduri penale în ceea ce privește plângerea reclamantului. Anchetatorii se bazau în principal pe faptul că nu au fost înregistrate leziuni în timpul examenelor medicale de 15 Octombrie (a se vedea punctele 6-7 de mai sus) și declarațiile ofițerilor de arest, care au susținut că dl Melnik a respins arestarea. Dl Melnik s-a plâns de mai multe ori pentru refuzul la Tribunalul orașului Naro-Fominsk (decizii din 16 iunie 2009, 11 februarie, 28 aprilie și 19 octombrie) 2010), însă afirmațiile sale au fost respinse din moment ce deciziile de care se plângea au fost deja anulate.

În octombrie 2010, un investigator a solicitat informații despre rănile dlui Melnik din spitalul Odintsovo. Sediul lui Melnik în octombrie 2008, însă a refuzat să furnizeze dosarele medicale, deoarece o astfel de cerere nu poate fi făcută decât în cadrul anchetei penale și a solicitat autorizarea unei instanțe. La 29 octombrie 2010, ancheta în cazul reclamantului a fost din nou întreruptă. La 27 decembrie 2010, Tribunalul Naro-Fominsk a respins plângerea ca fiind nefondat. Tribunalul a hotărât că hotărârea departamentului de investigație este legală, având în vedere absența documentelor medicale. Curtea a observat, de asemenea, că reclamantul “nu s-a plâns de rănile la Justiția Pacei, poliției sau procuror” și că dosarul nu conține nicio informație despre examinarea medicală în IVS.

Nu este clar, dacă reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. Khakov . Rusia, n. 7319/11 Reclamantul presupus maltrat și examen medical 14. La 5 decembrie 2008, reclamantul a sosit la centrul de detenție temporară (IVS) al Direcției de Poliție Naberezhniye Chelny din centrul de detenție IK-8, unde își îndeplinește condamnarea penală, pentru a lua parte la ancheta privind noi acuzații pe calea sa. La 7 decembrie 2008, persoane neidentificate au scos dl Khakov din celulă și l-au condus într-un loc neidentificat. Potrivit dlui Khakov, el a fost torturat de trei sau patru persoane, care l-au îndemnat să mărturisească o crimă pe care n-a comis-o. Apoi a fost violat și electrocutat cu firele atașate la genitalele și fundurile sale.

Reclamantul a fost de acord să mărturisească. Tortura și mărturisirea ulterioare a continuat până la 9 decembrie 2008. 16. La 9 decembrie 2008, dl Khakov și-a demonstrat rănile anchetei A. care și-a înregistrat plângerea de tortură. La 13 decembrie 2008, dl Khakov a fost examinat de un expert legist. În raportul său, expertul a citat descrierea evenimentelor reclamantului care a afirmat că la 5 decembrie 2008 a fost tratat rău de ofițeri de poliție. Expertul a găsit următoarele răni: vânătăi în jurul ochiului drept și pe stomacul de jos datarea nu mai mult de șapte zile; abrazii pe ambele încheieturi datează nu mai mult de două zile; și abrazii pe genunchii datează nu mai mult de patru sau cinci zile.

Potrivit reclamantului, expertul criminalist și-a distors declarația în ceea ce privește data evenimentelor (5 decembrie în loc de 7 Decembrie 2008) și a refuzat să documenteze anumite leziuni. Ancheta oficială cu privire la presupusele leziuni La 19 decembrie 2008, Departamentul Naberezhniye Chelny al Comitetului de Investigare a refuzat să invoce proceduri penale în ceea ce privește plângerea reclamantului de maltrat. 19. După anularea deciziei la 25 ianuarie 2009, un nou refuz similar a fost emis la 7 februarie 2009. Anchetatorul a studiat înregistrările de custodie conform căreia reclamantul a părăsit celula numai la 6 și 9 După analiza raportului forensei și a declarațiilor dlui Khakov, investigatorul a detectat contradicții între datele și leziunile indicate în raportul de examinare medicală.

20. Dl Khakov a furnizat două declarații din 12 ianuarie 2009 de la colegii săi de celulă IVS care să confirme că a fost scos din celulă în dimineața 7 decembrie 2008 și a rămas absent la 7 și 8 decembrie 2008. Autorii declarațiilor au solicitat să fie interviu în acest sens. O altă decizie de respingere a instituției de procedură penală în ceea ce privește acuzația de tortură a reclamantului a fost eliberată de către investigator la 21 mai 2009. În cursul acestei anchete, investigatorul a interogat ofițerii responsabile de cazul penal al dlui Khakov, care a refuzat acuzațiile de bolnavi. Tratament. După refuzul repetat al plângerilor sale de către Comitetul de Investigare și Procurorul Adjunct, la 13 și, respectiv, 26 octombrie 2009, dl Khakov le-a contestat în instanță.

Prin decizia din 19 aprilie 2010, Tribunalul orașului Naberezhniye Chelny a constatat ambele hotărâri ilegale pentru neinterogarea colegilor de celulă al reclamantului la IVS. La 26 decembrie 2010, investigatorul a refuzat din nou să înceapă o procedură penală în ceea ce privește plângerea reclamantului de tratamente defectuoase. Această decizie doar a reiterat concluziile anterioare. Cosenkov . Rusia, nr. 13744/11 Arestarea reclamantului și presupusul de tratament defectuos 23. La 4 aprilie 2008, ofițerii Departamentului Regional Sakhalin al Serviciului Federal de Control al Drogurilor („FSKN”) l-au arestat pe dl Kosenkov, fiind acuzat de trafic de droguri. Potrivit reclamantului, după arestarea sa, ofițerii l-au bătut sever la sediile FSKN.

La 5 aprilie 2008, reclamantul a fost interogat ca suspect de către investigatorii de la Departamentul de Investigație Yuzhno-Sakhalinsk. S-a plâns de bătaie și a cerut să fie examinat de un specialist medical. Examinații medicale ale rănilor reclamantului La 5 aprilie 2008, dl Kosenkov a fost examinat de un traumatolog care a înregistrat mai multe vânătăi pe piept și piciorul stâng. În aceeași zi, reclamantul a fost admis într-o instalație temporară de detenție, unde paramedicii au înregistrat vânătăi sub ambele ochi, nasul umflat și buza inferioară, supragheța stângă incizată și hematoma multiple pe organism. 26. La 12 aprilie 2008, reclamantul a fost transferat la centrul de detenție temporar IZ 65/1, unde paramedicii închisorii au înregistrat vânătarea țesutului moale din partea stângă a pieptului.

La 17 aprilie 2008, un expert medical legist a elaborat un raport al examinării reclamantului, care a indicat următoarele leziuni: o marca de cicatrizare pe suprafața stângă, vânătăi pe zona infraorbitală dreaptă, piciorul stâng și piciorul, abraziunile pe umărul drept, mâna stângă și abdomenul, și o zona de hiperpigmentare pe antebrațul drept, toate acestea ar fi putut fi inflictate în termen de una până la două săptămâni înainte de examinare. Aceste concluzii au fost confirmate mai târziu în raportul medical forense din 15 decembrie 2008. La 25 aprilie 2008, un investigator a refuzat să inițieze proceduri penale în ceea ce privește plângerea reclamantului din 5 aprilie 2008. Pe baza declarațiilor reclamantului și rudelor sale, investigatorul a decis că nu există dovezi suficiente pentru deschiderea unei anchete penale.

La 15 mai 2008, un ofițer supraveghetor a anulat acest refuz. Între mai și iunie 2008, investigatorul a emis cel puțin două decizii care refuzau să intenteze proceduri penale, care erau identice în esență. Refuzul din 23 octombrie 2008 a inclus pentru prima dată declarațiile ofițerilor de arest, care au refuzat afirmația de maltratare, și ale investigatorului, care a efectuat interogatoriul dlui Kosenkov la 5 aprilie 2008. Între martie 2009 și aprilie 2010, autoritățile de investigare au emis încă trei refuzuri de a iniția proceduri penale. Toate acestea au fost ulterior anulate de către ofițeri de supraveghere.

RELEVANT GIORK 30. Pentru dispozițiile relevante ale legislației interne privind interzicerea torturii și a altor maltraturi și procedura de examinare a unei plângeri penale (a se vedea Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09, §§ 96-102, 24 iulie 2014, și Ryabtsev c. Rusia , nr. 13642/06, § 48‐52, 14 noiembrie 2013). DREPTUL ÎN APLICATOR AL APLICĂRILOR 31. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții, referindu-se la art. 3 din Convenție, s-au plâns că au fost supuși de maltrat de către oficialii de stat și că statul nu a efectuat o investigație internă eficientă a acestor incidente. Dl Melnik și dl Kosenkov s-au plâns, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, pentru lipsa unui remediu eficace în acest sens.

Părțile relevante ale dispozițiilor Convenției se citesc după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus torturii sau tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante”. art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Guvernul susține că dl Melnik și dl Kosenkov nu au epuizat toate măsurile de remediere interne disponibile, deoarece nu au contestat refuzul de a institui o procedură penală în ceea ce privește presupusele maltraturi în temeiul articolului 125 din Codul de procedură penală.

dl Kosenkov nu a apelat împotriva refuzurilor de a inaugura o procedură penală în fața instanțelor interne. În ceea ce privește dl Melnik, chiar dacă s-a plâns de refuzul de a iniția proceduri penale în instanța internă, el nu a apelat niciodată împotriva hotărârilor instanțelor de primă instanță. Deoarece dl Melnik și dl Kosenkov nu au folosit procedura judiciară disponibilă, în conformitate cu Guvernul, nu au eșuat să ascundă căile de recurs interne disponibile. 34. Reclamanții au menținut plângerile. Evaluarea Curții 35. Curtea consideră că reclamanții au acționat cu diligence și s-au plâns în mod prompt și fără întârzieri irazonabile (a se vedea punctele 10 și 24 de mai sus). Nu s-au putut lua în considerare plângerile multiple ale dlui Melnik în fața instanțelor interne cu privire la fonduri, întrucât deciziile reclamate au fost anulate înainte de audieri (a se vedea punctul 11 de mai sus).

Curtea constată că, având în vedere numeroasele decizii similare care nu au fost deschise proceduri penale, îndepărtate de autoritățile de supraveghere, orice recurs suplimentar nu ar avea nici un scop (a se vedea Nekrasov v. Rusia , nr. 8049/07 , § 78, 17 mai 2016 … Declararea lui Khakov nu a fost susținută, deoarece argumentele sale privind data presupuselor nedreptăți nu erau coerente și descrierea evenimentelor nu corespundea leziunilor găsite pe el. Evaluarea Curții (a) Credibilitatea acuzațiilor reclamanților de nedreptăți 38. Curtea a stabilit deja că dl Melnik și dl Kosenkov au fost prinși de ofițeri de stat pe suspiciune că au comis infracțiuni legate de droguri, iar dl Khakov a fost într-o instituție de detenție temporară (a se vedea punctele 4, 13 și 22 de mai sus).

39. Curtea remarcă, de asemenea, că toate reclamanții au susținut că au suferit maltraturi în mâinile ofițerilor de poliție, care au furnizat conturi detaliate și consecvente cu privire la circumstanțele presupusului maltrat, care au implicat bătăi severe, încătături, electrocutare și chiar viol (a se vedea punctele 5, 15 și 22). 40. După ce s-au petrecut diferite perioade de timp în arestul poliției, s-a constatat că reclamanții au suferit leziuni de diferite grade de gravitate, astfel cum au înregistrat medicii din spitale și centrele de detenție și, în cazul dlui Khakov și al dlui Kosenkov, au confirmat experții medicali criminaliști (a se vedea punctele 8, 9, 17 și 25-27 de mai sus). Curtea constată că data maltratului indicată în raportul examinării medicale legistice a dlui Khakov a fost incorectă și constată, în continuare, că toate leziunile, cu excepția abraziunilor de pe încheieturi, ar fi putut fi infligéte în termenul indicat de solicitant.

41. Factorii de mai sus sunt suficiente pentru a da naștere la o presupunere în favoarea conturilor reclamanților cu privire la evenimente și pentru a satisface Curții că acuzațiile reclamanților de maltrat în arestul poliției au fost credibile. (b) Eficacitatea anchetei privind presupusele netrataturi 42. Curtea își reiterează concluzia că ancheta de preinvestire efectuată în temeiul articolului 144 din Codul de Procedură Penală al Federației Ruse nu permite autorităților să efectueze o investigație penală adecvată în care se desfășoară o gamă completă de măsuri de investigare (a se vedea Lyapin c. Rusia) , nr. 46956/09, § 129, 24 iulie 2014). În sine, refuzul autorității de a deschide o investigație penală cu privire la acuzațiile credibile de tratamente grave în custodia de poliție este indicativ al nerespectării obligației statului în temeiul articolului 3 din Convenție de a efectua o anchetă eficace (ibid., §§ 132-36).

43. Toți reclamanții au prezentat acuzații credibile privind rănile lor fiind rezultatul violenței ofițerilor de stat, care au fost respinse de autoritățile investigatoare ca fiind nefondate, în principal din cauza declarațiilor ofițerilor de stat care refuză maltraturile reclamanților (a se vedea punctele 11, 21 și 29). Anchetatorii au emis mai multe decizii care refuzau să deschidă proceduri penale, unele dintre care au fost anulate ca ilegale și incomplete (a se vedea punctele 11, 18-22 și 28-29 mai sus). 44. În cazul dlui Melnik, refuzul de a iniția proceduri penale a determinat incapacitatea investigatorilor de a colecta elemente esențiale de probă – dosarele sale medicale (a se vedea punctul 12 mai sus).

În plus, autoritățile au folosit absența dosarelor medicale ca motiv pentru constatarea acuzațiilor de neînțelegeri nefondate, în timp ce acestea ar fi putut facilita recuperarea lor înșiși pentru a elucida presupusele abuzuri (a se vedea punctul 13 de mai sus). 45. Curtea reiterează, în continuare, faptul că examenele medicale adecvate sunt garanții esențiale împotriva maltraturilor (a se vedea Akkoç c. Turcia) , nr. 22947/93 și 22948/93, §§ 55 și 118, CEHR 2000‐X). Curtea remarcă că nu a fost efectuată o examinare legistică în ceea ce privește dl Melnik. În plus, deși dl Kosenkov s-a plâns imediat pentru maltraturile sale, examinarea medicală a fost efectuată numai douăsprezece zile mai târziu.

46. În cazul dlui Kosenkov, un investigator a interogat ofițerii de poliție arestării pentru prima dată doar șase luni după ce reclamantul s-a plâns de maltrat (a se vedea punctul 29 de mai sus). Dl Khakov a cerut de mai multe ori să interogheze colegii săi de celulă, care ar fi putut confirma absența reclamantului de la celulă timp de câteva zile, ceea ce autoritățile nu au făcut niciodată (a se vedea punctul 22 de mai sus). Dovezile esențiale din cazul dlui Melnik – dosarele sale medicale – au fost solicitate de autoritățile doar doi ani după ce s-a plâns de maltraturi, și nu au luat alte măsuri pentru a-l obține după ce cererea lor a fost respinsă.

47. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că autoritățile nu au luat toate măsurile rezonabile disponibile pentru a obține dovezi și nu au făcut o încercare serioasă de a afla ce s-a întâmplat (a se vedea, printre altele , Assenov și alții c. Bulgaria , 28 octombrie 1998, § 103 , Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VIII și Labita c. Italia [GC] , nr. 26772/95 , § 131, CEHR 2000 IV). Guvernul nu a reușit să își desfășoare sarcina de probă și să producă dovezi capabile să pună în îndoială relatările reclamanților cu privire la evenimentele pe care le constată astfel (a se vedea Olizov și alții c. Rusia , nr. 10825/09 și altele 2 §§ 83-85, 2 mai 2017, Ksenz și alții c. Rusia , nr. 45044/06 și 5 altele , §§§ 102 04, 12 decembrie 2017). (c) Clasificarea juridică a tratamentului 48. Având în vedere leziunile reclamanților confirmate de dovezi medicale, Curtea constată că ofițerii de stat au supus dlui Melnik și dl Kosenkov la tratamente inumane și degradante.

Acuzațiile lui Khakov de a fi supuse electrocuției și violului nu au fost confirmate de experți medicali. Cu toate acestea, leziunile găsite asupra lui după ce a fost tratat rău de către ofițerii de stat permit Curții să concluzioneze că a fost supus la tratamente inumane și degradante. (d) Concluzie 49. În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în conformitate cu elementele sale de fond și procedural în ceea ce privește toate reclamanții. Având în vedere această concluzie, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă a existat, de asemenea, o încălcare a articolului 13 din Convenție în ceea ce privește domnul Melnik și domnul Kosenkov.

ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 50. În sfârșit, Curtea a examinat celelalte plângeri depuse de reclamanții și, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care plângerile sunt de competență a Curții, constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, aceste părți ale cererilor trebuie respinse în mod manifest nefondat, în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 51. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 52. Sumele solicitate de către solicitanți în cadrul șefului neîntrerupt.

Leziunile pecuniare și costurile și cheltuielile sunt indicate în tabelul anexat. 53. Guvernul a contestat cererile. 54. Curtea atribuie reclamanților 26,000 euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi percepubil pentru solicitanți. 55. În ceea ce privește costurile juridice suportate de dl Khakov, Curtea, ținând cont de faptul că reclamantul a fost acordat asistență juridică, îi acordă 500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate. Dl Kosenkov și dl Melnik nu au furnizat documente care să susțină cererile lor pentru costuri și cheltuieli și, prin urmare, Curtea respinge cererile lor în temeiul acestui șef. 56. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; respinge motivul guvernului de neepuizare în cazul dlui Melnik și dlui Kosenkov; plângerile referitoare la presupusele nedreptăți de către ofițeri de stat și lipsa unei anchete eficace cu privire la reclamațiile lor admisibile și la restul cererilor inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție în temeiul membrelor sale de fond și procedural în ceea ce privește toate reclamanții; că nu este necesar să se examineze plângerile dlui Melnik și dlui Kosenkov în temeiul articolului 13 din Convenție; faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 31 mai 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului Pavli Olga Chernishlova APPENDIX Lista cazurilor: nr. Denumirea cauzei nr. Cerere Locată la Solicitant Anul de Naștere al Reședinței Nașterii Reprezentat de daune și cheltuieli nepecuniare (EUR) Costuri și cheltuieli (EUR) Reclamantul Aprobat de Curte Reclamantul Aprobat de Curtea Melnik v. Rusia 66619/10 15/10/2010 Vadim Mikhaylovich MELNIK 1972 Odintsovo Rusă Oksana Vladimirovna PREOBRAZHENS KAYA 65.000 26.000 (20-six mii euro) 4.350 Khakov v. Rusia 7319/11 09/01/2011 Rishat Rifgatovich KHAKOV 1980 Yakutsk Rusă Yekaterina Viktorovna YEFREMOVA 100.000 26.000 (20-six mii euro) 1.350 500 (cincă sute de euro) Kosenkov c. Rusia 13744/11 24/12/2010 Vladimir Anatolyevich KOSENKOV 1985 Irkutsk Rusă Aleksey Ivanovich BOLSUNOVSKIY 50.000 26,000 (20-6 mii de euro) 892

THIRD SECTION

CASE OF MELNIK AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 66619/10 and 2 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 31 May 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Melnik and Othersv. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications (nos.

66619/10 and 2 others) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three Russian nationals (“the applicants”), on the various dates indicated in the appended table; the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the applications; the parties’ observations; Having deliberated in private on 10 May 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: THE FACTS 1. The applicants are Russian nationals who alleged, among other things, that they had been ill-treated by State officials, and that there had been no effective investigation conducted in this connection.

2. The Government were initially represented by Mr M. Galperin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and lately by Mr M. Vinogradov, his successor in that office. 3. The facts of the case may be summarised as follows. Melnik v . Russia, n o . 66619/10 The applicant’s arrest and alleged ill-treatment 4 . On 14 October the officers of the Moscow Regional Department of the Federal Drug Control Service (“the FSKN”) arrested Mr Melnik on charges of drug trafficking. According to an undated report compiled by a FSKN officer, Mr Melnik had resisted the arrest and therefore the officers had had to use force and handcuff him. 5 . According to Mr Melnik, after the officers brought him to the FSKN premises they severely beat him with a truncheon, hitting his face, legs, arms and chest.

The officers handcuffed Mr Melnik to a heating element and continued the beatings. After he was hit in the head, Mr Melnik lost consciousness. Medical examinations of the applicant’s injuries 6 . After his arrest Mr Melnik was brought to the detoxication unit of Naro ‑ Fominsk hospital no. 23. According to the FSKN officer’s report (see paragraph 4 above), the doctor established that Mr Melnik was under the influence of drugs, and found no visible injuries on him. According to the applicant, the doctor did not examine his injuries, and compiled the examination record in compliance with the officer’s instructions. 7 . On 15 October 2008 Mr Melnik was brought to the district hospital no.1. The doctors recorded no injuries and found that he was fit for detention.

Thereafter the applicant was admitted to a temporary detention facility. 8 . On 17 October 2008 Mr Melnik developed severe headache and started vomiting. The ambulance doctors brought him to hospital no. 1, where the doctors found the following injuries: a closed craniocerebral injury, multiple bruises and abrasions on his arms, chest and legs. The hospital reported the injuries to the local police department. 9 . The doctors sent Mr Melnik to the Odintsovo District Hospital for further medical treatment. There doctors diagnosed him with multiple bruises and abrasions, and confirmed that he had a closed craniocerebral injury. He stayed in the hospital until 21 October 2008. Official inquiry into the alleged ill-treatment 10 . On 16 October 2008 the applicant complained about the ill-treatment to the prosecutor’s office.

On an unspecified date the authorities refused to open criminal proceedings in respect of the applicant’s allegations. On 20 February 2009 a supervising officer set aside the refusal and remitted the case for an additional inquiry. 11 . Between March 2009 and December 2011 the investigating authorities issued at least eleven refusals to institute criminal proceedings in respect of the applicant’s complaint. The investigators mainly relied on the fact that no injuries were recorded during the medical examinations of 15 October (see paragraphs 6-7 above) and on the statements of the arresting officers, who alleged that Mr Melnik had resisted the arrest. Mr Melnik complained about the refusals to the Naro-Fominsk Town Court multiple times (decisions dated 16 June 2009, 11 February, 28 April and 19 October 2010), but his claims were dismissed since at the time the decisions he complained of had already been annulled.

12 . In October 2010 an investigator requested information about Mr Melnik’s injuries from the Odintsovo hospital. They confirmed Mr Melnik’s stay in October 2008, but refused to provide his medical records, since such a request could only be made within the framework of criminal investigation and required a court’s authorization. On 29 October 2010 the inquiry in the applicant’s case had been once again discontinued. 13 . On 27 December 2010 the Naro-Fominsk Town Court rejected his complaint as unfounded. The Town Court decided that the investigative department’s decision was lawful, considering the absence of the medical documents. The court further observed that the applicant “had not complained about the injuries to the Justice of the Peace, police or a prosecutor” and that the case file did not contain any information about his medical examination in the IVS.

It is unclear, whether the applicant appealed against this decision. Khakov v . Russia, n o . 7319/11 The applicant’s alleged ill-treatment and medical examination 14. On 5 December 2008 the applicant arrived at the temporary detention facility (IVS) of the Naberezhniye Chelny Police Directorate from detention facility IK-8 where he had been serving his criminal sentence, in order to take part in the investigation of new charges pending against him. 15 . On 7 December 2008 unidentified persons took Mr Khakov out of his cell and drove him to an unidentified place. According to Mr Khakov, he was tortured by three or four persons, who urged him to confess to a crime that he had not committed. He was then raped and electrocuted with the wires attached to his genitals and buttocks.

The applicant agreed to confess. The torture and the subsequent confession continued until 9 December 2008. 16. On 9 December 2008 Mr Khakov demonstrated his injuries to the investigator A. who registered his complaint of torture. 17 . On 13 December 2008 Mr Khakov was examined by a forensic expert. In his report the expert quoted the applicant’s description of events stating that on 5 December 2008 he had been ill-treated by the police officers. The expert found the following injuries: bruises around his right eye and on the lower stomach dating back no more than seven days; abrasions on both wrists dating back no more than two days; and abrasions on his knees dating back no more than four or five days.

According to the applicant, the forensic expert distorted his statement as to the date of events (5 December instead of 7 ‑ 9 December 2008) and refused to document certain injuries. Official inquiry into the alleged ill-treatment 18 . On 19 December 2008 the Naberezhniye Chelny Department of the Investigation Committee refused to institute criminal proceedings in respect of the applicant’s complaint of ill-treatment. 19. After that decision was annulled on 25 January 2009, a new similar refusal was issued on 7 February 2009. The investigator studied the custody records according to which the applicant had left the cell only on 6 and 9 December 2008 to see his lawyer. After analysing the forensic report and the Mr Khakov’s statements, the investigator detected contradictions between the dates and the injuries indicated in the medical examination report.

20. Mr Khakov provided two statements dated 12 January 2009 from his IVS cellmates confirming that he had been taken out of the cell in the morning of 7 December 2008 and remained absent on 7 and 8 December 2008. The authors of the statements requested to be interviewed in this respect. 21 . Another decision refusing institution of criminal proceedings in respect of the applicant’s allegation of torture was issued by the investigator on 21 May 2009. During this inquiry the investigator questioned the officers in charge of Mr Khakov’s criminal case, who denied the allegations of ill ‑ treatment. After the repeated refusals of his complaints by the Investigation Committee and Deputy Prosecutor, on 13 and 26 October 2009 respectively, Mr Khakov challenged them in court.

By a decision of 19 April 2010 the Naberezhniye Chelny Town Court found both above decisions unlawful for failure to interview the applicant’s cellmates at the IVS. 22 . On 26 December 2010 the investigator again refused to institute criminal proceedings in respect of the applicant’s complaint of ill-treatment. This decision merely reiterated the previous findings. The applicant’s cellmates had not been questioned. Kosenkov v . Russia, n o . 13744/11 The applicant’s arrest and alleged ill-treatment 23. On 4 April 2008 the officers of the Sakhalin Regional Department of the Federal Drug Control Service (“the FSKN”) arrested Mr Kosenkov on charges of drug trafficking. According to the applicant, after his arrest the officers severely beat him at the FSKN premises.

24 . On 5 April 2008 the applicant was interrogated as a suspect by the investigators of the Yuzhno-Sakhalinsk Investigative Department. He complained about the beatings and requested to be examined by a medical specialist. Medical examinations of the applicant’s injuries 25 . On 5 April 2008 Mr Kosenkov was examined by a traumatologist who recorded multiple bruises on his chest and left leg. On the same day the applicant was admitted to a temporary detention facility, where the paramedics recorded bruises under both eyes, swollen nose and the lower lip, incised left eyebrow, and multiple haematomas on the body. 26. On 12 April 2008 the applicant was transferred to temporary detention facility IZ 65/1, where prison’s paramedics recorded the bruise of the soft tissue of the left side of the chest.

27 . On 17 April 2008 a forensic medical expert compiled a report of the applicant’s examination, which indicated the following injuries: a cicatrisation mark on the left eyebrow, bruises on the right infraorbital area, left leg and foot, abrasions on the right shoulder, left hand and abdomen, and a hyper-pigmentation area on the right forearm, all of which could have been inflicted within one to two weeks prior to the examination. These conclusions were later confirmed in the forensic medical report of 15 December 2008. Official inquiry into the alleged ill-treatment 28 . On 25 April 2008 an investigator refused to institute criminal proceedings in respect of the applicant’s complaint of 5 April 2008. Based on the statements of the applicant and his relatives, the investigator decided that there was no sufficient evidence to open a criminal investigation.

On 15 May 2008 a supervising officer annulled that refusal. 29 . Between May and June 2008 the investigator issued at least two decisions refusing to institute criminal proceedings, which were identical in substance. The refusal of 23 October 2008 included for the first time the statements of the arresting officers, who denied the allegation of ill-treatment, and those of the investigator, who conducted Mr Kosenkov’s interrogation on 5 April 2008. Between March 2009 and April 2010 the investigating authorities issued three more refusals to institute criminal proceedings. All of them were subsequently annulled by supervising officers.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

30. For the relevant provisions of domestic law on the prohibition of torture and other ill-treatment and the procedure for examining a criminal complaint (see Lyapin v. Russia , no. 46956/09, §§ 96-102, 24 July 2014, and Ryabtsev v. Russia , no. 13642/06, §§ 48‑52, 14 November 2013). THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

31. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 3 AND 13 OF THE CONVENTION

32. The applicants, referring to Article 3 of the Convention, complained that they had been subjected to ill‑treatment by State officials and that the State had failed to conduct an effective domestic investigation of those incidents. Mr Melnik and Mr Kosenkov also complained under Article 13 of the Convention about lack of an effective remedy in this respect.

The relevant parts of the Convention provisions read as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” Admissibility The parties’ submissions 33. The Government argued that Mr Melnik and Mr Kosenkov had failed to exhaust all the available domestic remedies, as they did not challenge the refusals to institute criminal proceedings in respect of the alleged ill-treatment under Article 125 of the Code of Criminal Procedure.

Mr Kosenkov had not appealed against the refusals to institute criminal proceedings to the domestic courts. As regards Mr Melnik, even though he complained about refusals to institute criminal proceedings to the domestic courts, he never appealed against the first-instance courts’ decisions. Since Mr Melnik and Mr Kosenkov did not make use of the available judicial procedure, according to the Government, they had failed to exhaust the available domestic remedies. 34. The applicants maintained their complaints. The Court’s assessment 35. The Court considers that the applicants acted diligently and complained about their ill-treatment promptly and without unreasonable delays (see paragraphs 10 and 24 above).

Mr Melnik’s multiple complaints to the domestic courts could not be considered on merits, since the decisions complained of were annulled before the hearings even took place (see paragraph 11 above). The Court finds that in view of the numerous similar decisions not to open criminal proceedings, set aside by the supervising authorities, any further appeals would be devoid of any purpose (see Nekrasov v. Russia , no. 8049/07 , § 78, 17 May 2016). It rejects the Government’s plea of non-exhaustion of domestic remedies. Merits The parties’ submissions 36. The applicants maintained their complaints. 37. The Government contested the claims. They also argued that Mr Khakov’s complaint was unsubstantiated, since his submissions as regards the date of the alleged ill-treatment were not coherent, and the description of the events did not correspond to the injuries found on him.

The Court’s assessment (a) Credibility of the applicants’ allegations of ill-treatment 38. The Court has already established that Mr Melnik and Mr Kosenkov were apprehended by State officers on suspicion of them having committed drug-related crimes, and Mr Khakov was in a temporary detention facility (see paragraphs 4, 13 and 22 above). 39. The Court further notes that all the applicants alleged that they had suffered ill-treatment on the hands of police officers. They provided detailed and consistent accounts of the circumstances of the alleged ill-treatment, which involved severe beatings, handcuffing, electrocuting, and even rape (see paragraphs 5, 15 and 22 above).

40. After spending various periods of time in the police custody, the applicants were found to have sustained injuries of varying degrees of severity, as recorded by doctors in hospitals and detention facilities, and, in the cases of Mr Khakov and Mr Kosenkov, confirmed by forensic medical experts (see paragraphs 8, 9, 17, and 25-27 above). The Court finds it apparent that the date of ill-treatment indicated in the report of Mr Khakov’s forensic medical examination was incorrect, and further notes that all the injuries, except for the abrasions on the wrists, could have been inflicted within the period indicated by the applicant. 41. The above factors are sufficient to give rise to a presumption in favour of the applicants’ accounts of the events and to satisfy the Court that the applicants’ allegations of ill-treatment in police custody were credible.

(b) Effectiveness of the investigation into the alleged ill-treatment 42. The Court reiterates its finding that the pre-investigation inquiry conducted under Article 144 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation does not allow the authorities to conduct a proper criminal investigation in which a full range of investigative measures are carried out (see Lyapin v. Russia , no. 46956/09, § 129, 24 July 2014). In itself, a refusal by the authority to open a criminal investigation into credible allegations of serious ill‑treatment in police custody is indicative of the State’s failure to comply with its obligation under Article 3 of the Convention to carry out an effective investigation (ibid., §§ 132‑36).

43. All the applicants presented credible allegations of their injuries being the result of violence of State officers. These were dismissed by the investigating authorities as unfounded mainly because of the statements of the State officers denying the applicants’ ill-treatment (see paragraphs 11, 21 and 29 above). The investigators issued several decisions refusing to open criminal proceedings, some of which were annulled as unlawful and incomplete (see paragraphs 11, 18-22, and 28-29 above). 44. In the case of Mr Melnik, refusal to institute criminal proceedings resulted in the investigators’ inability to collect essential pieces of evidence – his medical records (see paragraph 12 above).

Moreover, the authorities used the absence of medical records as a reason for finding the allegations of ill-treatment unfounded, while they could have facilitated their retrieval themselves in order to elucidate the alleged abuses (see paragraph 13 above). 45. The Court further reiterates that proper medical examinations are essential safeguards against ill-treatment (see Akkoç v. Turkey , nos. 22947/93 and 22948/93, §§ 55 and 118, ECHR 2000‑X). The Court notes that no forensic examination was conducted in respect of Mr Melnik. In addition, even though Mr Kosenkov complained about his ill-treatment immediately, his medical examination was conducted only twelve days later. 46. In case of Mr Kosenkov an investigator questioned the arresting police officers for the first time only six months after the applicant complained about the ill-treatment (see paragraph 29 above).

Mr Khakov requested multiple times to interview his cell-mates, who could have confirmed the applicant’s absence from the cell for several days, which authorities never did (see paragraph 22 above). The essential evidence in Mr Melnik’s case – his medical records—was requested by the authorities only two years after he complained about the ill-treatment, and they did not take any further steps to obtain it after their request was denied. 47. In view of the foregoing, the Court finds that the authorities did not take all reasonable steps available to them to secure evidence and did not make a serious attempt to find out what had happened (see, among other authorities , Assenov and Others v. Bulgaria , 28 October 1998, § 103, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ VIII, and Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000 ‑ IV).

It holds that the Government have failed to discharge their burden of proof and produce evidence capable of casting doubt on the applicants’ account of events, which it therefore finds established (see Olisov and Others v. Russia , nos. 10825/09 and 2 others, §§ 83-85, 2 May 2017, and Ksenz and Others v. Russia , nos. 45044/06 and 5 others, §§ 102 ‑ 04, 12 December 2017). (c) Legal classification of the treatment 48. Having regard to the applicants’ injuries confirmed by medical evidence, the Court finds that the State officers subjected Mr Melnik and Mr Kosenkov to inhuman and degrading treatment. The Court finds that Mr Khakov’s allegations of being subjected to electrocution and rape were not confirmed by medical expert.

However, the injuries found on him after he was ill-treated by the State officers allow the Court to conclude that he had been subjected to inhuman and degrading treatment. (d) Conclusion 49. There has accordingly been a violation of Article 3 of the Convention under its substantive and procedural limbs in respect of all applicants. In the light of this finding, the Court considers that it is not necessary to examine whether there has also been a violation of Article 13 of the Convention in respect of Mr Melnik and Mr Kosenkov.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

50. Lastly, the Court has examined the other complaints submitted by the applicants and, having regard to all the material in its possession and in so far as the complaints fall within the Court’s competence, it finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that these parts of the applications must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

51. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” 52. The amounts claimed by the applicants under the head of non ‑ pecuniary damage and costs and expenses are indicated in the appended table. 53. The Government contested the claims. 54. The Court awards the applicants 26,000 euros (EUR) each in respect of non ‑ pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on the applicants. 55. As regards legal costs claimed by Mr Khakov, the Court, taking into account the fact that the applicant had been granted legal aid, awards him EUR 500 for the costs and expenses incurred.

Mr Kosenkov and Mr Melnik did not provide any documents in support of their claims for costs and expenses, and, therefore, the Court rejects their claims under this head. 56. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Dismisses the Government’s plea of non-exhaustion in the cases of Mr Melnik and Mr Kosenkov; Declares the complaints concerning the applicants’ alleged ill-treatment by State officers and the lack of an effective investigation into their complaints admissible, and the remainder of the applications inadmissible; Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its substantive and procedural limbs in respect of all applicants; Holds that there is no need to examine the complaints of Mr Melnik and Mr Kosenkov under Article 13 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, plus any tax that may be chargeable to the applicants, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 31 May 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova Darian Pavli Deputy Registrar President APPENDIX List of cases: No. Case name Application no. Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by Non-pecuniary damage (EUR) Costs and expenses (EUR) Sought by the applicant Awarded by the Court Sought by the applicant Awarded by the Court 1. Melnik v. Russia 66619/10 15/10/2010 Vadim Mikhaylovich MELNIK 1972 Odintsovo Russian Oksana Vladimirovna PREOBRAZHENSKAYA 65,000 26,000 (twenty-six thousand euros) 4,350 - 2. Khakov v. Russia 7319/11 09/01/2011 Rishat Rifgatovich KHAKOV 1980 Yakutsk Russian Yekaterina Viktorovna YEFREMOVA 100,000 26,000 (twenty-six thousand euros) 1,350 500 (five hundred euros) 3. Kosenkov v. Russia 13744/11 24/12/2010 Vladimir Anatolyevich KOSENKOV 1985 Irkutsk Russian Aleksey Ivanovich BOLSUNOVSKIY 50,000 26,000 (twenty-six thousand euros) 892 -