CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE KARIMBAYEV c. RUSSIA (Documentul nr. 26627/05) HOTĂRÂREA STASBOURG 31 martie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Karimbayev c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma, președinte, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judecători și Viktoriya Maradudina, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 10 martie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Rusiei depusă cu Curtea în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 iulie 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Ovchinnikov și dl Bagryanskiy, avocații care practică în Vladimir. Guvernul Rus („Guvernul”) au primit avizul asupra cererii. FACTELE Detaliile și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul se plângea de detenție ilegală (privare a libertății). De asemenea, el a formulat alte plângeri în temeiul Convenției. Guvernul a prezentat o declarație unilaterală prin care au recunoscut condițiile inadecvate de detenție a reclamantului în închisoare nr. IZ-33/1 în regiunea Vladimir, de la 12 noiembrie 2004 la 13 aprilie 2005, de la 1 la 8 februarie 2007, de la 24 la 25 aprilie 2007, și de la închisoarea nr. T-2 în regiunea Vladimir din 13 aprilie 2005 până la 7 noiembrie 2006, în contravenție cu art. 3 din convenție. Ei au recunoscut, de asemenea, că detenția reclamantului în absența unei autorizații judiciare de la 5 la 8 februarie 2005 a încălcat cerințele de la art. 1 din convenție. Ei au oferit să plătească reclamantul 10,237 (EUR) și a invitat Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Sumele respective vor fi convertite în moneda statului défender la rata aplicabilă la data plății și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale. Curtea remarcă că art. 37 alineatul (1) litera (c) îi permite să ia un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia (emisiune preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§§ 75-77, ECHR 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la condițiile inadecvate și la legalitatea deținutului (a se vedea, Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 120-66, 10 ianuarie 2012, și Sigarev c. Rusia , nr. 53812/10, §§ 34-42, 30 octombrie 2014). 10. Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării părții relevante ale cererii (art. 37 § 1 litera (c)). 11. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile acestuia, nu solicită continuarea examinării cererii în această parte (art. 37 § 1 în amendă). 12. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 13. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se elimine cererea din partea acoperită de declarația unilaterală a Guvernului. presupusă încălcare a articolului 3 din mănăstirea în ceea ce privește Condițiile de detenție în colonia correctională nr. IK-7 14. În observațiile sale, reclamantul a afirmat că nu a afirmat că condițiile de detenție în colonia correctională nr. IK-7 a fost incompatibil cu art. 3 din Convenție. 15. Curtea acceptă că, în aceste circumstanțe, reclamantul nu dorește să continue această parte a cererii, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a părții cererii legate de condițiile de detenție a reclamantului în colonia nr. IK-7 în temeiul articolului 3 din Convenția. Reclamantul se plângea că, de la 8 la 17 februarie 2005, el a fost reținut în absența autorizării judiciare, iar el s-a bazat pe art. 5 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, se menționează după cum urmează: art. 5 „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugi după ce a făcut-o ...” 17. Guvernul a susținut că reclamantul a fost reținut în mod legal în așteptarea examinării cazului său de către instanța de judecată care și-a primit dosarul la 8 februarie 2005 și a stabilit procesul pentru 17 Februarie 2005. Potrivit Guvernului, în momentul în care normele aplicabile ale procedurii penale au permis detenția unui inculpat în absența unei hotărâri judiciare relevante de până la șase luni. 18. Reclamantul a menținut plângerea. 19. Curtea a examinat deja și a constatat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție în o serie de cazuri referitoare la practica de deținere a inculpaților în custodie numai pe baza faptului că un proiect de pronunțare a inculpației a fost depus în instanța de judecată. Acesta a susținut că practica menținerii inculpaților în detenție fără o bază juridică specifică sau norme clare care reglementează situația lor - cu rezultatul că acestea pot fi private de libertate pentru o perioadă nelimitată fără autorizație judiciară - este incompatibilă cu principiile securității juridice și protecției împotriva arbitrației, care sunt fire comune pe întreg teritoriul Convenției și statului de drept (a se vedea Fursenko v. Rusia , nr. 26386/02 , §§ 77-79, 24 aprilie 2008; Lebedev v. Rusia , nr. 4493/04 , §§ 52-59, 25 octombrie 2007; Melnikova v. Rusia , nr. 24552/02, §§ 53-56, 21 iunie 2007; Belevitskiy v. Rusia , nr. 72967/01, §§ 86-93, 1 martie 2007; Korchuganova v. Rusia , nr. 75039/01, § 55-59, 8 iunie 2006; Nakhmanovich v. Rusia , nr. 55669/00, §§ 67-68, 2 martie 2006; și Khudoyorov v. Rusia , nr. 6847/02, §§ 144-51, CEDH 2005 X). 20. Având în vedere toate documentele prezentate în acest sens, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, deținerea reclamantului de la 8 la 17 Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie încălcarea art. 5 § 1 din Convenție. Având în vedere faptele cauzei, observațiile părților și concluziile sale în temeiul articolului 5 § 1 din convenție, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în prezenta cerere în ceea ce privește art. 5 din convenție. Prin urmare, consideră că plângerea reclamantului este admisibilă, dar că nu este necesar să se pronunțe o decizie separată cu privire la plângerea în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDH 2014, și, cel mai recent, Shestun c. Rusia [Comitetul], nr. 9146/20 și 28758/20, § 14, 30 septembrie 2021). 25. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 27. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Biryuchenko și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 1253/04 și altele 2, § 96, 11 decembrie 2014) și în valoarea atribuirii atribuite de Guvern în temeiul declarației unilaterale, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor reclamantului pentru satisfacție. 28. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. în ceea ce privește termenii declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 5 § 1 din convenție (condiții de detenție în penitenciare nr. IZ-33/1 și T-2 și ilegalitatea detenției de la 5 la 8 februarie 2005) și hotărăște să elimine această parte din aplicarea acesteia din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din convenție; Decide să atace partea cererii legate de detenție în colonia correctională nr. IK-7 din lista cazurilor sale în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din convenție; declară plângerile în temeiul articolelor 1 și 4 din convenție privind detenția ilegală de la 8 la 17 februarie 2005 și lipsa de revizuire a detenției admisibile, precum și restul cererii inadmisibile; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 5 § 1 din Convenția privind detenția ilegală între 8 și 17 februarie 2005; deține că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 31 martie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Peeter Roosma Președintele adjunct al Registrului interimar APPENDIX Solicitarea depunerea plângerilor în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (închidere ilegală (privire de libertate)) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Data de începere a detenției neautorizate Scadență a detenției neautorizate Deficiențe specifice Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 26627/05 12/07/2005 Ravshan Salimovich KARIMBAYEV 1960 08/02/2005 17/02/2005 Detenția în absența unei hotărâri formale a instanței, pe baza faptului că un proiect de pronunțare a acuzării a fost prezentat instanței de judecată 10.237 în temeiul declarației unilaterale ale Guvernului și 460 în ceea ce privește încălcarea articolului 5 1000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. [2] În plus, orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.
THIRD SECTION
KARIMBAYEV v. RUSSIA
(Application no. 26627/05)
JUDGMENT
31 March 2022
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Karimbayev v. Russia,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:
Peeter Roosma,
President,
Andreas Zünd,
Mikhail Lobov,
judges,
and Viktoriya Maradudina,
Acting
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 10 March 2022,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 July 2005.
2.
The applicant was represented by Mr M.
Ovchinnikov and Mr
F.
Bagryanskiy
, lawyers practising in Vladimir.
3.
The Russian Government (“the Government”) were given notice of the application.
4.
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
5.
The applicant complained of unlawful detention (deprivation of liberty). He also raised other complaints under the Convention.
the government’s request to strike part of the application out
6.
The Government submitted a unilateral declaration whereby they acknowledged inadequate conditions of the applicant’s detention in remand prison no.
IZ-33/1 in the Vladimir Region from 12
November 2004 to 13
April 2005, from 1 to 8
February 2007, from 24 to 25
April 2007, and in remand prison no.
T-2 in the Vladimir Region from 13 April 2005 to 7
November 2006, in contravention of Article
3 of the Convention. They further acknowledged that the applicant’s detention in the absence of a judicial authorisation from 5 to 8
February 2005 had violated the requirements of Article
5
§
1 of the Convention. They offered to pay the applicant 10,237
euros (EUR) and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The said amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay that amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
7.
The applicant rejected the Government’s proposal.
8.
The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular,
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary issue) [GC], no. 26307/95, §§
9.
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to inadequate conditions and lawfulness of the detention (see,
Ananyev and Others v. Russia
, nos. 42525/07 and 60800/08, §§
120-66, 10 January 2012, and
Sigarev v. Russia
, no. 53812/10, §§
34-42, 30
October 2014).
10.
Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the relevant part of the application (Article 37 § 1 (c)).
11.
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application in this part (Article 37 § 1 in fine).
12.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).
13.
In view of the above, it is appropriate to strike out the application in the part covered by the unilateral declaration of the Government.
alleged violation of article
3 of the conventoin as regards Conditions of detention in correctional colony no.
IK-7
14.
In his observations the applicant stated that he had not claimed that the conditions of his detention in correctional colony no.
IK-7 had been incompatible with Article
3 of the Convention.
15.
The Court accepts that, in these circumstances, the applicant does not wish to pursue this part of the application, within the meaning of Article 37 §
1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1
in
fine
, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the part of application related to conditions of the applicant’s detention in colony no. IK-7 under Article
3 of the Convention.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 of the Convention
Alleged unlawfulness of the applicant’s detention from 8 to 17
February 2005
16.
The applicant complained that from 8 to 17
February 2005 he had been detained in the absence of judicial authorisation. He relied on Article 5 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:
Article 5
“1.
Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law ...
(c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so ...”
17.
The Government submitted that the applicant had been lawfully detained pending the examination of his case by the trial court which had received his casefile on 8
February 2005 and had fixed the trial for 17
February 2005. According to the Government, at the relevant time the applicable rules of the criminal procedure permitted a defendant’s detention in the absence of a relevant court order for up to six months.
18.
The applicant maintained his complaint.
19.
The Court has already examined and found a violation of Article 5 §
1 of the Convention in a number of cases concerning the practice of holding defendants in custody solely on the basis of the fact that a bill of indictment has been submitted to the trial court. It has held that the practice of keeping defendants in detention without a specific legal basis or clear rules governing their situation - with the result that they may be deprived of their liberty for an unlimited period without judicial authorisation - is incompatible with the principles of legal certainty and protection from arbitrariness, which are common threads throughout the Convention and the rule of law (see
Fursenko v. Russia
, no. 26386/02, §§ 77-79, 24 April 2008;
Lebedev v. Russia
, no.
4493/04, §§ 52-59, 25 October 2007;
Melnikova v. Russia
, no. 24552/02, §§
53-56, 21 June 2007;
Belevitskiy v. Russia
, no. 72967/01, §§ 86-93, 1
March 2007;
Korchuganova v. Russia
, no. 75039/01, §§ 55-59, 8 June 2006;
Nakhmanovich v. Russia
, no. 55669/00, §§ 67-68, 2 March 2006; and
Khudoyorov v. Russia
, no. 6847/02, §§ 144-51, ECHR 2005 X).
20.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant’s detention from 8 to 17
February 2005 was contrary to Article
5
§
1 of the Convention.
21.
This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article
5 § 1 of the Convention.
Alleged lack of review of detention
22.
The applicant further complained under Article
5
§
4 of the Convention that he had been unable to obtain the review of his pre-trial detention between 5
and 17
February 2005.
23.
Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings under Article 5 § 1 of the Convention, the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present application with regard to Article 5 of the Convention. It thus considers that the applicant’s complaint is admissible but that there is no need to give a separate ruling on the complaint under Article 5 § 4 of the Convention (see
Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania
[GC], no.
47848/08, § 156, ECHR 2014, and, most recently,
Shestun v. Russia
[Committee], nos. 9146/20 and 28758/20, § 14, 30 September 2021).
REMAINING COMPLAINTS
24.
The applicant also raised other complaints under the Convention.
25.
The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles
34 and
35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article
35
§
4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
26.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
27.
Regard being had to the documents in its possession and to its case
‑
law (see, in particular,
Biryuchenko and Others v. Russia [Committee],
no. 1253/04 and 2 others, § 96, 11 December 2014) and to the amount of the award offered by the Government under the unilateral declaration, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.
28.
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the applicant’s complaints under Articles 3 and 5 § 1 of the Convention (conditions of detention in remand prisons nos.
IZ-33/1 and T-2 and unlawfulness of detention from 5 to 8 February 2005) and decides to strike this part of the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;
Decides
to strike the part of the application related to the detention in correctional colony no.
IK-7 out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention;
Declares
the complaints under Article
5
§§
1 and 4 of the Convention about the unlawful detention from 8 to 17
February 2005 and lack of review of detention admissible, and the remainder of the application inadmissible;
Holds
that these complaints disclose a breach of Article 5 § 1 of the Convention concerning the unlawful detention from 8 to 17
February 2005;
Holds
that there is no need to examine separately the complaint under Article 5 § 4 of the Convention;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Dismisses
the remainder of the applicant
’s
claims for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 31 March 2022, pursuant to Rule
77
§§
2 and
3 of the Rules of Court.
Viktoriya Maradudina
Peeter Roosma
Acting Deputy Registrar
President
Application raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention
(unlawful detention (deprivation of liberty))
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Start date of unauthorised detention
End date of unauthorised detention
Specific defects
Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant
(in euros)
[1]
Amount awarded for costs and expenses per application
(in euros)
[2]
26627/05
12/07/2005
Ravshan Salimovich KARIMBAYEV
1960
08/02/2005
17/02/2005
Detention in the absence of a formal court order, on the basis of the fact that a bill of indictment was submitted to the trial court
10,237
under the Government’s unilateral declaration and
460
in respect of the violation of Article 5
§
1
1,000
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicant.
[2]
Plus any tax that may be chargeable to the applicant.