- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 octombrie 2022
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 3, Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
- Încălcare — Articolul 3
Ardabyevskiy și Faradzheva împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
CAUZA DE ARDABYEVSKIY ȘI FARADZHEVA v. RUSSIA (Aplicații nos. 73364/17 și 49116/20 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 13 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ardabyevskiy și Faradzheva v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca comitet din: Darian Pavli, președinte, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 15 septembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. În cererea nr. 49116/20, reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 3 din Convenție. Dl ARDABYEVSKAYA (APPLICAȚIE nr. 73364/17) Curtea ia act de moartea dlui Ardabyevskiy și de dorința soției sale, dna Ardabyevskaya, de a continua procedurile inițiate. Guvernul a susținut că plângerea în temeiul articolului 5 § 3 a fost de natură inerentă personală și a avut în vedere dreptul netransferabil, invitând astfel Curtea să scoată cererea din lista sa de cauze.
Din partea sa, Curtea reiterează că, în determinarea acestei chestiuni, punctul decisiv nu este dacă drepturile în cauză sunt transferabile moștenitorilor care doresc să urmărească procedura, dar dacă moștenitorii sau rudele următoare pot, în principiu, susține un interes legitim de a solicita Curtea să se ocupe de acest caz pe baza dorinței reclamantului de a exercita dreptul său individual și personal de a depune o cerere la Curte (a se vedea Ergezen v. Turcia , nr. 73359/10 , § 29, 8 aprilie 2014; Barakhoyev v. Rusia , nr. 8516/08 , 22-23, 17 ianuarie 2017; și Ksenz și alții v. Rusia , nr. 45044/06 și altele 5 , §§§ 87 și 117, 12 decembrie 2017). De asemenea, cazurile privind drepturile omului în fața Curții au în general o dimensiune morală și persoanele apropiate de reclamant pot avea astfel un interes legitim în asigurarea faptului că se face justiție, chiar și după moartea reclamantului (ibid.).
Curtea este convinsă că s-a îndeplinit condițiile de rudă apropiată și că dna Ardabyevskaya are un interes legitim de a asigura că cererea este urmărită în numele reclamantului. În consecință, Curtea constată că dna Ardabyevskaya are dreptul să continue procedura în locul reclamantului (a se vedea Dalban c. România) [GC], nr. 28114/95, § 39, CEDH 1999‐VI). Din motive practice, dl Ardabyevskiy va continua să fie numit „reclamantul” în această hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor prealabilă a fost nejustificată. Orice persoană arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului.
Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 10. Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 X, cu alte trimiteri). 11. În cazul principal al lui Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. 12. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.
Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 13. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 14. În cererea nr. 49116/20 reclamantul a prezentat o altă plângere care a susținut, de asemenea, o problemă în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în funcție de concluziile sale din Svinarenko și Slyadnev c. Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, ECHR 2014 (extracte), privind detenția într-o cușcă metalică în timpul audierii în instanță.
REZERVAREA COMPLAINTE 15. În cererea nr. 49116/20, reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul art. 5 din Convenție. 16. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, această plângere nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din convenție. De aceea, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din convenție.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 17. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălții Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” 18. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 19. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
că doamna Ardabyevskaya are posibilitatea de a continua procedurile inițiate de soțul său îndelungat, dl Ardabyevskiy (depunerea nr. 73364/17); declară plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției anterioare și la cealaltă plângere în cadrul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibil și la restul cererii nr. 49116/20 inadmisibil; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției prealabile) nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Curții care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Lungimea de detenție Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și morale și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 73364/17 06/10/2017 Viktor Georgiyevich ARDABYEVSKIY Născut în 1952 În 2020 Heir Natalya Vasilyevna ARDABYEVSKAYA 1954 01/10/2013 la 02/10/2020 Tribunalul Municipal din Moscova, Tribunalul Regional din Moscova 7 ani(s) și 2 zile(s) Nerespectarea procedurii în deplină diligență în timpul perioadei de detenție, care urmează să fie plătită doamnei N. Ardabaevskaya 49116/20 09/11/2020 Natalya Vladimirovna FARADZHEVA 1975 Aleksey Viktorovich Avanesyan Yekaterinburg 26/10/2020 până la 26/10/2021 Curtea de District Pervomayskiy din Krasnodar, Curtea Regională Krasnodar 1 an(s) și 1 zi(s) fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă,
de coluziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea de aplicare a altor măsuri de reținere Art. 3 - utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - Reclamantul s-a ținut într-o cușcă din SIZO în timpul audierii la Curtea Regională Krasnodar la 19/11/2020 prin intermediul legăturii video. 9,750 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.
THIRD SECTION
CASE OF ARDABYEVSKIY AND FARADZHEVA v. RUSSIA (Applications nos. 73364/17 and 49116/20 – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 13 October 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Ardabyevskiy and Faradzheva v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 15 September 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. In application no. 49116/20 the applicant also raised a complaint under Article 3 of the Convention. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
LOCUS STANDI
OF MrS ARDAByEVSKAYA (APPLICATION NO. 73364/17)
The Court takes note of the death of Mr Ardabyevskiy and of the wish of his wife, Mrs Ardabyevskaya, to pursue the proceedings he had initiated.
The Government contended that the complaint under Article 5 § 3 was of inherently personal nature and concerned non-transferable right, and thus invited the Court to strike the application out of its list of cases.
For its part, the Court reiterates that in determining this matter the decisive point is not whether the rights in question are transferable to the heirs wishing to pursue the procedure, but whether the heirs or the next of kin can in principle claim a legitimate interest in requesting the Court to deal with the case on the basis of the applicant’s wish to exercise his or her individual and personal right to lodge an application with the Court (see Ergezen v. Turkey , no. 73359/10, § 29, 8 April 2014; Barakhoyev v. Russia , no. 8516/08, §§ 22-23, 17 January 2017; and Ksenz and Others v. Russia , nos. 45044/06 and 5 others, §§ 87 and 117, 12 December 2017). Also, human rights cases before the Court generally have a moral dimension and persons near to an applicant may thus have a legitimate interest in ensuring that justice is done, even after the applicant’s death (ibid.). The Court is satisfied that the condition of close kinship has been met and that Mrs Ardabyevskaya has a legitimate interest in ensuring that the application is pursued on behalf of the applicant. Accordingly, the Court finds that Mrs Ardabyevskaya has standing to continue the proceedings in the applicant’s stead (see Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95, § 39, ECHR 1999‑VI). For practical reasons, Mr Ardabyevskiy will continue to be called “the applicant” in this judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5
§
3 OF THE CONVENTION
9. The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: Article 5 § 3 “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000 ‑ XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 ‑ X, with further references).
In the leading case of Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
14. In application no. 49116/20 the applicant submitted another complaint which also raised an issue under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos. 32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts), regarding detention in a metal cage during court hearings.
REMAINING COMPLAINTS
15. In application no. 49116/20 the applicant also complained under Article 5 of the Convention.
The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, this complaint does not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
17. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Pastukhov and Yelagin v. Russia, no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Holds that Mrs Ardabyevskaya has standing to pursue the proceedings initiated by her late husband, Mr Ardabyevskiy (application no. 73364/17); Declares the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaint under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of application no. 49116/20 inadmissible; Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention as regards the excessive length of pre-trial detention; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaint raised under well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 13 October 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Period of detention Court which issued detention order/examined appeal Length of detention Specific defects Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 73364/17 06/10/2017 Viktor Georgiyevich ARDABYEVSKIY Born in 1952 Died in 2020 Heir : Natalya Vasilyevna ARDABYEVSKAYA 1954 01/10/2013 to 02/10/2020 Moscow City Court, Moscow Regional Court 7 year(s) and 2 day(s) failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention 5,000, to be paid to Ms N. Ardabaevskaya 49116/20 09/11/2020 Natalya Vladimirovna FARADZHEVA 1975 Aleksey Viktorovich Avanesyan Yekaterinburg 26/10/2020 to 26/10/2021 Pervomayskiy District Court of Krasnodar, Krasnodar Regional Court 1 year(s) and 1 day(s) fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - The applicant was held in a cage in SIZO during the hearing in the Krasnodar Regional Court on 19/11/2020 by way of video link. 9,750 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.