Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

12 ianuarie 2023

Stat pârât

RUS

Articole

Articolul 5, Articolul 6, Articolul 11

Concluzia

Încălcare — Articolul 5
Încălcare — Articolul 6
Încălcare — Articolul 11

Sergeyeva și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE SERGEYEVA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 48656/18 și alte 10 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 12 ianuarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sergheyeva și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Ioannis Ktiskakis, Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 8 decembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de detenție ilegală (privare a libertății). De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. După moartea dlui Gvozdev (depunerea nr. 57212/19), mama sa, dna Svetlana Anatolyevna Gvozdeva, a exprimat dorința de a continua cererea. Guvernul a subliniat că drepturile solicitate de dl Gvozdev aparțin categoriilor de drepturi netransferabile și că mama sa nu a putut pretinde că are un interes juridic suficient pentru a justifica examinarea continuă a cererii.

Curtea reiterează că, în cazurile în care un reclamant a murit după depunerea unei cereri, a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamantului sau ale membrilor familiei apropiate care exprimă dorința de a continua procedura în fața Curții.

Pentru evaluarea de către Curte a poziției persoanei de a menține cererea în numele unui decedat, ceea ce este important nu este dacă drepturile în cauză sunt transferabile moștenitorilor, ci dacă victima a făcut o alegere de a exercita dreptul individual de aplicare în temeiul articolului 34 din Convenție prin activarea mecanismului Convenției (a se vedea Ergezen c. Turcia) , nr. 73359/10, § 29, 8 aprilie 2014). Curtea a acceptat că următoarea persoană sau moștenitorul poate, în principiu, să urmărească cererea, cu condiția ca el sau ea să aibă un interes suficient în cazul (a se vedea Centrul de Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 97, CEDO 2014]. În acest sens, Curtea reiterează că cazurile privind drepturile omului înainte de a avea în general o dimensiune morală și persoanele apropiate de un reclamant pot avea astfel un interes legitim în asigurarea faptului că se face justiție, chiar și după moartea reclamantului (a se vedea Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 33071/96, CEDH 2000 XII).

Având în vedere cele de mai sus și având în vedere circumstanțele prezentului caz, Curtea acceptă faptul că doamna Gvozdeva are un interes legitim de a continua cererea în locul reclamantului târziu, astfel încât va continua să se ocupe de cazul la cererea sa. Totuși, pentru atracție, aceasta va continua să se refere la dl Gvozdev ca reclamant în prezenta hotărâre. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 5 § 1 din Convenție Reclamanții se plâng în principal de detenția ilegală (privarea libertății). Ei au invocat, în mod expres sau substanțial, la art. 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei.

Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (b) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru nerespectarea ordinii legale ale unei instanțe sau pentru asigurarea respectării oricărei obligații prevăzute de lege; (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugi după ce a făcut acest lucru[.]” 10. Curtea reiterează că expresia „legislativă” și „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” în art. 5 § 1 se referă în esență la dreptul național și se referă la obligația de a se conforma normelor de fond și de procedură ale acestora.

Este, în primul rând, pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să interpreteze și să aplice dreptul intern. Cu toate acestea, întrucât în temeiul articolului 5 § 1 nerespectarea dreptului intern presupune încălcarea Convenției, Curtea poate și ar trebui să exercite o anumită competență de a verifica dacă această lege a fost respectată (a se vedea, printre numeroase alte autorități, Benham v. Regatul Unit, 10 iunie 1996, §§ 40-41 în raporturile și hotărârile amendate 1996 III).

11. În cazurile anterioare împotriva Rusiei, Curtea a susținut în mod constant că (1) detenția unui suspect administrativ dincolo de perioada legală de trei ore (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 §§§ 121-22, 10 aprilie 2018), sau (2) „exprimarea” la secția de poliție și deținerea ulterioră a unui suspect administrativ pentru a pregăti un caz de infracțiune administrativă în absența unor circumstanțe excepționale sau a unei necesități care justifică arestarea și detenția conform legislației naționale (a se vedea Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019 , și Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019), au fost împotriva cerințelor legislației interne și a garanției de „legalitate” ale articolului 5 din Convenție.

12. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea (inclusiv ținând seama de prelungirea de trei luni introdusă prin decizia președintelui Curții în 2020 ca urmare a blocării impuse în Franța din cauza pandemiei COVID 19 (a se vedea Saakashvili) v. Georgia (dec.), nr. 6232/20 și 22394/20, §§ 46-59, 1 martie 2022) și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în caz instant, detenția reclamanților a fost în contradicție cu cerințele legislației interne și cu garanția de „legitimitate” a art. 5 din Convenție (a se vedea tabelul adăugat).

13. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ CAUZA-LAW Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, problemele în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt în mod evident bolnave întemeiat în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile.

După examinarea tuturor informațiilor din față, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea, printre alte autorități, Karelin c. Rusia , nr. 926/08, 20 septembrie 2016, privind absența unei părți judecătorești din cadrul procedurii administrative, și Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12, 5 ianuarie 2016, privind măsurile disproporționate luate de autoritățile împotriva organizatorilor și participanților adunărilor publice . 15. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de restul plângerilor reclamanților în temeiul articolelor 3 și 6 din convenție.

„Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Biryuchenko și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 1253/04 și altele 2, § 96, 11 decembrie 2014), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat și respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție.

Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara că dna Gvozdeva (denumită în continuare nr. 57212/19) are drept scop urmărirea cererii în locul reclamantului întârziat; declară plângerile privind detenția ilegală (privarea libertății) și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și hotărăște că nu este necesar să se ocupe separat de restul plângerilor reclamanților în temeiul articolelor 3 și 6 din Convenție; Declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea art. 5 § 1 din Convenție privind detenția ilegală (privarea libertății); Deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 ianuarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele Adjunct Registr interimar Apendice Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (închidere ilegală (privire de libertate) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Data de începere a detenției neautorizate Data de încheiere a detenției neautorizate Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudicii materiale și morale și costurile și cheltuielile per solicitant (în euro) [1] 48656/18 27/09/2018 Olga Vladimovna SERGEYEVA 1980 19/03/2018, aproximativ la ora 10.00, la ora 19/03/2018, la ora 11.30.

Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019), Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nos. 54381/08 și altele 5, §§§ 121-22, 10 aprilie 2018) 3.000 48788/18 27/09/2018 Gulnara Raisovna GALYAUTDINOVA 1979 19/03/2018, aproximativ la ora 1.00 a.m.

19/03/2018, la ora 11.55. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019), Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§§ 121-22, 10 aprilie 2018) 3.000 55381/19 08/10/2019 Aleksandr Alekseyevich RZHAVIN 1991 Yelanchik Oleg Aleksandrovich Moscova 16/12/2018 15.00 p.m.

16/12/2018 6.46 p.m. Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019), Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 6 alin. (1) - lipsa imparțialității tribunalului - lipsa unui partid judecător în cadrul procedurii administrative (Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016) – Hotărârea finală: Tribunalul Orașului Moscova 08/04/2019.

Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - Manifestare în sprijinul marinilor ucraineni / pătratul Lubianka, Moscova 16/12/2018; art. 20.2 § 5 din CAO; amendă de 10000 RUB; Curtea Orașului de Moscova 08/04/2019. 3.900 57212/19 23/10/2019 Aleksandr Nikolayevich GVOZDEV 1994 Decesat la 26/04/20 Cerere urmărită de Svetlana Anatolyevna Gvozdeva Zboroshenko Nikolay Sergeyevich Moscova 27/07/2019 29/07/2019 Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada de trei ore legale (art. 27.5 (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 6 alin. (1) - lipsa imparțialității tribunalului - lipsa unui partid judecător în cadrul procedurii administrative (Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016): Hotărârea finală - Tribunalul Orașului Moscova, 07/08/2019.

Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților la adunări publice - Manifestarea alegerilor echitabile la Mosgorduma la Moscova la 27/07/2019. Convicția în temeiul art. 20.2 § 6.1 din CAO la 7 zile de arestare administrativă. Decizia finală - Tribunalul orașului Moscova, 07/08/2019. 3.900 8641/20 29/01/2020 Kseniya Valeryevna DYMARS KAYA 1981 Avocați ai fostului Centru pentru Drepturile Omului Memorial Moscova 12/06/2019 14 p.m.

12/06/2019 20:30 Reclamantul a luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Russia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019), Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§§ 121-22, 10 aprilie 2018), Art. 6 alin. (1) - lipsa imparțialității tribunalului - lipsa unui partid judecător în cadrul procedurii administrative (Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016): Hotărârea finală: Tribunalul orașului Moscova, 06/08/2019; art. 11 alin. (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților adunărilor publice - Manifestare în sprijinul lui Ivan Golunov la Moscova la 12/06/2019; art. 20.2 § 6.1 din CAO, amendă de RUB 10.000, Hotărârea finală: Tribunalul Orașului Moscova, 06/08/2019.

3.900 33810/20 31/07/2020 Vladislav Olegovich SORVENKOV 1997 Avocați ai fostului Centru Memorial pentru Drepturile Omului Moscova 15.30 p.m. 03/08/2019 13.40 p.m.

05/08/2019 Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ pentru compilarea unui dosar de infracțiune: nici un dosar scris al escortei administrative (art. 27.2 § 3 CAO) (a se vedea Timishev c. Rusia [Comitet], nr. 47598/08, § 21, 28 noiembrie 2017), Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: nu există dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compile înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții v. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și 8 alte cereri, § 35, 2 iulie 2019), Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§§ 121-22, 10 aprilie 2018), problema a fost ridicată în cadrul procedurilor administrative (în apel) Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului - lipsa unui partid judecător în cadrul procedurii administrative (Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016): Hotărârea finală: Tribunalul Orașului Moscova,

06/11/2019 Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților la adunări publice - Arestarea reclamantului la manifestarea pentru alegerile echitabile la Mosgorduma pe 03/08/2019 la Moscova. art. 20.2 § 8 din CAO, 3 zile de detenție administrativă. Decizia finală: Tribunalul orașului Moscova, 06/11/2019. 3.900 33902/20 31/07/2020 Aleksey Nikolayevich NIKOLAYEV 1994 Avocați ai fostului Centru pentru Drepturile Omului Memorial Moscova 17:08/2019 04/08/2019 14.40 a.m.

Reclamantul a luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Russia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019), Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§§ 121-22, 10 aprilie 2018), problema a fost ridicată în cadrul procedurilor administrative (în apel) Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă (Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016): Hotărârea finală: Tribunalul Orașului Moscova, 26/02/2020.

Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - Arestarea reclamantului la manifestarea pentru alegerile echitabile la Mosgorduma pe 03/08/2019 la Moscova. art. 20.2 § 5 din CAO, amendă de RUB 10.000. Decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 26/02/20. 3.900 35182/20 11/08/2020 Sergey Vladimirovich BORZENKO 1994 Avocați ai fostului Centru pentru Drepturile Omului Comemorativ Moscova 16.00 p.m. 03/08/2019 04/08/2019 3.00 a.m.

Reclamantul a luat la secție de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu a fost posibil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunii (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019), Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§§ 121-22, 10 aprilie 2018), problema a fost ridicată în cadrul procedurilor administrative (în apel) Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului, având în vedere absența unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă - (Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016) - Hotărârea finală: Tribunalul orașului Moscova, 12/02/2020.

Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - Arestarea reclamantului la manifestarea pentru alegerile echitabile la Mosgorduma pe 03/08/2019 la Moscova. art. 20.2 § 5 din CAO, amenda de RUB 10.000. Decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 12/02/20. 3.900 35183/20 11/08/2020 Vasiliy Aleksandrovich SOLDATOV 1992 Avocați ai fostului Centru pentru Drepturile Omului Memorial Moscova 03/08/2019 19.20 p.m. 03/08/2019 11.30 p.m.

Reclamantul a luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunii (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019), Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada de trei ore (art. 27.5 (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procesul de infracțiune administrativă - (Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016): Hotărârea finală: Tribunalul Orașului Moscova, 12/11/2019.

Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice - Arestarea reclamantului la manifestarea pentru alegerile echitabile la Mosgorduma pe 03/08/2019 la Moscova. art. 20.2 § 5 din CAO, amenda de RUB 12.000. Decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 12/11/2019. 3.900 35184/20 11/08/2020 Vyacheslav Nikolayevich SYESTOV 1974 Avocați ai fostului Centru pentru Drepturile Omului Memorial Moscova 03/08/2019 16.55 p.m. 04/08/2019 14.10 a.m.

Reclamantul a luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu a fost impracticabil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunii (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Russia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019), Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului - lipsa unui partid judecător în cadrul procedurii administrative (Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016): Hotărârea finală: Tribunalul Orașului Moscova, 20/11/2019.

3.900 35209/20 11/08/2020 Aleksandr Aleksandrovich SAVIN 1987 Avocați ai fostului Centru pentru Drepturile Omului Memorial Moscova 03/08/2019 04/08/2019 Reclamantul a luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu era posibil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (a se vedea Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, § 34, 8 octombrie 2019; Ryabinina și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 50271/06 și alte 8 cereri, § 35, 2 iulie 2019), Detenție ca suspect administrativ: dincolo de perioada legală de trei ore (art. 27.5 (1)-(4) CAO) (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia, nr. 54381/08 și altele 5, §§§ 121-22, 10 aprilie 2018) Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procesul de infracțiune administrativă - (Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016): Hotărârea finală: Tribunalul Orașului Moscova, 12/11/2019.

Art. 11 (2) - măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților la adunări publice - Arestarea reclamantului la manifestarea pentru alegerile echitabile la Mosgorduma pe 03/08/2019 la Moscova. art. 20.2 § 5 din CAO, amendă de RUB 10.000. Decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova, 12/11/2019. 3.900 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF SERGEYEVA AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 48656/18 and 10 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 12 January 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Sergeyeva and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President , Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 8 December 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the unlawful detention (deprivation of liberty). They also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. AS TO

LOCUS STANDI

OF M s gvozdeva

Following Mr Gvozdev’s death (application no. 57212/19), his mother, Ms Svetlana Anatolyevna Gvozdeva, expressed the wish to pursue the application. The Government objected noting that the rights claimed by Mr Gvozdev belonged to the category of non-transferrable rights and that his mother could not claim to have a sufficient legal interest to justify the continued examination of the application.

The Court reiterates that, in cases in which an applicant died after having lodged an application, it has taken into account the statements of the applicant’s heirs or of close family members expressing the wish to pursue the proceedings before the Court. For the Court’s assessment of the person’s standing to maintain the application on behalf of a deceased, what is important is not whether the rights at issue are transferable to the heirs but whether the victim made a choice to exercise his or her right of individual application under Article 34 of the Convention by activating the Convention mechanism (see Ergezen v. Turkey , no. 73359/10, § 29, 8 April 2014). The Court has accepted that the next-of-kin or heir may in principle pursue the application, provided that he or she has sufficient interest in the case (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 97, ECHR 2014). In this connection, the Court reiterates that human rights cases before it generally have a moral dimension and persons near to an applicant may thus have a legitimate interest in ensuring that justice is done, even after the applicant’s death (see Malhous v. the Czech Republic (dec.) [GC], no. 33071/96, ECHR 2000 XII).

In view of the above and having regard to the circumstances of the present case, the Court accepts that Ms Gvozdeva has a legitimate interest in pursuing the application in the late applicant’s stead. It will therefore continue dealing with the case at her request. For convenience, it will, however, continue to refer to Mr Gvozdev as the applicant in the present judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 of the Convention 9 . The applicants complained principally of the unlawful detention (deprivation of liberty). They relied, expressly or in substance, on Article 5 § 1 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (b) the lawful arrest or detention of a person for non- compliance with the lawful order of a court or in order to secure the fulfilment of any obligation prescribed by law; (c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so[.]”

10.

The Court reiterates that that the expressions “lawful” and “in accordance with a procedure prescribed by law” in Article 5 § 1 essentially refer back to national law and state the obligation to conform to the substantive and procedural rules thereof. It is in the first place for the national authorities, notably the courts, to interpret and apply domestic law. However, since under Article 5 § 1 failure to comply with domestic law entails a breach of the Convention, it follows that the Court can and should exercise a certain power to review whether this law has been complied with (see, among numerous other authorities, Benham v. the United Kingdom , 10 June 1996, §§ 40-41 in fine , Reports of Judgments and Decisions 1996 III).

11.

In the earlier cases against Russia, the Court has consistently held that (1) detention of an administrative suspect beyond the three-hour statutory period (see Tsvetkova and Others v. Russia , nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018), or (2) “escorting” to the police station and ensuing detention of an administrative suspect in order to prepare an administrative offence record in the absence of any exceptional circumstances or necessity justifying the arrest and detention as required by the national legislation (see Korneyeva v. Russia , no. 72051/17, § 34, 8 October 2019, and Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, § 35, 2 July 2019), have been contrary to domestic law requirements and the “lawfulness” guarantee of Article 5 of the Convention.

12.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility (including taking into account the three-month extension introduced by decision of the President of the Court in 2020 as a consequence of the lockdown imposed in France on account of the COVID ‑ 19 pandemic (see Saakashvili v. Georgia (dec.), nos. 6232/20 and 22394/20, §§ 46-59, 1 March 2022)) and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ detention was contrary to domestic law requirements and the “lawfulness” guarantee of Article 5 of the Convention (see the appended table).

13.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

14 . The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see the appended table). These complaints are not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in its well-established case-law (see, among other numerous authorities, Karelin v. Russia , no. 926/08, 20 September 2016, concerning absence of a prosecuting party from the administrative proceedings, and Frumkin v. Russia , no. 74568/12, 5 January 2016, concerning disproportionate measures taken by the authorities against organisers and participants of public assemblies).

15.

In view of the above findings, the Court considers that there is no need to deal separately with the remainder of the applicants’ complaints under Articles 3 and 6 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

16. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Biryuchenko and Others v. Russia [Committee], nos. 1253/04 and 2 others, § 96, 11 December 2014), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares that Ms Gvozdeva (application no. 57212/19) has standing to pursue the application in the late applicant’s stead; Declares the complaints concerning the unlawful detention (deprivation of liberty) and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and decides that it is not necessary to deal separately with the remainder of the applicants’ complaints under Articles 3 and 6 of the Convention; Holds that these complaints disclose a breach of Article 5 § 1 of the Convention concerning the unlawful detention (deprivation of liberty); Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see the appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 12 January 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention (unlawful detention (deprivation of liberty)) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Start date of unauthorised detention End date of unauthorised detention Specific defects Other complaints under well ‑ established case-law Amount awarded for pecuniary and non ‑ pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 48656/18 27/09/2018 Olga Vladimirovna SERGEYEVA 1980 19/03/2018 at around 1.00 a.m. 19/03/2018 at 11.30 a.m. Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, § 35, 2 July 2019), Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5 (1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v. Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018) 3,000 48788/18 27/09/2018 Gulnara Raisovna GALYAUTDINOVA 1979 19/03/2018 at around 1.00 a.m. 19/03/2018 at around 11.55 a.m. Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, § 35, 2 July 2019), Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5(1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v. Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018) 3,000 55381/19 08/10/2019 Aleksandr Alekseyevich RZHAVIN 1991 Yelanchik Oleg Aleksandrovich Moscow 16/12/2018 3 p.m. 16/12/2018 6.46 p.m. Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, § 35, 2 July 2019), Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5 (1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v. Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018) Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - lack of a prosecuting party in the administrative proceedings (Karelin v. Russia, no. 926/08, 20 September 2016) – Final decision: Moscow City Court 08/04/2019. Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - Manifestation in support of Ukrainian marines / Lubyanka square, Moscow 16/12/2018; Article 20.2 § 5 of CAO; fine of RUB 10,000; Moscow City Court 08/04/2019. 3,900 57212/19 23/10/2019 Aleksandr Nikolayevich GVOZDEV 1994 Deceased on 26/04/2020 Application pursued by Svetlana Anatolyevna Gvozdeva Zboroshenko Nikolay Sergeyevich Moscow 27/07/2019 29/07/2019 Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5 (1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v. Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018) Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - lack of a prosecuting party in the administrative proceedings (Karelin v. Russia, no. 926/08, 20 September 2016): Final decision - Moscow City Court, 07/08/2019. Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - Manifestation for fair elections to Mosgorduma in Moscow on 27/07/2019. Conviction under Article 20.2 § 6.1 of CAO to 7 days of administrative arrest. Final decision - Moscow City Court, 07/08/2019. 3,900 8641/20 29/01/2020 Kseniya Valeryevna DYMARSKAYA 1981 Lawyers of former Memorial Human Rights Centre Moscow 12/06/2019 2 p.m. 12/06/2019 8.30 p.m. Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, § 35, 2 July 2019), Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5 (1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v. Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018), Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - lack of a prosecuting party in the administrative proceedings (Karelin v. Russia, no. 926/08, 20 September 2016): Final decision: Moscow City Court, 06/08/2019; Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - Manifestation in support of Ivan Golunov in Moscow on 12/06/2019; Article 20.2 § 6.1 of CAO, fine of RUB 10,000, Final decision: Moscow City Court, 06/08/2019. 3,900 33810/20 31/07/2020 Vladislav Olegovich SORVENKOV 1997 Lawyers of former Memorial Human Rights Centre Moscow 3.30 p.m. 03/08/2019 1.40 p.m. 05/08/2019 Applicant taken to the police station as an administrative suspect for the purposes of compiling an offence record: no written record of the administrative escort (Art. 27.2 § 3 CAO) (see Timishev v. Russia [Committee], no. 47598/08, § 21, 28 November 2017), Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, § 35, 2 July 2019), Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5(1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v. Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018), the issue was raised in administrative proceedings (in appeal) Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - absence of a prosecuting party in the administrative proceedings (Karelin v. Russia, no. 926/08, 20 September 2016): Final decision: Moscow City Court, 06/11/2019 Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - The applicant’s arrest at the manifestation for fair elections to Mosgorduma on 03/08/2019 in Moscow. Article 20.2 § 8 of CAO, 3 days of administrative detention. Final decision: Moscow City Court, 06/11/2019. 3,900 33902/20 31/07/2020 Aleksey Nikolayevich NIKOLAYEV 1994 Lawyers of former Memorial Human Rights Centre Moscow 5 p.m. 03/08/2019 04/08/2019 2.40 a.m. Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, § 35, 2 July 2019), Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5 (1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v. Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018), the issue was raised in administrative proceedings (in appeal) Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings (Karelin v. Russia, no. 926/08, 20 September 2016): Final decision: Moscow City Court, 26/02/2020. Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - The applicant’s arrest at the manifestation for fair elections to Mosgorduma on 03/08/2019 in Moscow. Article 20.2 § 5 of CAO, fine of RUB 10,000. Final decision: Moscow City Court, 26/02/2020. 3,900 35182/20 11/08/2020 Sergey Vladimirovich BORZENKO 1994 Lawyers of former Memorial Human Rights Centre Moscow 4.00 p.m. 03/08/2019 04/08/2019 3.00 a.m. Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, § 35, 2 July 2019), Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5 (1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v. Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018), the issue was raised in administrative proceedings (in appeal) Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - (Karelin v. Russia, no. 926/08, 20 September 2016) - Final decision: Moscow City Court, 12/02/2020. Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - The applicant’s arrest at the manifestation for fair elections to Mosgorduma on 03/08/2019 in Moscow. Article 20.2 § 5 of CAO, fine of RUB 10,000. Final decision: Moscow City Court, 12/02/2020. 3,900 35183/20 11/08/2020 Vasiliy Aleksandrovich SOLDATOV 1992 Lawyers of former Memorial Human Rights Centre Moscow 03/08/2019 7.20 p.m. 03/08/2019 11.30 p.m. Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, § 35, 2 July 2019), Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5 (1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v. Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018) Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - (Karelin v. Russia, no. 926/08, 20 September 2016): Final decision: Moscow City Court, 12/11/2019. Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - The applicant’s arrest at the manifestation for fair elections to Mosgorduma on 03/08/2019 in Moscow. Article 20.2 § 5 of CAO, fine of RUB 12,000. Final decision: Moscow City Court, 12/11/2019. 3,900 35184/20 11/08/2020 Vyacheslav Nikolayevich SYESTOV 1974 Lawyers of former Memorial Human Rights Centre Moscow 03/08/2019 4.55 p.m. 04/08/2019 2.10 a.m. Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, § 35, 2 July 2019), Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5(1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v. Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018) Art. 6 (1) - lack of impartiality of tribunal - absence of a prosecuting party in the administrative proceedings (Karelin v. Russia, no. 926/08, 20 September 2016): Final decision: Moscow City Court, 20/11/2019. Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - The applicant’s arrest at the manifestation for fair elections to Mosgorduma on 03/08/2019 in Moscow. Article 20.2 § 5 of CAO, fine of RUB 10,000. Final decision: Moscow City Court, 20/11/2019. 3,900 35209/20 11/08/2020 Aleksandr Aleksandrovich SAVIN 1987 Lawyers of former Memorial Human Rights Centre Moscow 03/08/2019 04/08/2019 Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (see Korneyeva v. Russia, no. 72051/17, § 34, 8 October 2019; Ryabinina and Others v. Russia [Committee], nos. 50271/06 and 8 other applications, § 35, 2 July 2019), Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5 (1)-(4) CAO) (see Tsvetkova and Others v. Russia, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 121-22, 10 April 2018) Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - (Karelin v. Russia, no. 926/08, 20 September 2016): Final decision: Moscow City Court, 12/11/2019. Art. 11 (2) - disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies - The applicant’s arrest at the manifestation for fair elections to Mosgorduma on 03/08/2019 in Moscow. Article 20.2 § 5 of CAO, fine of RUB 10,000. Final decision: Moscow City Court, 12/11/2019. 3,900 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.