Strassenmeyer împotriva Germaniei

Publicat la 8 noiembrie 2021 THIRD SECTION Aplicația nr. 57818/18 Marco STRASSENMEYER împotriva Germaniei depusă la 28 noiembrie 2018 a comunicat la 15 octombrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condamnarea reclamantului pentru crimă și privarea libertății care cauzează moartea. În cadrul procedurii de anchetă, la începutul interogatoriilor de poliție, reclamantul și toate celelalte Acuzate au fost instruite cu privire la drepturile lor în calitate de acuzate, în special cu privire la dreptul de a rămâne tăcut și de a consulta un avocat de alegere. Cu toate acestea, nu au fost informate despre dreptul lor de a avea, de asemenea, un avocat de apărare numit (Pflichtverteidiger ). La poliție, co-acusat S. a raportat, de asemenea, despre descrierea fratelui său despre uciderea.

Fratele a murit între timp. În procesul de judecată, reclamantul și cele trei co-acusate au folosit dreptul de a rămâne tăcut. În ceea ce privește stabilirea faptelor, instanța penală se bazează în special pe declarațiile anterioare făcute de cei trei co-acusați în cursul interogatoriilor lor de poliție. Prin urmare, a auzit ofițerii de poliție ca martori în ceea ce privește prezentarea co-acusatului. În cursul examinării dovezilor, reclamantul și unul dintre co-acuzați au solicitat un aviz expert în ceea ce privește credibilitatea co-acuzatului V. De asemenea, acesta a fost de acord să prezinte în fața unui astfel de expert. Cu toate acestea, instanța a respins cererea deoarece evaluarea probelor a fost în primul rând sarcina instanței.

Reclamantul se bazează pe art. 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și §§ 3 d) din Convenție, susținând că nu a putut să se confrunte cu cele trei co-accusate și cu fratele S. §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și 3 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ Í §§ Í Í §§ Í Í Í Í Í Í Í Í Í Í Í Í Í Í Í ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț ț Acuzat în timpul interogatoriilor de poliție nu a constituit dovezi admisibile deoarece nu au fost instruite corect cu privire la drepturile lor.

În plus, la audierea preliminară după arestarea, judecătorul de investigare ar trebui să le fi instruit că cererile anterioare făcute la poliție nu erau dovezi valabile. A fost încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil, inclusiv dreptul de a examina sau de a examina martorii împotriva lui, în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție, în sensul că nici reclamantul, nici avocatul său nu au primit ocazia, în orice etapă a procedurii, de a examina cele trei co-accusate și fratele co-accusatei St. S. În special, având în vedere principiile stabilite de Curte, în special în hotărârea sa, în cazul Schatschaschwili v. Germania ([GC], nr. 9154/10, CEDH 2015), (a) A existat un motiv bun pentru a admite drept dovezi declarații preliminare făcute de co-accusate în timpul interogatoriilor de poliție și, ulterior, prezentate de ofițerii de poliție la procesul?

(b) Condamnarea reclamantului s-a bazat numai sau într-o măsură decisivă sau semnificativă pe dovezile furnizate de co-acusate, în special în ceea ce privește declarațiile co-acusate V.? (c) Au existat suficiente factori de contrabalanceare pentru a compensa dificultățile cauzate apărării, ca urmare a faptului că nu a fost în măsură să pună în întrebare co-accusarea și fratele co-accusatului St. S.? În special, ce măsuri au fost luate și ce măsuri suplimentare de contrabalanceare ar fi putut fi luate de către autoritățile interne de urmărire penală și de către instanțele interne pentru a proteja drepturile de apărare ale reclamantului? În acest context, în ce măsură a fost relevantă faptul că cererea de opinie expertă privind credibilitatea V. co-acusată a fost respinsă?

A fost încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 în cazul în care instanța penală a admis ca dovadă declarațiile preliminare făcute de reclamant și co-acusate în timpul interogatoriilor lor de poliție, având în vedere că poliția nu le-a instruit despre dreptul lor de a avea un avocat de apărare desemnat, iar judecătorul de investigare nu le-a instruit că declarațiile anterioare nu ar putea fi utilizate ca probă?

Published on 8 November 2021

THIRD SECTION

Application no. 57818/18 Marco STRASSENMEYER against Germany lodged on 28 November 2018 communicated on 15 October 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s conviction for murder and deprivation of liberty causing death. In the investigation proceedings, at the beginning of the police interrogations, the applicant and all co ‑ accused were instructed about their rights as accused, notably about the right to remain silent and to consult a lawyer of their choice. However, they had not been informed about their right to have also a defence counsel appointed ( Pflichtverteidiger ). At the police, the co-accused St. S. had also reported on his brother’s description of the killing. The brother had died in the meantime. At the trial, the applicant and the three co-accused made use of their right to remain silent.

As regards the establishment of facts, the criminal court relied particularly on pre-trial statements made by the three co-accused in the course of their police interrogations. It therefore heard the police officers as witnesses about the submissions of the co-accused. In the course of the evidence taking, the applicant and one of the co ‑ accused requested an expert opinion on the credibility of the co ‑ accused V. The latter also agreed to make submissions before such an expert. However, the court rejected the request because the assessment of evidence was primarily the task of the court. The applicant relies on Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention arguing that he could not confront the three co-accused and the brother of the co-accused St.

S. at any stage of the criminal proceedings. Furthermore, he alleges under Article 5 § 1 (c) that his own submissions and those of his co ‑ accused during the police interrogations did not constitute admissible evidence because they had not been instructed correctly about their rights. Additionally, at the pre-trial hearing following the arrest, the investigating judge should have instructed them that their earlier submissions made to the police were not valid evidence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant’s right to a fair trial, including a right to examine or have examined witnesses against him, under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, been breached in that neither the applicant nor his counsel had been given an opportunity, at any stage of the proceedings, to examine the three co-accused and the brother of the co-accused St. S .? In particular, having regard to the principles established by the Court notably in its judgment in the case of Schatschaschwili v. Germany ([GC], no. 9154/10, ECHR 2015), (a) Was there a good reason for admitting as evidence pre-trial statements made by the co-accused during police interrogations and subsequently presented by the police officers at the trial?

(b) Was the applicant’s conviction based solely or to a decisive or significant extent on the evidence provided by the co-accused, in particular in respect of the statements of the co-accused V.? (c) Have there been sufficient counterbalancing factors to compensate for the difficulties caused to the defence as a result of the fact that it had been unable to question the co-accused and the brother of the co-accused St. S.? In particular, what measures were taken and which additional counterbalancing measures could have been taken by the domestic prosecution authorities and by the domestic courts to safeguard the applicant’s defence rights? In this context, to what extent was it relevant that the request for an expert opinion on the credibility of the co-accused V. had been rejected?

2. Has the applicant’s right to a fair trial under Article 6 § 1 been breached in that the criminal court admitted as evidence the pre-trial statements made by the applicant and the co-accused during their police interrogations, given that the police had not instructed them about their right to have a defence counsel appointed and the investigating judge had not instructed them that their previous statements could not be used as evidence?