CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 20680/20 Vinod MALHOTRA împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 4 aprilie 2023 ca Cameră compusă din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer , Președintele Tim Eicke, Faris Vehabović, Branko Lubarda, Armen Harutyunyan, Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Andrea Tamietti, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 14 mai 2020, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Vinod Malhotra, este un național american care s-a născut în 1950 și trăiește în Statele Unite ale Americii. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este tatăl M., un național tanzanian născut în 1980. La 26 iulie 2017 M. a cerut să fie admis la spitalul L.M., un spital psihiatric din Tanzania, pentru tratamentul tulburării bipolare. H. și G. sunt cetățeni germani. H. a lucrat în administrarea spitalului L.M. la momentul admiterii M.. G. este psihiatru și practicat la un spital din Bielefeld, Germania. Din august până în octombrie 2017 G. a fost detașat la spitalul L.M. pentru a asista personalul local. Reclamantul a fost în contact atât cu H. și G. prin e-mail. La 24 august 2017 G. a informat reclamantul că a preluat tratamentul lui M. și că fiul său este stabil, dar încă suferit de depresie. ulterior, starea mentală a M. s-a deteriorat. În timpul a două conversații telefonice cu reclamantul la 20 și 25 septembrie 2017, M. a apărut stresat și a spus reclamantului că el a vrut să se întoarcă acasă. După o încercare de sinucidere la 2 octombrie 2017, M. a fost plasat într-o cameră de izolare sub supraveghere la intervale de treizeci de minute. În aceeași zi el a luat propria viață prin agața-se. Potrivit argumentelor reclamantului, poliția tanzaniană a fost informată imediat și transferată organismul într-un spital din apropiere, dar nu au fost furnizate informații suplimentare cu privire la circumstanțele decesului M. la rudele următoare. Reclamantul a afirmat că poliția a fost plătită pentru a acoperi orice răspundere a spitalului L.M... La 25 octombrie 2017, reclamantul a depus o plângere penală împotriva H. și G. cu autoritățile germane. Ambele au revenit în Germania. Reclamantul a susținut că supravegherea în timpul izolației M. a fost inadecvată și, în plus, că M. a fost ținut la spital împotriva voinței sale. Procurorul public din Bielefeld a inițiat oficial o anchetă penală pentru a lua în considerare plângerea penală și pentru a decide dacă să aducă acuzații împotriva H. și G. La 10 ianuarie 2018 a încheiat procedurile în temeiul articolului 170 § 2 din Codul de procedură penală (a se vedea punctul 17 mai jos), constatând că nu există motive suficiente pentru a aduce acuzații. Decizia a afirmat că autoritățile germane nu au fost în măsură să efectueze o autopsie pentru a stabili cauza decesului M. și că, fără aceste informații, nu au avut nici o speranță de succes, în special cu privire la H. și G.. Această decizie a fost confirmată la 16 august 2018 de către Procurorul General Hamm, care a menționat, în plus, lipsa unui acord de asistență juridică reciprocă între Germania și Tanzania. La 10 octombrie 2018, reclamantul a depus o propunere la Curtea de Apel Hamm, care a solicitat să aibă acuzații pentru omorarea involuntară și privarea libertății aduse împotriva H. și G. El a prezentat în special corespondența sa de e-mail cu H. și G. și un raport de trei pagini cu privire la moartea lui M. furnizată de Spitalul L.M.. Referindu-se la raport, el a subliniat că, în ciuda prevederii de supraveghere la intervale de trei minute, ultima observație menționată în raport a fost la ora 13:00 și moartea M. nu au fost descoperite până la ora 17:45. Cu toate acestea, H. și G. Nu au fost menționate în raport și documentele au fost prezentate doar în versiunea originală în limba engleză. La 13 noiembrie 2018, Curtea de Apel a respins propunerea reclamantului ca fiind inadmisibilă. Reafirmând că o astfel de propunere trebuia să fie susținută printr-o indicație a faptelor menite să justifice acuzațiile și dovezile referitoare la infracțiunile comise, a considerat că reclamantul nu și-a justificat în mod corespunzător propunerea. Acesta a remarcat, în special, faptul că raportul nu furnizează suficiente informații cu privire la cine a autorizat izolația M. în ziua morții sale și dacă G. a fost încă implicat în tratamentul său în acest moment. În ceea ce privește presupusa privație de libertate, instanța a considerat că nu a urmat de la conversațiile telefonice pe care reclamantul le-a avut cu fiul său la 20 și 25 septembrie 2017 că M. a fost ulterior ținut la spital împotriva voinței sale. 11. La 5 decembrie 2018, reclamantul a depus o plângere la Curtea de Apel, susținând o încălcare a dreptului său de a fi auzit. El a susținut că instanța nu a abordat în mod corespunzător argumentele sale cu privire la implicarea H. și G. în tratamentul fiului său. 12. La 17 ianuarie 2019, Curtea de Apel a respins plângerea, declarând că a luat în considerare întregimea argumentelor reclamantei. 13. La 12 decembrie 2018, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală. El a susținut, în special, că decizia Curții de Apel a încălcat dreptul de a fi auzită. La 10 februarie 2020, Curtea Constituțională Federală a refuzat să examineze plângerea constituțională a reclamantului din motive de inadmisibilitate. Curtea a considerat că reclamantul nu a demonstrat că Curtea de Apel și-a ignorat argumentele. În plus, instanța a subliniat că depunerea reclamantului la Curtea de Apel era inadmisibilă din motivele că reclamantul nu a furnizat instanței traducerile necesare ale documentelor sale justificative. În mod separat, la 18 noiembrie 2017, reclamantul a depus o plângere împotriva G. cu Asociația Medicală Westphalia-Lippe (Ärztekammer – „Asociația Medicală”) susținând că a încălcat atribuțiile profesionale Asociația Medicală este o instituție de drept public independent responsabilă de supravegherea comportamentului profesional al membrilor săi G. a dat o declarație scrisă în procedura de plângere. La 4 februarie 2019, Asociația Medicală a informat reclamantul că nu are suficiente dovezi pentru a găsi o încălcare a sarcinilor profesionale și că procedura a fost încheiată. art. 7 § 2 nr. 1 din Codul Penal prevede că dreptul penal german se aplică infracțiunilor comise în străinătate de resortisanți germani. În temeiul articolului 152 § 2 din Codul de Procedință Penală, biroul procurorului public este obligat să deschidă o anchetă penală în cazul în care există „proiecte inițiale de suspiciune” ( Anfangsverdacht ) de o infracțiune a fost comisă. În conformitate cu art. 153c din Codul de Procedință Penală, biroul procurorului public poate refuza să pună în judecată infracțiunile comise în străinătate. O plângere penală va conduce în general la deschiderea unei anchete penale, cu excepția cazului în care este evident că faptele plângerii nu constituie o infracțiune penală. art. 170 § 2 din Codul de Procedință Penală prevede că trebuie încheiată procedura dacă investigațiile nu furnizează motive suficiente pentru a aduce acuzații. 18. Un cont detaliat al condițiilor în care se poate contesta decizia procurorului de a nu aduce acuzații în Hanan v. Germania ([GC], nr. 4871/16, §§ 98-100, 16 februarie 2021). COMPLAINTS 19. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 2, 3, 5 § 1, 6, 13 și 14 din Convenție. El a criticat că autoritățile interne au refuzat să investigheze moartea fiului său M. și că Asociația Medicală a refuzat să impună sancțiuni asupra G. În plus, el s-a plâns că argumentele sale privind responsabilitatea penală a H. și G. Nu au fost abordate în mod corespunzător de către instanțe și că Curtea Constituțională Federală și-a respins plângerile din cauza faptului că documentele justificative au fost depuse în limba engleză. Reclamantul s-a plâns că autoritățile naționale au refuzat să investigheze moartea fiului său și că argumentele sale privind responsabilitatea penală a H. și G. nu au fost abordate în mod corespunzător de către instanțe. Curtea, în calitate de competent al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, va examina această plângere numai în temeiul articolului 2 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. ...” 21. La început, Curtea reiterează că, din punctul de vedere al dreptului internațional public, competența jurisdicțională a unui stat este în principal teritorială (a se vedea Güzelyurtlu și alții c. Cipru și Turcia [GC], nr. 36925/07, § 178, 29 ianuarie 2019, H.F. și alții c. Franța [GC], nr. 24384/19 și 44234/20, §§ 184-86, 14 septembrie 2022). În acest sens, Curtea reiterează că, în cazul în care autoritățile de investigare sau justiție ale unui stat contractant își instituie propria anchetă penală sau procedura privind un deces care a avut loc în afara jurisdicției acestui stat, în temeiul legislației lor interne (de exemplu, în temeiul dispozițiilor privind jurisdicția universală sau pe baza principiului personalității active sau pasive), instituția acestei anchete sau a procedurilor respective poate fi suficientă pentru a stabili o legătură jurisdicțională în sensul articolului 1 între statul respectiv și rudele victimei care mai târziu intervin în fața Curții (a se vedea În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că, după plângerea penală a reclamantului, susținând că fiul său a murit în Tanzania ca urmare a neglijenței medicale a doi cetățeni germani care lucrează acolo, biroul procurorului public din Bielefeld a deschis formal o anchetă în ceea ce privește H. și G. În scopul examinării plângerii penale ale reclamantului. Cu toate acestea, după examinarea argumentelor reclamantului, biroul procurorului a considerat că autoritățile germane nu sunt în măsură să examineze în mod corespunzător moartea lui M... Nu au fost luate măsuri de investigare suplimentare (a se vedea punctul 8 mai sus). 23. Curtea consideră că este îndoială dacă deschiderea oficială a unei anchete asupra decesului fiului reclamantului fără a lua măsuri suplimentare de investigare a fost pe cont propriu suficientă pentru a stabili o legătură jurisdicțională în sensul articolului 1 din Convenție între Germania și solicitant în ceea ce privește obligația procedurală prevăzută la art. 2. Ancheta a fost deschisă pentru a examina plângerea penală a reclamantului și a fost încheiată la scurt timp după aceea din cauza faptului că autoritățile nu au fost în măsură să examineze în mod corespunzător incidentul (în comparație și contrast cu măsurile de investigare întreprinse de autoritățile interne din Güzelyurtlu și altele , citate mai sus, § 191, și Gra y v. Germania , nr. 49278/09, § 40, 22 mai 2014). Cu toate acestea, această întrebare poate fi deschisă în cele din urmă. Chiar dacă se presupune că o astfel de legătură jurisdicțională a fost stabilită în acest caz, cererea este, în orice caz, inadmisibilă, deoarece este evident nefondată din motivele prezentate mai jos. 24. În contextul intern, Curtea a interpretat obligația procedurală a articolului 2 în contextul asistenței medicale ca fiind necesară ca statele să creeze un sistem judiciar eficace și independent, astfel încât cauza decesului de pacienți în cadrul asistenței medicale, fie în sectorul public, fie în sectorul privat, să poată fi determinată și cei responsabili (a se vedea Lop) Es de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], nr. 56080/13, § 214, 19 decembrie 2017). În cazurile de neglijență medicală, obligația procedurală impusă de art. 2 nu necesită în mod necesar prevederea unui infractoriu Legea de remediere în cazul în care sistemul juridic oferă victimelor un remediu în instanța civilă, fie singur, fie în conjuncție cu un remediu în instanța penală, care să permită stabilirea oricărei responsabilități ale medicilor în cauză și obținerea oricărui recurs civil adecvat. De asemenea, a acceptat că se pot prevedea, de asemenea, măsuri disciplinare (ibid., §§ 137 și 215). În astfel de cazuri, obligațiile procedurale ale statelor pot intra în joc la instituția procedurii de către rudele decedate (ibid., § 220). În cele din urmă, Curtea subliniază că această obligație procedurală nu este o obligație de rezultat, ci doar de mijloace. Astfel, pur și simplul fapt că procedurile privind neglijența medicală s-au încheiat nefavorabil pentru persoana în cauză nu înseamnă în sine că statul contestat a eșuat în obligația sa pozitivă în temeiul articolului 2 din Convenție (ibid., § 221). 25. Curtea reiterează, de asemenea, că datoria procedurală în temeiul articolului 2 trebuie aplicată realist, având în vedere restricțiile asupra competențelor juridice ale statului contestat de a lua măsuri de investigare în afara jurisdicției sale teritoriale sau extraterritoriale (a se vedea, mutatis mutandis Hanan , menționat mai sus, §§ 145, 200 și 224). 26. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că autoritățile interne au deschis o anchetă penală împotriva H. și G. și procedurile disciplinare împotriva G. pe baza argumentelor reclamantei (a se vedea punctele 8 și 15 de mai sus). 27. În ceea ce privește plângerea penală, Curtea nu ignoră faptul că biroul procurorului public s-a abținut de la interogarea H. și G. Cu toate acestea, Curtea observă că orice nouă măsură de investigare pentru a determina dacă H. și G. aveau o responsabilitate penală pentru moartea lui M. ar fi putut fi luată numai în Tanzania în cazul în care autoritățile germane nu aveau competențe juridice pentru a întreprinde orice măsură de investigare, dar ar fi trebuit să depinde în întregime de asistența autorităților locale (compare și contrast Gray , citat mai sus, §§ 22 și 31, în cazul în care investigatorii britanici au depus o cerere de asistență juridică reciprocă autorităților germane și un mandat european de arest a fost emis). Fără această asistență, autoritățile germane nu au fost, în special, în măsură să efectueze o autopsie sau să audă martori ai incidentului. Curtea ar fi observat, de asemenea, că orice astfel de măsuri de investigare ar fi fost în continuare împiedicate de lipsa unui acord de asistență juridică reciprocă între Germania și Tanzania (a se vedea punctul 8 de mai sus; compararea și alții c. Austria , nr. 58216/12 , § 117, 17 ianuarie 2017; și contrast Ran tsev v. Cipru și Rusia În plus, Curtea constată că Asociația Medicală a auzit G. și a concluzionat că nu are suficiente dovezi pentru a găsi o încălcare a sarcinilor profesionale (a se vedea punctul 15 de mai sus). În cele din urmă, nu există nici o indicație că Germania nu a cooperat cu orice investigație efectuată de autoritățile tanzaniene. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerea este evident nefondată și, ca atare, trebuie respinsă în temeiul art. 3 a) și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că Curtea Constituțională Federală și-a respins plângerea constituțională din cauza faptului că documentele justificative au fost depuse în versiunea originală engleză. Curtea constată că această plângere se referă la dreptul reclamantului de a avea acces la instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție. 31. Curtea observă că propunerea reclamantului în fața instanțelor interne nu se referă la un drept civil în sensul art. 6 § 1 din Convenție (compară și contrast Perez c. Franța [GC], nr. 47287/99, § 70, CEDO 2004-I). Mai degrabă, reclamantul a încercat să se întâmple o procedură penală împotriva H. și G. cu privire la moartea fiului său. În acest sens, Curtea reiterează că art. 6 § 1 nu dă naștere la dreptul de a se întîmpla o procedură penală într-un caz anume sau de a pune terți în judecată sau condamnați pentru o infracțiune penală (a se vedea Rantsev) , citat mai sus, §§ 331-32, precum și autoritățile citate în acest articol. Rezultă că acțiunea care provoacă hotărârea procurorului public de a pune capăt anchetei asupra decesului M. nu intră sub protecția articolului 6 din Convenție. 32 De aceea, plângerea este incompatibilă ratione materiae cu art. 6 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 27 aprilie 2023. Andrea Tamietti Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele grefierului
Application no. 20680/20
Vinod MALHOTRA
against Germany
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4 April 2023 as a Chamber composed of:
Gabriele Kucsko-Stadlmayer
, President
,
Tim Eicke,
Faris Vehabović,
Branko Lubarda,
Armen Harutyunyan,
Anja Seibert-Fohr,
Ana Maria Guerra Martins
, judges
,
and Andrea Tamietti,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 14 May 2020,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Vinod Malhotra, is an American national who was born in 1950 and lives in the United States of America.
2.
The facts of the case may be summarised as follows.
3.
The applicant is the father of M., a Tanzanian national born in 1980. On 26 July 2017 M. asked to be admitted to L.M. Hospital, a psychiatric hospital in Tanzania, for treatment of his bipolar disorder.
4
.
H. and G. are German nationals. H. worked in the administration of L.M. Hospital at the time of M.’s admission. G. is a psychiatrist and practised at a hospital in Bielefeld, Germany. From August to October 2017 G. was seconded to L.M. Hospital to assist the local staff.
5.
The applicant had been in contact with both H. and G. via email. On 24
August 2017 G. informed the applicant that she had taken over M.’s treatment and that his son was stable but still suffered from depression. Subsequently, M.’s mental state deteriorated. During two phone conversations with the applicant on 20 and 25 September 2017, M. appeared distressed and told the applicant that he wanted to return home. After a suicide attempt on 2 October 2017, M. was placed in an isolation room under surveillance at thirty-minute intervals. On the same day he took his own life by hanging himself.
6
.
According to the applicant’s submissions, the Tanzanian police were informed immediately and transferred the body to a nearby hospital, but no further information regarding the circumstances of M.’s death was provided to the next of kin. The applicant alleged that the police had been paid off in order to cover up any liability of L.M. Hospital.
7
.
On 25 October 2017 the applicant lodged a criminal complaint against H. and G. with the German authorities. Both had returned to Germany. The applicant alleged that the surveillance during M.’s isolation had been inadequate and, furthermore, that M. had been held at the hospital against his will.
8
.
The Bielefeld public prosecutor’s office formally initiated a criminal investigation in order to consider the criminal complaint and to decide whether to bring charges against H. and G. On 10 January 2018 it terminated the proceedings under Article 170 § 2 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 17 below), finding that there were insufficient grounds to bring charges. The decision stated that the German authorities were not in a position to carry out an autopsy to ascertain the cause of M.’s death and that without this information further investigative steps, notably questioning H. and G., lacked any prospect of success. That decision was confirmed on 16 August 2018 by the Hamm General Public Prosecutor’s Office, which referred, in addition, to the lack of a mutual legal assistance agreement between Germany and Tanzania.
9
.
On 10 October 2018 the applicant filed a motion with the Hamm Court of Appeal seeking to have charges for involuntary manslaughter and deprivation of liberty brought against H. and G. He submitted in particular his email correspondence with H. and G. and a three-page report regarding M.’s death provided to him by L.M. Hospital. Referring to the report, he stressed that despite the stipulation of surveillance at thirty-minute intervals, the last observation mentioned in the report had been at 1 p.m. and M.’s death had not been discovered until 5.45 p.m. However, H. and G. were not mentioned in the report and the documents were only submitted in the original English version.
10
.
On 13 November 2018 the Court of Appeal dismissed the applicant’s motion as inadmissible. Reiterating that such a motion had to be supported by an indication of the facts intended to substantiate the charges and the evidence as to the offence having been committed, it considered that the applicant had not properly substantiated his motion. It noted in particular that the report did not provide sufficient information as to who had authorised M.’s isolation on the day of his death and whether G. had still been involved in his treatment at that point. Regarding the alleged deprivation of liberty, the court considered that it did not follow from the telephone conversations the applicant had had with his son on 20 and 25 September 2017 that M. had subsequently been held at the hospital against his will.
11.
On 5 December 2018 the applicant lodged a complaint with the Court of Appeal, alleging a violation of his right to be heard. He contended that the court had not properly addressed his arguments regarding H. and G.’s involvement in his son’s treatment.
12.
On 17 January 2019 the Court of Appeal dismissed the complaint, stating that it had taken into account the entirety of the applicant’s submissions.
13.
On 12 December 2018 the applicant lodged a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court. He alleged, in particular, that the Court of Appeal’s decision had violated his right to be heard.
14
.
On 10 February 2020 the Federal Constitutional Court declined to examine the applicant’s constitutional complaint on the grounds that it was inadmissible. The court considered that the applicant had failed to demonstrate that the Court of Appeal had ignored his arguments. Rather, he had challenged the Court of Appeal’s assessment of the facts of the case. In addition, the court pointed out that the applicant’s motion to the Court of Appeal had been inadmissible on the grounds that the applicant had failed to provide the court with the necessary translations of his supporting documents.
15
.
Separately, on 18 November 2017 the applicant lodged a complaint against G. with the Westphalia-Lippe Medical Association (
Ärztekammer
– “the Medical Association”)
claiming that she had breached her professional duties
.
The Medical Association is
an independent public-law institution responsible for overseeing the professional conduct of its members
.
16.
Article 7 § 2 no. 1 of the Criminal Code provides that German criminal law applies to offences committed abroad by German nationals.
17
.
Under Article 152 § 2 of the Code of Criminal Procedure, the public prosecutor’s office is under an obligation to open a criminal investigation if there are “initial grounds for suspicion” (
Anfangsverdacht
) of an offence having been committed. Under Article 153c of the Code of Criminal Procedure, the public prosecutor’s office may decline to prosecute offences committed abroad. A criminal complaint will generally lead to the opening of a criminal investigation, unless it is evident that the facts of the complaint do not constitute a criminal offence. Article 170 § 2 of the Code of Criminal Procedure states that proceedings must be terminated if the investigations do not provide sufficient reasons for bringing charges.
18.
A detailed account of the conditions under which the public prosecutor’s office’s decision not to bring charges may be challenged can be found in
Hanan v. Germany
([GC], no. 4871/16, §§ 98-100, 16 February 2021).
19.
The applicant complained under Articles 2, 3, 5 § 1, 6, 13 and 14 of the Convention. He criticised that the domestic authorities had refused to investigate the death of his son M. and that the Medical Association had declined to impose sanctions on G. Furthermore, he complained that his arguments regarding the criminal responsibility of H. and G. had not been properly addressed by the courts and that the Federal Constitutional Court had dismissed his complaints on the grounds that the supporting documents had been submitted in English.
Alleged violation on account of the refusal to investigate
20
.
The applicant complained that the domestic authorities had refused to investigate the death of his son and that his arguments regarding the criminal responsibility of H. and G. had not been properly addressed by the courts. The Court, being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, will examine this complaint solely under the procedural limb of Article 2 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:
“1.
Everyone’s right to life shall be protected by law. ...”
21.
At the outset, the Court reiterates that from the standpoint of public international law, the jurisdictional competence of a State is primarily territorial (see
Güzelyurtlu and Others v. Cyprus and Turkey
[GC], no.
36925/07, § 178, 29 January 2019, and
H.F. and Others v. France
[GC], nos. 24384/19 and 44234/20, §§ 184-86, 14 September 2022).
In this connection, the Court reiterates that if the investigative or judicial authorities of a Contracting State institute their own criminal investigation or proceedings concerning a death which has occurred outside the jurisdiction of that State, by virtue of their domestic law (for example, under provisions on universal jurisdiction or on the basis of the active or passive personality principle), the institution of that investigation or those proceedings may be sufficient to establish a jurisdictional link for the purposes of Article 1 between that State and the victim’s relatives who later bring proceedings before the Court (see
H.F. and Others v. France
, cited above,
22.
Turning to the facts of the present case, the Court notes that following the applicant’s criminal complaint, alleging that his son had died in Tanzania as a result of medical negligence of two German nationals working there, the Bielefeld public prosecutor’s office formally opened an investigation in respect of H. and G. for the purpose of considering the applicant’s criminal complaint. However, after examining the applicant’s submissions, the public prosecutor’s office considered that the German authorities were not in a position to properly investigate M.’s death. No further investigative steps were taken (see paragraph 8 above).
23.
The Court considers it doubtful whether the formal opening of an investigation into the death of the applicant’s son without any further investigate steps being taken was on its own sufficient to establish a jurisdictional link for the purposes of Article 1 of the Convention between Germany and the applicant in relation to the procedural obligation under Article 2. The investigation had been opened in order to examine the applicant’s criminal complaint and was shortly thereafter terminated on the grounds that the authorities had not been in a position to properly investigate the incident (compare and contrast the investigative measures undertaken by the domestic authorities in
Güzelyurtlu and Others
, cited above, § 191, and
Gra
y v. Germany
, no. 49278/09, § 40, 22 May 2014). However, this question can ultimately be left open. Even assuming that such a jurisdictional link were established in the present case, the application is in any event inadmissible as it is manifestly ill-founded for the reasons set out below.
24.
In the domestic context, the Court has interpreted the procedural obligation of Article 2 in the context of health care as requiring States to set up an effective and independent judicial system so that the cause of death of patients in the care of the medical profession, whether in the public or the private sector, can be determined and those responsible held accountable (see
Lop
es de Sousa Fernandes v. Portugal
[GC], no. 56080/13, § 214, 19
December 2017). In medical negligence cases the procedural obligation imposed by Article 2 does not necessarily require the provision of a criminal
‑
law remedy if the legal system affords victims a remedy in the civil courts, either alone or in conjunction with a remedy in the criminal courts, enabling any responsibility of the doctors concerned to be established and any appropriate civil redress to be obtained. It has also accepted that disciplinary measures may also be envisaged (ibid., §§ 137 and 215). In such cases, the States’ procedural obligations may come into play upon the institution of proceedings by the deceased’s relatives (ibid., § 220). Finally, the Court stresses that this procedural obligation is not an obligation of result but of means only. Thus, the mere fact that proceedings concerning medical negligence have ended unfavourably for the person concerned does not in itself mean that the respondent State has failed in its positive obligation under Article 2 of the Convention (ibid., § 221).
25.
The Court further reiterates that the procedural duty under Article 2 must be applied realistically, with regard being had to restrictions on the respondent State’s legal powers to take investigate measures outside its territorial or extraterritorial jurisdiction (see,
mutatis mutandis
,
Hanan
, cited above, §§ 145, 200 and 224).
26.
Turning to the present case, the Court notes that the domestic authorities opened a criminal investigation against H. and G. and disciplinary proceedings against G. based on the applicant’s submissions (see paragraphs
8 and 15 above).
27.
Regarding the criminal complaint, the Court does not overlook that the public prosecutor’s office had refrained from questioning H. and G. However, the Court observes that any further investigative steps to determine whether H. and G. did bear a criminal responsibility for M.’s death could have only been taken in Tanzania where the German authorities had no legal powers to undertake any investigate measures but would have had to depend entirely on the assistance of the local authorities (compare and contrast
Gray
, cited above, §§ 22 and 31, where the British investigators had submitted a request for mutual legal assistance to the German authorities and a European Arrest Warrant had been issued). Without such assistance the German authorities were, in particular, not in a position to perform an autopsy or hear witnesses of the incident. The Court would also observe that any such investigative measures would have been further hampered by the lack of an agreement for mutual legal assistance between Germany and Tanzania (see paragraph 8 above; compare
J.
and Others v. Austria
, no. 58216/12, § 117, 17 January 2017; and contrast
Ran
tsev v. Cyprus and Russia
, no. 25965/04, § 241, ECHR 2010 (extracts)). In addition, the Court notes that the Medical Association heard G. and concluded that it did not have sufficient evidence to find a breach of professional duties (see paragraph 15 above).
28.
Lastly, there is no indication that Germany failed to cooperate with any investigation by the Tanzanian authorities.
29
.
In view of the foregoing, the Court concludes that the complaint is manifestly ill-founded and, as such, it must be rejected pursuant to Article
35
§§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Alleged violation on account of the refusal to examine the English language documents
30.
The applicant complained that the Federal Constitutional Court had dismissed his constitutional complaint on the grounds that the supporting documents had been submitted in the original English version. The Court notes that this complaint concerns the applicant’s right to access to court as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention.
31.
The Court observes that the applicant’s motion before the domestic courts did not concern a civil right within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention (compare and contrast
Perez v. France
[GC], no. 47287/99, § 70, ECHR 2004-I). Rather, the applicant sought to have criminal proceedings instituted against H. and G. regarding the death of his son. In this connection, the Court reiterates that Article 6 § 1 does not give rise to a right to have criminal proceedings instituted in a particular case or to have third parties prosecuted or sentenced for a criminal offence (see
Rantsev
, cited above, §§
331-32, and the authorities cited therein). It follows that the proceedings challenging the public prosecutor’s office’s decision to terminate the investigation into M.’s death do not fall under the protection of Article 6 of the Convention.
32.
The complaint is therefore incompatible
ratione materiae
with Article
6 of the Convention and must be rejected under Article 35 §§ 3 (a) and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 27 April 2023.
Andrea Tamietti
Gabriele Kucsko-Stadlmayer
Registrar
President