LEBOWSKI v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
LEBOWSKI v. GERMANY (CtEDO, 2025)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 14859/24 N.L. împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 6 mai 2025 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Péter Paczolay, Anja Seibert-Fohr , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 14859/24) împotriva Republicii Federale a Germaniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 mai 2024 de către o națională keniană, dna N.L., care s-a născut în 1982 și trăiește în D. („reclamantul”) și a fost reprezentat de dl T.C. Hummel, un avocat care practică în Gröbenzell; având deliberat, hotărește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile de retragere a custodiei reclamantului (Personesorge ) a copilului său A., o fată născută la 23 martie 2018. Reclamantul, un național kenian, a venit în Germania în 2018 și s-a căsătorit cu L. În 2020 a adus A., pentru care a deținut custodia unică, din Kenya în Germania. Ei locuiau împreună în casa matrimonială. În august 2021 reclamantul s-a mutat și a raportat L. la poliție cu privire la suspiciunile de a fi abuzat sexual A. În acel moment, reclamantul a părut instabil mental din cauza unei faze acute a tulburării afective bipolare diagnosticate. Ea a fost transferat prima dată la adăpostire împreună cu A., și mai târziu la o clinică psihiatrică singur. Cu consimțământul său A. Când reclamantul și-a retras acuzațiile împotriva soțului ei și a refuzat să furnizeze dovezi suplimentare, procurorul public a închis ancheta penală împotriva lui L. La 20 decembrie 2022, după un alt set de proceduri, L. a fost condamnat pentru posesia pornografiei infantile. La 28 noiembrie 2023 Curtea de Apel a încheiat procedura penală având în vedere faptul că vina lui L. era minoră și că nu exista niciun interes public în urmărire penală. La 10 noiembrie 2021 Oficiul Tineretului a solicitat Curtea de Familia pentru transferul anumitor drepturi de custodie pentru ca A. să rămână în îngrijire. În timpul procedurii, Curtea de Familia a auzit A., tutorele ei ad litem (Verfahrensbeistand), reclamantul și Biroul de Tineret. La 17 octombrie 2022 Curtea de Familie a transferat dreptul de a determina locul de reședință A., dreptul de a decide în materie de asistență medicală și dreptul de a cere măsuri de bunăstare a tinerilor de la reclamantul Oficiului de Tineret. Curtea de Familie a susținut că transferul a fost făcut necesar de un risc ridicat de daune semnificative la bunăstarea A.. cu privire la un aviz expert din 14 martie 2022 (suplicitat la 4 mai 2022) de către psihiatru pediatru numit de instanță, Dr. L. și Dr. B., care au auzit A., reclamantul, fosta mamă adoptivă și litemul tutore. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de Familie. La 16 martie 2023 Curtea de Apel a auzit A. în camera, în prezența dr. L. și a dr. B. și a tutorei ad litem . Fata a declarat că ea nu a vrut să se întoarcă la L., care a lovit-o și a atins părțile sale intime. După aceea, Curtea de Apel a auzit reclamantul, litemul gardian , Oficiul de Tineret și fosta mamă adoptivă, precum și Dr. L. și experții au răspuns îndeaproape întrebările judecătorului președinte și avocatul reclamantului. Ei au remarcat că, în conformitate cu opinia lor scrisă expertă și observațiile lor scrise suplimentare, au existat o tulburare gravă în dezvoltarea trecută a A., dar nu au putut da un cont mai specific a ceea ce s-a întâmplat cu A. Ei sunt siguri că există o abuz în casa matrimonială. În orice caz, reclamantul a transmis un artefact transgenerațional (adică. autocomprenderea ca victimă (posibilă) a abuzului la A. În opinia experților, ambele constatări – posibil abuz sexual și artefactul transgenerațional – constituie o amenințare gravă pentru dezvoltarea copilului, și au recomandat să nu returneze A. la solicitant. Prin hotărârea din 1 august 2023, Curtea de Apel a confirmat hotărârea Curții de Familie din 17 octombrie 2022 și a transferat drepturile de custodie care au rămas până atunci cu reclamantul (inclusiv, printre altele, dreptul de a decide despre accesul la A. și în toate aspectele de îngrijire și educație) la Oficiul Tineretului. Curtea a raționat că A. au fost supuse unei situații care i-au afectat profund sănătatea fizică și mentală. În acest sens, a considerat că declarațiile reclamantului făcute poliției și Biroului Tineretului în 2021 sunt credibile în ciuda stării ei de boală. În plus, A. a spus diverse persoane despre abuz. Curtea de Apel a luat în considerare, de asemenea, avizele experților privați ai reclamantului care au criticat avizul expertului independent care a fost contradictoriu. Curtea a asumat un risc ridicat de prejudiciu viitor pentru A. prin abuz și, în cazul în care L. nu a abuzat sexual de ea, prin artefactul transgenerațional identificat de experți. În plus, instanța a remarcat că nu existau mijloace mai puțin invazive decât retragerea custodiei: în primul rând, reclamantul nu era pregătit să părăsească L. În al doilea rând, având în vedere articolul, ar fi dăunător ca A. să rămână cu reclamantul în orice caz. Curtea de Apel a aprobat avizul experților desemnați de instanță și a susținut că nu este necesar niciun aviz de experți. În ceea ce privește transferul drepturilor de custodie suplimentare, instanța a remarcat că cooperarea dintre Oficiul de Tineret și părinții constituie o condiție prealabilă pentru funcționarea acordurilor de îngrijire de adopție. Cu toate acestea, Oficiul de Tineret a fost confruntat cu comportamentul obstructiv și necooperativ de către reclamant și L. Prin urmare, transferul de drepturi suplimentare către Oficiul Tineretului a fost considerat necesar și în interesul cel mai bun al copilului. La 20 noiembrie 2023, Curtea de Apel a respins propunerea reclamantului de a fi ascultată. 10. La 31 ianuarie 2024, Curtea Constituțională Federală nu a admis plângerea constituțională a reclamantului, în care s-a plâns de o încălcare a drepturilor ei parentale și a dreptului de a fi ascultată, fără a furniza motive (1 BvR 2390/23). 11. La 17 aprilie 2024, Curtea de Familie a hotărât, în cadrul unei proceduri separate, să acorde reclamantului accesul la A. prin vizite supravegheate de două ore la șase săptămâni. 12. Invocând articolele 8 § 1 și 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plângut de retragerea drepturilor de custodie. În opinia ei, Curtea de Apel nu a reușit să investigheze în mod corespunzător faptele din care a încheiat un risc de viitoare maltratare către A. Ar fi trebuit să stabilească faptele cu mai multe detalii și, în acest scop, a comis un aviz de experți cu privire la declarațiile reclamantului către poliție în 2021. Avizul expert al celor doi experți desemnați de instanță a fost contradictoriu. Ar fi fost necesară o altă opinie independentă a expertului privat care se ocupă de criticile. Expertul privat nu a fost auzit în persoană. În cele din urmă, ea s-a plâns de faptul că Curtea de Apel nu a luat în considerare măsuri mai puțin intruzive. EVALUAREA TRIBUNALULUI 13. Curtea nu este obligată de motivele juridice adăugate de reclamant în temeiul Convenției și al Protocolelor sale și are competența de a decide privind caracterizarea care trebuie acordată în legislație faptelor unei plângeri prin examinarea în temeiul articolelor sau a dispozițiilor Convenției care sunt diferite de cele invocate de reclamant (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018 . În acest caz , se remarcă că plângerea reclamantului se referă la acuzațiile de încălcare a dreptului ei de a respecta viața ei de familie în ceea ce privește custodia fiicei sale minore . În consecință, consideră că acest caz este examinat numai în temeiul articolului 8 din Convenție. 14. Principiile generale privind deciziile privind retragerea autorității parentale și procesul respectiv decizional au fost rezumate recent în I.M. și alții c. Italia , nr. 25426/20 , §§ 104-08, 10 noiembrie 2022 (a se vedea, de asemenea, Strand Lobben și alții c. Norvegia [GC] , nr. 37283/13 , §§ 202-13, 10 septembrie 2019 ). 15. Curtea remarcă în acest sens că transferul de custodie la Oficiul Tineretului, un transfer care a interferat cu dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie, a avut o bază în dreptul intern (art. 1666 § 1 din Codul Civil) și a urmărit, printre altele, obiectivul legitim de a proteja „sănătatea” și „dreptele și libertățile altor persoane”, și anume al copilului în cauză. 16. Pentru a determina dacă această interferență a fost necesară într-o societate democratică, Curtea observă că Curtea de Apel și-a bazat decizia pe interesul superior al copilului, se bazează fie pe faptul că a fost abuzată de L. în casa matrimonială și a suferit un abuz suplimentar sau a fost transmis un artefact transgenerațional de către reclamant, ambele motive care prezintă un pericol grav pentru viitorul bunăstarea A.. Prin urmare, Curtea consideră că Curtea de Apel a adunat motive relevante pentru a justifica retragerea custodiei. 17. În examinarea dacă aceste motive erau suficiente și, în acest context, dacă procesul decizional a protejat în mod suficient interesele părintelui, Curtea observă că reclamantul a fost asistat de consilier pe parcursul procedurii, a făcut observații scrise și orale și a contribuit prin avize de experți private pe care Curtea de Apel le-a luat în considerare. După cum se poate vedea din procesul-verbal al audierii din 16 martie 2023, reclamantul a folosit îndeaproape oportunitatea de a pune la îndoială instanța desemnată experți. Curtea de Apel, în decizia sa cuprinzătoare din 1 august 2023, a luat în considerare argumentele reclamantului, inclusiv avizele sale private de experți, dar a pus o mai mare încredere în declarația lui A., declarația martorilor fostei mame adoptive ale lui A. și, în special, avizul expert din luna martie/mai 2022, prezentat de experții psihiatrici pediatrici numiti de instanță L. și Dr. B. și răspunsurile lor în cadrul ședinței de judecată , după ce au văzut din nou copilul (contrast Strand Lobben și alții , citat mai sus , § 222 , și Saviny c. Ucraina , nr. 39948/06 , § 58, 18 decembrie 2008 ). Având în vedere că, ca regulă generală , instanța națională trebuie să evalueze dovezile în fața lor , inclusiv mijloacele de verificare a faptelor relevante (a se vedea Strand Lobben și alții , citat mai sus , § 213), Curtea este, prin urmare, convinsă că abordarea procedurală adoptată cu condiția ca Curtea de Apel să ajungă la o decizie cu privire la problema custodiei în acest caz și că reclamantul a fost implicat suficient în procesul de luare a deciziilor. 18. În sfârșit, Curtea trebuie să evalueze dacă a fost proporțională transferul drepturilor de custodie de la reclamant și să aibă A. rămâi cu o familie de adoptivi ca urmare. Luarea copiilor în îngrijire și, astfel, împărțirea unei familii constituie o interferență foarte gravă cu dreptul de a respecta viața de familie protejată în temeiul articolului 8 din Convenție și ar trebui aplicată numai ca o măsură de ultima soluție (a se vedea Wetjen și alții v. Germania , nos 68125/14 și 72204/14 , § 84, 22 martie 2018). 19. Curtea constată că Curtea de Apel a furnizat motive detaliate de ce nu a existat altă opțiune de a proteja A. de maltratamente fizice sau psihice de către L. sau de către reclamant care interfiră mai puțin cu drepturile parentale ale reclamantului. Curtea de Apel a constatat că reclamantul nu a putut sau, în orice caz, nu a fost dispus să protejeze A. de L. O mai mare asistență din partea Oficiului Tineretului a fost luată în considerare de către instanță, dar nu a putut, în opinia sa, asigurarea siguranței A. în orice moment. 20. Curtea observă în continuare că transferul de custodie nu a împiedicat reclamantul să mențină contactul cu fiica ei, ceea ce permite menținerea legăturilor familiale. Deciziile impugnate nu priva reclamantul de drepturi de acces. În temeiul articolului 1696 din Codul Civil, ea are, de asemenea, posibilitatea de a solicita Curtea de Familie să revizuiască acordul actual de custodie, în cazul în care circumstanțele justifică acest lucru. 21. Prin urmare, Curtea constată că Curtea de Apel nu a depășit marja de apreciere și că ingerința în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie a fost necesară într-o societate democratică. 22. În consecință, plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 30 mai 2025. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului