- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 mai 2025
- Stat pârât
- DEU
- Concluzia
- Inadmisibil
Lebowski împotriva Germaniei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 14859/24 N.L. împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 6 mai 2025 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Péter Paczolay, Anja Seibert-Fohr , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 14859/24) împotriva Republicii Federale a Germaniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 mai 2024 de către o națională keniană, dna N.L., care s-a născut în 1982 și trăiește în D. („reclamantul”) și a fost reprezentat de dl T.C.
Hummel, un avocat care practică în Gröbenzell; având deliberat, hotărește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile de retragere a custodiei reclamantului (Personesorge ) a copilului său A., o fată născută la 23 martie 2018. Reclamantul, un național kenian, a venit în Germania în 2018 și s-a căsătorit cu L. În 2020 a adus A., pentru care a deținut custodia unică, din Kenya în Germania. Ei locuiau împreună în casa matrimonială. În august 2021 reclamantul s-a mutat și a raportat L. la poliție cu privire la suspiciunile de a fi abuzat sexual A. În acel moment, reclamantul a părut instabil mental din cauza unei faze acute a tulburării afective bipolare diagnosticate. Ea a fost transferat prima dată la adăpostire împreună cu A., și mai târziu la o clinică psihiatrică singur.
Cu consimțământul său A. Când reclamantul și-a retras acuzațiile împotriva soțului ei și a refuzat să furnizeze dovezi suplimentare, procurorul public a închis ancheta penală împotriva lui L. La 20 decembrie 2022, după un alt set de proceduri, L. a fost condamnat pentru posesia pornografiei infantile. La 28 noiembrie 2023 Curtea de Apel a încheiat procedura penală având în vedere faptul că vina lui L. era minoră și că nu exista niciun interes public în urmărire penală. La 10 noiembrie 2021 Oficiul Tineretului a solicitat Curtea de Familia pentru transferul anumitor drepturi de custodie pentru ca A. să rămână în îngrijire. În timpul procedurii, Curtea de Familia a auzit A., tutorele ei ad litem (Verfahrensbeistand), reclamantul și Biroul de Tineret.
La 17 octombrie 2022 Curtea de Familie a transferat dreptul de a determina locul de reședință A., dreptul de a decide în materie de asistență medicală și dreptul de a cere măsuri de bunăstare a tinerilor de la reclamantul Oficiului de Tineret. Curtea de Familie a susținut că transferul a fost făcut necesar de un risc ridicat de daune semnificative la bunăstarea A.. cu privire la un aviz expert din 14 martie 2022 (suplicitat la 4 mai 2022) de către psihiatru pediatru numit de instanță, Dr. L. și Dr. B., care au auzit A., reclamantul, fosta mamă adoptivă și litemul tutore. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de Familie. La 16 martie 2023 Curtea de Apel a auzit A. în camera, în prezența dr.
L. și a dr. B. și a tutorei ad litem . Fata a declarat că ea nu a vrut să se întoarcă la L., care a lovit-o și a atins părțile sale intime. După aceea, Curtea de Apel a auzit reclamantul, litemul gardian , Oficiul de Tineret și fosta mamă adoptivă, precum și Dr. L. și experții au răspuns îndeaproape întrebările judecătorului președinte și avocatul reclamantului. Ei au remarcat că, în conformitate cu opinia lor scrisă expertă și observațiile lor scrise suplimentare, au existat o tulburare gravă în dezvoltarea trecută a A., dar nu au putut da un cont mai specific a ceea ce s-a întâmplat cu A. Ei sunt siguri că există o abuz în casa matrimonială. În orice caz, reclamantul a transmis un artefact transgenerațional (adică.
autocomprenderea ca victimă (posibilă) a abuzului la A. În opinia experților, ambele constatări – posibil abuz sexual și artefactul transgenerațional – constituie o amenințare gravă pentru dezvoltarea copilului, și au recomandat să nu returneze A. la solicitant. Prin hotărârea din 1 august 2023, Curtea de Apel a confirmat hotărârea Curții de Familie din 17 octombrie 2022 și a transferat drepturile de custodie care au rămas până atunci cu reclamantul (inclusiv, printre altele, dreptul de a decide despre accesul la A. și în toate aspectele de îngrijire și educație) la Oficiul Tineretului. Curtea a raționat că A. au fost supuse unei situații care i-au afectat profund sănătatea fizică și mentală.
În acest sens, a considerat că declarațiile reclamantului făcute poliției și Biroului Tineretului în 2021 sunt credibile în ciuda stării ei de boală. În plus, A. a spus diverse persoane despre abuz. Curtea de Apel a luat în considerare, de asemenea, avizele experților privați ai reclamantului care au criticat avizul expertului independent care a fost contradictoriu. Curtea a asumat un risc ridicat de prejudiciu viitor pentru A. prin abuz și, în cazul în care L. nu a abuzat sexual de ea, prin artefactul transgenerațional identificat de experți. În plus, instanța a remarcat că nu existau mijloace mai puțin invazive decât retragerea custodiei: în primul rând, reclamantul nu era pregătit să părăsească L. În al doilea rând, având în vedere articolul, ar fi dăunător ca A. să rămână cu reclamantul în orice caz.
Curtea de Apel a aprobat avizul experților desemnați de instanță și a susținut că nu este necesar niciun aviz de experți. În ceea ce privește transferul drepturilor de custodie suplimentare, instanța a remarcat că cooperarea dintre Oficiul de Tineret și părinții constituie o condiție prealabilă pentru funcționarea acordurilor de îngrijire de adopție. Cu toate acestea, Oficiul de Tineret a fost confruntat cu comportamentul obstructiv și necooperativ de către reclamant și L. Prin urmare, transferul de drepturi suplimentare către Oficiul Tineretului a fost considerat necesar și în interesul cel mai bun al copilului. La 20 noiembrie 2023, Curtea de Apel a respins propunerea reclamantului de a fi ascultată.
10. La 31 ianuarie 2024, Curtea Constituțională Federală nu a admis plângerea constituțională a reclamantului, în care s-a plâns de o încălcare a drepturilor ei parentale și a dreptului de a fi ascultată, fără a furniza motive (1 BvR 2390/23). 11. La 17 aprilie 2024, Curtea de Familie a hotărât, în cadrul unei proceduri separate, să acorde reclamantului accesul la A. prin vizite supravegheate de două ore la șase săptămâni. 12. Invocând articolele 8 § 1 și 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plângut de retragerea drepturilor de custodie. În opinia ei, Curtea de Apel nu a reușit să investigheze în mod corespunzător faptele din care a încheiat un risc de viitoare maltratare către A. Ar fi trebuit să stabilească faptele cu mai multe detalii și, în acest scop, a comis un aviz de experți cu privire la declarațiile reclamantului către poliție în 2021. Avizul expert al celor doi experți desemnați de instanță a fost contradictoriu.
Ar fi fost necesară o altă opinie independentă a expertului privat care se ocupă de criticile. Expertul privat nu a fost auzit în persoană. În cele din urmă, ea s-a plâns de faptul că Curtea de Apel nu a luat în considerare măsuri mai puțin intruzive.
EVALUAREA TRIBUNALULUI 13. Curtea nu este obligată de motivele juridice adăugate de reclamant în temeiul Convenției și al Protocolelor sale și are competența de a decide privind caracterizarea care trebuie acordată în legislație faptelor unei plângeri prin examinarea în temeiul articolelor sau a dispozițiilor Convenției care sunt diferite de cele invocate de reclamant (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018 . În acest caz , se remarcă că plângerea reclamantului se referă la acuzațiile de încălcare a dreptului ei de a respecta viața ei de familie în ceea ce privește custodia fiicei sale minore . În consecință, consideră că acest caz este examinat numai în temeiul articolului 8 din Convenție.
14. Principiile generale privind deciziile privind retragerea autorității parentale și procesul respectiv decizional au fost rezumate recent în I.M. și alții c. Italia , nr. 25426/20 , §§ 104-08, 10 noiembrie 2022 (a se vedea, de asemenea, Strand Lobben și alții c. Norvegia [GC] , nr. 37283/13 , §§ 202-13, 10 septembrie 2019 ). 15. Curtea remarcă în acest sens că transferul de custodie la Oficiul Tineretului, un transfer care a interferat cu dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie, a avut o bază în dreptul intern (art. 1666 § 1 din Codul Civil) și a urmărit, printre altele, obiectivul legitim de a proteja „sănătatea” și „dreptele și libertățile altor persoane”, și anume al copilului în cauză.
16. Pentru a determina dacă această interferență a fost necesară într-o societate democratică, Curtea observă că Curtea de Apel și-a bazat decizia pe interesul superior al copilului, se bazează fie pe faptul că a fost abuzată de L. în casa matrimonială și a suferit un abuz suplimentar sau a fost transmis un artefact transgenerațional de către reclamant, ambele motive care prezintă un pericol grav pentru viitorul bunăstarea A.. Prin urmare, Curtea consideră că Curtea de Apel a adunat motive relevante pentru a justifica retragerea custodiei. 17. În examinarea dacă aceste motive erau suficiente și, în acest context, dacă procesul decizional a protejat în mod suficient interesele părintelui, Curtea observă că reclamantul a fost asistat de consilier pe parcursul procedurii, a făcut observații scrise și orale și a contribuit prin avize de experți private pe care Curtea de Apel le-a luat în considerare.
După cum se poate vedea din procesul-verbal al audierii din 16 martie 2023, reclamantul a folosit îndeaproape oportunitatea de a pune la îndoială instanța desemnată experți. Curtea de Apel, în decizia sa cuprinzătoare din 1 august 2023, a luat în considerare argumentele reclamantului, inclusiv avizele sale private de experți, dar a pus o mai mare încredere în declarația lui A., declarația martorilor fostei mame adoptive ale lui A. și, în special, avizul expert din luna martie/mai 2022, prezentat de experții psihiatrici pediatrici numiti de instanță L. și Dr.
B. și răspunsurile lor în cadrul ședinței de judecată , după ce au văzut din nou copilul (contrast Strand Lobben și alții , citat mai sus , § 222 , și Saviny c. Ucraina , nr. 39948/06 , § 58, 18 decembrie 2008 ). Având în vedere că, ca regulă generală , instanța națională trebuie să evalueze dovezile în fața lor , inclusiv mijloacele de verificare a faptelor relevante (a se vedea Strand Lobben și alții , citat mai sus , § 213), Curtea este, prin urmare, convinsă că abordarea procedurală adoptată cu condiția ca Curtea de Apel să ajungă la o decizie cu privire la problema custodiei în acest caz și că reclamantul a fost implicat suficient în procesul de luare a deciziilor. 18. În sfârșit, Curtea trebuie să evalueze dacă a fost proporțională transferul drepturilor de custodie de la reclamant și să aibă A. rămâi cu o familie de adoptivi ca urmare.
Luarea copiilor în îngrijire și, astfel, împărțirea unei familii constituie o interferență foarte gravă cu dreptul de a respecta viața de familie protejată în temeiul articolului 8 din Convenție și ar trebui aplicată numai ca o măsură de ultima soluție (a se vedea Wetjen și alții v. Germania , nos 68125/14 și 72204/14 , § 84, 22 martie 2018). 19. Curtea constată că Curtea de Apel a furnizat motive detaliate de ce nu a existat altă opțiune de a proteja A. de maltratamente fizice sau psihice de către L. sau de către reclamant care interfiră mai puțin cu drepturile parentale ale reclamantului. Curtea de Apel a constatat că reclamantul nu a putut sau, în orice caz, nu a fost dispus să protejeze A. de L. O mai mare asistență din partea Oficiului Tineretului a fost luată în considerare de către instanță, dar nu a putut, în opinia sa, asigurarea siguranței A. în orice moment.
20. Curtea observă în continuare că transferul de custodie nu a împiedicat reclamantul să mențină contactul cu fiica ei, ceea ce permite menținerea legăturilor familiale. Deciziile impugnate nu priva reclamantul de drepturi de acces. În temeiul articolului 1696 din Codul Civil, ea are, de asemenea, posibilitatea de a solicita Curtea de Familie să revizuiască acordul actual de custodie, în cazul în care circumstanțele justifică acest lucru. 21. Prin urmare, Curtea constată că Curtea de Apel nu a depășit marja de apreciere și că ingerința în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie a fost necesară într-o societate democratică. 22. În consecință, plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 3 lit. (a) și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 30 mai 2025. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
DECISION Application no. 14859/24 N.L. against Germany The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 6 May 2025 as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Péter Paczolay, Anja Seibert-Fohr , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 14859/24) against the Federal Republic of Germany lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23 May 2024 by a Kenyan national, Ms N.L., who was born in 1982 and lives in D. (“the applicant”) and was represented by Mr T.C. Hummel, a lawyer practising in Gröbenzell; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns the proceedings regarding withdrawal of the applicant’s custody ( Personensorge ) of her child A., a girl born on 23 March 2018.
The applicant, a Kenyan national, came to Germany in 2018 and married L. In 2020 she brought A., for whom she held sole custody, from Kenya to Germany. They lived together in the matrimonial home.
In August 2021 the applicant moved out and reported L. to the police on the suspicion of having sexually abused A. At that time the applicant appeared mentally unstable due to an approaching acute phase of her diagnosed bipolar affective disorder. She was first transferred to sheltered accommodation together with A., and later to a psychiatric clinic alone. With her consent A. was placed in temporary foster care. When the applicant withdrew her accusations against her husband and refused to give further evidence, the Public Prosecutor closed the criminal investigation against L. On 20 December 2022, following a different set of proceedings, L. was convicted for the possession of child pornography. On 28 November 2023 the Court of Appeal terminated the criminal proceedings considering that L.’s guilt was minor and that there was no public interest in prosecution.
On 10 November 2021 the Youth Office applied to the Family Court for a transfer of certain custody rights in order for A. to remain in foster care. During the proceedings the Family Court heard A., her guardian ad litem (Verfahrensbeistand), the applicant and the Youth Office.
On 17 October 2022 the Family Court transferred the right to determine A.’s place of residence, the right to decide in health care matters and the right to apply for youth welfare measures from the applicant to the Youth Office. The Family Court held that the transfer was rendered necessary by a high risk of significant damage to A.’s well-being. The court based its reasoning inter alia on an expert opinion of 14 March 2022 (supplemented on 4 May 2022) by the court-appointed paediatric psychiatrists Dr L. and Dr B., who had heard A., the applicant, A.’s former foster mother and the guardian ad litem .
The applicant appealed against the Family Court’s decision.
On 16 March 2023 the Court of Appeal first heard A. in camera , in the presence of Dr L. and Dr B. and the guardian ad litem . The girl stated that she did not want to return to L., who had hit her and had touched her intimate parts. Afterwards, the Court of Appeal heard the applicant, the guardian ad litem , the Youth Office, and A.’s former foster mother as well as Dr L. and Dr B. The experts answered extensively the questions of the presiding judge and the applicant’s counsel. They noted that, in line with their written expert opinion and their further written observations, there had been a grave disorder in A.’s past development, but they were unable to give a more specific account of what had happened to A. They were certain that there had been some form of abuse in the matrimonial home. In any case the applicant had transmitted a transgenerational artefact (i.e. the self-understanding as a (possible) victim of abuse) to A. In the experts’ view, both findings – possible sexual abuse and the transgenerational artefact – posed a grave threat to the child’s development, and they recommended not to return A. to the applicant.
By decision of 1 August 2023 the Court of Appeal confirmed the Family Court’s decision of 17 October 2022 and transferred the custody rights which had until then remained with the applicant (including, inter alia , the right to decide on access to A. and in all matters of care and education) to the Youth Office. The court reasoned that A. had been subjected to a situation which had deeply disturbed her physical and mental health. In this regard it considered that the statements the applicant had made to the police and to the Youth Office in 2021 were credible despite her state of illness. Furthermore, A. had told various persons of the abuse. The Court of Appeal also considered the applicant’s private expert opinions which criticised the independent expert opinion for being contradictory. The court assumed a high risk of future harm to A. through abuse and, in the case that L. had not sexually abused her, by the transgenerational artefact identified by the experts. The court further noted that less invasive means than withdrawal of custody did not exist: firstly, the applicant was not prepared to leave L. Secondly, in view of the artefact, it would be harmful for A. to stay with the applicant in any case. The Court of Appeal endorsed the court-appointed experts’ opinion and held that no further expert opinion was needed. Regarding the transfer of further custody rights, the court noted that co-operation between the Youth Office and the parents was a prerequisite for the functioning of foster care arrangements. However, the Youth Office had been faced with obstructive and uncooperative behaviour by the applicant and L. Transferring further rights to the Youth Office was thus deemed necessary and to be in the best interest of the child.
On 20 November 2023 the Court of Appeal dismissed the applicant’s motion to be heard.
On 31 January 2024 the Federal Constitutional Court did not admit the applicant’s constitutional complaint, in which she had complained of a violation of her parental rights and the right to be heard, for adjudication without providing reasons (1 BvR 2390/23).
On 17 April 2024 the Family Court decided, in separate proceedings, to grant the applicant access to A. by supervised visits of two hours every six weeks.
Invoking Articles 8 § 1 and 6 § 1 of the Convention, the applicant complained about the withdrawal of her custody rights. In her view, the Court of Appeal had failed to properly investigate the facts from which it concluded a risk of future ill-treatment to A. It should have established the facts in greater detail and, to this end, commissioned an expert opinion on the applicant’s statements to the police in 2021. The expert opinion by the two court-appointed experts had been contradictory. Another independent expert opinion dealing with the private expert’s criticism would have been required. The private expert had not been heard in person. Lastly, she complained about the Court of Appeal’s failure to consider less intrusive measures.
THE COURT’S ASSESSMENT
13. The Court is not bound by the legal grounds adduced by the applicant under the Convention and its Protocols, and has the power to decide on the characterisation to be given in law to the facts of a complaint by examining it under Articles or provisions of the Convention that are different from those relied upon by the applicant ( see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 126, 20 March 2018 ). It notes in the present case that the applicant’s complaint concerns allegations of a breach of her right to respect for her family life with regard to the custody of her minor daughter. Accordingly, it considers that the case falls to be examined under Article 8 of the Convention only.
The general principles concerning decisions on the withdrawal of parental authority and the respective decision-making process have been summarised recently in I.M. and Others v. Italy , no. 25426/20, §§ 104-08, 10 November 2022 (see also Strand Lobben and Others v. Norway [GC], no. 37283/13, §§ 202-13, 10 September 2019).
The Court notes in this regard that the transfer of custody to the Youth Office, a transfer which interfered with the applicant’s right to respect for her family life, had a basis in domestic law (Article 1666 § 1 of the Civil Code) and pursued, inter alia , the legitimate aim to protect the “health” and “rights and freedoms of others”, namely of the child concerned.
In determining whether that interference was necessary in a democratic society, the Court observes that the Court of Appeal based its decision on the best interest of the child, relying on the fact that she had either been abused by L. in the matrimonial home and risked suffering further abuse or had been transmitted a transgenerational artefact by the applicant, both reasons posing a grave danger to A.’s future well-being. The Court considers therefore that the Court of Appeal adduced relevant reasons to justify the withdrawal of custody.
In examining whether these reasons were sufficient and, in this context, whether the decision-making process sufficiently protected the parent’s interests, the Court observes that the applicant had been assisted by counsel throughout the proceedings, had made written and oral submissions and had contributed through private expert opinions which the Court of Appeal took into account. As can be seen from the minutes of the hearing of 16 March 2023, the applicant made extensive use of the opportunity to question the court ‑ appointed experts. The Court of Appeal, in its comprehensively reasoned decision of 1 August 2023, considered the applicant’s submissions including her private expert opinions, but placed greater reliance on A.’s statement, the witness statement of A.’s former foster mother and, in particular, the expert opinion of March/May 2022 submitted by the court-appointed paediatric psychiatric experts Dr L. and Dr B. and their answers during the court hearing, after they had again seen the child (contrast Strand Lobben and Others , cited above, § 222 , and Saviny v. Ukraine , no. 39948/06, § 58, 18 December 2008). Given that as a general rule it is for the national courts to assess the evidence before them, including the means to ascertain the relevant facts (see Strand Lobben and Others , cited above, § 213), the Court is thus satisfied that the procedural approach adopted provided the Court of Appeal with sufficient material to reach a decision on the question of custody in the present case and that the applicant had been sufficiently involved in the decision ‑ making process.
Lastly, the Court has to assess whether it was proportionate to transfer custody rights from the applicant and to have A. stay with a foster family as a result. Taking children into care and thereby splitting up a family constitutes a very serious interference with the right to respect to family life protected under Article 8 of the Convention and should only be applied as a measure of last resort (see Wetjen and Others v. Germany , nos. 68125/14 and 72204/14, § 84, 22 March 2018).
The Court observes that the Court of Appeal gave detailed reasons why there was no other option available to protect A. from physical or mental ill-treatment by either L. or the applicant which was interfering less with the applicant’s parental rights. The Court of Appeal found that the applicant was not able or, in any case, not willing to protect A. from L. Greater assistance from the Youth Office was considered by the court but could not, in its view, ensure A.’s safety at all times.
The Court further observes that the transfer of custody did not prevent the applicant from maintaining contact with her daughter, which allows their family ties to be maintained. The impugned decisions did not deprive the applicant of access rights. Under Article 1696 of the Civil Code she also has the possibility to request the Family Court to review the current custody arrangement if the circumstances so justify.
Consequently, the Court finds that the Court of Appeal did not overstep its margin of appreciation and that the interference with the applicant’s right to respect for her family life was necessary in a democratic society.
Accordingly, the complaint under Article 8 of the Convention is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 30 May 2025. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Deputy Registrar President