B.P. împotriva Ungariei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cererea nr. 45513/21 B.P. împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 9 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Oddný Mjöll Arnardóttir , Președintele Péter Paczolay, Gediminas Sagatys , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 45513/21) împotriva Ungariei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 7 septembrie 2021 de către un național maghiar, dl B.P.

(„reclamantul”), care s-a născut în 1976, locuiește în Budapesta și a fost reprezentat de dl A. Takács, un avocat care practică în Szigetszentmiklós; decizia de a anunța cererea Guvernul maghiar („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției; hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la plângerea reclamantului cu privire la pierderea de contact cu fiul său din cauza presupusului eșec al instanțelor interne de a conduce, într-un mod echitabil și rapid, procedurile privind custodia și drepturile de contact și de a preveni alienarea parentală. Fiul reclamantului s-a născut la 24 noiembrie 2007. Relația părinților s-a deteriorat în curând, ceea ce a condus la separarea lor.

Fiul lor a rămas în grija fostului partener al reclamantului. De mulți ani reclamantul a exercitat drepturile de contact pe baza acordului său cu fostul său partener. Fiul reclamantului a fost diagnosticat cu sindromul Asperger și tulburări de activitate și deficit de atenție. La 9 martie 2017, reclamantul a inițiat proceduri de custodie și contact împotriva fostului său partener în ceea ce privește fiul lor. Cazul a fost transferat la Tribunalul de District Pécs în iunie 2017 pentru lipsa de competență teritorială. La o audiere din 26 septembrie 2017, părțile au ajuns la un acord aprobat de Curtea de District. Reclamantul a primit contact cu fiul său în fiecare al doilea weekend, de vineri până la ora 18:00, duminică și în timpul celei de-a doua jumătate a școlii de toamnă și de iarnă.

Reclamantul ar putea exercita drepturile de contact conform acordului de mai sus până la primele două săptămâni petrecute cu fiul său în vara anului 2018, după care fiul său a fost dispus să-l întâlnească doar pentru o perioadă scurtă și a refuzat să meargă oriunde cu el. Începând cu 27 august 2018, reclamantul a informat autorităților de protecție a mai multor încercări nesfârșite de a menține contactul în conformitate cu acordul inițial. Autoritatea de custodie a suspendat procedura de punere în aplicare în vederea unui proces de mediere în așteptare între părțile care au avut loc de la primăvara anului 2019 cu implicarea serviciilor de îngrijire a copilului ( családsegítő es gyermekjóléti központ La 5 iulie 2019 părțile au ajuns la un acord: reclamantul a fost de a ridica fiul său din serviciul local de îngrijire a copilului și de a-l returna acolo, în cadrul de contact supravegheat în timpul perioadei de vară.

10. Potrivit serviciului de îngrijire a copilului, chiar dacă părțile au apărut la centru în fiecare ocazie, fiul reclamantului a refuzat să plece cu reclamantul. Comunicarea dintre ele a rămas scurtă în ciuda eforturilor depuse de personal pentru a facilita restabilirea unui contact semnificativ și pentru a îmbunătăți comunicarea dintre ele. Fiul reclamantului a fost vizibil nerăbdător în prezența tatălui său și se referea la mai multe plângeri vechi și experiențe proaste în timpul vizitei anterioare cu el. Având în vedere cele de mai sus, Curtea de District a decis într-o măsură intermediară că până la încheierea finală a procesului reclamantul a fost de a exercita contact supravegheat la fiecare a doua sâmbătă între ora 9.00 și ora 12. după zece contacte de succes, reclamantul ar fi avut dreptul de a-și lua fiul de la centru în timpul acestor ocazii.

Curtea de District a avut de a judeca mai multe cereri ale părților de a adopta măsuri intermediare. Acesta a desemnat un psiholog expert și, la cererea reclamantului, a auzit martori. Expertul a fost, de asemenea, auzit de mai multe ori. 13. În opinia expertului relația dintre copil și tatăl a fost deteriorat de la început, deoarece nu a existat nici o imprimare între cele două. A durat ani de zile pentru ca reclamantul să dezvolte o relație mai profundă cu fiul său. Cu toate acestea, până la momentul procedurii privind drepturile de contact, relația dintre reclamant și fiul său s-a despărțit și copilul și-a respins tatăl. Expertul nu a găsit nicio influență maternă directă în spatele acestei respingeri.

14. În hotărârea sa din 19 mai 2020, Curtea de District a susținut acordul de contact ordonat în măsura sa interioară, permițând reclamantului să mențină contact cu fiul său în fiecare a doua sâmbătă între ora 9.00 și ora 12.00 la serviciul local de îngrijire a copilului prin intermediul unui contact supravegheat. Acesta a afirmat că, întrucât relația dintre reclamant și fiul său nu s-a îmbunătățit în timpul procedurii, instanța nu a avut altă opțiune decât să ordone accesul supravegheat. Curtea și-a bazat hotărârea pe opinia serviciului de bunăstare a copilului că situația va lua mai mult timp pentru a rezolva și până când copilul a fost ajutat să-și reducă anxietatea față de tatăl său, nu a fost realist să mențină contactul în afara centrului.

Curtea a făcut referire, de asemenea, la opinia expertă a psihologului care nu constată nici un semn de alienare din partea fostului partener al reclamantului. Hotărârea a fost susținută de Curtea Înaltă Pécs la 21 octombrie 2020. Curtea a constatat că relația dintre copil și tatăl s-a deteriorat, iar prima instanță a avut dreptul de a ordona contactul supravegheat pentru a reconstrui și a restabili relația lor. În răspunsul la afirmația reclamantului că instanța de primă instanță nu a respectat în mod incorect un dosar solid în care fostul partener al reclamantului a insultat reclamantul copilului, instanța a susținut că nu se poate concluziona dintr-o înregistrare că mama a influențat periodic copilul împotriva reclamantului, o afirmație care nu a fost susținută de avizul expert.

16. Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului la 22 iunie 2021, constatând că reclamantul nu a prezentat niciun motiv precis definit de neconstituționalitate, fie în ceea ce privește procedura judiciară, fie în ceea ce privește fondul deciziei, care ar justifica o examinare în merit de către Curtea Constituțională. 17. Reclamantul a susținut că a renunțat la menținerea de contact cu fiul său în urma hotărârii de primă instanță. 18. El s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că instanța internă nu a luat suficiente măsuri pentru a preveni pierderea contactului cu copilul său, acordându-i accesul într-o formă care a fost incapabilă de a restabili legătura dintre ei și prin ignorarea cererilor sale și a dovezilor despre alienarea parentală de către mama copilului.

De asemenea, în conformitate cu art. 6 din Convenție, el se plângea cu privire la durata procedurii de judecată și că instanța și-a reglementat accesul la fiul său în încălcarea dreptului intern. EVALUAREA TRIBUNALULUI 19. Curtea reiterează că este competentă să califice care trebuie acordată în drept faptelor cauzei (a se vedea Gerra și alții c. Italia , 19 Februarie 1998, § 44, Radomilja și altele c. Croația, nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018). Deși art. 6 oferă o salvgardare procedurală, și anume „dreptul la instanță” în determinarea „dropturilor și obligațiilor civile” ale unei persoane, art. 8 are scopul larg de a asigura respectul adecvat, printre altele, pentru a asigura respectul corespunzător.

, viața de familie. În această lumină, procesul decizional care duce la măsuri de interferență trebuie să fie echitabil și, de asemenea, să se permită respectarea în mod corespunzător a intereselor protejate de art. 8 (a se vedea Diamante și Pelliccioni c. San Marino , nr. 32250/08, § 150, 27 septembrie 2011, cu alte referințe). 20. În prezenta cauză, Curtea consideră că plângerea formulată de reclamant în temeiul articolului 6 este strâns legată de plângerea sa în temeiul articolului 8 și, în consecință, poate fi examinată ca parte a acesteia din urmă plângere (compară Diamante și Pelliccioni, citate mai sus, § 151). 21. Principiile relevante în ceea ce privește procedurile privind contactul unui părinte cu copilul său au fost rezumate, printre altele, Ónodi v. Ungaria (n. 38647/09, §§ 29-33, 30 mai 2017), și T.C.

v. Italia . 54032/18, §§ 57-58, 19 mai 2022). 22. Curtea observă că relația dintre reclamant și fiul său intră în sfera vieții familiale în temeiul articolului 8 din Convenție. Pentru a determina dacă autoritățile interne își îndeplinesc obligația pozitivă de a proteja în mod corespunzător dreptul reclamantului de a respecta viața sa de familie, Curtea consideră că întrebarea decisivă în acest caz este dacă autoritățile interne își îndeplinesc sau nu datoria de a lua toate măsurile posibile pentru a facilita aplicarea acordurilor de contact până la decizia finală a chestiunii de către instanțe și dacă instanțele interne își îndeplinesc datoria de a acționa rapid și de a exercita diligence excepțională în ceea ce privește decizia privind custodia și acordurile de contact.

23. Curtea remarcă că reclamantul a fost acordat contactul și drepturile de vizită de la începutul procedurii judiciare în temeiul hotărârii Curții de District din 26 septembrie 2017 de a aproba soluționarea părților (a se vedea punctul 6 mai sus). Până la 15 iulie 2018 reclamantul ar putea exercita drepturile de contact pe o bază regulată: el ar putea fi cu fiul său în fiecare al doilea weekend și pentru perioade prelungite în timpul sărbătorilor școlare. Cu toate acestea, o fractură a avut loc nediscriminat în relația reclamantului cu fiul său în timpul sau după perioada de contact de vară în iulie 2018, care a prevalențat în ciuda eforturilor reclamantului și a serviciilor de protecție a copilului.

De la primăvara anului 2019, reclamantul și fostul său partener au trecut prin mediere și, ca urmare, au convenit că reclamantul urma să aibă contact supravegheat cu ajutorul serviciilor de protecție a copilului în timpul sărbătorilor de vară din 2019. Potrivit jurnalului de contact realizat de serviciul de protecție a copilului între iulie și august 2019, fiul reclamantului a încercat să evite să vorbească cu tatăl său, a fost evident nerăbdător și a raportat experiențe proaste atunci când reclamantul l-a luat în timpul vizitei sale. Se traduce din dosarul că serviciul de protecție a copilului și-a oferit în mod continuu sprijinul pentru restabilirea unui contact semnificativ între reclamant și fiul său și a consultat părțile cu privire la modul în care să asigure sustenabilitatea contactelor.

Cu toate acestea, eforturile serviciului de protecție a copilului au fost în zadar. 24. Reclamantul s-a plâns că instanțele interne i-au acordat un contact supravegheat în ciuda presupusei inoperabilitate. Cu toate acestea, Curtea remarcă că instanța internă, în deciziile lor, a echilibrat interesele concurente și a respectat datoria lor de a lua în considerare interesul superior al copilului, fără a pierde vederea drepturilor reclamantului de a menține contactul cu copilul său.

Instanțele au luat în considerare mai multe factori atunci când ia în considerare ceea ce ar fi în interesul copilului cu privire la aranjamentul de contact: el a fost în grija mamei sale de la naștere, suferit de sindromul Asperger și tulburarea activității și deficitului de atenție, a avut amintiri proaste de ocazii anterioare când tatăl său l-a luat departe, anxietatea sa nu a eșuat în timpul contactului supravegheat ținut cu sprijinul profesioniștilor și în opinia profesioniștilor serviciului de asistență medicală pentru copii mai mult timp a fost nevoie pentru a rezolva situația conflictului și pentru a reconstrui relația dintre tatăl și fiul său. Având în vedere aceste elemente, instanța internă a concluzionat că contactul reclamantului, care implică îndepărtarea copilului, nu a putut fi ordonat în această etapă.

Curtea de District, în special, a trebuit să reacționeze la o situație în care fiul reclamantului – care avea unsprezece și douăsprezece ani la momentul material – a refuzat să mențină contactul cu reclamantul în conformitate cu acordul părinților. Aranjamentul ordonat în măsura intermediară și mai târziu în hotărârea a fost destinat să asiste părților în restabilirea contactului între reclamant și fiul său, propunend o abordare graduală pentru extinderea dreptului de contact al reclamantului (a se vedea punctul 11 mai sus). 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea este convinsă că autoritățile naționale au luat toate măsurile necesare pentru a facilita contactul și recuperarea relației dintre reclamant și fiul său care ar fi putut fi așteptat în mod rezonabil având în vedere dinamica delicată și conflictuală între reclamant și fiul său.

26. În ceea ce privește echitatea procesului de luare a deciziilor și, în special, presupusa protracție a procedurii instanțelor interne, Curtea constată că procedura a durat aproximativ patru ani și trei luni la trei niveluri de competență (de la 9 martie 2017 la 22 iunie 2021). Deși procedura de primă instanță a durat timp de aproximativ trei ani și două luni, Curtea constată că au fost luate numeroase măsuri procedurale în cursul acestei perioade, inclusiv comisia unui aviz de experți, audierea martorilor și a expertului și a hotărârii mai multor cereri de măsuri intermediare prezentate de ambele părți (a se vedea punctele 11-12 de mai sus). Reclamantul nu a subliniat nici o perioadă semnificativă de inactivitate de către instanța de primă instanță.

În plus, reclamantul a primit contact cu fiul său de la începutul procedurii în fața Curții de District. Ulterior, diferite aspecte ale acordurilor de contact au trebuit să fie modificate în timpul procedurii judiciare în scopul de a permite reclamantului să acceseze fiul său, având în vedere dinamica evolutivă a relației lor. Reclamantul nu a demonstrat deloc cum lungimea procedurii dinaintea Curții de District ar fi putut avea consecințe iremediabile asupra relației sale cu fiul său. Prin urmare, chiar dacă procedurile au fost lungi, nu există nici o indicație că relația reclamantului cu fiul său a fost determinată prin simpla trecere a timpului.

În ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia instanțele interne nu au avut în vedere dovezile sale privind alienarea parentală de către mama copilului în cadrul procedurii, Curtea observă că Tribunalul Înalt a abordat în mod expres acest argument și a susținut concluziile expertului psihologic că afirmația reclamantului în acest sens nu a fost demonstrată (a se vedea punctul 15 mai sus). Prin urmare, Curtea acceptă că instanța internă s-a ocupat de procedură cu diligența necesară și, în general, a atins un echilibru echitabil între interesele concurente, conform articolului 8. 27. În consecință, cererea este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă, în limba engleză și notificată în scris la 2 octombrie 2025. Dorothee von Arnim Oddný Mjöll Arnardóttir Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 45513/21 B.P. against Hungary The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 9 September 2025 as a Committee composed of: Oddný Mjöll Arnardóttir , President , Péter Paczolay, Gediminas Sagatys , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 45513/21) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 7 September 2021 by a Hungarian national, Mr B.P. (“the applicant”), who was born in 1976, lives in Budapest and was represented by Mr A. Takács, a lawyer practising in Szigetszentmiklós; the decision to give notice of the application to the Hungarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice; the decision not to have the applicant’s name disclosed; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the applicant’s complaint about the loss of contact with his son due to the alleged failure of the domestic courts to conduct, in a fair and expeditious manner, the proceedings on custody and contact rights and to prevent parental alienation. It raises issues under Article 8 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

19. The Court reiterates that it is the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see Guerra and Others v. Italy , 19 February 1998, § 44, Reports of Judgments and Decisions 1998‑I, and Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018). While Article 6 affords a procedural safeguard, namely the “right to court” in the determination of one’s “civil rights and obligations”, Article 8 serves the wider purpose of ensuring proper respect for, inter alia , family life. In this light, the decision-making process leading to measures of interference must be fair and such as to afford due respect to the interests safeguarded by Article 8 (see Diamante and Pelliccioni v. San Marino , no. 32250/08, § 150, 27 September 2011, with further references).