BILD GMBH & CO. KG v. GERMANY

Publicat la 10 ianuarie 2022 SECȚIUNE TERZĂ Aplicația nr. 9602/18 BILD GMBH & CO. KG împotriva Germaniei depusă la 16 februarie 2018 comunicată la 14 decembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la publicarea imaginilor video ale unei operații de poliție fără a difuza fețele ofițerilor de poliție implicați. La 23 iunie 2013, poliția a trebuit să intervină la o discotecă din Bremen. În timpul altercației, un ofițer de poliție l-a lovit cu batonul și l-a lovit când era deja pe teren. Societatea reclamantă operează un site de știri. La 10 iulie 2013, a publicat înregistrări video ale incidentului cu comentarii audio criticând „acțiunile brutale ale Poliției Bremen”. După publicarea, un alt ofițer de poliție care a asistat în arest a depus un proces împotriva companiei solicitante pentru a înceta utilizarea materialului video fără să-și difuzeze fața.

Curtea Regională de Oldenburg a constatat pentru ofițerul de poliție; apelurile societății reclamante nu au fost utile. Societatea reclamantă se bazează pe art. 10, susținând că deciziile instanțelor interne interzise în esență orice publicație de imagini care identifică ofițeri de poliție în exercitarea funcțiilor lor oficiale. A existat o încălcare a dreptului societății reclamante la libertatea de exprimare, în special dreptul său de a transmite informații, în contravenție cu art. 10 din Convenție? În special, instanțele naționale au echilibrat în mod suficient dreptul societății reclamante la libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție cu drepturile și interesele concurente în joc, având în vedere, în special, că deciziile lor au legătură nu numai cu publicarea în cauză, ci și cu publicarea viitoare a imaginilor video needitate?

Published on 10 January 2022

THIRD SECTION

Application no. 9602/18

BILD GMBH & CO. KG

against Germany lodged on 16 February 2018 communicated on 14 December 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the publication of video footage of a police operation without blurring the faces of the police officers involved. On 23 June 2013 the police had to intervene at a discotheque in Bremen. A man had aggressed a staff member and the police officers forced the attacker to the ground before arresting him. During the altercation, one police officer hit the man with his baton and kicked him when he was already on the ground. The applicant company operates a news website. On 10 July 2013 it published video footage of the incident with audio commentary criticizing the “brutal actions of the Bremen Police”. After the publication, another police officer who had assisted in the arrest filed a lawsuit against the applicant company to cease using the video material without blurring his face.

The Oldenburg Regional Court found for the police officer; the applicant company’s appeals were to no avail. The applicant company relies on Article 10, arguing that the domestic courts’ decisions essentially prohibited any publication of images identifying police officers in the exercise of their official functions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant company’s right to freedom of expression, in particular its right to impart information, contrary to Article 10 of the Convention? In particular, have the domestic courts sufficiently balanced the applicant company’s right to freedom of expression under Article 10 of the Convention with the competing rights and interests at stake, given, notably, that their decisions related not only to the publication at issue but also prohibited any future publication of the unedited video footage?