A patra secțiune DECIZIE Nr. 32253/22 BILD GMBH împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 18 noiembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Anja Seibert-Fohr, András Jakab , judecători și Veronika Kotek, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 32253/22) împotriva Republicii Federale a Germaniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 iunie 2022 de BILD GmbH, o societate de răspundere limitată, cu sediul social în Berlin („societatea reclamantă”), reprezentată de dl J. Thomas, un avocat care practică în Berlin; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o injuncție care interzice publicarea online a unui articol de știre care includea detalii despre o crimă, precum și numele complet și o fotografie a infractorului, șapte ani după ce a fost eliberat din închisoare și 25 de ani după crimă. Societatea reclamantă publică BILD, ziarul zilnic de circulație masă cu cea mai mare circulație în Germania, și operează site-ul respectiv Bild.de . La 23 septembrie 2015 a publicat un articol de știre intitulat „ 25 AN DE LA CRIMEA ATROCEZIONALĂ – [W.S.] ucigașul cere peste 20.000 Euro ” pe site-ul său Articolul se referă la procedurile civile pentru daune în care W.W., unul dintre criminalii condamnați pentru uciderea W.S. (un actor faimos), a depus în judecată statului bavarian pentru daune, datorită presupusei confiscare ilegală de bijuterii și monede în timpul procesului penal. a fost găsit acoperit cu sânge în apartamentul său, torturat până la moarte de răni de cuțit și lovituri de ciocan.” ) și W.W. numele complet. În plus, a arătat o fotografie de W.W. din procesul penal în 1993. Articolul a fost publicat în secțiunea regională München de bild.de , în spatele unui zid de plată. A fost văzut un total de 15,810 de ori, cu marea majoritate a opiniilor pe prima zi de publicare. În a doua zi, articolul a fost văzut mai puțin de 10% și în a treia zi mai puțin de 1% din opiniile primei zile. W.W. a depus o cerere la Curtea Regională de Colonia pentru o injuncție interimar care ordonă societății reclamante să înceteze publicarea articolului în forma sa specifică, și anume să identifice W.W. prin nume complet și cu poza din procesul penal. La 30 octombrie 2015, Curtea Regională a emis injuncția interimar solicitată și a confirmat-o la 2 martie 2016, după o audiere orală. Octombrie 2016 Curtea de Apel din Colonia a confirmat decizia Curții regionale. În cadrul procedurii principale, Curtea Regională a emis o injuncție permanentă la 5 octombrie 2016 cu același conținut. Avocatul societății reclamante împotriva acestei decizii a fost respins de Curtea de Apel la 22 iunie 2017. În hotărârea sa, Curtea de Apel a susținut că publicarea articolului a constituit o interferență severă cu dreptul de personalitate al W.W., așa cum a avut (a se vedea în continuare) )publica crima, l-a descris negativ în ochiul cititorului și l-a paradat într-un mod flagrant. Deși pentru raportarea despre procedurile penale actuale, interesul public a înlocuit în mod normal interesele autorului, cu atât mai mult timp a trecut între procedurile penale și publicarea articolului, interesul autorului a devenit mai important. Cu toate acestea, interesul autorului de reabilitare nu a creat, chiar și după ce și-a îndeplinit condamnarea, o protecție absolută de a fi confruntat cu infracțiunile în public. Prin urmare, a trebuit să se efectueze un echilibrare pe baza circumstanțelor specifice ale publicării. Această echilibrare trebuia să fie distinsă de jurisprudența privind arhivele ziarelor, deoarece articolele din arhive nu au fost difuzate în mod activ cititorilor, ci necesită o căutare vizată de către cititor. În ceea ce privește echilibrarea, instanța a remarcat că procedura penală a avut loc acum 23 de ani, că W.W. și-a îndeplinit condițiile de eliberare condiționată până în prezent. W.W. nu a contactat în mod activ presa în ultimii ani, așa cum a făcut anterior în 2004. Cele mai multe seturi de proceduri civile pentru a avea articole anonimizate, pe care W.W. le-a inițiat între 2007 și 2011, și-a subliniat dorința de a fi anonimat și de a fi lăsată în pace. Ei nu constituiau un angajament activ cu presa sau un consimțământ implicit pentru identificarea continuă a acoperirii presei ca astfel de opinii ar fi împiedicat W.W. să utilizeze remediile legale disponibile la el. Însă prezentul articol, totuși, a reamintit cititorii de crimă și de W.W. în calitate de autor și a comunicat aceste informații pentru prima dată cititorilor care erau prea tineri la momentul acoperirii inițiale. În plus, articolul nu a identificat numai W.W., ci și a furnizat detalii ale infracțiunii (a se vedea punctul 2 de mai sus) care l-au stigmatizat în percepția publicului. Articolul online a fost disponibil în întreaga Germania și a ajuns la un număr nu nesemnificativ de cititori (a se vedea punctul 3 de mai sus). Pe de altă parte, există un mare interes public în procesul civil în curs care face obiectul articolului, deoarece se referă la presupusele nedreptăți de către stat în contextul general al procedurii penale pentru crimă agravată. Rolul W.W. în calitate de fost autor și reclamant actual în procedurile civile a creat un interes public nu numai în procedurile civile ca atare, ci și în W.W. însuși. Curtea a concluzionat că, în lumina celor de mai sus, identificarea și stigmatizarea raportării nu a fost justificată deoarece interesul W.W. în reabilitare a depășit interesul public. Din aceleași motive, publicarea fotografiei care identifică W.W., care trebuia luată în considerare în combinație cu conținutul scris al articolului și cu titlul fotoi, nu a fost, de asemenea, justificată. Includerea fotografiei a contribuit la stigmatizarea W.W. ca criminal. La 23 iulie 2019 Curtea Federală de Justiție a respins cererea societății reclamante de concediu de recurs în privința punctelor de drept, iar la 19 decembrie 2021 Curtea Federală Constituțională a refuzat să admită plângerea constituțională a societății reclamante pentru hotărâre fără a furniza motive (1 BvR 1972/19). În baza articolului 10 din Convenție, societatea reclamantă s-a plâns că injuncția interzisă raportarea, identificarea W.W., despre procedurile civile de mare interes public și legate de condamnarea W.W.. Instanțele naționale nu au echilibrat în mod corespunzător interesele în cauză și nu au evaluat suficient criteriile stabilite de jurisprudența Curții. În special, instanța națională nu a observat hotărârea Curții în M.L. și W.W. c. Germania (n. 60798/10 și 65599/10, 28 iunie 2018). Curtea constată că injuncția de a ordona societății reclamante să înceteze publicarea articolului online în forma sa specifică (a se vedea punctul 3). 4 mai sus) a reprezentat o ingerință în dreptul societății reclamante la libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție. Se constată că interferența, bazată pe art. 823 § 1 și pe art. 1004 § 1 din Codul Civil, a fost „prezentată prin lege” și a urmărit un obiectiv legitim – și anume protecția reputației și drepturile altora – în sensul articolului 10 § 2 din Convenție (a se vedea, de asemenea, Bild GmbH & Co. KG v. Germania , nr. 9602/18, § 25, 31 octombrie 2023). În ceea ce privește dacă interferența se plângea a fost „necesar într-o societate democratică”, principiile generale aplicabile cazurilor în care dreptul la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 din convenție trebuie să fie echilibrat împotriva dreptului la respectarea vieții private în temeiul articolului 8 din convenție au fost stabilite în Axel Springer AG c. Germania [GC] (nr. 39954/08, §§ 78-95, 7 februarie 2012). Curtea a identificat o serie de criterii, printre care: dacă publicarea a contribuit la o dezbatere de interes public; cât de bine a cunoscut persoana în cauză; comportamentul prealabil al persoanei în cauză; conținutul, forma și consecințele publicării; și natura și severitatea sancțiunilor impuse. În contextul publicațiilor referitoare la persoanele condamnate după eliberarea lor din închisoare, Curtea a considerat că trebuie luată în considerare un alt element, și anume expirarea timpului între condamnarea, eliberarea și publicarea articolului în cauză (a se vedea Mediengroppe Österreich GmbH c. Austria , nr. 37713/18, § 68, 26 aprilie 2022). 13. În plus, în cazul în care exercițiul de echilibrare a fost întreprins de autoritățile naționale în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții, Curtea ar solicita motive solide pentru a-și înlocui punctul de vedere al instanțelor interne (a se vedea Couderc și Hachette Filipacchi Associés c. France [GC], nr. 40454/07, §§ 92-93, ECHR 2015 (extract)). În plus, Curtea remarcă că, deși a aplicat același set de criterii în hotărârea sa, prezentul caz diferă crucial de cazul M.L. și W.W. (citat mai sus). În acest caz se referă la disponibilitatea continuă a articolelor de știre în vârstă privind procedurile penale împotriva W.W. și încercările infructuoase ale W.W. de a elimina sau a anonimizarea acestor rapoarte și tranșe. Cu toate acestea, cererea actuală nu se referă la un articol arhivat, ci la un articol nou publicat despre procedurile civile care conținea detalii privind crima, condamnarea și numele și fotografia W.W. (a se vedea punctul 2 de mai sus). Prin urmare, Curtea este de acord cu concluziile instanțelor interne că jurisprudența privind arhivele ziarelor nu este aplicabilă în cazul în cauză (a se vedea punctul 5 de mai sus). 15. În ceea ce privește criteriile aplicabile, Curtea observă că instanța internă a recunoscut că procedura civilă este o chestiune de mare interes public, în părți din cauza legăturii sale cu procedura penală anterioară. În special, rolul W.W. ca autor și reclamant în procedura civilă a creat unele interese publice nu numai în procedura civilă ca atare, ci și în W.W. însuși (a se vedea punctul 6 de mai sus). Cu toate acestea, instanțele au susținut că expirarea timpului dintre crimă și publicarea articolului, precum și comportamentul W.W. trebuie luată în considerare. Ei au recunoscut că W.W. a fost eliberat de șapte ani, că procedura penală a avut loc 23 de ani înainte de articolul și că W.W. În ceea ce privește procedurile civile, inițiate de W.W. din 2007 până în 2011 pentru a fi anonimate articolele, Curtea de Apel a susținut că acest lucru nu este relevant, deoarece altfel W.W. ar fi fost împiedicată să utilizeze remediile legale disponibile (ibid.). Curtea este de acord cu aceste concluzii și reiterează faptul că o persoană nu poate fi criticată pentru utilizarea recourslor judiciare disponibile în temeiul dreptului intern (compare M.L. și W.W., citate mai sus, § 109). În timp ce Curtea a încheiat în M.L. și W.W. (ibid.) că încercările lui W.W. au mers mult mai mult decât utilizarea simplelor remedii, în special din cauza comportamentului său față de presă, constată că, în acest caz, W.W. nu a căutat în mod activ lumina din 2004, astfel cum a deținut instanțele interne (a se vedea punctul 6 de mai sus). 16. În ceea ce privește conținutul și forma publicării, instanțele interne au susținut că articolul (re-)publicat greșeala anterioară a W.W., l-au descris într-o lumină negativă, l-au stigmatizat furnizând detalii ale infracțiunii și l-au paradat în mod clar (a se vedea punctele 2, 5 și 6 de mai sus). Aceste efecte ale conținutului și formei publicării au fost intensificate în continuare prin includerea unei fotografii a W.W., care l-au identificat în combinație cu textul și titlul ca infractori (a se vedea punctul 7 de mai sus). Curtea nu vede niciun motiv să nu se dezacorde cu aceste concluzii, având în vedere consecințele care au implicat în viața privată a W.W.. 17. În cele din urmă, Curtea constată că, deși fiecare sancțiune este capabilă să aibă un efect răcitor (a se vedea, în scopuri ilustrative, B.Z. Ullstein GmbH c. Germania [Comitet] (dec.), nr. 43231/16, § 28, 22 septembrie 2020), în cazul în care injuncția nu a constituit o restricție deosebit de severă a raportării. Injuncția a interzis doar forma specifică de raportare a procedurii civile, și anume de identificare a W.W. prin numele său complet și cu o poză din procesul penal din 1993 (a se vedea alineatele (2) și (6) mai sus), dar nu de raportare a procedurii civile în general (a se vedea punctul 4 mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, natura interferenței sub forma unei injecții care interzice doar publicitatea unei forme specifice de raportare, dar care nu face raportare în general, nu pare disproporționată. 18. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că instanța internă a echilibrat dreptul societății reclamante la libertate de exprimare și dreptul W.W la protecția reputației sale în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea punctele 11-14 mai sus). Consideră că instanța internă nu și-a depășit marja de apreciere largă și că, prin urmare, nu există motive solide pentru a-și înlocui punctul de vedere al instanțelor interne. 19. Rezultă că plângerea este vădit nefondată și trebuie respinsă ca inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ § 3 a și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 decembrie 2025. Veronika Kotek Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al grefierului interimar
Application no. 32253/22
against Germany
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 18
November 2025 as a Committee composed of:
Lorraine Schembri Orland
, President
,
Anja Seibert-Fohr,
András Jakab
, judges
,
and Veronika Kotek,
Acting Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
32253/22) against the Federal Republic of Germany lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28 June 2022 by BILD GmbH, a limited liability company with its registered office in Berlin (“the applicant company”), which was represented by Mr J. Thomas, a lawyer practising in Berlin;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns an injunction prohibiting the online publication of a news article which included details about a murder as well as the full name and a photo of the perpetrator, seven years after he had been released from prison and 25 years after the murder.
2
.
The applicant company publishes BILD, the mass-circulation daily newspaper with the largest circulation in Germany, and operates the corresponding website
bild.de
. On 23 September 2015 it published a news article titled “
25 YEARS AFTER THE ATROCIOUS CRIME – [W.S.’s]
murderer demands over 20,000 Euro
” on its website
.
The article concerned civil proceedings for damages in which W.W., one of the perpetrators convicted for the murder of W.S. (a famous actor), sued the Bavarian State for damages, due to the alleged unlawful seizure of jewellery and coins during the criminal trial. It mentioned details about the murder (“[W.S.]
was found covered in blood in his apartment, tortured to death by knife wounds and hammer blows.”
) and W.W.’s full name. In addition, it showed a photo of W.W. from the criminal trial in 1993.
3
.
The article was published in the Munich regional section of
bild.de
, behind a paywall. It was viewed a total of 15,810 times, with the great majority of the views on the first day of publication. On the second day the article was viewed less than 10% and on the third day less than 1% of the views of the first day.
4
.
W.W. lodged a claim with the Cologne Regional Court for an interim injunction ordering the applicant company to cease the publication of the article in its specific form, namely identifying W.W. by full name and with the photo from the criminal trial. On 30 October 2015 the Regional Court issued the requested interim injunction and confirmed it on 2 March 2016, after an oral hearing. On 13
October 2016 the Cologne Court of Appeal confirmed the Regional Court’s decision.
5
.
In the main proceedings, the Regional Court issued a permanent injunction on 5 October 2016 with the same content. The applicant company’s appeal against this decision was rejected by the Court of Appeal on 22 June 2017. In its judgment the Court of Appeal held that the publication of the article had constituted a severe interference with W.W.’s personality right, as it had (re
‑
)publicised the crime, had portrayed him negatively in the eye of the reader and had paraded him in a blatant way. While for reporting about current criminal proceedings the public interest normally superseded the interests of the perpetrator, the more time had passed between the criminal proceedings and the publication of the article, the interest of the perpetrator became more important. Nonetheless, the perpetrator’s interest in rehabilitation did not, even after having served his or her prison sentence, create an absolute protection from being confronted with the crime in public. Therefore, a balancing exercise had to be undertaken based on the specific circumstances of the publication. This balancing exercise had to be distinguished from the jurisprudence concerning newspaper archives, as articles in archives were not actively disseminated to readers but required a targeted search by the reader.
6
.
Concerning the balancing exercise, the court noted that the criminal proceedings had taken place 23 years ago, that W.W. had served his sentence, had been released in 2008 on parole and had fulfilled his conditions of parole thus far. W.W. had also not actively contacted the press in the last years, as he had done previously in 2004. The several sets of civil proceedings to have articles anonymised, which W.W. had initiated between 2007 and 2011, underlined his wish for anonymity and of being left alone. They did not constitute an active engagement with the press or an implicit consent to continuous identifying press coverage as such a view would have prevented W.W. from making use of the legal remedies available to him. The present article, however, reminded readers of the crime and of W.W. as the perpetrator and communicated this information for the first time to readers who were too young at the time of the original coverage. Moreover, the article did not only identify W.W. but also provided details of the crime (see paragraph 2 above) that stigmatised him in the public’s perception. The online article had been available all over Germany and had reached a not insignificant number of readers (see paragraph 3 above). On the other hand, there was great public interest in the ongoing civil proceedings which were the subject of the article, as they concerned alleged wrongdoing by the state in the general context of criminal proceedings for aggravated murder. W.W.’s role as former perpetrator and current claimant in the civil proceedings created some public interest in not just the civil proceedings as such but also in W.W. himself.
7
.
The court concluded that, in the light of the above, the identifying and stigmatising reporting was not justified as W.W.’s interest in rehabilitation outweighed the public interest. For the same reasons the publication of the photo identifying W.W., which had to be considered in combination with the written content of the article and with the caption of the photo, was also not justified. The inclusion of the photo had contributed to the stigmatisation of W.W. as a criminal.
8.
On 23 July 2019 the Federal Court of Justice dismissed the applicant company’s request for leave to appeal on points of law, and on 19 December 2021 the Federal Constitutional Court refused to admit the applicant company’s constitutional complaint for adjudication without providing reasons (1
BvR
1972/19).
9.
Relying on Article 10 of the Convention the applicant company complained that the injunction prohibited reporting, identifying W.W., about the civil proceedings which were of great public interest and connected to W.W.’s conviction. The national courts had not properly balanced the interests in question and had not sufficiently assessed the criteria established by the Courts’ jurisprudence. The national courts had, in particular, not observed the Court’s judgment in
M.L. and W.W. v.
Germany
(nos. 60798/10 and 65599/10, 28 June 2018).
10.
The Court finds that the injunction ordering the applicant company to cease the publication of the online article, in its specific form (see paragraph
4 above) amounted to an interference with the applicant company’s right to freedom of expression under Article 10 of the Convention. It is satisfied that the interference, based on Article 823 § 1 and Article 1004 § 1 of the Civil Code, was “prescribed by law” and pursued a legitimate aim – namely the protection of the reputation and rights of others – within the meaning of Article 10 § 2 of the Convention (see also
Bild GmbH & Co. KG v. Germany
, no. 9602/18, § 25, 31 October 2023).
11
.
As to whether the interference complained of was “necessary in a democratic society”, the general principles applicable to cases in which the right to freedom of expression under Article 10 of the Convention has to be balanced against the right to respect for private life under Article 8 of the Convention were set out in
Axel Springer AG v. Germany
[GC] (no.
39954/08, §§ 78-95, 7 February 2012). Notably, the Court identified a number of criteria, including: whether the publication contributed to a debate of public interest; how well known the person concerned was; the prior conduct of the person concerned; the content, form and consequences of the publication; and the nature and severity of the sanctions imposed.
12
.
Within the context of publications concerning convicted persons after their release from prison, the Court has held that another element had to be taken into account, namely the lapse of time between the conviction, the release and the publication of the article in question (see
Mediengruppe
Österreich GmbH v. Austria
, no. 37713/18, § 68, 26 April 2022).
13.
Furthermore, where the balancing exercise has been undertaken by the national authorities in conformity with the criteria laid down in the Court’s case‑law, the Court would require strong reasons to substitute its view for that of the domestic courts (see
Couderc and Hachette Filipacchi Associés v.
France
[GC], no. 40454/07, §§ 92-93, ECHR 2015 (extracts)).
14
.
The Court further notes that, while it had applied the same set of criteria in its judgment, the present case crucially differs from the case
M.L.
and W.W.
(cited above). That case concerned the continuous online availability of older news articles regarding the criminal proceedings against W.W. and the unsuccessful attempts of W.W. to have these reports and transcripts removed or anonymised. The current application, however, does not concern an archived article but a newly published article about civil proceedings which contained details about the murder, the conviction and W.W.’s full name and photo (see paragraph 2 above). The Court therefore agrees with the findings of the domestic courts that the case-law concerning newspaper archives is not applicable to the present case (see paragraph 5 above).
15.
Turning to the applicable criteria the Court observes that the domestic courts acknowledged that the civil proceedings were a matter of great public interest, in parts due to its connection to the previous criminal proceedings. In particular W.W.’s role as perpetrator and claimant in the civil proceedings created some public interest not just in the civil proceedings as such but also in W.W. himself (see paragraph 6 above). However, the courts also held that the lapse of time between the murder and the publication of the article as well as W.W.’s conduct had to be taken into account. They acknowledged that W.W. had been released for seven years, that the criminal proceedings had taken place 23 years prior to the article and that W.W. had not actively sought the limelight since 2004 (ibid.). In so far as the civil proceedings, initiated by W.W. from 2007 to 2011 to have articles anonymised, were concerned, the Court of Appeal held that this was irrelevant because otherwise W.W. would have been prevented to make use of available legal remedies (ibid.). The Court agrees with these findings and reiterates that a person cannot be criticised for using the judicial remedies available under domestic law (compare
M.L. and W.W.
, cited above, § 109). While the Court concluded in
M.L. and W.W
(ibid.) that W.W.’s attempts went far beyond the mere use of the remedies, in particular due to his conduct towards the press, it notes that, in the present case, W.W. had not actively sought the limelight since 2004, as held by the domestic courts (see paragraph 6 above).
16.
As far as the content and form of the publication are concerned, the domestic courts held that the article (re-)publicised the previous wrongdoing of W.W., portrayed him in a negative light, stigmatised him by providing details of the crime and paraded him in a blatant way (see paragraphs 2, 5 and 6 above). These effects of the content and form of the publication were further intensified by the inclusion of a photo of W.W., which identified him in combination with the text and the caption as a criminal (see paragraph 7 above). The Court sees no reason to disagree with these findings, in view of the consequences this entailed for W.W.’s private life.
17.
Lastly, the Court notes that, although every sanction is capable of having a chilling effect (see, for illustrative purposes,
B.Z. Ullstein GmbH v.
Germany
[Committee] (dec.), no. 43231/16, § 28, 22 September 2020), in the present case the injunction was not a particularly severe restriction on reporting. The injunction merely prohibited the specific form of reporting about the civil proceedings, namely identifying W.W. by his full name and with a photo from the criminal trial from 1993 (see paragraphs 2 and 6 above), but not reporting on the civil proceedings in general (see paragraph 4 above). The courts specifically acknowledged that there was a great public interest in these civil proceedings (see paragraph 6 above). The Court therefore considers that, in the circumstances of the present case, the nature of the interference in the form of an injunction prohibiting only the publication of a specific form of reporting but not reporting in general does not appear disproportionate.
18.
In the light of the above, the Court concludes that the domestic courts balanced the applicant company’s right to freedom of expression and W.W’s right to protection of his reputation in conformity with the criteria laid down in the Court’s case‑law (see paragraphs 11-14 above). It considers that the domestic courts did not overstep their wide margin of appreciation and that therefore there are no strong reasons to substitute its view for that of the domestic courts.
19.
It follows that the complaint is manifestly ill-founded and must be rejected as inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 11 December 2025.
Veronika Kotek
Lorraine Schembri Orland
Acting Deputy Registrar
President