62721/13 și 62741/13 BILD GMBH & CO. KG împotriva Germaniei și AXEL SPRINGER AG împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află la 4 decembrie 2018 într-un comitet compus din Yonko Grozev, președintele Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Litif Hüseynov, judecători și grefier adjunct al secțiunii Milan Blaško; Având în vedere cererile sus-menționate depuse la 27 septembrie 2013, după ce au deliberat în acest sens, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentelor, a societății cu răspundere limitată Bild GmbH & Co. Acestea au fost reprezentate în fața Curții de către domnul S. Aroukatos, avocat care își desfășoară activitatea în Dresda. Circumstanțele din speță Contextul cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de societățile solicitante, pot fi rezumate după cum urmează. A doua recurentă editează cotidianul german cu mare tragere Bild ; prima reclamantă a creat și gestionează portalul online www.bild.de, care publică o parte din articolele și reportajele care apar în versiunea tipărită a cotidianului. La 20 martie 2010, X, un jurnalist, un prezentator de buletine meteo de televiziune și antreprenor elvețian foarte cunoscut, a fost arestat și pus în arest provizoriu. El a fost suspectat de viol agravat și de răniri periculoase comise asupra persoanei fostei sale companie. Publicarea fotografiei în litigiu la 21 iulie 2010 a apărut în cotidianul Bild și pe portalul internet al acestuia un articol intitulat [Numele complet al lui X], expert în meteorologie, foarte relaxat și trunchi gol, uiți cu colegii săi în curtea închisorii. O dată pe zi, la 14:45, el poate ieși pentru o plimbare în curte. articol pe care fotografiile ilustrau așa Ne uitam la curtea închisorii. Este prânz, este 30 , soarele strălucește. Unii deținuți merg pe jos, alții stau pe gazon. Printre ei, un om cu părul șaten, pieptul gol... Acesta este locul unde X se bronzează (52 de ani). Lamn de meteorologie este în arest provizoriu din 20 martie, deoarece fosta sa prietenă S.W. (37 de ani, nume modificat) a depus plângere împotriva lui pentru viol. X neagă acuzațiile. Întrucât deținutul nu poate ieși din închisoare, o adunare generală a S.U.A., autorizată de justiție, trebuia să stea în spatele gratiilor, șapte acționari fiind convocați și, printre altele, trebuiau să decidă ce să facă cu beneficiul exercițiului.... În schimb, acuzatul (Untersuchungshäftling) ) cel mai faimos die Germania se duce la promenadă în curtea închisorii. Avocatul lui X a introdus recent o acțiune împotriva detenției provizorii [a clientului său] (...). Procurorul general are până mâine pentru a-și prezenta comentariile. Curtea de apel din Karlsruhe a anunțat că nu se va lua nicio decizie până săptămâna viitoare. Procesul împotriva lui X va începe pe data de 6 Septembrie la Mannheim. Evenimentele ulterioare publicării La 29 iulie 2010, X a fost eliberat. La 2 august 2010, ziarul german Der Spiegel a publicat un interviu în care X își povestea viața de zi cu zi în închisoare. În cele din urmă, alte articole au apărut în presă pe această temă. La 16 iunie 2011, la 16 iunie 2011, lahebdomadarul elvețian Weltwoche a publicat un alt interviu lung privind, printre altele, condițiile de detenție ale lui X. Procesul penal, foarte mediatizat, a început la 6 septembrie 2010 și a fost încheiat la 31 mai 2011 de către execuția lui X. În octombrie 2012, X și noua lui soție au publicat o carte în care era scrisă la pagina 67 că directorul închisorii a informat X că o parte din curtea închisorii era vizibilă din casele învecinate. X a adăugat că la început el nu a avut curajul să iasă în curte, iar apoi el nu a fost oprit decât în partea de curte invizibilă de la casele învecinate, că, spre Paște, el a început să-și lingușească să fie văzut și că . ..el a luat în cele din urmă riscul de a fi fotografiat în timp ce a pus pe o rămășiță de bună dispoziție a edițiilor Springer. Procedura în fața instanțelor civile 10. La 15 decembrie 2010, X sesizează tribunalul regional cu privire la o cerere de interzicere a oricărei noi publicări a fotografiei în litigiu și la rambursarea cheltuielilor sale de avocat în mod expres. 11. La 22 iunie 2011, Tribunalul Regional din Köln a primit cererea, a interzis recurentelor să publice sau să difuzeze în alt mod fotografia în litigiu, fără consimțământul lui X, așa cum s-ar fi făcut în publicațiile din 21 iulie 2010 În special, s-a considerat că X și colegii săi deținuți se aflau în curtea unei închisori, adică într-un loc de izolare, inclusiv orice acces public și că, prin urmare, X nu a avut niciun motiv să se aștepte să fie fotografiat, așa cum ar fi demonstrat, de altfel, faptul că a fost trunchiul gol. Potrivit instanței regionale, chiar dacă detenția nu avea ca scop crearea de spații de libertate pentru deținuți, X trebuia totuși să aibă acces în locuri care să - i permită să se retragă. Tribunalul regional a considerat, de asemenea, că valoarea informativă a fotografiei în litigiu era scăzută și că aceasta nu prezenta, printre altele, un motiv de îngrijorare conform căruia X ar fi beneficiat de un tratament preferențial în detenție sau în sai ar fi fost găsită în stare bună de sănătate. În mod similar, el a indicat că nu vedea nicio legătură între proiectul de ținut a unei adunări generale în interiorul închisorii și fotografia care arătau X în timp ce făcea baie de soare. În cele din urmă, el a observat că informațiile pe care X le-a dat lui Der Spiegel în timpul unui interviu au fost irelevante în această privință, aceasta fiind ulterioară publicării fotografiei în litigiu. 12. Prin două hotărâri din 14 februarie 2012, Curtea de apel din Köln a respins apelurile întreprinderilor reclamante, reducându-se la 261 EUR valoarea cheltuielilor de avocat în avans care trebuie rambursate. Aceasta este imamă față de conceptul de protecție fâșiată dezvoltat de Curtea Federală de Justiție (a se vedea Von Hannover c. Germania (n [GC], n 40660/08 și 60641/08, §§§ 35, CEDO 2012), publicarea și difuzarea fotografiei au fost ilegale din cauza faptului că recurentele au obținut consimțământul lui X și în lipsa unei legături între fotografie și un eveniment din istoria contemporană 13. Curtea de apel consideră că fotografia n a avut nici o valoare informativă și, în special, nici o legătură cu un eveniment de istorie contemporană, și că nu a avut, prin urmare, nici un motiv legat de actualitate pentru a arăta X în curtea închisorii. Aceasta a indicat că detenția provizorie a lui X datează de acum trei săptămâni și era cunoscută publicului și, prin urmare, a considerat că nu era de interes să menționeze din nou acest lucru. În special, Comisia a constatat că, spre deosebire de ceea ce a făcut obiectul unei hotărâri a Curții Federale de Justiție în 2008, articolul care însoțește fotografia în litigiu nu se referea la niciun tratament preferențial al X în închisoare sau la starea de sănătate a acestuia. Pe de altă parte, ea și-a exprimat îndoiala cu privire la faptul dacă fotografia dovedea că X era în detenție, considerând că, pe de o parte, persoanele prezente în fotografie (inclusiv X) nu erau văzute în spatele gratiilor și că, pe de altă parte, gardurile vizibile în fundal nu erau neapărat garduri de închisoare. 14. Examinând fotografia ca element al unui întreg format din titluri și corp de articol, precum și legende care însoțesc fotografiile, instanța de apel consideră că fotografia nu a avut nici o valoare informativă suplimentară. Se înclină în special asupra titlului mai degrabă decât o întâlnire a acționarilor (...) Comisia consideră că, în urma avizului recurentelor, potrivit căruia la ..omni prezența mass-media a lui X face difuzarea fotografiei în litigiu legale ar avea ca efect justificarea difuzării oricărei fotografii a unei persoane cunoscute fără consimțământul acesteia, inclusiv atunci când fotografia în cauză era lipsită de orice legătură cu informația publicată. De asemenea, Comisia a observat că articolul se limita la informarea cititorului cu privire la locul în care se afla X, la timpul pe care îl stătea, făcea, din motivul detenției provizorii a lui X, la anularea adunării generale, la procedura în curs de desfășurare privind controlul detenției provizorii a lui X și al demarării în septembrie a procesului penal. Aceasta a adăugat că celelalte articole, indicate prin legături la partea de jos a articolului în cauză, și cu privire la practicile sexuale ale lui X și îndoieli în ceea ce privește demunca unui judecător, nu au avut nici o legătură intrinsecă (inserați Zusammenhang ) cu fotografia în litigiu, în cazul în care acest lucru este rechemarea faptelor reproșate la X, fără ca o astfel de rechemare să fie justificată de un anumit eveniment de actualitate 15. Instanța de apel a indicat încă că, deși fotografia era recunoscută ca fiind o valoare informativă care depășea valoarea articolului, trebuia să se țină cont de faptul că, în momentul în care fotografia era făcută, X se afla într-un loc de izolare care nu era accesibil publicului. Pentru instanța de apel, caracterul involuntar al prezenței lui X în închisoarea din oraș nu a schimbat nimic și această situație a fost comparabilă cu cea a persoanelor cunoscute care s-au implicat într-o activitate de recreere, în special a celor pe care le practicăm în vacanță. Curtea de apel concluzionează că X nu avea niciun motiv să se aștepte să fie fotografiat în curtea închisorii, cu atât mai puțin cu cât închisoarea era un loc care nu era accesibil publicului. În această privință, ea a amintit că fotografia fusese făcută subreptipic, cu ajutorul unor mijloace tehnice sofisticate, de la una dintre clădirile din vecinătatea închisorii în care fotograful ar fi intrat mai mult fără autorizație. Pe de altă parte, Comisia a considerat că faptul că X a fost mult timp subiectul unui reportaj în mass-media nu l-a privat de protecția sferei sale private atunci când a fost situat în locuri de izolare și că a fost, prin urmare, nu a fost de natură să justifice difuzarea de fotografie în litigiu. 16. Curtea de apel nu a admis nici un recurs în casation. 17. La 23 martie 2012, societățile solicitante au sesizat Curtea Constituțională Federală cu două acțiuni constituționale. 18. La 26 martie 2013, Curtea Constituțională Federală a decis să nu admită acțiunile constituționale ale societăților solicitante, fără a-și justifica deciziile (n 1 BvR 712/12 și 715/12). Deciziile au fost comunicate recurentelor la 11 aprilie 2013. Dreptul și practica internă relevante 19. Dreptul și practica internă relevante în speță sunt reproduse în hotărârea Von Hannover (n (citată anterior, §§ 69-72). GRIEF 20. Invocând art. 10 din Convenție, societățile reclamante se plâng că instanțele germane nu și-au respectat dreptul la libertatea de exprimare și că au încălcat în special criteriile pe care Curtea le-ar fi stabilit în cauzele care solicită o punere în discuție a articolelor 8 și 10 din Convenție. Având în vedere conexitatea cererilor cu privire la faptele și aspectele de fond pe care le adresează, Curtea consideră că este oportun să le alăture, în conformitate cu art. 42 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură. Cu privire la încălcarea articolului 10 din Convenție 22. Recurentele se plâng de interdicția care le-a fost impusă de a publica sau de a difuza din nou fotografia în litigiu. Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a ține seama de graniță (...) Îndepărtarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică (...) protecției reputației sau a drepturilor de orice fel (...) 23. Recurentele susțin că publicarea fotografiei în cauză a contribuit la o dezbatere de interes general pe motiv că a prezentat o persoană foarte cunoscută publicului, X, în detenție provizorie după arestarea sa pentru, printre altele, viol presupus, și că, prin urmare, avea o legătură cu procedura penală desfășurată împotriva lui X. Recurentele indică faptul că presa are dreptul de a informa publicul cu privire, printre altele, la procedurile penale. Ele adaugă că fotografia în litigiu demonstra că X se simțea atât de bine în închisoare și că avea astfel de privilegii pe care ar fi avut în vedere să le țină o adunare generală a societății sale. Pe de altă parte, ele consideră că o poză nu trebuie neapărat să aibă o legătură cu articolul pe care îl însoțește, și că ea poate servi pur și simplu pentru a atrage interesul cititorului asupra articolului însuși 24. Recurentele sunt de părere că, atunci când instanța de apel solicită ca o poză să furnizeze informații noi, aceasta introduce un nou criteriu în aprecierea legalității publicării unei fotografii. Acestea susțin că presa trebuie să poată decide în mod liber ce subiect dorește să dea socoteală, inclusiv evenimentele deja cunoscute publicului, și cum dorește să facă acest lucru, susținând, de asemenea, că X și-a exprimat public punctul de vedere cu privire la procedura penală împotriva lui și că au fost deja publicate și alte fotografii pe această temă 25. Recurentele consideră, de asemenea, că, în cazul în care fotografia a fost făcută în mod subrepticios și fără acordul lui X, aceasta nu a fost realizată prin mijloace frauduloase. Ele susțin că curtea de închisoare a fost vizibilă de la clădirile din apropiere, ceea ce ar însemna că X ar putea fi văzută de un număr indefinit de persoane. De asemenea, ele arată că X fusese informat de directorul închisorii și că acesta declarase că, în cele din urmă, nu îi păsa. 26. În cele din urmă, recurentele consideră că, deși fotografia în litigiu a fost publicată în mass-media cu difuzare națională, existau fotografii similare cu X care apăreau în alte mijloace de comunicare. Curtea ia notă de faptul că interdicția care a fost făcută societăților reclamante în ceea ce privește analiza într-o interferență în libertatea lor de exprimare, că această interferență era prevăzută de dispozițiile aplicabile ale Codului civil și ale Legii privind drepturile de autor în domeniul artistic și că aceasta avea drept scop legitim protecția drepturilor de autor. Prin urmare, aceasta se va limita la a examina dacă această interferență este necesară într-o societate democratică 28. Curtea amintește că, în cazul în care libertatea de exprimare include publicarea de fotografii, aceasta este totuși un domeniu în care protecția reputației și a drepturilor de la are o importanță deosebită, un clișeu care poate conține informații foarte personale sau chiar intime asupra unui individ. Dreptul persoanei de a-și proteja imaginea este una dintre condițiile esențiale ale dezvoltării sale personale. El presupune în principal stăpânirea de către individ a imaginii sale, care include în special posibilitatea de a refuza difuzarea acesteia (Von Hannover (n , ê , ê§ 103 și 96, și Couderc și Hachette Filipacchi Associés c. Franța [GC], 40454/07, § 85, CEDO 2015 (extrase) 29. Curtea constată că prezentele cereri solicită o examinare a echilibrului corect care trebuie între dreptul societăților solicitante la libertatea de exprimare garantată prin art. 10 din Convenție și dreptul la respectarea vieții private a lui X garantat prin art. 8 din Convenție. În această privință, aceasta face trimitere la principiile aplicabile privind drepturile în joc și la marja de apreciere de care dispun statele contractante în astfel de ipoteze, principii pe care le-a stabilit în Hotărârile Von Hannover (n (precision) și Axel Springer AG c. Germania ([GC], n 39954/08, 7 februarie 2012) și pe care le-a precizat ulterior (Couderc și Hachette Filipacchi Associés , citată anterior, §§ 83-93, și Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alte Bosnia și Herțegovina [GC], n 17224/11, § 77, 27 iunie 2017). Comisia reamintește că, în cazul în care punerea în discuție de către autoritățile naționale se face în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența sa, are nevoie de motive serioase pentru ca aceasta să se refere la avizul său al instanțelor interne (MGN Limited c. Regatul Unit, 39401/04, § 150 și 155, 18 ianuarie 2011, Axel Springer, citată anterior, § 88, și Von Hannover (n, citată anterior, § 107). Rezultatul punerii în balanță efectuate de instanțele naționale poate fi acceptat în măsura în care acestea au aplicat criteriile corespunzătoare și în cazul în care, în plus, acestea au reflectat importanța fiecărui criteriu, având în vedere circumstanțele speței ( Magyar Tartalomszolgáltók Egyesülete și Index.hu Zrt c. Ungaria, n 22947/13, § 68, 2 februarie 2016 și Faludy-Kovács c. Ungaria, n 20487/13, § 29, 23 ianuarie 2018). 30. Criteriile relevante pentru această punere în balanță sunt contribuția la o dezbatere de interes general, notorietatea persoanei vizate, obiectul reportării, comportamentul anterior al persoanei vizate, conținutul, forma și repercusiunile publicării, circumstanțele de luare a fotografiilor în litigiu, precum și, în cadrul unei acțiuni introduse sub aspectul art. 10 din Convenție, gravitatea sancțiunii pronunțate ( Couderc și Hachette Filipacchi Associates, citată anterior, § 93. 31. În prezenta cauză, Curtea consideră că este adecvat să se examineze aceste criterii în ordinea următoare: : notorietatea lui X, contribuția fotografiei la o dezbatere de interes general, circumstanțele în care a fost luată fotografia în litigiu, comportamentul anterior al lui X față de mass-media, forma, conținutul și repercusiunile pentru X ale publicării fotografiei în litigiu, precum și gravitatea sancțiunii pronunțate împotriva recurentelor (Haldorsson c. Islanda; 44322/13, § 41, 4 iulie 2017). 32. Curtea remarcă mai întâi, în ceea ce privește notorietatea lui X, că instanțele germane, în primul rând chemate să aprecieze gradul de notorietate (Axel Springer AG) , citată anterior, punctul 98), au luat în mod evident ca pe o premiză notorietatea lui X, după cum o arată, printre altele, compararea situației lui X stând în curtea unei închisori cu cea a unei celebrități care conferă unei activități de distracție sau de vacanță. Prin urmare, X putea fi considerat un personaj public. 33. În ceea ce privește contribuția fotografiei la o dezbatere de interes general, Curtea arată că, potrivit instanțelor civile, fotografia nu avea o valoare informativă suplimentară față de cea a textului articolului, nici singură, nici ca element al contextului publicării articolului, legendele care însoțesc fotografiile sau trimiterile la alte reportaje pe X menționate în partea de jos a articolului. În acest sens, instanța de apel a considerat, printre altele, că detenția provizorie a lui X a fost un fapt cunoscut de mult timp și că nu a existat niciun motiv pentru care să se dea socoteală din nou, mai ales că, potrivit instanței de apel, fotografia nu a arătat că X beneficia de tratament favorabil în închisoare sau că era în stare bună de sănătate. 34. Deși recunoaște că instanța de recurs a examinat în detaliu valoarea informativă a articolului în ansamblul său, Curtea se confruntă cu dificultăți în încheierea acestuia. În această privință, Comisia reamintește că, în ceea ce privește fotografiile care ilustrează un articol scris, art. 10 din convenție prevede că, pe de o parte, art. 10 din convenție le permite jurnaliștilor să decidă dacă este necesar sau nu să reproducă suportul informațiilor lor pentru a asigura credibilitatea acestora și că, pe de altă parte, legătura că o fotografie prezentă cu un articol nu trebuie să fie neclară, artificială sau arbitrară ( Couderc și Hachette Filipacchi Asociați, menționați anterior, § 146 și 148, împreună cu referințele menționate mai sus). Prin urmare, Curtea nu poate să urmeze avizul instanței de apel, în special atunci când aceasta concluzionează că publicarea nu era justificată deoarece fotografia nu comunica un fapt nou, ci se limita la a raporta un eveniment deja cunoscut publicului și că aceasta era lipsită de o legătură intrinsecă cu textul articolului 35. Cu toate acestea, Curtea ia notă de faptul că, întrucât fotografia în cauză fusese făcută în împrejurări justificate de a interzice publicarea acesteia, instanța de apel nu a stabilit în cele din urmă dacă fotografia avea vreo valoare informativă. Întradevăr, instanțele germane au acordat o importanță considerabilă circumstanțelor în care a fost făcută fotografia (a se vedea, mutatis mutandis Société de design de presă și de dictionation c. Franța, n 4683/11, § 43, 25 februarie 2016). În această privință, ele au arătat nu numai că fotografia a fost făcută subrepticipițional dintr-un loc în principiu neaccesibil publicului și, în plus, fotografului, ci și că X fusese fotografizat în timp ce a fost situat într-un loc de izolare care nu era accesibil publicului și în care X nu avea niciun motiv să se aștepte să fie fotografiat. 36. În ceea ce privește scrierile lui X, potrivit căreia știa că o parte din curtea închisorii era vizibilă de la casele din apropiere și că există riscul de a fi luată în fotografie, Curtea constată că această informație a fost publicată că mult timp după publicarea pozei în litigiu și că aceasta nu era cunoscută nici de instanțele civile atunci când acestea și-au pronunțat deciziile, nici de fotograf, nici de reclamante atunci când fotografia în litigiu a fost luată și, respectiv, publicată. Prin urmare, această situație nu putea avea nicio influență asupra balanței efectuate de instanțele civile germane. În special, Curtea poate accepta ca acestea să fi dat o greutate considerabilă condițiilor în care clișeul în litigiu a fost luat în ponderea drepturilor în cauză, cu atât mai mult cu cât publicarea unei fotografii poate, în funcție de ceea ce dă de văzut, să analizeze într-o interferență mai substanțială decât o reportare scrisă (Von Hannover (n, citată anterior, punctul 113). 37. Curtea observă apoi că instanțele civile nu au examinat în mod explicit comportamentul anterior al X față de mass-media. Cu toate acestea, acestea au considerat că faptul pentru X de a fi fost obiectul unui reportaj în mass-media nu a fost suficient pentru a priva de protecția sferei sale private și, în special, pentru a permite publicarea unei fotografii care arată X într-o instanță de închisoare. Având în vedere considerațiile pe care le-a formulat la alineatul precedent, Curtea poate subscrie la concluzia lor. 38. În ceea ce privește forma și conținutul fotografiei în litigiu, Curtea face trimitere la concluziile sale de mai sus (punctele 35-36). În plus, aceasta arată că instanțele interne nu au examinat dacă publicarea fotografiei în litigiu a avut un impact special asupra X. Potrivit ei, fotografia a avut o difuzie larga a fost publicata intr-un ziar cu mare tragere nationala si pe portalul internet al acestuia. Curtea consideră, de asemenea, că, în cazul în care fotografia nu ar avea caracter calomniator, peiorativ sau denigrant pentru imaginea lui X, aceasta ar arăta totuși X într-o situație în care aceasta nu ar avea niciun motiv să se aștepte să fie fotografiată (a se vedea, a contraro Lillo-Stenberg și Sæther c. Norvegia, n 13258/09, §§ 41-43, 16 ianuarie 2014 și Sihler-Jauch și Jauch c. Germania (dec.), 68273/10 și 34194/11, § 38, 24 mai 2016). 39. În sfârșit, în ceea ce privește sancțiunea pronunțată de instanțele germane, Curtea constată că, în cazul în care este adevărat că orice sancțiune este în sine capabilă să aibă un efect disuasiv asupra presei (Couderc și Hachette Filipacchi Associés , citată anterior, punctul 151), instanțele germane s-au limitat să nu pronunțe împotriva societăților reclamante decât o interdicție de a publica sau difuza din nou fotografia în litigiu (Axel Springer SE și RTL Television GmbH c. Germania, nr. 51405/12, § 56-57, 21 septembrie 2017 Van Beukering și Het Parool B.V. c. Țările de Jos (dec.), n 27323/14, § 37, 20 septembrie 2016 Verlagsgruppe Handelsblatt GmbH & Co KG c. Germania (dec.), nr. 52205/11, § 28, 15 martie 2016) și o obligație de a rambursa o sumă modestă pentru cheltuielile de avocat precontent. Prin urmare, Comisia consideră, în circumstanțele din speță, că sancțiunea aplicată societăților reclamante nu era de natură să cântărească în mod semnificativ în balanță drepturile divergente în cauză. 40. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că instanțele germane au pus în balanță în mod corespunzător dreptul la libertatea de exprimare al societăților reclamante cu dreptul X la respectarea vieții private prin aprecierea acestora pe baza criteriilor stabilite de jurisprudență. Având în vedere marja de apreciere de care dispun statele contractante, Comisia nu vede niciun motiv serios de a înlocui opinia sa cu cea a instanțelor germane. 41. Prin urmare, aceste obiecțiuni sunt vădit nefondate și trebuie să fie respinse, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să unească cererile Declare cererile inadmisibile. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 10 ianuarie 2019. Milan Blaško Yonko Grozev Grefier Adjunct Președinte
Requêtes nos. 62721/13 et 62741/13
BILD GMBH & CO. KG contre l’Allemagne
et AXEL SPRINGER AG contre l’Allemagne
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 4 décembre 2018 en un comité composé de
:
Yonko Grozev,
président,
Gabriele Kucsko-Stadlmayer,
Lәtif Hüseynov,
juges,
et de Milan Blaško,
greffier adjoint de section,
Vu les requêtes susmentionnées introduites le 27 septembre 2013,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Les requérantes, la société à responsabilité limitée Bild GmbH & Co.
KG («
la première requérante
») et la société anonyme Axel
Springer
AG
(«
la deuxième requérante
»), sont des personnes morales de droit allemand dont les sièges sont à Berlin. Elles ont été représentées devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
1.
Le contexte de l’affaire
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les sociétés requérantes, peuvent se résumer comme suit.
3.
La deuxième requérante édite le quotidien allemand à grand tirage
Bild
; la première requérante a créé et gère le portail en ligne www.bild.de, qui publie une partie des articles et des reportages qui paraissent dans la version imprimée du quotidien.
4.
Le 20 mars 2010, X, un journaliste, animateur de bulletin de météo télévisé et entrepreneur suisse très connu, fut arrêté et placé en détention provisoire. Il était soupçonné de viol aggravé et de coups et blessures dangereux perpétrés sur la personne de son ex-compagne.
2.
La publication de la photo litigieuse
5.
Le 21 juillet 2010 parut dans le quotidien
Bild
et sur le portail Internet de celui-ci un article intitulé «
Au lieu d’une réunion d’actionnaires derrière les barreaux – Ici [le nom de famille de X] prend un bain de soleil en taule
». L’article était assorti de deux photos dont l’une montrait X assis torse nu dans la cour de la prison parmi d’autres détenus («
la photo litigieuse
»). Cette photo était légendée comme suit
: «
[Le nom complet de X], expert en météorologie, très décontracté et torse nu, s’entretient avec ses codétenus dans la cour de la prison. Une fois par jour, à 14 h 45, il peut sortir pour une promenade dans la cour.
»
6.
L’article que les photos illustraient se lisait ainsi
:
«
Nous regardons la cour de prison. Il est midi, il fait 30
o
, le soleil brille. Certains détenus déambulent, d’autres sont assis sur le gazon. Parmi eux, un homme aux cheveux bruns, torse nu... C’est ici que X se fait bronzer (52 ans). L’expert en météorologie est en détention provisoire depuis le 20 mars parce que son ex-amie S.W. (37 ans, nom modifié) a déposé plainte contre lui pour viol. X nie les accusations. Puisque le détenu ne peut pas sortir de la prison, une assemblée générale de la X S.A., autorisée par la justice, devait se tenir derrière les barreaux. Sept actionnaires étaient convoqués. Ils devaient entre autres décider de ce qu’il convenait de faire avec le bénéfice de l’exercice (...). Mais l’assemblée a été annulée à la dernière minute
; la société n’était pas disposée à donner un avis. À la place, le prévenu (
Untersuchungshäftling
) le plus célèbre d’Allemagne se livre à la promenade dans la cour de prison. L’avocat de X a dernièrement introduit un recours contre la détention provisoire [de son client] (...). Le procureur général a jusqu’à demain pour soumettre ses commentaires. La cour d’appel de Karlsruhe a fait savoir qu’aucune décision ne serait prise avant la semaine prochaine. Le procès contre X débutera le 6
septembre à Mannheim.
»
3.
Les événements postérieurs à la publication
7.
Le 29 juillet 2010, X fut relâché. Le 2 août 2010, le quotidien allemand
Der Spiegel
publia une interview dans laquelle X racontait son quotidien dans la prison. Par la suite, d’autres articles parurent dans la presse à ce sujet. Le 16 juin 2011, l’hebdomadaire suisse
Weltwoche
publia une autre longue interview portant entre autres sur les conditions de détention de X.
8.
Le procès pénal, très médiatisé, débuta le 6 septembre 2010 et s’acheva le 31 mai 2011 par l’acquittement de X.
9.
En octobre 2012, X et sa nouvelle épouse publièrent un livre dans lequel il était écrit, à la page 67, que le directeur de la prison avait informé X qu’une partie de la cour de la prison était visible depuis les maisons voisines. X ajoutait qu’au début il n’osait pas sortir dans la cour, puis qu’il n’était allé que dans la partie de la cour invisible depuis les maisons voisines, que, vers Pâques, il avait commencé à se moquer d’être vu et qu’il avait finalement pris le risque d’être photographié tout en misant sur un reste de bienséance des éditions Springer.
4.
La procédure devant les juridictions civiles
10.
Le 15 décembre 2010, X saisit le tribunal régional de Cologne d’une demande tendant à l’interdiction de toute nouvelle publication de la photo litigieuse et au remboursement de ses frais d’avocat précontentieux.
11.
Le 22 juin 2011, le tribunal régional de Cologne accueillit la demande, interdit aux requérantes de publier ou de diffuser d’une autre manière la photo litigieuse sans le consentement de X – comme cela aurait été fait dans les publications du 21 juillet 2010 –, et les condamna à rembourser une partie des frais d’avocat précontentieux de X (345 euros (EUR)) et à payer les frais relatifs au litige. Il estima notamment que X et ses codétenus se trouvaient dans la cour d’une prison, c’est-à-dire dans un lieu d’isolement excluant tout accès du public et que, par conséquent, X n’avait pas de raison de s’attendre à être pris en photo, comme en aurait d’ailleurs témoigné le fait qu’il était torse nu. D’après le tribunal régional, même si la détention n’avait pas pour but de créer pour les détenus des espaces de liberté à l’abri des regards, X devait néanmoins avoir accès à des endroits lui permettant de se mettre en retrait. Le tribunal régional estima en outre que la valeur informative de la photo litigieuse était faible et qu’elle ne présentait notamment pas d’indices selon lesquels X aurait bénéficié d’un traitement préférentiel en détention ou s’y serait trouvé en bonne santé. De même, il indiqua qu’il ne voyait aucun lien entre le projet de tenue d’une assemblée générale au sein de la prison et la photo qui montrait X en train de prendre un bain de soleil. Il observa enfin que les informations que X avait données à l’hebdomadaire
Der Spiegel
lors d’une interview étaient sans pertinence à cet égard, celle-ci étant postérieure à la parution de la photo litigieuse.
12.
Par deux arrêts du 14 février 2012, la cour d’appel de Cologne rejeta les appels des sociétés requérantes tout en réduisant à 261 EUR le montant des frais d’avocat précontentieux à rembourser. Elle estima qu’au regard du concept de protection échelonnée développé par la Cour fédérale de justice (voir
Von Hannover c. Allemagne (n
o
2)
[GC], n
os
40660/08 et 60641/08, §§
29
‑
35, CEDH 2012), la publication et la diffusion de la photo étaient illicites faute pour les requérantes d’avoir obtenu le consentement de X et en l’absence de lien entre la photo et un événement de l’histoire contemporaine.
13.
La cour d’appel estima que la photo n’avait aucune valeur informative et, notamment, aucun lien avec un événement de l’histoire contemporaine, et qu’il n’y avait dès lors pas de motif lié à l’actualité de montrer X dans la cour de la prison. Elle indiqua que le placement en détention provisoire de X remontait à trois semaines et était connu du public, et elle considéra qu’il n’y avait dès lors pas d’intérêt à le mentionner à nouveau. Elle observa en particulier que, contrairement à ce qui avait fait l’objet d’un arrêt de la Cour fédérale de justice en 2008, l’article accompagnant la photo litigieuse ne portait pas sur un quelconque traitement préférentiel de X en prison ou sur l’état de santé de celui-ci. Par ailleurs, elle exprima des doutes quant à la question de savoir si la photo prouvait que X était en détention, considérant que, d’une part, les personnes présentes sur la photo (dont X) n’étaient pas vues derrière des barreaux et que, d’autre part, les clôtures visibles à l’arrière-plan n’étaient pas nécessairement des grilles de prison.
14.
Examinant la photo comme élément d’un tout constitué des titres et du corps de l’article ainsi que des légendes accompagnant les photos, la cour d’appel estima que la photo litigieuse n’avait pas de valeur informative supplémentaire. Se penchant en particulier sur le titre «
Au lieu d’une réunion d’actionnaires (...)
», elle estima que suivre l’avis des requérantes d’après lequel l’omniprésence médiatique de X rendait la diffusion de la photo litigieuse licite aurait pour effet de justifier la diffusion de n’importe quelle photo d’une personne connue sans le consentement de celle-ci, y compris lorsque la photo en question était dépourvue de tout lien avec l’information publiée. Elle observa par ailleurs que l’article se bornait à informer le lecteur du lieu où X se trouvait assis, du temps qu’il faisait, du motif de la détention provisoire de X, de l’annulation de l’assemblée générale, de la procédure en cours concernant le contrôle de la détention provisoire de X et du démarrage en septembre du procès pénal. Elle ajouta que les autres articles, indiqués par des liens au bas de l’article en question, et concernant les pratiques sexuelles de X et des doutes quant à l’impartialité d’un juge, n’avaient pas de rapport intrinsèque (
innerer Zusammenhang
) avec la photo litigieuse, si ce n’est le rappel des faits reprochés à X, sans que pareil rappel fût justifié par un événement d’actualité particulier.
15.
La cour d’appel indiqua encore que, même si l’on reconnaissait à la photo une valeur informative allant au-delà de celle de l’article, il fallait tenir compte de ce que, au moment de la prise de la photo, X se trouvait dans un lieu d’isolement non accessible au public. Pour la cour d’appel, le caractère involontaire de la présence de X en prison n’y changeait rien et cette situation était comparable à celle de personnes connues s’adonnant à une activité de loisir, en particulier du type de celles que l’on pratique en vacances. La cour d’appel conclut que X n’avait aucune raison de s’attendre à être pris en photo dans la cour de prison, et ce d’autant moins que la prison était un lieu non accessible au public. Se référant à l’arrêt
Von
Hannover c. Allemagne
(n
o
‑
VI), elle souligna que les circonstances de la prise de la photo revêtaient un poids particulier. À cet égard, elle rappela que la photo avait été prise subrepticement, à l’aide de moyens techniques sophistiqués, depuis l’un des immeubles voisins de la prison dans lequel le photographe serait de plus entré sans autorisation. Elle estima par ailleurs que le fait que X avait longtemps été l’objet de reportages dans les médias ne le privait pas de la protection de sa sphère privée lorsqu’il se trouvait dans des lieux d’isolement et qu’il n’était dès lors pas de nature à justifier la diffusion de la photo litigieuse.
16.
La cour d’appel n’admit pas de pourvoi en cassation.
17.
Le 23 mars 2012, les sociétés requérantes saisirent la Cour constitutionnelle fédérale de deux recours constitutionnels.
18.
Le 26 mars 2013, la Cour constitutionnelle fédérale décida de ne pas admettre les recours constitutionnels des sociétés requérantes, sans motiver ses décisions (n
os
1 BvR 712/12 et 715/12). Les décisions furent communiquées aux requérantes le 11 avril 2013.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
19.
Le droit et la pratique internes pertinents en l’espèce sont reproduits dans l’arrêt
Von Hannover (n
o
2)
(précité, §§ 69-72).
GRIEF
20.
Invoquant l’article 10 de la Convention, les sociétés requérantes se plaignent que les juridictions allemandes aient méconnu leur droit à la liberté d’expression, et qu’elles aient en particulier contrevenu aux critères que la Cour aurait établis dans des affaires appelant une mise en balance des articles 8 et 10 de la Convention.
A.
Sur la jonction des requêtes
21.
Compte tenu de la connexité des requêtes quant aux faits et aux questions de fond qu’elles posent, la Cour juge approprié de les joindre, en application de l’article 42 § 1 de son règlement.
B.
Sur la violation alléguée de l’article 10 de la Convention
22.
Les requérantes se plaignent de l’interdiction qui leur a été faite de publier ou diffuser de nouveau la photo litigieuse. Elles invoquent l’article
10 de la Convention, dont les passages pertinents en l’espèce sont ainsi libellés
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière (...)
2.
L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique (...) à la protection de la réputation ou des droits d’autrui (...)
»
23.
Les requérantes soutiennent que la publication de la photo en question contribuait à un débat d’intérêt général au motif qu’elle montrait une personne très connue du public, X, en détention provisoire après son arrestation pour, notamment, viol présumé, et qu’elle avait dès lors un lien avec la procédure pénale menée à l’encontre de X. Les requérantes indiquent que la presse a le droit d’informer le public sur, notamment, des procédures pénales. Elles ajoutent que la photo litigieuse démontrait que X se sentait si bien en prison et qu’il y bénéficiait de tels privilèges qu’il aurait envisagé d’y tenir une assemblée générale de sa société. Elles estiment par ailleurs qu’une photo ne doit pas nécessairement avoir un lien avec l’article qu’elle accompagne, et qu’elle peut simplement servir d’accroche et ainsi attirer l’intérêt du lecteur sur l’article lui-même.
24.
Les requérantes sont d’avis que, lorsque la cour d’appel exige qu’une photo apporte une information nouvelle, elle introduit un nouveau critère dans l’appréciation de la licéité de la publication d’une photo. Elles arguent que la presse doit pouvoir décider librement de quel sujet elle souhaite rendre compte, y compris des événements déjà connus du public, et de quelle manière elle souhaite le faire. Elles soutiennent en outre que X s’était exprimé publiquement sur la procédure pénale engagée contre lui et que d’autres photos avaient déjà été publiées à ce sujet.
25.
Les requérantes considèrent aussi que, si la photo a été prise subrepticement et sans l’accord de X, elle n’a pas pour autant été réalisée à l’aide de moyens frauduleux. Elles soutiennent que la cour de prison était visible depuis les édifices avoisinants, ce qui signifierait que X pouvait être vu par un nombre indéfini de personnes. Elles indiquent par ailleurs que X en avait été informé par le directeur de la prison et qu’il avait déclaré que cela lui importait finalement peu.
26.
Les requérantes estiment enfin que si la photo litigieuse a été publiée dans des médias à diffusion nationale, il existait de photos de X semblables qui avaient paru dans d’autres médias. D’après elles, la photo ne montrait X pas dans un état de détresse ou d’émotion forte et n’avait pas d’effet de violation propre.
27.
La Cour note que l’interdiction qui a été faite aux sociétés requérantes s’analyse en une ingérence dans leur liberté d’expression, que cette ingérence était prévue par les dispositions applicables du code civil et de la loi sur les droits d’auteur dans le domaine artistique et qu’elle avait pour but légitime la protection des droits d’autrui. Elle se bornera dès lors à examiner la question de savoir si cette ingérence était «
nécessaire dans une société démocratique
».
28.
La Cour rappelle que si la liberté d’expression comprend la publication de photographies, il s’agit là néanmoins d’un domaine où la protection de la réputation et des droits d’autrui revêt une importance particulière, un cliché pouvant contenir des informations très personnelles, voire intimes, sur un individu. Le droit de la personne à la protection de son image constitue l’une des conditions essentielles de son épanouissement personnel. Il présuppose principalement la maîtrise par l’individu de son image, ce qui comprend notamment la possibilité d’en refuser la diffusion (
Von Hannover (n
o
2)
, précité, §§ 103 et 96, et
Couderc et Hachette Filipacchi Associés
c. France
[GC], n
o
40454/07, § 85, CEDH 2015 (extraits)).
29.
La Cour note que les présentes requêtes appellent un examen du juste équilibre à ménager entre le droit des sociétés requérantes à la liberté d’expression garanti par l’article 10 de la Convention et le droit au respect de la vie privée de X garanti par l’article 8 de la Convention. À cet égard elle renvoie aux principes applicables relatifs aux droits en jeu et à la marge d’appréciation dont disposent les États contractants dans de telles hypothèses, principes qu’elle a établis dans les arrêts
Von Hannover (n
o
2)
(précité) et
Axel Springer AG c. Allemagne
([GC], n
o
39954/08, 7
février
2012) et qu’elle a précisés par la suite (
Couderc et Hachette Filipacchi Associés
, précité, §§ 83-93, et
Medžlis Islamske Zajednice Brčko et autres
c.
Bosnie-Herzégovine
[GC], n
o
17224/11, § 77, 27 juin 2017). Elle rappelle que si la mise en balance par les autorités nationales s’est faite dans le respect des critères établis par sa jurisprudence, il lui faut des raisons sérieuses pour qu’elle substitue son avis à celui des juridictions internes (
MGN Limited c. Royaume-Uni
, n
o
39401/04, §§ 150 et 155, 18
janvier
2011,
Axel Springer
, précité, § 88, et
Von Hannover (n
o
2)
, précité, § 107). Le résultat de la mise en balance effectuée par les juridictions nationales peut être accepté dans la mesure où celles-ci ont appliqué les critères appropriés et où, de surcroît, elles ont pondéré l’importance de chaque critère au vu des circonstances de l’espèce (
Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete et Index.hu Zrt
c. Hongrie
, n
o
22947/13, §
68, 2 février 2016, et
Faludy-Kovács c. Hongrie
, n
o
20487/13, § 29, 23
janvier 2018).
30.
Les critères pertinents pour cette mise en balance sont la contribution à un débat d’intérêt général, la notoriété de la personne visée, l’objet du reportage, le comportement antérieur de la personne concernée, le contenu, la forme et les répercussions de la publication, les circonstances de la prise des photos litigieuses ainsi que, dans le cadre d’une requête introduite sous l’angle de l’article 10 de la Convention, la gravité de la sanction prononcée (
Couderc et Hachette Filipacchi Associés
, précité, § 93).
31.
Dans la présente affaire, la Cour estime approprié d’examiner ces critères dans l’ordre suivant
: la notoriété de X, la contribution de la photo à un débat d’intérêt général, les circonstances dans lesquelles la photo litigieuse a été prise, le comportement antérieur de X vis-à-vis des médias, la forme, le contenu et les répercussions pour X de la publication de la photo litigieuse ainsi que la gravité de la sanction prononcée à l’encontre des requérantes (
Halldorsson c. Islande
, n
o
44322/13, § 41, 4 juillet 2017).
32.
La Cour note d’abord, en ce qui concerne la notoriété de X, que les juridictions allemandes, appelées en premier lieu à apprécier le degré de notoriété (
Axel Springer AG
, précité, § 98), ont manifestement pris comme prémisse la notoriété de X, comme le montre entre autres la comparaison de la situation de X assis dans la cour d’une prison avec celle d’une célébrité s’adonnant à une activité de loisir ou de vacances. X pouvait donc être considéré comme un personnage public.
33.
Pour ce qui est de la contribution de la photo à un débat d’intérêt général, la Cour relève que, d’après les juridictions civiles, la photo n’avait pas de valeur informative supplémentaire par rapport à celle du texte de l’article, ni à elle seule ni en tant qu’élément du contexte de la publication de l’article, des légendes accompagnant les photos ou des renvois vers d’autres reportages sur X mentionnés au bas de l’article. À cet égard, la cour d’appel a notamment estimé que la détention provisoire de X était un fait connu du public depuis longtemps et qu’il n’y avait dès lors aucun motif d’en rendre compte de nouveau, d’autant que, selon la cour d’appel, la photo ne démontrait pas que X bénéficiait de traitements de faveur en prison ou qu’il y était en bonne santé.
34.
Tout en reconnaissant que la cour d’appel a examiné en détail la valeur informative de l’article dans son ensemble, la Cour éprouve quelque difficulté à souscrire à la conclusion de celle-ci. Elle rappelle à cet égard avoir dit, à propos de photographies illustrant un article écrit, que, d’une part, l’article 10 de la Convention laisse aux journalistes le soin de décider s’il est nécessaire ou non de reproduire le support de leurs informations pour en assurer la crédibilité et que, d’autre part, le lien qu’une photo présente avec un article ne doit pas être ténu, artificiel ou arbitraire (
Couderc et Hachette Filipacchi Associés
, précité, §§ 146 et 148, avec les références qui y sont citées). La Cour ne saurait dès lors suivre l’avis de la cour d’appel notamment lorsque celle-ci conclut que la publication n’était pas justifiée parce que la photo ne communiquait pas un fait nouveau, mais qu’elle se bornait à rendre compte d’un événement déjà connu du public et qu’elle était dépourvue de lien intrinsèque avec le texte de l’article.
35.
La Cour note cependant aussi que, comme la photo en question avait été prise dans des circonstances justifiant d’interdire sa publication, la cour d’appel n’a en fin de compte pas tranché la question de savoir si la photo avait une quelconque valeur informative. Les juridictions allemandes ont en effet accordé un poids considérable aux circonstances dans lesquelles la photo avait été prise (voir,
mutatis mutandis
,
Société de
conception de presse et d’édition c. France
, n
o
4683/11, § 43, 25 février 2016). À cet égard, elles ont relevé non seulement que la photo avait été prise subrepticement depuis un endroit en principe non accessible au public ni, par ailleurs, au photographe, mais aussi que X avait été photographié alors qu’il se trouvait dans un lieu d’isolement qui n’était pas accessible au public et dans lequel X n’avait aucune raison de s’attendre à être photographié.
36.
En ce qui concerne les écrits de X, selon lesquels il savait qu’une partie de la cour de prison était visible depuis les maisons avoisinantes et que le risque d’être pris en photo existait, la Cour note que cette information n’a été publiée que longtemps après la parution de la photo litigieuse et qu’elle n’était connue ni des juridictions civiles lorsqu’elles ont rendu leurs décisions, ni du photographe ni des requérantes lorsque la photo litigieuse a été respectivement prise et publiée. Cette circonstance ne pouvait dès lors avoir une quelconque influence sur la mise en balance effectuée par les juridictions civiles allemandes. La Cour peut en particulier accepter que celles-ci aient donné un poids considérable aux conditions dans lesquelles le cliché litigieux avait été pris dans leur pondération des droits en jeu, et ce d’autant plus que la publication d’une photo peut, en fonction de ce qu’elle donne à voir, s’analyser en une ingérence plus substantielle qu’un reportage écrit (
Von Hannover (n
o
2)
, précité, § 113).
37.
La Cour observe ensuite que les juridictions civiles ne se sont pas explicitement penchées sur le comportement antérieur de X vis-à-vis des médias. Elles ont cependant estimé que le fait pour X d’avoir été l’objet de reportages dans les médias n’était pas suffisant pour le priver de la protection de sa sphère privée et, en particulier, pour permettre la publication d’une photo montrant X dans une cour de prison. Compte tenu des considérations qu’elle a formulées au paragraphe précédent, la Cour peut souscrire à leur conclusion.
38.
En ce qui concerne la forme et le contenu de la photo litigieuse la Cour renvoie à ses conclusions faites ci-dessus (paragraphes 35-36). Elle relève en outre que les juridictions internes ne se sont penchées sur la question de savoir si la publication de la photo litigieuse avait eu des répercussions particulières pour X. D’après elle, la photo avait une diffusion large puisqu’elle a été publiée dans un quotidien à grand tirage national et sur le portail Internet de celui-ci. La Cour estime par ailleurs que si la photo n’avait pas de caractère diffamatoire, péjoratif ou dénigrant pour l’image de X, elle montrait néanmoins X dans une situation dans laquelle celui-ci n’avait aucune raison de s’attendre à être photographié (cf.,
a contrario
,
Lillo-Stenberg et Sæther c. Norvège
, n
o
13258/09, §§ 41-43, 16
janvier
2014, et
Sihler-Jauch et Jauch c. Allemagne
(déc.), n
os
68273/10 et 34194/11, § 38, 24 mai 2016).
39.
Pour ce qui est enfin de la sanction prononcée par les juridictions allemandes, la Cour observe que, s’il est vrai que toute sanction est capable en soi d’avoir un effet dissuasif sur la presse (
Couderc et Hachette Filipacchi Associés
, précité, § 151), les juridictions allemandes se sont bornées à ne prononcer à l’encontre des sociétés requérantes qu’une interdiction de publier ou diffuser à nouveau la photo litigieuse (
Axel Springer SE et RTL Television GmbH c. Allemagne
, n
o
51405/12, §§ 56-57, 21 septembre 2017
;
Van Beukering et Het Parool B.V. c. Pays-Bas
(déc.), n
o
27323/14, § 37, 20 septembre 2016
;
Verlagsgruppe Handelsblatt GmbH & Co KG c. Allemagne
(déc.), n
o
52205/11, § 28, 15 mars 2016) et une obligation de rembourser un montant modeste au titre des frais d’avocat précontentieux. Dès lors, elle estime, dans les circonstances de l’espèce, que la sanction infligée aux sociétés requérantes n’était pas de nature à peser lourdement dans la mise en balance des droits divergents en jeu.
40.
À la lumière de ce qui précède, la Cour estime que les juridictions allemandes ont dûment mis en balance le droit à la liberté d’expression des sociétés requérantes avec le droit de X au respect de sa vie privée en les appréciant à l’aune des critères établis par sa jurisprudence. Compte tenu de la marge d’appréciation dont jouissent les États contractants, elle ne voit aucune raison sérieuse de substituer son avis à celui des juridictions allemandes.
41.
Partant, ces griefs sont manifestement mal fondés et ils doivent être rejetés, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de joindre les requêtes
;
Déclare
les requêtes irrecevables.
Fait en français puis communiqué par écrit le 10 janvier 2019.
Milan Blaško
Yonko Grozev
Greffier adjoint
Président