SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 14047/16 Karl-Theodor ZU GUTTENBERG împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 25 iunie 2019 într-un comitet compus din Yonko Grozev, președintele Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Lado Chanturia, judecători, și din Milano Blaško, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 7 martie 2016, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Karl-Theodor Zu Guttenberg, este un resortisant german născut în 1971 și rezident la Guttenberg. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul C. Schertz, avocat care își desfășoară activitatea la Berlin. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul a fost politician și, în special, între 2009 și 2011, ministru federal al economiei și tehnologiei și ministru federal al apărării. În 2011, în urma unui caz de plagiat, reclamantul și-a dat demisia din funcție și și-a abandonat mandatul parlamentar. În vara anului 2011 reclamantul și familia sa s-au mutat în Statele Unite. Soția sa deținea casa familiei din Berlin și era angajată într-o organizație caritabilă. Publicația în litigiu la 17 aprilie 2014, în ediția nr. 17/2014 a revistei săptămânale Bunte, a publicat un articol despre casele reclamantului și familia sa din Berlin și SUA. Guttenberg-urile acum vând chiar și casa lor din Berlin, și a fost însoțită de o poză mare care arată reclamantul și soția sa și o poză mai mică care arată casa acestora văzută de pe stradă. Mai mică a fost scrisă: Chiar și articolul se afla la paginile 20 - 22 ale revistei. Acesta a fost intitulat Ea a schimbat trecutul pentru cinci milioane de euro Pe această pagină și pagina următoare au fost, pe de o parte, trei fotografii (dintre care una mare) care arată în interiorul casei și, pe de altă parte, aceeași fotografie a casei care se afla pe coperta revistei cu textul următor Un bun imobil nobil. Această vilă din epoca Grunderzeit a fost construită la Charlottenburg [Cvartetul Berlinului] în jurul anului 1913. Grădina măsoară aproximativ 1000 m2 La pagina 22 a început textul articolului intitulat "Cât de multe amintiri amare țin la casa Berlinului." Articolul conține, printre altele, următoarele fraze: Guttenberg-ii par să nu mai creadă în întoarcerea lor. Au subliniat adesea că se simțeau bine în exilul lor american. Cu toate acestea, observatorii au avut întotdeauna sentimentul că vechiul shootingstar Nu degeaba a comentat politica externă germană de la distanță (...) și a vizitat cancelarul federal la cancelarie în noiembrie. De ce soția sa (37 ani) vinde acum chiar și vechea vilă a familiei? Otto von Bismarck nu a permis niciodată să se planifice o îndoială că locuința lor a fost în Berlin. La marginea Spree la aventură a unui om politic a avut reputația unei personalități cunoscute și a unei soții de afaceri competente. În cele din urmă, soțul ei a fost considerat speranța nouă a Germaniei. În el se vedea un mare talent sau chiar următorul cancelar. Se schimbă toate amintirile în schimbul a 5 milioane de euro? Se vinde o vilă atât de speranță și fericirea trecutului sai reflectă, mai ales că Guttenberg nu ar trebui să lipsească de bani (...). În partea de sus a paginii erau două fotografii, una care îl prezintă pe reclamant împreună cu cancelarul german Angela Merkel, cealaltă arătând casa din Statele Unite în care reclamantul și familia sa locuiau în timpul asamblării articolului. Această fotografie a arătat fațada vilei vedere dintr-un loc care nu este accesibil publicului și grădina în care nu se aflau nici mobilier de grădină, nici alte obiecte decorative. Pe fotografie era scrisă Noua casă. Guttenberg locuiesc în această vilă albă din Greenwich, Connecticut. Este situată într-un parc de 17.000m2. Hotărârile în litigiu La 22 aprilie 2014, reclamantul și soția sa au solicitat revistei să nu mai publice aceste fotografii și să semneze o declarație de scuze, ceea ce a refuzat casa de ediție a revistei Bunte. La 6 mai 2014, reclamantul și soția sa au sesizat tribunalul regional cu privire la o cerere privind interzicerea oricărei noi publicări a fotografiilor. 10. Printr-un ordin provizoriu din 15 mai 2014, Tribunalul Regional interzice orice publicare nouă a tuturor fotografiilor care arată casele reclamantului și ale soției sale, precum și legendele aferente. În 2014, editura revistei recunoștea interdicția de a publica fotografiile din interiorul casei Berlinului și legendele legate de aceasta, dar a refuzat să renunțe la orice nouă publicație a celor trei fotografii care arată fațadele exterioare ale caselor și ale legendelor referitoare la acestea 11. Prin hotărârea din 14 ianuarie 2015, Tribunalul Regional și-a confirmat ordonanța în ceea ce privește cele trei fotografii rămase. Se estimează că combinarea fotografiilor cu menționarea numelor și descrierea mai detaliată a locului, și anume menționarea cartierului (Charlonburg) ), prezenta riscul ca oamenii din cartier sau care trec prin acest cartier să recunoască casa astfel individualizată sau ca curioșii să caute locul și să ajungă la concluzia că casa nu mai putea servi astfel pe reclamant ca loc de retragere. Instanța regională a observat că faptul că casa era în vânzare n a făcut nici o schimbare în ceea ce privește așteptarea casei putea servi întotdeauna ca loc de pensionare (Rückzugsort ), chiar dacă linguginarea avea astfel o intensitate mai mică. Pentru instanța regională aceeași concluzie s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Într-adevăr, detaliile date în legende (17.000 de metri pătrați, Greenwich) permiteau locuitorilor locului sau vizitatorilor accidentali să recunoască casa. Tribunalul regional a recunoscut că faptul că vila se afla în Statele Unite reducea probabilitatea ca niște răufăcători să ajungă la locul faptei, având în vedere că revista era citită în primul rând în Germania. 12. Instanța regională a continuat să urmărească pe cât posibil interesul publicului de a vedea fotografiile. Întoarcerea reclamantului în Germania nu a fost suficientă în această privință, deoarece, în opinia instanței regionale, nu exista nicio legătură între viitorul politic al reclamantului și circumstanțele concrete ale vieții sale private din care făcea parte casa. În ceea ce privește legendele care indicau prețul vilei, tribunalul regional a considerat că această informație nu avea nicio valoare informativă, deoarece a fost cunoscut că familia reclamantului era bogată. Prin urmare, fotografiile și legendele se refereau numai la elemente ale vieții private a reclamantului, iar detaliile prezentate în legende au dus la faptul că persoana pe care o căuta și familia sa era în pericol și mai mult. 13. Prin hotărârea din 2 iulie 2015, Curtea de apel din Köln a clasat hotărârea Tribunalului Regional, confirmând în același timp că publicarea fotografiilor constituia o interferență în dreptul general al reclamantului la protecția personalităii, în special în sfera privată și în dreptul la autodeterminare. În această privință, Comisia a reamintit faptul că fotografiile arătau terenuri închise care le permiteau utilizatorilor lor să nu fie observați de public și care, prin urmare, făceau parte din sfera privată a acestora. Aceasta a adăugat că faptul că prima poză nu arăta decât fațada vizibilă a vilei berlineze de pe strada publică și că reclamantul și familia sa nu trăiau în prezent în Berlin nu luau nimic din existența unei interferențe, cu atât mai puțin cu cât reportajul dezvăluia identitatea reclamantului și permitea unui public larg să cunoască o parte din sfera de viață a reclamantului și a familiei sale. Cu toate acestea, în cazul procedurii de recurs, a existat un risc ca terenul să nu mai poată servi drept loc de pensionare atât pentru solicitant, cât și pentru familia sa. (14) Cu toate acestea, instanța de apel a considerat că această interferență în dreptul reclamantului nu era ilegală. Aceasta a reamintit faptul că fotografiile sau textele cu caracter distractiv erau protejate și de libertatea de exprimare și, dacă este cazul, puteau contribui mai mult la formarea opiniei publice în ceea ce privește un reportaj pur faptic. Comisia a continuat ca, potrivit jurisprudenței Curții Constituționale Federale și a Curții Federale de Justiție, interesul cititorilor pentru reportaje cu caracter distractiv să aibă, în general, o greutate mai mică decât protecția sferei private. În cauza din fața ei, a existat un interes public de a cunoaște circumstanțele de viață ale reclamantului și ale familiei sale, în ciuda faptului că demisia reclamantului de funcții publice și mutarea familiei sale în Statele Unite datează de acum câțiva ani. În acest sens, instanța de apel a arătat că, la momentul în care reclamantul își ocupa funcțiile publice și soția sa se ocupa de activități caritabile, ambele au fost foarte prezente în mass-media ca Prin urmare, publicul a continuat să fie interesat să își cunoască circumstanțele de viață prezente și viitoare, cu atât mai mult cu cât reclamantul a făcut apariții în cadrul evenimentelor publice în 2014, ceea ce a condus la speculații cu privire la posibila revenire în politica germană. În ceea ce privește vila Berlinului, curtea de apel a arătat că nici fotografia, nici textul însoțitor nu dădeau detalii cu privire la gustul și amenajarea reclamantului și soției sale, dar nu arătau decât fațada exterioară impersonală a casei. Ea a considerat că, dacă casa își menținea rolul de loc de pensionare, importanța acestui rol era în mod considerabil diminuată de faptul că reclamantul și familia sa se mutaseră deja și că vila era în vânzare, spre deosebire de situația dintr-un caz pe care Curtea Federală de Justiție îl soluționase în 2009. În ceea ce privește fotografia care arată vila din Statele Unite ale Americii, Curtea de Apel a declarat că aceasta era un loc de pensionare în care se afla domiciliul actual al reclamantului și al familiei sale. Cu toate acestea, nici fotografia care arăta doar fațada din spate a vilei, nici indicațiile geografice sau tehnice date de textul (dimensiunea grădinii) nu se potrivea cu identificarea vilei, cu atât mai puțin cu cât cea mai mare parte a cititorilor revistei se aflau în Germania. Curtea concluzionează că, spre deosebire de situațiile din cauzele decise de Curtea Federală de Justiție în 2006 și 2004, riscul ca persoanele să găsească casa reclamantului și a familiei sale era extrem de scăzut. Din aceleași motive, preocupările reclamantului cu privire la securitate nu aveau o greutate deosebită, mai ales în măsura în care nu există indicații că locul de reședință al reclamantului era ținut secret. 17. În ceea ce privește informațiile conținute în legende și privind situația financiară a reclamantului și a familiei sale și prețul de vânzare al vilei Berlinului, Tribunalul de apel a amintit că Õ era cunoscut în mod obișnuit că familia reclamantului era bogată. Într-adevăr, tatăl reclamantului a fost unul dintre cei mai bogați 500 de persoane din Germania, iar soția reclamantului a provenit dintr-o familie veche aristocrată prosperă. Prin urmare, textul nu prezenta detalii care nu erau deja cunoscute publicului 18. Instanța de apel a declarat că există motive actuale de a publica reportajul, deoarece faptul că vila Berlinului care făcea parte de mult timp din patrimoniul familial al femeii reclamantului era în vânzare la prețul indicat, sugerează că reclamantul și familia sa ar fi fost absenți pentru o lungă perioadă de timp. În mod similar, natura noului domiciliu din Statele Unite ar putea indica, de asemenea, dacă șederea reclamantului și a familiei sale în Statele Unite este de natură temporară sau durabilă. Instanța de apel concluzionează că interesul de a publica reportajul nu a fost doar acela de a satisface curiozitatea publicului de a cunoaște circumstanțele de viață și situația financiară a reclamantului și a soției sale, ci a fost, de asemenea, cauzat de problema unei posibile returnări a reclamantului în politică, în special ca urmare a aparițiilor sale publice în 2014. La 7 septembrie 2015, Curtea Constituțională Federală a decis să nu admită acțiunea constituțională a reclamantului, fără a-și justifica decizia (n 1 BvR 1903/15). GRIEF 20. Invocând art. 8 din convenție, reclamantul se plânge de refuzul instanțelor naionale din statul membru în cauză de a interzice orice nouă publicare a fotografiilor în litigiu. Recurentul se plânge de refuzul instanțelor civile din statul membru în cauză de a interzice orice nouă publicare a fotografiilor în litigiu. Acesta se referă la art. 8 din Convenție, a cărui parte relevantă în acest caz este formulată astfel Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului său (...). Nu poate exista o interferență între o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară (...) pentru protecția drepturilor și libertăților lui. 22. Reclamantul este de părere că instanța de apel și Curtea Constituțională Federală nu au afectat în mod proporțional interesele implicate, ci au acordat, în mod unilateral, libertății presei, necunoașterea principiilor enunțate în hotărârea Von Hannover c. Germania 59320/00, §§ 63 și s. și §§ 76 și s., 24 iunie 2004). Acesta susține, în special, că fotografiile în litigiu nu au contribuit la nicio dezbatere de interes general, ci doar la satisfacerea curiozitatei voyeuriste a unui anumit editor al revistei. Potrivit reclamantului, Tribunalul petiționar nr Cu toate acestea, el și soția lui nu aveau să - i priveze de dreptul de a - și respecta sfera privată pe care ar fi încercat întotdeauna să o protejeze. Reclamantul se plânge, de asemenea, că nu s-ar fi ținut seama de faptul că vila Berlinului, vândută numai în februarie 2016, a servit pentru o lungă perioadă de timp ca domiciliu secundar și, prin urmare, a continuat să fie un loc de pensionare. Preocupările sale în materie de securitate din cauza funcției sale de ministru al apărării și a faptului că avea două fete minore erau, prin urmare, legitime și au persistat. În ceea ce privește vila din Statele Unite, reclamantul subliniază că fotografia a fost făcută dintr-un loc accesibil numai cu permisiunea de a intra pe teren și a prezentat un număr de detalii, cum ar fi dimensiunea, camerele, balcoanele și grădina casei. 24. Curtea amintește că viața privată include informațiile personale pe care un individ le poate aștepta în mod legitim să nu fie publicate fără consimțământul său, în special publicarea de fotografii (Von Hannover c. Germania (n, n 8772/10, § 41, 19 septembrie 2013). Comisia observă că, în prezenta cauză, reclamantul nu se plânge de o acțiune din partea statului, ci de nerespectarea dreptului acestuia de a-l proteja împotriva difuzării fotografiilor incriminate. În plus, în acest caz se solicită o examinare a echilibrului corect între dreptul reclamantului de a-și respecta viața privată, pe de o parte, în ceea ce privește obligațiile pozitive care îi revin în temeiul art. 8 din Convenție și, pe de altă parte, libertatea de exprimare a societății editoare a revistelor, garantate prin art. 10 din Convenție. În această privință, Curtea face trimitere la principiile aplicabile referitoare la drepturile în joc și la marja de apreciere de care dispun statele contractante în astfel de ipoteze (a se vedea în special Von Hannover c. Germania (n [GC], n 40660/08 și 60641/08, 7 februarie 2012, Axel Springer c. Germania [GC], n 39954/08 și Couderc și Hachette Filipacchi Associés c. Franța [GC], n 40454/07, § 93, 10 noiembrie 2015). 25. Curtea amintește, de asemenea, că, în cazul în care punerea în balanță de către autoritățile naționale se face în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența sa, are nevoie de motive serioase pentru ca aceasta să se refere la opinia sa cu cea a instanțelor interne (Axel Springer, menționat anterior, § 88 și Von Hannover (n , citată anterior, punctul 107. Rezultatul balanței efectuate de instanțele naționale este acceptabil în măsura în care acestea au aplicat criteriile corespunzătoare și în care, în plus, acestea au reflectat importanța fiecărui criteriu, având în vedere circumstanțele din speță (Magyar Tartalomszolgálatók Egyesülete și Index.hurt c. Ungaria, n 22947/13, § 68, 2 februarie 2016); și Faludy-Kovács c. Ungaria, n 20487/13, § 29, 23 ianuarie 2018; Herman-Bischoff c. Germania (dec.), n 28482/13, § 31, 27 noiembrie 2018). 26. Criteriile relevante pentru punerea în discuție a dreptului la respectarea vieții private și a dreptului la libertatea de exprimare sunt contribuția la o dezbatere de interes general, la notorietatea persoanei vizate și la obiectul reportării, la comportamentul anterior al persoanei față de mass-media, la conținutul, forma și impactul publicării și, în ceea ce privește fotografiile, la circumstanțele în care au fost luate ( Von Hannover (n, citată anterior, § 46 Sihler și Sihler-Jauch c. Germania (dec.), n 68273/10 și 34194/11, § 33, 24 mai 2016 27. Curtea ia notă mai întâi de faptul că instanța de apel a considerat că reportajul nu se limita la a satisface curiozitatea publicului de a cunoaște anumite detalii private ale vieții private a reclamantului și a familiei sale, ci se referea, de asemenea, la problema unei eventuale reveniri a reclamantului în viața politică germană. În special, Curtea arată, pe lângă instanța de apel, că vânzarea vilei berlineze la prețul indicat și dimensiunile vilei din Statele Unite erau informații în legătură cu speculațiile referitoare la această eventuală revenire ca urmare a mai multor apariții publice ale reclamantului în Germania în 2014. Aceasta reamintește că a spus despre fotografiile care ilustrează un articol scris că art. 10 din Convenție permite jurnaliștilor să decidă dacă este necesar sau nu să reproducă suportul informațiilor lor pentru a asigura credibilitatea acestora și că legătura pe care o are o poză cu un articol nu trebuie să fie neclară, artificială sau arbitrară ( Couderc și Hachette Filipacchi Asociați, menționați anterior, § 146 și 148, împreună cu referințele menționate mai sus. În acest caz, Comisia observă că fotografiile și legendele lor aveau o legătură directă cu articolul, contribuind astfel într-o anumită măsură la o dezbatere de interes general. 28. Curtea ia notă apoi de faptul că instanța națională, care a solicitat în primul rând, în calitate de judecător național, să aprecieze notorietatea reclamantului (a se vedea Axel Springer) , citată anterior, punctul 98), a constatat că reclamantul și soția sa au beneficiat de un grad ridicat de notorietate în trecut și că interesul publicului de a fi informat cu privire la viața cuplului continuă să existe în pofida faptului că demisia reclamantului de funcții publice și mutarea familiei sale în Statele Unite datează în urmă cu câțiva ani. Având în vedere funcțiile publice pe care le-a ocupat reclamantul și circumstanțele în care acesta a demisionat, Curtea concluzionează că reclamantul era un personaj public de o anumită noțiune și că astfel nu putea pretinde în același mod protecția dreptului său la viață privată ca o persoană privată necunoscută publicului (Couderc și Hachette Filipacchi Asociați, menționați anterior, § 84; Von Hannover , citată anterior, § 55; Faludy-Kovács citată anterior, § 30). 29. În ceea ce privește obiectul reportajului, Curtea ia notă de faptul că fotografiile arătau fațadele de la vechile și de la noua locuință a reclamantului și a familiei sale. În cazul în care, așa cum au arătat instanțele germane, publicarea unei fotografii a unei case s.c., într-o interferență în sfera privată a l.c.-ului care locuiește în această casă, mai ales atunci când numele acestuia este informat, Curtea constată că, după curtea de apel, riscul de descoperire a acestor case de către cititorii revistei sau de labaudi și posibilele disconforte pentru reclamant și familia sa care rezultă din aceasta erau foarte mici. Într-adevăr, luna nu mai servea decât teoretic ca domiciliu și, prin urmare, ca loc de pensionare, în timp ce fotografia de la celălalt capăt nu arăta decât fațada vizibilă din grădină și, prin urmare, nu era accesibilă publicului și se afla, în plus, în Statele Unite, în timp ce cititorii revistei trăiau în principal în Germania. Recunoscând, așa cum reamintește reclamantul, că a doua fotografie îi arăta cititorului revistei o vedere a vilei pe care nu o putea avea din exterior, Curtea consideră că fotografiile și legendele lor dezvăluiau doar puține detalii despre viața reclamantului și a familiei sale. În special, a doua fotografie nu arată decât fațada vilei și a grădinii, fără a prezenta alte detalii, cum ar fi mobila de grădină sau obiectele decorative. În măsura în care revista indica prețul de vânzare al vilei berlineze, Curtea constată că instanța de apel a amintit că faptul că familiile reclamantului și ale soției sale erau bogate era, în general, cunoscut publicului. 30. Curtea observă apoi că instanțele germane nu s-au pronunțat cu privire la comportamentul anterior al reclamantului față de mass-media. (a se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauza C-482/99, Rec., 2002, p. În ceea ce privește conținutul, forma și impactul fotografiilor și legendele acestora asupra reclamantului, Curtea face trimitere mai întâi la concluziile sale de mai sus (punctul 28). În continuare, Comisia observă că instanța de apel a considerat că temerile reclamantului cu privire la siguranța familiei sale din cauza publicării fotografiilor nu erau relevante, deoarece riscul de a-și descoperi domiciliul părea extrem de scăzut. Curtea constată, de asemenea, că nici fotografiile și nici legendele lor nu sunt denigratoare, peiorative sau denigratoare față de reclamant (Lillo Stenberg și Sæther c. Norvegia, 13258/09, § 41, 16 ianuarie 2014; Sihler și Sihler Jauch, citată anterior, § 38). 32. În ceea ce privește modul de luare a fotografiilor, Curtea constată că instanțele germane nu au examinat dacă și în ce împrejurări fotografia vilei din Statele Unite De asemenea, reclamantul nu oferă detalii în cererea sa cu privire la acest punct. Curtea concluzionează că acest aspect nu a avut nici o importanță în punerea în balanță a intereselor în joc. 33. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că instanța de apel a pus în mod corespunzător în balanță dreptul reclamantului la respectarea vieții private cu libertatea de exprimare a revistei, prin aprecierea acestora pe lângă criteriile stabilite de jurisprudența sa. Având în vedere marja de apreciere de care se bucură statele contractante, aceasta nu percepe niciun motiv serios de înlocuire a avizului său cu cel al instanțelor germane. 34. Prin urmare, aceste obiecții sunt vădit nefondate și trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 § (a) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 18 iulie 2019. Milano Blaško Yonko Grozev Modululr Adjunct Președinte
Requête n
o
14047/16
Karl-Theodor ZU GUTTENBERG
contre l’Allemagne
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 25 juin 2019 en un comité composé de
:
Yonko Grozev,
président,
Gabriele Kucsko-Stadlmayer,
Lado Chanturia,
juges,
et de Milan Blaško,
greffier adjoint de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 7 mars 2016,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Karl-Theodor Zu Guttenberg, est un ressortissant allemand né en 1971 et résidant à Guttenberg. Il a été représenté devant la Cour par M
e
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le requérant était politicien et notamment, entre 2009 et 2011, ministre fédéral de l’Économie et de Technologie et ministre fédéral de la Défense. En 2011, à la suite d’une affaire de plagiat, le requérant démissionna de ses fonctions et abandonna aussi son mandat de parlementaire. Au cours de l’été 2011 le requérant et sa famille déménagèrent aux États-Unis. Sa femme était propriétaire de la maison familiale à Berlin et s’était engagée dans une organisation caritative.
A.
La publication litigieuse
4.
Le 17 avril 2014, dans l’édition n
o
17/2014 du magazine hebdomadaire
Bunte
, parut un article concernant les maisons du requérant et sa famille à Berlin et aux États-Unis. L’article sur la une du magazine était annoncé par le titre «
Les Guttenberg – maintenant ils vendent même leur maison à Berlin
», et était accompagné d’une photo de grande taille montrant le requérant et sa femme et d’une photo plus petite montrant la maison de ceux-ci vue depuis la rue. En plus petit était écrit
: «
5,5 millions d’euros
», puis «
Avantages fiscaux ou souvenirs amers
? Ils coupent tous les ponts
».
5.
L’article même se trouvait sur les pages 20 à 22 du magazine. Il était intitulé
:
«
Elle échange le passé contre 5,5 millions d’euros
», et continuait en plus petit comme suit
: «
Stephanie zu Guttenberg est propriétaire de la villa familiale à Berlin. Un agent immobilier doit vendre cet édifice prestigieux.
Bunte
connait les détails...
».
6.
Sur cette page et la page suivante se trouvaient, d’une part, trois photos (dont une grande) montrant l’intérieur de la maison et, d’autre part, la même photo de la maison qui se trouvait sur la page de couverture du magazine avec le texte suivant
:
«
Un bien immeuble noble. Cette villa de l’époque de la
Gründerzeit
fut construite à Charlottenburg [quartier de Berlin] vers 1913. Le jardin mesure à peu près 1000m²
».
7.
Sur la page 22 commença le texte de l’article intitulé «
Combien de souvenirs amers tiennent à la maison de Berlin
?
». L’article contenait entre autres les phrases suivantes
:
«
Les Guttenberg semblent eux-mêmes ne plus croire à leur retour. Ils ont souvent souligné qu’ils se sentaient bien dans leur exil américain. Néanmoins, des observateurs avaient toujours le sentiment que l’ancien «
shootingstar
» de la politique visait un retour. Ce n’est pas pour rien qu’il a commenté la politique étrangère allemande à distance (...) et a rendu visite à la chancelière fédérale à la chancellerie en novembre. Pourquoi son épouse (37ans) vend-elle maintenant même l’ancienne villa familiale
? L’arrière-petite-fille du «
chancelier de fer
» Otto von Bismarck n’avait jamais laissé planer un doute que leur chez-soi était à Berlin. Au bord de la Spree l’épouse attractive d’un homme politique jouissait de la réputation d’une personnalité connue et d’une femme d’affaires compétente. Enfin, son mari était considéré comme l’espoir nouveau d’Allemagne. On voyait en lui un grand talent, voire le prochain chancelier. Échange-t-on tous les souvenirs contre 5,5 millions d’euros
? Vend-on une villa si l’espoir et le bonheur du passé s’y reflètent, d’autant que les Guttenberg ne devraient pas manquer d’argent (...).
»
8.
En haut de la page se trouvaient deux photos, l’une montrant le requérant avec la chancelière allemande Angela Merkel, l’autre montrant la maison aux États-Unis dans laquelle le requérant et sa famille vivaient lors de la parution de l’article. Cette photo montrait la façade de la villa vue depuis un endroit non accessible au public et le jardin dans lequel ne se trouvaient ni meubles de jardin ni d’autres objets décoratifs. Sur la photo était écrit
:
«
La nouvelle maison. Les Guttenberg vivent dans cette villa blanche à Greenwich, Connecticut. Elle est située dans un parc de 17.000m².
»
B.
Les décisions judiciaires litigieuses
9.
Le 22 avril 2014, le requérant et sa femme demandèrent au magazine de ne plus publier ces photos et de signer une déclaration de s’abstenir, ce que la maison d’édition du magazine
Bunte
refusa.
Le 6 mai 2014, le requérant et sa femme saisirent le tribunal régional de Cologne d’une demande tendant à l’interdiction de toute nouvelle publication des photos.
10.
Par une injonction provisoire du 15 mai 2014, le tribunal régional interdit toute nouvelle publication de toutes les photos montrant les maisons du requérant et de sa femme ainsi que les légendes y relatives.
Le 14
juillet
2014, la maison d’édition du magazine reconnaissait l’interdiction de publier les photos qui montraient l’intérieur de la maison de Berlin et les légendes afférentes comme règlement définitif, mais refusa de renoncer à toute nouvelle publication des trois photos montrant les façades extérieures des maisons et des légendes y relatives.
11.
Par un jugement du 14 janvier 2015, le tribunal régional confirma son ordonnance en ce qui concerne les trois photos restantes. Il estima que la combinaison des photos avec la mention des noms et la description plus détaillée du lieu, à savoir la mention du quartier (
Charlottenburg
), comportait le risque que des gens vivant dans le quartier ou passant par là par hasard reconnaissaient la maison ainsi individualisée ou que des curieux se mettaient à la recherche des lieux. Il en conclut que la maison ne pouvait ainsi plus servir le requérant comme lieu pour se retirer. Le tribunal régional observa que le fait que la maison était en vente n’y changeait rien puisqu’en attendant la maison pouvait toujours servir de lieu de retraite (
Rückzugsort
), même si l’ingérence revêtait de ce fait une moindre intensité. Pour le tribunal régional la même conclusion s’appliquait à la villa aux États-Unis. En effet, les détails donnés dans les légendes (17.000 mètres carrés, Greenwich) permettaient à des habitants du lieu ou à des visiteurs fortuits de reconnaître la maison. Le tribunal régional admit que le fait que la villa se trouvait aux Etats-Unis diminuait la probabilité que des badauds se rendaient sur les lieux étant donné que le magazine était lu avant tout en Allemagne.
12.
Le tribunal régional poursuivit qu’il n’y avait pas d’intérêt prépondérant du public à voir les photos. Le possible retour du requérant en Allemagne ne suffisait pas à cet égard parce que, aux yeux du tribunal régional, il n’y avait pas de lien entre l’avenir politique du requérant et les circonstances concrètes de sa vie privée dont faisait partie la maison. En ce qui concerne les légendes qui indiquaient le prix de la villa, le tribunal régional estima que cette information n’avaient aucune valeur informative parce qu’il était notoire que la famille du requérant était fortunée. Partant, les photos et les légendes avaient uniquement trait à des éléments de la vie privée du requérant et les détails donnés dans les légendes avaient pour conséquence que l’anonymat du requérant et de sa famille était encore davantage mis en danger.
13.
Par un arrêt du 2 juillet 2015, la cour d’appel de Cologne cassa le jugement du tribunal régional tout en confirmant que la publication des photos constituait une ingérence dans le droit général du requérant à la protection de la personnalité, notamment dans la sphère privée et dans le droit à l’auto-détermination. À cet égard, elle rappela que les photos montraient des terrains clos qui permettaient à leurs usagers de ne pas être observés par le public et qui faisaient, par conséquent, partie de la sphère privée de ceux-ci. Elle ajouta que le fait que la première photo ne montrait que la façade visible de la villa berlinoise depuis la rue publique et que le requérant et sa famille ne vivaient actuellement pas à Berlin n’enlevaient rien à l’existence d’une ingérence, et ce d’autant moins que le reportage révélait l’identité du requérant et permettait ainsi à un large public de connaître une partie de la sphère de vie du requérant et de sa famille. Pour la cour d’appel, il y avait dès lors un risque que les terrains ne pouvaient plus servir de lieu de retraite au requérant et sa famille.
14.
La cour d’appel considéra cependant que cette ingérence dans le droit du requérant n’était pas illicite. Elle rappela que des photos ou textes à caractère divertissant étaient aussi protégés par la liberté d’expression et pouvaient, le cas échéant, contribuer davantage à la formation de l’opinion du public qu’un reportage purement factuel. Elle poursuivit que, d’après la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale et de la Cour fédérale de justice, l’intérêt des lecteurs pour des reportages à caractère divertissant revêtait en règle générale moins de poids que la protection de la sphère privée. Dans l’affaire devant elle, il y avait un intérêt du public à connaître les circonstances de vie du requérant et de sa famille en dépit du fait que la démission du requérant de ses fonctions publiques et le déménagement de sa famille aux Etats-Unis dataient d’il y a quelques années. À cet égard, la cour d’appel observa qu’à l’époque où le requérant occupait ses fonctions publiques et sa femme se consacrait à des activités caritatives, les deux avaient été très présents dans les médias comme «
couple glamour
» et avaient ainsi bénéficié d’un degré de notoriété élevé. C’est pourquoi le public continuait à avoir un intérêt à connaître leurs circonstances de vie présentes et futures, et ce d’autant plus que le requérant avait fait des apparitions lors d’événements publics en 2014, ce qui avait donné lieu à des spéculations sur son éventuel retour en politique allemande.
15.
En ce qui concerne la villa de Berlin la cour d’appel observa que ni la photo ni le texte accompagnant ne donnaient de détails sur le goût et l’aménagement du requérant et de sa femme mais ne montraient que la façade extérieure impersonnelle de la maison. Elle estima que si la maison gardait son rôle de lieu de retraite, l’importance de ce rôle était considérablement amoindrie par le fait que le requérant et sa famille avaient déjà déménagé et que la villa était en vente, contrairement à la situation dans une affaire que la Cour fédérale de justice avait tranchée en 2009. De ce fait, les réserves du requérant en matière de sécurité manquaient de pertinence.
16.
En ce qui concerne la photo montrant la villa aux Etats-Unis, la cour d’appel releva que celle-ci servait de lieu de retraite puisqu’il s’agissait du domicile actuel du requérant et de sa famille. Cependant, ni la photo qui ne montrait que la façade arrière de la villa, ni les indications géographiques ou techniques données par le texte (taille du jardin) ne permettaient l’identification de la villa, et ce d’autant moins que la grande partie des lecteurs du magazine se trouvaient en Allemagne. La cour d’appel conclut que, contrairement à des situations dans des affaires décidées par la Cour fédérale de justice en 2006 et 2004, le risque que des personnes trouvent la maison du requérant et de sa famille était extrêmement faible. Pour les mêmes raisons, les préoccupations du requérant relatives à la sécurité ne revêtaient pas de poids particulier, d’autant qu’il n’existait pas d’indications que le lieu de résidence du requérant était tenu secret.
17.
Quant aux informations contenues dans les légendes et relatives à la situation financière du requérant et de sa famille et du prix de vente de la villa de Berlin, la cour d’appel rappela qu’il était communément connu que la famille du requérant était fortunée. En effet, le père du requérant faisait partie des 500 personnes les plus riches d’Allemagne et l’épouse du requérant provenait d’une vieille famille aristocrate prospère. Pour la cour d’appel, le texte ne livrait donc pas de détails qui n’étaient pas déjà connus du public.
18.
La cour d’appel observa qu’il existait des motifs actuels de publier le reportage parce que le fait que la villa de Berlin qui faisait partie depuis longtemps du patrimoine familiale de la femme du requérant, était en vente au prix indiqué, donnait à penser que le requérant et sa famille serait absent pour une longue période. De la même façon, la nature du nouveau domicile aux États-Unis pouvait également indiquer si le séjour du requérant et de sa famille aux États-Unis était d’une nature provisoire ou durable. La cour d’appel conclut que l’intérêt de publier le reportage ne visait pas uniquement à satisfaire la curiosité du public à connaître les circonstances de vie et la situation financière du requérant et de sa femme, mais était dû aussi à la question d’un éventuel retour du requérant en politique, notamment suite à ses apparitions publiques en 2014.
19.
Le 7 septembre 2015, la Cour constitutionnelle fédérale décida de ne pas admettre le recours constitutionnel du requérant, sans motiver sa décision (n
o
1 BvR 1903/15).
GRIEF
20.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint du refus des juridictions allemandes d’interdire toute nouvelle publication des photographies litigieuses.
21.
Le requérant se plaint du refus des juridictions civiles d’interdire toute nouvelle publication des photographies litigieuses. Il invoque l’article
8 de la Convention dont la partie pertinente en l’espèce est ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile (...).
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire (...) à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
22.
Le requérant est d’avis que la cour d’appel et la Cour constitutionnelle fédérale n’ont pas pesé les intérêts en jeu de manière proportionnelle mais ont donné préférence, de manière unilatérale, à la liberté de la presse, en méconnaissance des principes énoncés à l’arrêt
Von
Hannover c. Allemagne
(n
o
59320/00, §§ 63 et s. et §§ 76 et s., 24
juin
2004). Il soutient notamment que les photos litigieuses ne contribuaient à aucun débat d’intérêt général mais ne servaient qu’à satisfaire la curiosité voyeuriste d’un certain lectorat du magazine. D’après le requérant, la cour d’appel n’aurait pu conclure à l’existence d’un intérêt du public à connaître les circonstances de vie du requérant et de sa famille qu’en affirmant que le requérant et sa femme étaient un couple glamour très présent dans les médias. Or, la seule notoriété de sa femme et lui ne les priverait pas du droit au respect de leur sphère privée qu’ils auraient toujours essayé de protéger.
23.
Le requérant se plaint en outre que la cour d’appel n’aurait pas tenu compte du fait que la villa de Berlin, vendue seulement en février 2016, lui avait pendant longtemps servi de domicile secondaire et continuait de ce fait à être un lieu de retraite. Ses préoccupations en matière de sécurité en raison de sa fonction de ministre de la Défense et du fait qu’il avait deux filles mineures étaient donc légitimes et avaient persisté. Quant à la villa aux Etats-Unis, le requérant fait remarquer que la photo avait été prise depuis un lieu uniquement accessible avec l’autorisation d’entrer sur le terrain et montrait un certain nombre de détails tels la taille, les chambres, les balcons et le jardin de la maison.
24.
La Cour rappelle que la vie privée comprend les informations personnelles dont un individu peut légitimement attendre qu’elles ne soient pas publiées sans son consentement, notamment la publication de photos (
Von Hannover c. Allemagne (n
o
3)
, n
o
8772/10, § 41, 19 septembre 2013). Elle observe que, dans la présente affaire, le requérant ne se plaint pas d’une action de l’État, mais du manquement de celui-ci à le protéger contre la diffusion des photos incriminées. En outre, l’affaire appelle un examen du juste équilibre à ménager entre, d’une part, le droit du requérant au respect de sa vie privée sous l’angle des obligations positives qui incombent à l’Etat au regard de l’article 8 de la Convention et, d’autre part, la liberté d’expression de la société éditrice des magazines, garantie par l’article 10 de la Convention. À cet égard, la Cour renvoie aux principes applicables relatifs aux droits en jeu et à la marge d’appréciation dont disposent les Etats contractants dans de telles hypothèses (voir notamment
Von Hannover c. Allemagne (n
o
2)
[GC], n
os
40660/08 et 60641/08, 7 février 2012,
Axel
Springer c. Allemagne
[GC], n
o
39954/08, et
Couderc et Hachette Filipacchi Associés c. France
[GC], n
o
40454/07, § 93, 10 novembre 2015).
25.
La Cour rappelle aussi que si la mise en balance par les autorités nationales s’est faite dans le respect des critères établis par sa jurisprudence, il lui faut des raisons sérieuses pour qu’elle substitue son avis à celui des juridictions internes (
Axel Springer
, précité, § 88 et
Von Hannover (n
o
2)
, précité, § 107). Le résultat de la mise en balance effectuée par les juridictions nationales est acceptable dans la mesure où celles-ci ont appliqué les critères appropriés et où, de surcroît, elles ont pondéré l’importance de chaque critère au vu des circonstances de l’espèce (
Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete et Index.hu Zrt
c. Hongrie
, n
o
22947/13, §
68, 2 février 2016, et
Faludy-Kovács c. Hongrie
, n
o
20487/13, § 29, 23
janvier 2018;
Herman-Bischoff c. Allemagne
(déc.), n
o
28482/13, § 31, 27 novembre 2018).
26.
Les critères pertinents pour la mise en balance du droit au respect de la vie privée et du droit à la liberté d’expression sont la contribution à un débat d’intérêt général, la notoriété de la personne visée et l’objet du reportage, le comportement antérieur de la personne vis-à-vis des médias, le contenu, la forme et les répercussions de la publication et, en ce qui concerne des photos, les circonstances de leur prise (
Von Hannover (n
o
3)
, précité, § 46
;
Sihler et Sihler-Jauch c. Allemagne
(déc.), n
os
68273/10 et 34194/11, § 33, 24 mai 2016).
27.
La Cour note d’abord que la cour d’appel a estimé que le reportage ne se limitait pas à vouloir satisfaire la curiosité du public de connaître certains détails privés de la vie privée du requérant et de sa famille, mais traitait aussi la question d’un éventuel retour du requérant dans la vie politique allemande. La Cour relève en particulier, à l’instar de la cour d’appel, que la vente de la villa berlinoise au prix indiqué et les dimensions de la villa aux Etats-Unis étaient des informations en lien avec les spéculations sur cet éventuel retour à la suite de plusieurs apparitions publiques du requérant en Allemagne en 2014. Elle rappelle avoir dit à propos de photographies illustrant un article écrit que l’article 10 de la Convention laisse aux journalistes le soin de décider s’il est nécessaire ou non de reproduire le support de leurs informations pour en assurer la crédibilité et que le lien qu’une photo présente avec un article ne doit pas être ténu, artificiel ou arbitraire (
Couderc et Hachette Filipacchi Associés
, précité, §§ 146 et 148, avec les références qui y sont citées). Elle observe en l’espèce que les photos et leurs légendes avaient un lien direct avec l’article et contribuait ainsi dans une certaine mesure à un débat d’intérêt général.
28.
La Cour note ensuite que la cour d’appel, appelée en premier lieu, en tant que juge national, à apprécier la notoriété du requérant (cf.
Axel
Springer
, précité, § 98), a constaté que le requérant et sa femme avaient bénéficié d’un degré de notoriété élevé dans le passé et que l’intérêt du public à être informé sur la vie du couple continuait à exister en dépit du fait que la démission du requérant de ses fonctions publiques et le déménagement de sa famille aux États-Unis dataient d’il y a quelques années. Compte tenu des fonctions publiques qu’occupait le requérant et des circonstances entourant sa démission, la Cour conclut que le requérant était un personnage public d’une notoriété certaine et ne pouvait ainsi prétendre de la même manière à une protection de son droit à la vie privée qu’une personne privée inconnue du public (
Couderc et Hachette Filipacchi Associés
, précité, § 84;
Von Hannover
(n
o
3)
, précité, § 55;
Faludy-Kovács
précité, § 30).
29.
En ce qui concerne l’objet du reportage, la Cour note que les photos montraient les façades de l’ancienne et de la nouvelle demeure du requérant et de sa famille. Si, comme l’ont relevé les juridictions allemandes, la publication d’une photo d’une maison s’analyse en une ingérence dans la sphère privée de l’habitant de cette maison, surtout lorsque le nom de celui-ci est renseigné, la Cour observe que, d’après la cour d’appel, le risque de découverte de ces maisons par des lecteurs du magazine ou des badauds et les possibles gênes pour le requérant et sa famille en résultant étaient très faibles. En effet, l’une ne servait plus que théoriquement de domicile et, partant, de lieu de retraite, tandis que la photo de l’autre ne montrait que la façade visible depuis le jardin et donc non accessible au public et se trouvait, de surcroît, aux États-Unis alors que les lecteurs du magazine vivaient pour l’essentiel en Allemagne. Tout en reconnaissant, comme le rappelle le requérant, que la deuxième photo montrait au lecteur du magazine une vue de la villa que l’on ne pouvait pas avoir depuis l’extérieur, la Cour estime que les photos et leurs légendes ne révélaient que peu de détails de la vie du requérant et de sa famille. En particulier, la deuxième photo ne montre que la façade de la villa et le jardin, sans présenter d’autres détails tels que des meubles de jardin ou des objets décoratifs. Dans la mesure où le magazine indiquait le prix de vente de la villa berlinoise, la Cour observe que la cour d’appel a rappelé que le fait que les familles du requérant et de sa femme étaient fortunées était généralement connu du public.
30.
La Cour observe ensuite que les juridictions allemandes ne se sont pas prononcées au sujet du comportement antérieur du requérant vis-à-vis des médias. S’il ressort clairement des conclusions de la cour d’appel que le requérant et sa femme avaient été très présents dans les médias, rien n’indique que la juridiction allemande, lors de la mise en balance des intérêts en jeu, ait pris en compte, outre la notoriété du couple, un comportement particulier du requérant à l’égard des médias qui aurait limité davantage l’espérance légitime de celui-ci de voir sa vie privée effectivement protégée (cf.,
mutatis mutandis
,
Axel Springer
, précité, §
101).
31.
En ce qui concerne le contenu, la forme et les répercussions des photos et leurs légendes sur le requérant, la Cour renvoie d’abord à ses conclusions ci-dessus (paragraphe 28). Elle note ensuite que la cour d’appel a estimé que les craintes du requérant pour la sécurité de sa famille en raison de la publication des photos n’étaient pas pertinentes parce que le risque que leur domicile soit découvert paraissait extrêmement faible. La Cour note par ailleurs que ni les photos ni leurs légendes ne contenaient d’éléments diffamatoires, péjoratifs ou dénigrants à l’égard du requérant (
Lillo
‑
Stenberg et Sæther c. Norvège,
n
o
13258/09, § 41, 16 janvier 2014;
Sihler et Sihler
‑
Jauch
, précitée, § 38).
32.
Pour ce qui est du mode de l’obtention des photos la Cour constate que les juridictions allemandes ne se sont pas penchées sur la question de savoir si et dans quelles circonstances la photo de la villa aux Etats
‑
Unis avait été prise. Le requérant ne donne pas non plus de détails dans sa requête sur ce point précis. La Cour conclut que cette circonstance n’a pas revêtu de poids dans la mise en balance des intérêts en jeu.
33.
A la lumière de ce qui précède, la Cour estime que la cour d’appel a dûment mis en balance le droit du requérant au respect de sa vie privée avec la liberté d’expression du magazine en les appréciant à l’aune des critères établis par sa jurisprudence. Compte tenu de la marge d’appréciation dont jouissent les États contractants elle n’aperçoit aucune raison sérieuse de substituer son avis à celui des juridictions allemandes.
34.
Partant, ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés, en application de l’article 35 §§ a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 18 juillet 2019.
Milan Blaško
Yonko Grozev
Greffier adjoint
Président