- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 noiembrie 2025
- Stat pârât
- DEU
- Concluzia
- Inadmisibil
Hahn împotriva Germaniei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE DECIZIE Nr. 20397/25 Patrick HAHN împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), care a stat la 18 noiembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Anja Seibert-Fohr, András Jakab , judecători și Veronika Kotek, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea (nu).
20397/25) împotriva Republicii Federale a Germaniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 iulie 2025 de către un național german, dl Patrick Hahn („reclamantul”), care s-a născut în 1976 și locuiește la Munchen, și a fost reprezentat de dl Hembach, un avocat care practică în Bergisch Gladbach; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Solicitarea se referă la condamnarea penală a reclamantului pentru că a comparat, într-un post pe Facebook, o obligație temută de a fi vaccinată împotriva COVID-19 la persecuția sistematică și ucigașă a evreilor și a altor grupuri persecutate în tabere de concentrare în cadrul regimului nazist.
Reclamantul se bazează pe articolele 7 și 10 din Convenție. La 11 noiembrie 2020 reclamantul a postat o imagine pe contul său public accesibil Facebook care, în jumatatea inferioară, a arătat o fotografie a portului de intrare din tabăra de concentrare Auschwitz cu inscripția “Lucrarea vă pune liber” ( Arbeit macht frei ). Jumătatea superioară a imaginii a reprezentat un desen de o poartă imitând fotografia, cu inscripția „Vaccinație vă pune liber” ( Impfen macht frei ), din partea cărora au fost reprezentate doi oameni uniformi care dețin seringi supradimensionate. Imaginea a fost însoțită de propoziția „Totul s-a mai întâmplat înainte” (Alles schon mal dagewesene [sic]). Postul a rămas public accesibil pentru o parte substanțială a procedurii penale, cel puțin până când hotărârea a fost pronunțată de Curtea Regională (a se vedea punctul 4 de mai jos).
La 24 martie 2022, Curtea de district München a condamnat reclamantul de incitare la ură ( Volksverhetzung ) în temeiul articolului 130 § 3 din Codul Penal (pentru formularea dispoziției, a se vedea Lanzerath v. Germania (dec.), nr. 1854/22, § 3, 5 iulie 2022) și l-a condamnat la 130 de fise de zi de 15 euro (EUR) fiecare. La 9 august 2022, Curtea Regională de la München a susținut condamnarea, dar a redus condamnarea la 120 de amenzi de zi. La 29 martie 2023, Curtea Supremă Bavariană a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant.
Curtea a concluzionat că reclamantul a trivializat persecuția ucigașă și sistematică a (în Evreii sub regimul nazist au subliniat că trebuie să determine semnificația postului Facebook în lumina libertății de exprimare ale reclamantului și a discursului public privind restricțiile COVID-19 și potențialele privilegii pentru persoanele care au primit o vaccinare împotriva COVID 19. În domeniul unei dezbateri publice, criticile trebuie tolerate chiar dacă sunt exprimate într-o manieră exagerată sau polemică. Cu toate acestea, la art. 130 § 3 din Codul Penal se prevede o limită la critici tolerabile. Curtea a subliniat faptul că reprezentarea poarta de intrare a Auschwitzului s-a referit implicit la scopul acestor lagăre de concentrare sub regimul nazist, și anume stagiatul în condiții inumane, munca forțată și exterminarea sistematică a evreilor și a altor grupuri persecutate.
Tragerea imitând poarta și oamenii uniformați, care se asemănă cu reprezentanții unui aparat de securitate a statului, a sugerat că există (sau va fi în curând) o obligație de a fi vaccinat, care ar putea fi chiar forțată forței coercitive în tabere de staționare. Prin urmare, reclamantul a echivalat în mod deliberat, deși implicit, uciderea de (în special) șase milioane de evrei cu restricții în timpul pandemiei COVID-19, cum ar fi nu a putut merge pe un avion fără a fi vaccinat. Curtea a subliniat faptul că imaginea nu a permis o interpretare diferită; nu a putut fi înțelesă ca o simplă exagerare a restricțiilor legate de pandemie, deoarece separarea celor două aspecte conținute în comparație ar fi artificială.
Curtea Supremă bavariană a susținut, de asemenea, că banalizarea specifică a Holocaustului a fost capabilă să deranjeze pacea publică. Postul a avut potențialul de a ajunge la un public mai larg, deoarece a fost accesibil public pe Facebook. În plus, a afectat nu numai demnitatea și reputația victimelor Holocaustului, a supraviețuitorilor și a familiilor lor într-un mod intolerabil pentru societate, ci a fost, de asemenea, capabil de a pune în pericol încrederea lor în a trăi în pace în Germania. La momentul postului era un climat politic încălzit cu privire la o obligație teamă de a fi vaccinată și cu privire la restricțiile legate de COVID-19 în general. Dezbaterea a devenit din ce în ce mai agresivă și a condus la demonstrații care implică ocazional acte violente.
Prin urmare, postul avea potențialul de a provoca agresiv cei care se considerau victime de restricții guvernamentale nejustificate, le legitima ca „lutători de rezistență” și, prin urmare, crește riscul de violență și acte violente. La 3 martie 2025, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască o plângere constituțională depusă de reclamant (1 BvR 626/23) pentru aviz, fără a furniza motive. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că condamnarea sa nu a fost nici prescrisă de lege, nici necesară într-o societate democratică. El a susținut că postul său de Facebook a contribuit la o dezbatere de interes public general și că condamnarea a fost disproporționată.
El a susținut, de asemenea, că art. 130 § 3 din Codul penal nu este suficient de precis și că baza de fapt pentru determinarea unui climat politic încălzit este deficientă. În ceea ce privește argumentele sale privind art. 130 § 3 din Codul Criminal, reclamantul s-a bazat, de asemenea, pe art. 7 din Convenția.
EVALUAREA TRIBUNALULUI ACORDAT încălcarea articolului 10 din Convenție Curtea constată că condamnarea reclamantului a constituit o interferență cu libertatea sa de exprimare, astfel cum este garantată de art. 10 din Convenția (a se vedea Sanchez v. France [GC], nr. 45581/15, § 122, 15 mai 2023). 10. Baza juridică a condamnării – art. 130 § 3 din Codul Penal – îndeplinește cerințele de prevedere a legii în sensul articolului 10 § 2 din Convenție (a se vedea Lanzerath v. Germania (dec.), nr. 1854/22, § 8, 5 iulie 2022). În ceea ce privește aplicarea acestei dispoziții, Curtea reiterează că, în primul rând, autoritățile naționale trebuie să interpreteze și să aplice dreptul intern.
Cu excepția cazului în care interpretarea este arbitrară sau manifestement irezonabilă, rolul Curții se limitează să se asigure dacă efectele acestei interpretări sunt compatibile cu Convenția (a se vedea Cangı v. Turcia , nr. 24973/15, § 42, 29 ianuarie 2019 ). Curtea nu poate discerna nici o indicație de o interpretare arbitrară sau manifestament irezonabilă a articolului 130 § 3 din Codul Penal de către instanțele interne. Curtea este, prin urmare, convinsă că interferența a fost „prescrisă prin lege” în sensul articolului 10 § 2 din Convenție. 11. Curtea consideră, de asemenea, că condamnarea reclamantului a urmărit obiectivele legitime prevăzute la art. 10 § 2 din Convenție, și anume prevenirea criminalității și protecția reputației sau drepturilor altor persoane (în comparație cu Lanzerath , citat mai sus, § 10; a se vedea punctul 6 de mai sus).
12. Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească dacă a fost necesară ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare într-o societate democratică.
Principiile relevante sunt bine stabilite în jurisprudența Curții (pentru un rezumat, a se vedea Perinçek c. Elveția [GC], nr. 27510/08, § 196, 15 octombrie 2015). 13. Curtea reiterează, în special, că, deși în temeiul articolului 10 § 2 din Convenția există puține dispoziții privind restricțiile privind dezbaterile cu privire la chestiunile de interes public, este deschis autorităților de stat competente să adopte, în calitate de garanți ai ordinului public, măsuri, chiar și de drept penal, destinate să reacționeze în mod corespunzător la atacuri și critici nejustificate; o marjă de apreciere mai largă se aplică atunci când aceste remarci incită violența împotriva unei persoane, a unui oficial public sau a unui sector al populației (a se vedea Sürek v. Turcia (n. 1) [GC], nr. 26682/95, § 61, 8 iulie 1999). În plus, impactul unei expresii de opinie nu poate fi detașat de contextul istoric și social în care a fost făcută declarația, iar o trimitere la Holocaustul trebuie, de asemenea, văzută în contextul specific al istoriei germane (a se vedea Perinçek , citat mai sus §§ 242-43; PETA Deutschland v. Germany . , nr. 43481/09, § 49, 8 noiembrie 2012; și Hoffer și Annen v. Germania , nr. 397/07 și 2322/07, § 48, 13 ianuarie 2011). 14. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că instanța internă, în special Curtea Supremă bavariană,
a dat motive relevante și suficiente pentru condamnarea penală a reclamantului. Acesta a considerat că postul de Facebook a făcut referire la chestiuni de dezbatere publică. Cu toate acestea, instanța a susținut, de asemenea, că prin trimiterea crimelor comise în taberele de concentrare din Germania nazistă, reclamantul a echivalat restricții legate de pandemie cu aceste infracțiuni. Curtea Supremă bavariană a afirmat, de asemenea, că, deși ar trebui să convingă imaginea în cauză în lumina libertății de exprimare a reclamantului, imaginea nu ar putea fi interpretată ca fiind pur și simplu exagerând restricțiile rezultate din pandemie, deoarece banalizarea Holocaustului a fost în același mod conținută în comparație (a se vedea, în ceea ce privește toate aceste puncte, punctul 5 de mai sus).
15. Curtea Supremă Bavariană a considerat, de asemenea, că postul de Facebook al reclamantului a fost capabil de a perturba pacea publică. În acest sens, el a subliniat faptul că imaginea, care era accesibilă publicului pe Facebook, a avut potențialul de a ajunge la un public mai larg și a afectat demnitatea și reputația victimelor Holocaustului, supraviețuitorilor și a familiilor lor într-un mod intolerabil pentru societate (compară Lanzerath , citat mai sus § 13; a se vedea și Sanchez , citat mai sus, § 162, în cazul în care Curtea, în contextul observațiilor pe un „wall” de Facebook, a remarcat că difamatorii și alte tipuri de discursuri clar ilegale ar putea fi difuzate ca niciodată înainte, în întreaga lume, într-o chestiune de secunde, și, uneori, să rămână disponibile online pentru perioade lungi, și a reiterat că posibilitatea de a impune răspundere pentru difamatorii sau alte tipuri de discurs ilegal trebuie, în principiu, să fie menținută).
În plus, imaginea a afectat negativ sentimentul lor de siguranță în Germania (a se vedea punctul 6 de mai sus). În cele din urmă, Curtea Supremă din Bavaria a luat în considerare contextul social și politic în ceea ce privește pandemia COVID-19, subliniind capacitatea postului Facebook de a stimula în continuare o dezbatere publică încălzită și de a spori riscul de violență (a se vedea punctul 6 de mai sus).
16. În ceea ce privește severitatea sancțiunii, Curtea constată că o condamnare penală constituie o interferență mai severă decât, de exemplu, o injuncție civilă (compară PETA Deutschland , citată mai sus, § 50). Cu toate acestea, Curtea reiterează că întotdeauna a fost sensibilă la contextul istoric al Înaltului Partid contractant interesat atunci când analizează dacă există o nevoie urgentă de interferență socială cu drepturile în temeiul Convenției și că statele care au experimentat horrorile naziste ar putea fi considerate ca având o responsabilitate morală specială de a se distanța de atrocitățile de masă perpetrate de naziști (a se vedea Williamson v. Germania (dec.), nr. 64496/17, § 27, 8 ianuarie 2019). Acest lucru s-a aplicat, în special, în cazul în care declarațiile – cum ar fi în acest caz – au fost considerate capabile de a incita sau de a justifica violența (a se vedea Perinçek , citat mai sus, § 206). Prin urmare, Curtea consideră că sentința reclamantului de 120 de cote de 15 EUR fiecare (a se vedea punctele 4 de mai sus) nu este disproporționată (compare) Williamson , citat mai sus § 27, și Nix v. Germania (dec.), nr. 35285/16, § 55, 13 martie 2018). 17. Având în vedere considerentele de mai sus și având în vedere marja de apreciere acordată statului în acest domeniu și examinarea atentă a cazului de către instanțele interne,
Curtea acceptă faptul că condamnarea reclamantului era un mijloc proporțional de a proteja reputația victimelor și supraviețuitorilor Holocaustului, familiile și evreii care trăiesc astăzi în Germania (compară cu Lanzerath) 18. Rezultă că plângerea reclamantului în temeiul articolului 10 este evident nefondată și trebuie respinsă ca fiind inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ § și 4 din Convenție. În măsura în care reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 7 din Convenție, Curtea constată că el nu a formulat această plângere în mod explicit și în fond, în fața Curții Constituționale Federale. Prin urmare, această plângere trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ § și 4 din Convenție pentru neepuizare a recoursurilor interne (a se vedea, printre multe autorități, Kandarakis c. Grecia) , nr. 48345/12 și altele 2, § 77, 11 iunie 2020). Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 11 decembrie 2025. Veronika Koktek Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al Registrului interimar
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 20397/25 Patrick HAHN against Germany The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 18 November 2025 as a Committee composed of: Lorraine Schembri Orland , President , Anja Seibert-Fohr, András Jakab , judges , and Veronika Kotek, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 20397/25) against the Federal Republic of Germany lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 2 July 2025 by a German national, Mr Patrick Hahn (“the applicant”), who was born in 1976 and lives in Munich, and was represented by Mr H. Hembach, a lawyer practising in Bergisch Gladbach; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns the applicant’s criminal conviction for comparing, in a post on Facebook, a feared obligation to be vaccinated against COVID-19 to the systematic and murderous persecution of Jews and other persecuted groups in concentration camps under the Nazi regime. The applicant relied on Articles 7 and 10 of the Convention.
On 11 November 2020 the applicant posted an image on his publicly accessible Facebook account which, in the lower half, showed a photograph of the Auschwitz concentration camp entrance gate with the inscription “Work sets you free” ( Arbeit macht frei ). The upper half of the image depicted a drawing of a gate imitating the photograph, with the inscription “Vaccination sets you free” ( Impfen macht frei ), to the side of which were depicted two uniformed men holding oversized syringes. The image was accompanied by the sentence “It has all happened before” ( Alles schon mal dagewesene [sic]). The post remained publicly accessible for a substantial part of the criminal proceedings, at least until the judgment was delivered by the Regional Court (see paragraph 4 below). 3 . On 24 March 2022 the Munich District Court convicted the applicant of incitement to hatred ( Volksverhetzung ) under Article 130 § 3 of the Criminal Code (for the wording of the provision, see Lanzerath v. Germany (dec.), no. 1854/22, § 3, 5 July 2022) and sentenced him to 130 day-fines of 15 euros (EUR) each. 4 . On 9 August 2022 the Munich Regional Court upheld the conviction but reduced the sentence to 120 day-fines. 5 . On 29 March 2023 the Bavarian Supreme Court dismissed an appeal on points of law lodged by the applicant. The court concluded that the applicant had trivialised the murderous and systematic persecution of (in particular) Jews under the Nazi regime. It pointed out that it had to determine the meaning of the Facebook post in the light of the applicant’s freedom of expression and the public discourse regarding COVID-19 restrictions and potential privileges for people having received a vaccination against COVID ‑ 19. In the sphere of a public debate criticism had to be tolerated even if expressed in an exaggerated or polemical manner. However, a limit to tolerable criticism was stipulated in Article 130 § 3 of the Criminal Code. The court stressed that the depiction of the Auschwitz entrance gate had implicitly referred to the purpose of such concentration camps under the Nazi regime, namely the internment under inhumane conditions, forced labour and systematic extermination of Jews and other persecuted groups. The drawing imitating the gate and the uniformed men, resembling representatives of a state security apparatus, had suggested that there was (or would soon be) an obligation to be vaccinated, which could even be enforced coercively in internment camps. The applicant had thus deliberately, albeit implicitly, equated the murder of (in particular) six million Jews with restrictions during the COVID-19 pandemic, such as not being able to go on an airplane without being vaccinated. The court emphasised that the image did not allow for a different interpretation; it could not be understood as a mere exaggeration of pandemic-related restrictions, because separating the two aspects contained in the comparison would be artificial. 6 . The Bavarian Supreme Court further held that the particular trivialisation of the Holocaust had been capable of disturbing public peace. The post had had the potential to reach a wider audience, as it had been publicly accessible on Facebook. Furthermore, it had not only affected the dignity and reputation of Holocaust victims, survivors and their families in a way that was intolerable for society but had also been capable of jeopardising their trust in living peacefully in Germany. At the time of the post there had been a heated political climate concerning a feared obligation to be vaccinated and concerning COVID-19-related restrictions in general. The debate had become increasingly aggressive and had led to demonstrations occasionally involving violent acts. The post had therefore had the potential to aggressively provoke those who considered themselves victims of allegedly unjustified government restrictions, legitimising them as “resistance fighters” and thereby increasing the risk of violence and violent acts.
On 3 March 2025 the Federal Constitutional Court refused to admit a constitutional complaint lodged by the applicant (1 BvR 626/23) for adjudication, without providing reasons.
The applicant complained under Article 10 of the Convention that his conviction had been neither prescribed by law nor necessary in a democratic society. He argued that his Facebook post had contributed to a debate of general public interest and that the conviction had been disproportionate. He further submitted that Article 130 § 3 of the Criminal Code was not sufficiently precise and that the factual basis for determining a heated political climate was deficient. In regard to his arguments concerning Article 130 § 3 of the Criminal Code, the applicant also relied on Article 7 of the Convention.
THE COURT’S ASSESSMENT
Alleged violation of Article 10 of the Convention
The Court finds that the applicant’s conviction constituted an interference with his freedom of expression as guaranteed by Article 10 of the Convention (see Sanchez v. France [GC], no. 45581/15, § 122, 15 May 2023).
The legal basis for the conviction – Article 130 § 3 of the Criminal Code – meets the requirements of foreseeability of the law for the purposes of Article 10 § 2 of the Convention (see Lanzerath v. Germany (dec.), no. 1854/22, § 8, 5 July 2022). As regards the application of that provision, the Court reiterates that it is in the first place for the national authorities to interpret and apply domestic law. Unless the interpretation is arbitrary or manifestly unreasonable, the Court’s role is confined to ascertaining whether the effects of that interpretation are compatible with the Convention (see Cangı v. Turkey , no. 24973/15, § 42, 29 January 2019). The Court cannot discern any indications of an arbitrary or manifestly unreasonable interpretation of Article 130 § 3 of the Criminal Code by the domestic courts. The Court is therefore satisfied that the interference was “prescribed by law” within the meaning of Article 10 § 2 of the Convention.
The Court further considers that the applicant’s conviction pursued the legitimate aims set out in Article 10 § 2 of the Convention, namely the prevention of crime and the protection of the reputation or rights of others (compare Lanzerath , cited above, § 10; see paragraph 6 above).
The Court must therefore determine whether the interference with the applicant’s right to freedom of expression was necessary in a democratic society. The relevant principles are well established in the Court’s case-law (for a summary, see Perinçek v. Switzerland [GC], no. 27510/08, § 196, 15 October 2015).
The Court reiterates in particular that while there is little scope under Article 10 § 2 of the Convention for restrictions on debates concerning matters of public interest, it remains open to the competent State authorities to adopt, in their capacity as guarantors of public order, measures, even of a criminal-law nature, intended to react appropriately to unjustified attacks and criticisms; a wider margin of appreciation applies where such remarks incite violence against an individual, a public official or a sector of the population (see Sürek v. Turkey (no. 1) [GC], no. 26682/95, § 61, 8 July 1999). Moreover, the impact of an expression of opinion cannot be detached from the historical and social context in which the statement was made, and a reference to the Holocaust must also be seen in the specific context of German history (see Perinçek , cited above, §§ 242-43; PETA Deutschland v. Germany , no. 43481/09, § 49, 8 November 2012; and Hoffer and Annen v. Germany , nos. 397/07 and 2322/07, § 48, 13 January 2011).
Turning to the facts of the present case, the Court notes that the domestic courts, in particular the Bavarian Supreme Court, gave relevant and sufficient reasons for the applicant’s criminal conviction. It considered that the Facebook post had referred to questions of public debate. The court also held, however, that by referencing the crimes committed in concentration camps in Nazi Germany the applicant had equated pandemic-related restrictions to those crimes. The Bavarian Supreme Court further held that while it had to construe the image in question in the light of the applicant’s freedom of expression, the image could not be interpreted as merely exaggerating restrictions resulting from the pandemic because the trivialisation of the Holocaust was equally contained in the comparison (see, in respect of all of these points, paragraph 5 above).
The Bavarian Supreme Court also considered that the applicant’s Facebook post had been capable of disturbing public peace. In that regard, it stressed that the image, which had been publicly accessible on Facebook, had had the potential to reach a wider audience and had affected the dignity and reputation of Holocaust victims, survivors and their families in a way that was intolerable for society (compare Lanzerath , cited above, § 13; see also Sanchez , cited above, § 162, where the Court, in the context of comments on a Facebook “wall”, noted that defamatory and other types of clearly unlawful speech could be disseminated as never before, worldwide, in a matter of seconds, and sometimes remain available online for lengthy periods, and reiterated that the possibility of imposing liability for defamatory or other types of unlawful speech must, in principle, be retained). Moreover, the image had also negatively affected their sense of safety in Germany (see paragraph 6 above). Lastly, the Bavarian Supreme Court took into account the social and political context with respect to the COVID-19 pandemic, emphasising the ability of the Facebook post to further incite a heated public debate and to increase the risk of violence (see paragraph 6 above).
Concerning the severity of the sanction, the Court notes that a criminal conviction constitutes a more severe interference than, for instance, a civil injunction (compare PETA Deutschland , cited above, § 50). However, the Court reiterates that it has always been sensitive to the historical context of the High Contracting Party concerned when reviewing whether there existed a pressing social need for interference with rights under the Convention and that States which experienced the Nazi horrors could be regarded as having a special moral responsibility to distance themselves from the mass atrocities perpetrated by the Nazis (see Williamson v. Germany (dec.), no. 64496/17, § 27, 8 January 2019). This applied, in particular, where statements – such as that in the present case – were found to be capable of inciting or justifying violence (see Perinçek , cited above, § 206). The Court therefore considers that the applicant’s sentence of 120 day-fines of EUR 15 each (see paragraphs 3 ‑ 4 above) is not disproportionate (compare Williamson , cited above, § 27, and Nix v. Germany (dec.), no. 35285/16, § 55, 13 March 2018).
In the light of the considerations above and having regard to the margin of appreciation afforded to the State in this area and the careful examination of the case by the domestic courts, the Court accepts that the applicant’s conviction was a proportionate means to protect the reputation of Holocaust victims and survivors, their families and Jews living in Germany today (compare Lanzerath , cited above, § 14) and to prevent disorder and crime.
It follows that the applicant’s complaint under Article 10 is manifestly ill-founded and must be rejected as inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. Alleged violation of Article 7 of the Convention
In so far as the applicant complained under Article 7 of the Convention, the Court notes that he has neither explicitly nor in substance raised this complaint before the Federal Constitutional Court. This complaint must therefore also be rejected as inadmissible under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies (see, among many authorities, Kandarakis v. Greece , nos. 48345/12 and 2 others, § 77, 11 June 2020). For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 11 December 2025. Veronika Koktek Lorraine Schembri Orland Acting Deputy Registrar President