HAHN v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
HAHN v. GERMANY (CtEDO, 2025)
CUARTA DECIZIE DECIZIE DECIZIE Nr. 20397/25 Patrick HAHN împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), care a stat la 18 noiembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Anja Seibert-Fohr, András Jakab , judecători și Veronika Kotek, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea (nu). 20397/25) împotriva Republicii Federale a Germaniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 iulie 2025 de către un național german, dl Patrick Hahn („reclamantul”), care s-a născut în 1976 și locuiește la Munchen, și a fost reprezentat de dl Hembach, un avocat care practică în Bergisch Gladbach; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Solicitarea se referă la condamnarea penală a reclamantului pentru că a comparat, într-un post pe Facebook, o obligație temută de a fi vaccinată împotriva COVID-19 la persecuția sistematică și ucigașă a evreilor și a altor grupuri persecutate în tabere de concentrare în cadrul regimului nazist. Reclamantul se bazează pe articolele 7 și 10 din Convenție. La 11 noiembrie 2020 reclamantul a postat o imagine pe contul său public accesibil Facebook care, în jumatatea inferioară, a arătat o fotografie a portului de intrare din tabăra de concentrare Auschwitz cu inscripția “Lucrarea vă pune liber” ( Arbeit macht frei ). Jumătatea superioară a imaginii a reprezentat un desen de o poartă imitând fotografia, cu inscripția „Vaccinație vă pune liber” ( Impfen macht frei ), din partea cărora au fost reprezentate doi oameni uniformi care dețin seringi supradimensionate. Imaginea a fost însoțită de propoziția „Totul s-a mai întâmplat înainte” (Alles schon mal dagewesene [sic]). Postul a rămas public accesibil pentru o parte substanțială a procedurii penale, cel puțin până când hotărârea a fost pronunțată de Curtea Regională (a se vedea punctul 4 de mai jos). La 24 martie 2022, Curtea de district München a condamnat reclamantul de incitare la ură ( Volksverhetzung ) în temeiul articolului 130 § 3 din Codul Penal (pentru formularea dispoziției, a se vedea Lanzerath v. Germania (dec.), nr. 1854/22, § 3, 5 iulie 2022) și l-a condamnat la 130 de fise de zi de 15 euro (EUR) fiecare. La 9 august 2022, Curtea Regională de la München a susținut condamnarea, dar a redus condamnarea la 120 de amenzi de zi. La 29 martie 2023, Curtea Supremă Bavariană a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant. Curtea a concluzionat că reclamantul a trivializat persecuția ucigașă și sistematică a (în Evreii sub regimul nazist au subliniat că trebuie să determine semnificația postului Facebook în lumina libertății de exprimare ale reclamantului și a discursului public privind restricțiile COVID-19 și potențialele privilegii pentru persoanele care au primit o vaccinare împotriva COVID 19. În domeniul unei dezbateri publice, criticile trebuie tolerate chiar dacă sunt exprimate într-o manieră exagerată sau polemică. Cu toate acestea, la art. 130 § 3 din Codul Penal se prevede o limită la critici tolerabile. Curtea a subliniat faptul că reprezentarea poarta de intrare a Auschwitzului s-a referit implicit la scopul acestor lagăre de concentrare sub regimul nazist, și anume stagiatul în condiții inumane, munca forțată și exterminarea sistematică a evreilor și a altor grupuri persecutate. Tragerea imitând poarta și oamenii uniformați, care se asemănă cu reprezentanții unui aparat de securitate a statului, a sugerat că există (sau va fi în curând) o obligație de a fi vaccinat, care ar putea fi chiar forțată forței coercitive în tabere de staționare. Prin urmare, reclamantul a echivalat în mod deliberat, deși implicit, uciderea de (în special) șase milioane de evrei cu restricții în timpul pandemiei COVID-19, cum ar fi nu a putut merge pe un avion fără a fi vaccinat. Curtea a subliniat faptul că imaginea nu a permis o interpretare diferită; nu a putut fi înțelesă ca o simplă exagerare a restricțiilor legate de pandemie, deoarece separarea celor două aspecte conținute în comparație ar fi artificială. Curtea Supremă bavariană a susținut, de asemenea, că banalizarea specifică a Holocaustului a fost capabilă să deranjeze pacea publică. Postul a avut potențialul de a ajunge la un public mai larg, deoarece a fost accesibil public pe Facebook. În plus, a afectat nu numai demnitatea și reputația victimelor Holocaustului, a supraviețuitorilor și a familiilor lor într-un mod intolerabil pentru societate, ci a fost, de asemenea, capabil de a pune în pericol încrederea lor în a trăi în pace în Germania. La momentul postului era un climat politic încălzit cu privire la o obligație teamă de a fi vaccinată și cu privire la restricțiile legate de COVID-19 în general. Dezbaterea a devenit din ce în ce mai agresivă și a condus la demonstrații care implică ocazional acte violente. Prin urmare, postul avea potențialul de a provoca agresiv cei care se considerau victime de restricții guvernamentale nejustificate, le legitima ca „lutători de rezistență” și, prin urmare, crește riscul de violență și acte violente. La 3 martie 2025, Curtea Constituțională Federală a refuzat să recunoască o plângere constituțională depusă de reclamant (1 BvR 626/23) pentru aviz, fără a furniza motive. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că condamnarea sa nu a fost nici prescrisă de lege, nici necesară într-o societate democratică. El a susținut că postul său de Facebook a contribuit la o dezbatere de interes public general și că condamnarea a fost disproporționată. El a susținut, de asemenea, că art. 130 § 3 din Codul penal nu este suficient de precis și că baza de fapt pentru determinarea unui climat politic încălzit este deficientă. În ceea ce privește argumentele sale privind art. 130 § 3 din Codul Criminal, reclamantul s-a bazat, de asemenea, pe art. 7 din Convenția. EVALUAREA TRIBUNALULUI ACORDAT încălcarea articolului 10 din Convenție Curtea constată că condamnarea reclamantului a constituit o interferență cu libertatea sa de exprimare, astfel cum este garantată de art. 10 din Convenția (a se vedea Sanchez v. France [GC], nr. 45581/15, § 122, 15 mai 2023). 10. Baza juridică a condamnării – art. 130 § 3 din Codul Penal – îndeplinește cerințele de prevedere a legii în sensul articolului 10 § 2 din Convenție (a se vedea Lanzerath v. Germania (dec.), nr. 1854/22, § 8, 5 iulie 2022). În ceea ce privește aplicarea acestei dispoziții, Curtea reiterează că, în primul rând, autoritățile naționale trebuie să interpreteze și să aplice dreptul intern. Cu excepția cazului în care interpretarea este arbitrară sau manifestement irezonabilă, rolul Curții se limitează să se asigure dacă efectele acestei interpretări sunt compatibile cu Convenția (a se vedea Cangı v. Turcia , nr. 24973/15, § 42, 29 ianuarie 2019 ). Curtea nu poate discerna nici o indicație de o interpretare arbitrară sau manifestament irezonabilă a articolului 130 § 3 din Codul Penal de către instanțele interne. Curtea este, prin urmare, convinsă că interferența a fost „prescrisă prin lege” în sensul articolului 10 § 2 din Convenție. 11. Curtea consideră, de asemenea, că condamnarea reclamantului a urmărit obiectivele legitime prevăzute la art. 10 § 2 din Convenție, și anume prevenirea criminalității și protecția reputației sau drepturilor altor persoane (în comparație cu Lanzerath , citat mai sus, § 10; a se vedea punctul 6 de mai sus). 12. Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească dacă a fost necesară ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare într-o societate democratică. Principiile relevante sunt bine stabilite în jurisprudența Curții (pentru un rezumat, a se vedea Perinçek c. Elveția [GC], nr. 27510/08, § 196, 15 octombrie 2015). 13. Curtea reiterează, în special, că, deși în temeiul articolului 10 § 2 din Convenția există puține dispoziții privind restricțiile privind dezbaterile cu privire la chestiunile de interes public, este deschis autorităților de stat competente să adopte, în calitate de garanți ai ordinului public, măsuri, chiar și de drept penal, destinate să reacționeze în mod corespunzător la atacuri și critici nejustificate; o marjă de apreciere mai largă se aplică atunci când aceste remarci incită violența împotriva unei persoane, a unui oficial public sau a unui sector al populației (a se vedea Sürek v. Turcia (n. 1) [GC], nr. 26682/95, § 61, 8 iulie 1999). În plus, impactul unei expresii de opinie nu poate fi detașat de contextul istoric și social în care a fost făcută declarația, iar o trimitere la Holocaustul trebuie, de asemenea, văzută în contextul specific al istoriei germane (a se vedea Perinçek , citat mai sus §§ 242-43; PETA Deutschland v. Germany . , nr. 43481/09, § 49, 8 noiembrie 2012; și Hoffer și Annen v. Germania , nr. 397/07 și 2322/07, § 48, 13 ianuarie 2011). 14. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că instanța internă, în special Curtea Supremă bavariană, a dat motive relevante și suficiente pentru condamnarea penală a reclamantului. Acesta a considerat că postul de Facebook a făcut referire la chestiuni de dezbatere publică. Cu toate acestea, instanța a susținut, de asemenea, că prin trimiterea crimelor comise în taberele de concentrare din Germania nazistă, reclamantul a echivalat restricții legate de pandemie cu aceste infracțiuni. Curtea Supremă bavariană a afirmat, de asemenea, că, deși ar trebui să convingă imaginea în cauză în lumina libertății de exprimare a reclamantului, imaginea nu ar putea fi interpretată ca fiind pur și simplu exagerând restricțiile rezultate din pandemie, deoarece banalizarea Holocaustului a fost în același mod conținută în comparație (a se vedea, în ceea ce privește toate aceste puncte, punctul 5 de mai sus). 15. Curtea Supremă Bavariană a considerat, de asemenea, că postul de Facebook al reclamantului a fost capabil de a perturba pacea publică. În acest sens, el a subliniat faptul că imaginea, care era accesibilă publicului pe Facebook, a avut potențialul de a ajunge la un public mai larg și a afectat demnitatea și reputația victimelor Holocaustului, supraviețuitorilor și a familiilor lor într-un mod intolerabil pentru societate (compară Lanzerath , citat mai sus § 13; a se vedea și Sanchez , citat mai sus, § 162, în cazul în care Curtea, în contextul observațiilor pe un „wall” de Facebook, a remarcat că difamatorii și alte tipuri de discursuri clar ilegale ar putea fi difuzate ca niciodată înainte, în întreaga lume, într-o chestiune de secunde, și, uneori, să rămână disponibile online pentru perioade lungi, și a reiterat că posibilitatea de a impune răspundere pentru difamatorii sau alte tipuri de discurs ilegal trebuie, în principiu, să fie menținută). În plus, imaginea a afectat negativ sentimentul lor de siguranță în Germania (a se vedea punctul 6 de mai sus). În cele din urmă, Curtea Supremă din Bavaria a luat în considerare contextul social și politic în ceea ce privește pandemia COVID-19, subliniind capacitatea postului Facebook de a stimula în continuare o dezbatere publică încălzită și de a spori riscul de violență (a se vedea punctul 6 de mai sus). 16. În ceea ce privește severitatea sancțiunii, Curtea constată că o condamnare penală constituie o interferență mai severă decât, de exemplu, o injuncție civilă (compară PETA Deutschland , citată mai sus, § 50). Cu toate acestea, Curtea reiterează că întotdeauna a fost sensibilă la contextul istoric al Înaltului Partid contractant interesat atunci când analizează dacă există o nevoie urgentă de interferență socială cu drepturile în temeiul Convenției și că statele care au experimentat horrorile naziste ar putea fi considerate ca având o responsabilitate morală specială de a se distanța de atrocitățile de masă perpetrate de naziști (a se vedea Williamson v. Germania (dec.), nr. 64496/17, § 27, 8 ianuarie 2019). Acest lucru s-a aplicat, în special, în cazul în care declarațiile – cum ar fi în acest caz – au fost considerate capabile de a incita sau de a justifica violența (a se vedea Perinçek , citat mai sus, § 206). Prin urmare, Curtea consideră că sentința reclamantului de 120 de cote de 15 EUR fiecare (a se vedea punctele 4 de mai sus) nu este disproporționată (compare) Williamson , citat mai sus § 27, și Nix v. Germania (dec.), nr. 35285/16, § 55, 13 martie 2018). 17. Având în vedere considerentele de mai sus și având în vedere marja de apreciere acordată statului în acest domeniu și examinarea atentă a cazului de către instanțele interne, Curtea acceptă faptul că condamnarea reclamantului era un mijloc proporțional de a proteja reputația victimelor și supraviețuitorilor Holocaustului, familiile și evreii care trăiesc astăzi în Germania (compară cu Lanzerath) 18. Rezultă că plângerea reclamantului în temeiul articolului 10 este evident nefondată și trebuie respinsă ca fiind inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ § și 4 din Convenție. În măsura în care reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 7 din Convenție, Curtea constată că el nu a formulat această plângere în mod explicit și în fond, în fața Curții Constituționale Federale. Prin urmare, această plângere trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ § și 4 din Convenție pentru neepuizare a recoursurilor interne (a se vedea, printre multe autorități, Kandarakis c. Grecia) , nr. 48345/12 și altele 2, § 77, 11 iunie 2020). Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 11 decembrie 2025. Veronika Koktek Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al Registrului interimar