CASE OF JEVTIC v. AUSTRIA

CAUZUL CU JEVTIC v. AUSTRIA (Declarația nr. 54664/16) JUDGMENT STRASBOURG 24 ianuarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Jevtic v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan , Președintele Anja Seibert-Fohr , Ana Maria Guerra Martins , judecători și Veronika Kotek , Grefierul adjunct al secțiunii hotărâtor, având în vedere: cererea (nr. 54664/16) împotriva Republicii Austria depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 13 Septembrie 2016 de către un național sârb, dl Vladimir Jevtic („reclamantul”), care s-a născut în 1980 și la momentul cererii a fost reținut la Viena și reprezentat de dl W. Haas, avocat practicant la Viena; hotărârea de a anunța cererea către guvernul austriac („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl H. Tichy, Ambasador, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Europene și Internaționale; informațiile furnizate guvernului sârb în ceea ce privește dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii în temeiul articolului 36 § 1 din Convenție și faptul că guvernul sârb nu a exprimat dorința de a exercita acest drept; observațiile părților; după deliberarea privată la 13 decembrie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI La 30 octombrie 2015 Curtea penală regională de la Viena ( Landesgericht für Strafsachen ) a condamnat reclamantul infracțiunilor de droguri. ) ale căror acțiuni ar putea fi atribuite poliției penale și, ca urmare, a redus condamnarea la închisoare cu șase luni. Într-un motiv de nulitate în favoarea Curții Supreme în temeiul articolului 281 1.9b din Codul de Procedură Penală (CCP) (a se vedea punctul 7 mai jos), reclamantul a invocat jurisprudența Curții și a susținut că atenuarea condamnării nu este suficientă în temeiul articolului 6 din Convenție pentru a remedia incitația ilegală de stat. La 14 iulie 2016, Curtea Supremă a respins motivele de nulitate ale reclamantului din motive de admisibilitate. Acesta a confirmat faptul că a existat o incitație ilegală de stat, dar a susținut că reclamantul ar fi trebuit să se bazeze pe motivul său de nulitate pe art. 281 § 1.4 (a se vedea punctul 5 mai jos) mai degrabă decât pe art. 281 § 1.9b din CCP. Potrivit Curții Supreme, nu exista nicio bază juridică pentru a susține argumentul său că incitația ilegală de stat constituie o bară pentru urmărirea penală (Verfolgungshindernis ). art. 133 § 5 din CCP, care prevedea o bară de urmărire penală în cazurile de incitare ilegală și a intrat în vigoare la 1 iunie 2016, nu se aplică cazului reclamantului, deoarece instanța regională și-a rendu hotărârea înainte de data respectivă. Prin urmare, nu există nicio bază juridică pentru un motiv de nulitate în temeiul articolului 281 § 1.9b din CCP. Reclamantul nu și-a exprimat îngrijorarea față de incitarea la audiere orală și nu a cerut instanței regionale să se abțină de a folosi dovezi obținute prin intermediul anchetelor de poliție sub acoperire care ar fi fost necesare pentru a se baza pe art. 281 § 1.4 din CCP în motivul său de nulitate. În urma unui recurs de către reclamant împotriva sentinței sale, Curtea de Apel a redus condamnarea cu nouă luni, astfel în total cu 15 luni. În cererea sa la Curte, reclamantul s-a plâns că a fost invitat să comite o infracțiune, în încălcarea dreptului său la un proces echitabil, și că, având în vedere hotărârea Curții în cazul Furcht v. Germania (nu). 54648/09, 23 octombrie 2014), atenuarea sentinței sale nu constituie un recurs suficient pentru încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 6 § 1 A ADMISIBILITATEA CONVENȚIEI Guvernul a susținut, în conformitate cu Curtea Supremă (a se vedea paragraful) 2 mai sus), că reclamantul ar fi trebuit să se bazeze pe motivul său de nulitate pe art. 281 § 1.4 din CCP, care prevede că un motiv de nulitate poate fi invocat în Curtea Supremă dacă, în timpul procesului principal, instanța în cauză nu a reușit să se ocupe de o cerere de către acuzat sau dacă o decizie [procedurală] care nu respectă cererea sau contrazicerea sa declarată a fost luată de către instanță și a existat o încălcare a legii sau a principiilor procedurale fundamentale care urmăresc să protejeze respectarea drepturilor omului – în special art. 6 din Convenție – sau a altor drepturi fundamentale ale urmăririi sau apărării. Pentru a putea depune un motiv de nulitate bazat pe art. 281 § 1.4 din CCP, reclamantul ar fi trebuit să ceară instanței regionale în timpul procesului principal să nu utilizeze dovezi obținute prin intermediul anchetelor de poliție sub acoperire. Guvernul a concluzionat că, având în vedere că reclamantul nu a depus o astfel de cerere și că, ulterior, motivul său de nulitate pe articolul § 1.4 din CCP, nu a epuizat căile de recurs interne. Curtea nu poate fi de acord cu acest argument. Pentru motivul de nulitate pe care reclamantul a invocat-o, și anume art. 281 § 1.9b din CCP, el nu a fost obligat să își susțină îngrijorarea față de audiere orală, deoarece el nu a încercat să aibă excluse elemente individuale de probă ( Beweisverwertungsverbot ), dar a dorit ca urmărirea penală să fie interzisă complet ( Verfolgungshindernis ) din cauza incitației ilegale de la poliție Curtea ar sublinia faptul că reclamantul a profitat de posibilitatea de a depune un motiv de nulitate plângând de incitarea ilegală de la stat în temeiul articolului 6 din Convenție (contrast Batista Laborde c. Austria (dec.), nr. 41767/09, §§§ 11 și 35, 2 februarie 2016, în cazul în care reclamantul din motivul său de nulitate nu s-a plângut deloc de incitare de stat. Nu este convins că ar fi fost așteptat să se bazeze pe un motiv specific de nulitate care nu ar fi putut duce la rezultatul pe care îl căuta. La momentul procesului reclamantului din octombrie 2015, nu era clar cum Curtea Supremă sau legislatorul ar pune în aplicare principiile stabilite de Curtea din Furcht c. Germania (n. 54648/09, §§ 68-69, 23 octombrie 2014). În 2016, Legea privind reforma procedurilor penale ( Strafprozessrechtsänderungsgesetz, publicată în Gazettea Federală a Legii 26/2016) a introdus un nou paragraf 5 la art. 133 din CCP, în vigoare începând cu 1 iunie 2016, care a interzis urmărirea penală a persoanelor care au fost incitate ilegal de poliție să comită infracțiunile relevante. Această dispoziție nu este aplicabilă cazului reclamantului, deoarece instanța regională și-a pronunțat hotărârea înainte de 1 iunie 2016 (a se vedea punctul 2 mai sus). În conformitate cu hotărârea Curții Supreme din 14 iulie 2016 (ibid.), motivul reclamantului de nulitate în temeiul articolului 281 § 1.9b din CCP, care poate fi ridicat dacă există circumstanțe în care actul în cauză nu mai este o infracțiune pedepsită sau nu mai poate fi urmărit în judecată, lipsește, prin urmare, o bază juridică. Cu toate acestea, Curtea remarcă că șase luni mai devreme, într-un set de proceduri diferite cu privire la fapte similare, Curtea Supremă a examinat un motiv de nulitate bazat pe art. 281 § 1.9b din CCP, fără a respinge faptul că nu se bazează pe art. 281 § 1.4 din CCP (a se vedea hotărârea Curții Supreme din 26 ianuarie 2016 în cazul nr. 14 Os 113/15 x). Având în vedere faptul că nici măcar nu a fost clar în cadrul Curții Supreme, motivul de nulitate a fost adecvat pentru a ridica îngrijorări cu privire la incitarea ilegală a statului în urma principiilor stabilite în Furcht (citată mai sus), Curtea concluzionează că reclamantul nu ar fi putut prevedea că Curtea Supremă ar respinge motivul său de nulitate pe baza articolului 281 § 1.9b din CCP pentru neepuizare. Prin urmare, aceasta trebuie considerată suficientă pentru cerința de epuizare a măsurilor interne de remediere (în comparație, în contextul articolului 13 din Convenție, Martins Castro și Alves Correia de Castro c. Portugalia, nr. 33729/06, §§ 51-56, 10 iunie 2008). Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. (n. 40495/15 și altele 2, §§ 109-24, 15 octombrie 2020, cu alte referințe). 11. Curtea este de acord cu instanța internă că reclamantul a fost supus unei incitații de poliție la comisă infracțiunile a căror condamnare a fost ulterior condamnată. Guvernul a reiterat că instanța internă a recunoscut o încălcare a articolului 6 din Convenție și a atenuat în mod considerabil condamnarea reclamantului cu 15 luni. Cu toate acestea, spre deosebire de ceea ce a argumentat Guvernul, pur și simplua atenuare a condamnărilor – fără excluderea tuturor dovezilor obținute ca urmare a capcanării sau a utilizării unei proceduri cu consecințe similare – trebuie considerată insuficientă pentru a permite soluționarea adecvată pentru încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea nu este convinsă că chiar și o atenuare considerabilă a sentinței, cincisprezece luni în cazul reclamantului, a îndeplinit aceste cerințe (a se vedea Furcht , citat mai sus §§ 68-69 și, mai recent, Akbay și alții, citate mai sus § 124). În consecință, reclamantul nu a beneficiat de o soluție suficientă pentru încălcarea articolului 6 § 1 din convenție. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție. Reclamantul nu a solicitat o atribuire în ceea ce privește prejudiciu material sau morale. El a solicitat 360 de euro (EUR) pentru costurile traducerii observațiilor sale. Alte cereri pentru costuri și cheltuieli nu au fost depuse în termenul permis în acest scop (art. 60 § 2 din Regulamentul Curții). 14. Având în vedere documentul în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea integrală a costurilor de traducere de 360 EUR. Această sumă include impozitul pe valoarea adăugată (IVA) plătibil de către solicitant. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma următoare: 360 EUR (trei sute șasezeci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, inclusiv TVA plătibilă de către solicitant; (b) care, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 ianuarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Veronika Kotek Armen Harutyunyan Președintele adjunct al grefierului interimar

FOURTH SECTION

CASE OF JEVTIC v. AUSTRIA

(Application no. 54664/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

24 January 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Jevtic v. Austria,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Armen Harutyunyan

, President

,

Anja Seibert-Fohr,

Ana Maria Guerra Martins

, judges

,

and Veronika Kotek,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no. 54664/16) against the Republic of Austria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 13

September 2016 by a Serbian national, Mr Vladimir Jevtic (“the applicant”), who was born in 1980 and at the time of the application was detained in Vienna, and who was represented by Mr W. Haas, a lawyer practising in Vienna;

the decision to give notice of the application to the Austrian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr H. Tichy, Ambassador, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for European and International Affairs;

the information given to the Serbian Government regarding their right to intervene in the proceedings pursuant to Article 36 § 1 of the Convention and the fact that the Serbian Government did not express a wish to exercise that right;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 13 December 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

On 30 October 2015 the Vienna Regional Criminal Court (

Landesgericht für Strafsachen

) convicted the applicant of drug offences. It found that he had been unlawfully incited to commit the offences by a police informant (

bei der Polizei

registrierte Vertrauensperson

) whose actions could be attributed to the criminal police, and, as a consequence, reduced his prison sentence by six months.

2

.

In a plea of nullity to the Supreme Court based on Article

281

§

1.9b of the Code of Criminal Procedure (CCP) (see paragraph 7 below), the applicant relied on the Court’s case-law and argued that mitigation of sentence was not sufficient under Article 6 of the Convention to remedy unlawful State incitement. On 14 July 2016 the Supreme Court rejected the applicant’s plea of nullity on admissibility grounds. It confirmed that there had been unlawful State incitement but argued that the applicant should have based his plea of nullity on Article 281 § 1.4 (see paragraph 5 below) rather than on Article

281 §

1.9b of the CCP. According to the Supreme Court, there was no legal basis to support his argument that unlawful State incitement constituted a bar to criminal prosecution (

Verfolgungshindernis

). Article 133 § 5 of the CCP, which provided for a bar to criminal prosecution in cases of unlawful incitement and had entered into force on 1 June 2016, was not applicable to the applicant’s case since the regional court had rendered its judgment before that date. Therefore, there was no legal basis for a plea of nullity based on Article

281 §

1.9b of the CCP. The applicant had failed to raise his concern about the incitement during the oral hearing and he had not asked the regional court to refrain from using evidence obtained by means of the undercover police investigations which would have been necessary in order for him to rely on Article 281 § 1.4 of the CCP in his plea of nullity.

3.

Following an appeal by the applicant against his sentence, the Court of Appeal reduced the sentence by further nine months, thus in total by fifteen months.

4.

In his application to the Court the applicant complained that he had been incited to commit a criminal offence, in breach of his right to a fair trial, and that in the light of the Court’s judgment in the case of

Furcht v.

Germany

(no.

54648/09, 23 October 2014), the mitigation of his sentence did not constitute sufficient redress for the breach of Article 6 § 1 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

Admissibility

5

.

The Government argued, in line with the Supreme Court (see paragraph

2 above), that the applicant should have based his plea of nullity on Article 281 § 1.4 of the CCP, which states that a plea of nullity may be raised in the Supreme Court if during the main trial the court in question has failed to deal with a request from the accused or if a [procedural] decision disregarding his request or conflicting with his declared objection has been taken by the court and there has been a violation of either the law or fundamental procedural principles which seek to safeguard compliance with human rights – especially Article 6 of the Convention – or other fundamental rights of the prosecution or the defence. In order to be able to lodge a plea of nullity based on Article 281 § 1.4 of the CCP, the applicant would have had to ask the regional court during the main trial to refrain from using evidence obtained by means of the undercover police investigations. The Government concluded that because the applicant had failed to lodge such a request and to subsequently base his plea of nullity on Article § 1.4 of the CCP, he had not exhausted domestic remedies.

6.

The Court cannot agree with that argument. For the ground of nullity the applicant relied on, namely Article 281 § 1.9b of the CCP, he was not required to raise his concern at the oral hearing since he did not seek to have individual items of evidence excluded (

Beweisverwertungsverbot

) but wanted prosecution to be barred completely (

Verfolgungshindernis

) because of the unlawful police incitement

.

The Court would point out that the applicant did avail himself of the opportunity to lodge a plea of nullity complaining about unlawful State incitement under Article 6 of the Convention (contrast

Batista Laborde v. Austria

(dec.), no. 41767/09, §§

11 and

35, 2 February 2016, where the applicant in his plea of nullity did not complain of State incitement at all). It is not convinced that he would have been expected to rely on a specific ground of nullity that could not have led to the result he was seeking.

7

.

At the time of the applicant’s trial in October 2015 it was unclear how the Supreme Court or the legislature would implement the principles established by the Court in

Furcht v. Germany

(no. 54648/09, §§ 68-69, 23

October 2014). In 2016 the Criminal Procedure Reform Act (

Strafprozessrechtsänderungsgesetz,

published in the Federal Law Gazette

I

26/2016) inserted a new paragraph 5 to Article 133 of the CCP, in force as of 1

June 2016, which prohibited the prosecution of persons who had been unlawfully incited by the police to commit the relevant offences. That provision was not applicable to the applicant’s case as the regional court had rendered its judgment before 1 June 2016 (see paragraph 2 above). According to the Supreme Court’s judgment of 14 July 2016 (ibid.), the applicant’s plea of nullity under Article 281 § 1.9b of the CCP, which can be raised if there are circumstances in which the act concerned is no longer a punishable offence or can no longer be prosecuted, therefore lacked a legal basis. However, the Court notes that six months earlier in a different set of proceedings concerning similar facts the Supreme Court examined a plea of nullity based on Article 281 § 1.9b of the CCP without rejecting it for failure to rely on Article 281 § 1.4 of the CCP (see the Supreme Court’s judgment of 26 January 2016 in case no. 14 Os 113/15 x).

8.

Considering that it was not even clear within the Supreme Court which ground of nullity was appropriate for raising concerns about unlawful State incitement following the principles established in

Furcht

(cited above), the Court concludes that the applicant could not have foreseen that the Supreme Court would reject his plea of nullity based on Article 281 § 1.9b of the CCP for non-exhaustion. It must therefore be regarded as sufficient for the requirement of exhaustion of domestic remedies (compare, in the context of Article 13 of the Convention,

Martins Castro and Alves Correia de Castro v.

Portugal

, no. 33729/06, §§ 51-56, 10 June 2008).

9.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

10.

The general principles concerning cases of alleged police incitement or entrapment have been summarised in

Akbay and Others v. Germany

(nos.

40495/15 and 2 others, §§ 109-24, 15 October 2020, with further references).

11.

The Court agrees with the domestic courts that the applicant was subjected to police incitement to commit the offences of which he was later convicted. The Government reiterated that the domestic courts had acknowledged a violation of Article 6 of the Convention and had considerably mitigated the applicant’s sentence by fifteen months. According to the Government, the applicant had therefore been afforded sufficient redress. However, contrary to what the Government argued, the mere mitigation of sentences – without the exclusion of all evidence obtained as a result of entrapment or the use of a procedure with similar consequences – must be considered as insufficient to afford adequate redress for a breach of Article

6 §

1 of the Convention. The Court is not convinced that even a considerable mitigation of the sentence, fifteen months in the case of the applicant, satisfied those requirements (see

Furcht

, cited above, §§ 68-69 and, more recently,

Akbay and Others,

cited above, §

124).

12.

It follows that the applicant has not been afforded sufficient redress for the breach of Article 6 § 1 of the Convention. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

The applicant did not claim an award in respect of pecuniary or non-pecuniary damage. He claimed 360 euros (EUR) for the costs of the translation of his observations. Other claims for costs and expenses were not submitted within the time allowed for that purpose (Rule 60 § 2 of the Rules of Court).

14.

Having regard to the document in its possession, the Court considers it reasonable to award the full translation costs of EUR 360. This sum includes value-added tax (VAT) payable by the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amount:

EUR

360 (three hundred and sixty euros) in respect of costs and expenses, inclusive of VAT payable by the applicant;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 24 January 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Veronika Kotek

Armen Harutyunyan

Acting Deputy Registrar

President