STANDARD MEDIEN AG v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
STANDARD MEDIEN AG v. AUSTRIA (CtEDO, 2013)
Prima secțiune decizia nr. 22820/06 STANDARD MEDIEN AG împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 22 ianuarie 2013 în calitate de cameră compusă din: Isabelle Berro-Lefèvre, președinte, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 30 mai 2006, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Societatea reclamantă, Standard Medien AG, este proprietarul unui site internet care publică știri zilnice. A fost reprezentată în fața Curții de către dna M. Windhager, avocat practicant la Viena. Guvernul austriac (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, Ambasadorul Helmut Tichy, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Europene și Internaționale. Circumstanțele cazului Publicarea în cauză, contextul său și procedura care dă naștere cererii Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. este un ziar al ziarului austriac. La momentul evenimentelor, era deținut de dl Hans Dichand, un cetățean austriac și WAZ, o companie germană de publicare a ziarului. WAZ a fost reprezentat la consiliul de conducere Kronen Zeitung de dl F. Dragon, care a fost co-editor în șef al ziarului de mulți ani. Când dl H. Dichand și-a numit fiul, dl. Dichand, în calitate de redactor în șef – se presupune că fără a căuta consimțământul celuilalt proprietar, WAZ – au existat diferite conflicte și litigii între cei doi proprietari. În cursul acestor litigii WAZ a fost acuzat de spionarea pe celălalt fiu al dlui H. Dichand, dl. Dichand. În plus, familia Dichand a susținut că sediul ziarului a fost furnizat. Se pare că camerele de securitate au filmat porterul de noapte cautat ilegal biroul dlui H. Dichand. La 15 septembrie 2004, societatea reclamantă a publicat un articol online, citand dl F. Dragon, despre conflictul dintre cei doi proprietari ai Kronen Zeitung . A fost titlul „Detective and shooties intensified Krone conflict” (“Detektive und Einbrüche verstärken “Krone”-Konflikt” ). Partea relevantă se citește după cum urmează: „... „Azi, reprezentanții familiei Dichand au încercat în diferite forumuri ( Gremien ) pentru a face să apară ca și cum WAZ a fost într-un fel implicat într-un sau poate mai multe jafuri raportate de Dichand , Dragon a declarat miercuri . Această „încearcă nefondată de a provoca o campanie de nume și-shame” va fi opusă „folosind toate mijloacele legale disponibile ...” Referindu-se la declarațiile de mai sus, dl H. Dichand și cei doi fii ai săi au inițiat o procedură împotriva dlui F. Dragon, cerând o compensare și cerând publicarea hotărârii ulterioare a Curții Penale Regionale de la Viena (Landes Gericht ) în temeiul articolelor 8a și 6 din Legea privind media (Medien gesetz La 3 februarie 2005, Curtea Penală Regională de la Viena a declarat dl Dragon vinovat de difamare ( Üble Nachrede ), i-a impus o amendă și l-a ordonat să plătească costurile procedurii . Acesta a remarcat că o infracțiune media ( Medienhaltsdelikt ) cum ar fi aceasta nu ar fi putut fi comisă dacă declarația difamatorie nu a fost publicată pe site-ul de știri al societății reclamante și a considerat astfel societatea reclamantă în comun și mai multe răspunderi ( Solidarhaftung ) pentru amendă și costurile, în conformitate cu art. 35 din Legea media. În plus, din moment ce infracțiunea a fost comisă prin mass-media, a ordonat societății reclamante să publice un rezumat al hotărârii. La 30 mai 2005, societatea reclamantă a depus un recurs împotriva ordinului de publicare a unui rezumat al hotărârii pe site-ul său, susținând că articolul a citat doar o declarație specifică făcută de un individ, dl Dragon, și că a existat un interes public imperativ în divulgarea acestei declarații. Prin urmare, acest caz a căzut în excepția prevăzută în secțiunea 6(4) din Legea privind media, în temeiul căreia nu a apărut nicio cerere de compensare. În consecință, nu este adecvat să se ordone publicarea hotărârii deoarece societatea reclamantă a publicat doar „o reproducere veritabilă a unei declarații de către o terță persoană” în sensul acestei dispoziții. În plus, din moment ce instanța nu a aplicat această dispoziție, s-a constatat o încălcare a drepturilor societății reclamante în temeiul articolului 10 din Convenție. La 7 decembrie 2005, Curtea de Apel din Viena a susținut hotărârea Curții penale regionale din Viena, constatând că, chiar dacă articolul a fost reglementat de reglementarea de citare în temeiul articolului 6 alineatul (4) din Legea privind media, Curtea regională a putut, totuși, să ordone publicarea hotărârii, deoarece criteriul decisiv pentru a ordona publicarea sa este existența obiectivă a elementelor unei infracțiuni ( Tatbestand merkmale Reaperturaa procedurii în urma comunicării cererii În urma comunicării cererii în acest caz, Guvernul a informat Curtea că Procuratorul General (Prokuratura Generală ) a depus Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ) un motiv de nulitate pentru conservarea legii. 10. Într-o hotărâre din 4 mai 2011, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de Apel din 7 decembrie 2005, în măsura în care a respins recursul societății reclamante, constatând că hotărârea Curții de Apel a încălcat art. 10 din Convenția și art. 34 din Legea privind media. Curtea Supremă a trimis cazul Curții de Apel pentru o nouă decizie privind recursul. Acesta a constatat că art. 10 din Convenție prevedea că publicarea unei hotărâri în cazuri precum cele actuale nu ar trebui să fie ordonată dacă se referă la o declarație veritabilă de către o a treia persoană, a căror publicare ar contribui la o discuție publică, iar Curtea de Apel trebuie să stabilească dacă aceste condiții au fost îndeplinite de articolul publicat de societatea reclamantă. 11. În cadrul procedurii redeschise la 5 septembrie 2011, Curtea de Apel din Viena a acordat apelul societății reclamante și a anulat ordinul de a publica un rezumat al hotărârii pe site-ul său internet. În februarie 2012, Republica Austria, reprezentată de departamentul Procurorului General (Finanzprokuratur ), a încheiat un acord cu societatea reclamantă prin care aceasta din urmă a primit rambursarea costurilor pentru publicarea hotărârii ordonate la 3 februarie 2005. Legea internă relevantă Codul penal 13. art. 111 din Codul penal ( Strafgesetzbuch ) se redă după cum urmează: „1. Oricine care, astfel încât să poată fi perceput de un terț, acuză o altă persoană de a avea un caracter sau o atitudine disprețuitoare, sau de a fi contrar onorării sau moralității și în așa fel încât să-l facă să pară disprețuitor sau să-și reducă valoarea publică, este responsabil pentru închisoarea de cel puțin șase luni sau o amendă ... Oricine comite această infracțiune într-un document tipărit, prin radiodifuziune sau altfel, astfel încât difamația să fie accesibilă unei secțiuni largi ale publicului, este responsabilă de închisoarea care nu depășește un an sau o amendă ... Persoana care face declarația nu va fi pedepsită dacă se dovedește că este adevărată. În ceea ce privește infracțiunea definită în alin. (1), el nu va fi, de asemenea, responsabil dacă sunt stabilite circumstanțele care i-au dat motive suficiente pentru a presupune că declarația a fost adevărată." Legea media 14. O infracțiune media (Medieninhaltsdelikt ) este definit drept „un act care implică răspunderea față de o penalitate judiciară, comisă prin conținutul unui mediu de publicitate, constă dintr-o comunicare sau performanță care vizează un număr relativ mare de persoane” (secțiunea 1(12) din Legea media (Medien gesetz) În temeiul Legii privind media, măsurile specifice în cazul unei infracțiuni media includ publicarea hotărârii sau a unei contraziceri (secțiunile 12 și 34) și responsabilitatea comună și a mai multor responsabilități ale proprietarului mass-media (secțiunea 35). 15. Secțiunea 34 alin. (1) din Legea privind media, în vigoare la momentul evenimentelor, se citește după cum urmează: „În o hotărâre consemnată în procedură penală cu privire la o infracțiune de presă, instanța trebuie să ordone publicarea celor părți ale hotărârii care sunt necesare pentru informare publică a infracțiunii și a urmăririi sale, în cazul în care reclamantul o solicită. Partea hotărârii care urmează să fie publicate poate fi specificată în partea operativă a hotărârii. Curtea poate înlocui formularea hotărârii cu un rezumat, în cazul în care acest lucru facilitează înțelegerea conținutului său sau reduce amploarea publicării." 16. Secțiunea 35 din Actul privind media, în vigoare la momentul evenimentelor, se citește după cum urmează: Responsabilitatea 35(1) În hotărârile penale referitoare la infracțiunile de presă comise prin conținutul unei publicații, trebuie să se declare că proprietarii de mass-media periodică poartă, împreună cu persoana condamnată, răspunderea pentru amendă impusă și costurile procedurale suportate, inclusiv costurile publicării hotărârii (2). În cazul în care, după declararea hotărârii în care se constată existența unei astfel de răspunderi ... proprietarul mediului de schimbare, noul proprietar este responsabil în comun și în mai multe rânduri împreună cu fostul proprietar. (3) Încarcerarea în defect ... poate avea loc numai dacă amendă nu poate fi colectată de la proprietarul media.” Secțiunea 6 din Legea media, în momentul evenimentelor, se citește după cum urmează: „6(1) În cazul în care elementele de fapt ale infracțiunii de difamare sunt stabilite într-o anume publicație, persoana afectată are dreptul să solicite compensații de la proprietarul publicării pentru daunele suferite. ... (2) Nu apar nicio reclamație în temeiul subsecțiunea (1) în cazul în care ... (4) ... o reproducere veritabilă a unei declarații de către o terță persoană în cazul în care a existat un interes public predominant în cunoștința declarației citate. COMPLAINT 17. În cererea sa inițială, societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că dreptul său la libertatea de exprimare și la citarea declarațiilor de terțe persoane au fost încălcat de hotărârile instanței austriece de a-l lua în comun și în mai multe rânduri responsabil pentru amendă și costuri, și de a-l ordona să publice hotărârea. În scrisoarea din 10 aprilie 2012, Guvernul a informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii interne redeschise, solicitând Curtea să elimine cererea din lista sa de cazuri. În scrisoarea din 12 martie 2012, societatea reclamantă a declarat deja că ar putea fi de acord, cu condiția ca toate costurile suportate în cadrul procedurii să fie rambursate. 19. Curtea observă că, în recente cazuri comparabile, a hotărât să scoată cererile din lista sa, având în vedere că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție (a se vedea Verlagsgruppe News c. Austria (dec.), nr. 43521/06, 19 octombrie 2009; Standard Verlags GmbH c. Austria (dec.), nr. 17928/05, 28 ianuarie 2010; Standard Verlags GmbH și Rottenberg v. Austria (dec.), nr. 36409/04, 1 iulie 2010; și Grüne Alternative Wien v. Austria (dec.), nr. 13281/02, 29 noiembrie 2011). 20. art. 37 § 1 din Convenție prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să se aplice o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (b) problema a fost rezolvată; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolele sale, este necesară.” 21. Pentru a concluziona că o chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b) și că, prin urmare, nu mai există nici o justificare obiectivă pentru ca un reclamant să persecute cererea, Curtea reiterează că trebuie să examineze, în primul rând, dacă circumstanțele reclamate direct de către reclamant încă obțin și, în al doilea rând, dacă efectele unei eventuale încălcări ale convenției din cauza acestor circumstanțe au fost, de asemenea, remediate (a se vedea Pisano c. Italia (striking out) [GC], nr. 36732/97, § 42, 24 octombrie 2002, și Shevanova c. Letonia (striking out) [GC], nr. 58822/00, § 45, 7 decembrie 2007). 22. Curtea observă că hotărârea se plângea, în ceea ce privește societatea reclamantă, a fost anulată de hotărârea Curții Supreme din 4 mai 2011, prin care cauza a fost transmisă Curții de Apel la Viena pentru o nouă audiere a recursului societății reclamantă împotriva hotărârii Curții Regionale din 3 februarie 2005. 23. În cadrul procedurii redeschise, Curtea de Apel din Viena a urmat liniile de raționament ale Curții Supreme și, în hotărârea sa din 5 septembrie 2011, a acordat apelul societății reclamante. A anulat ordinul de a publica un rezumat al hotărârii pe site-ul său și, de oficiu , de asemenea, a anulat concluzia că societatea reclamantă a fost responsabilă în comun și în mai multe rânduri pentru amendă și pentru costurile. De asemenea, a ordonat reclamantului să suporte costurile procedurii societății solicitantă. 24. Prin urmare, reclamanții au obținut deja o reexaminare a cauzei, un rezultat care, în mod normal, va rezulta din constatarea unei încălcări a Convenției de către Curte în temeiul articolului 363a din Codul de Procedință Penală, care se aplică și în cadrul procedurilor în temeiul Legii privind media. Prin urmare, nu este necesară o examinare suplimentară a cazului în cauză de către Curte. 25. În ceea ce privește întrebarea dacă au fost remediate efectele unei eventuale încălcări ale Convenției, Curtea consideră că acest lucru este cazul, deoarece procedura a fost încheiată în favoarea societății reclamante. În ceea ce privește cererea societății reclamante pentru costurile procedurii interne în valoare de 3.381.49 euro (EUR), Curtea observă că Curtea de Apel, în hotărârea sa din 5 septembrie 2011, a ordonat reclamantului să suporte costurile procedurale societății reclamante. Societatea reclamantă nu a demonstrat că costurile pe care le pretinde acum nu au fost acoperite de acest ordin. În consecință, nu există loc pentru o astfel de atribuire. 26. În plus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și Protocolele sale nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). În consecință, cazul ar trebui eliminat din listă. 27. Societatea reclamantă a susținut că nu a primit compensații pentru costurile procedurii Convenției, pentru care a solicitat 7,579,70 EUR, plus impozitul pe valoarea adăugată. În conformitate cu art. 43 § 4 din Regulamentul Curții, Curtea are discreția de a atribui costuri în cazul în care un caz este exclus din listă. 28. Curtea consideră oportună, având în vedere circumstanțele cauzei, să facă o atribuire în ceea ce privește costurile procedurii Convenției (a se vedea Verlagsgruppe News Standard Verlags GmbH Standard Verlags GmbH și Rottenberg; și Grüne Alternative Wien, toate menționate mai sus). Guvernul a observat că reclamația societății reclamante pentru costuri a fost excesivă. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate în mod real și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, acordările în cazuri similare și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2,500 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi perceput societății reclamante pe această sumă. În plus, Curtea consideră oportună ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să elimine cererea din lista de cazuri; Decide (a) că guvernul trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni de la data prezentei decizii, 2,500 EUR (2 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxat societății reclamante, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale.