- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 ianuarie 2013
- Stat pârât
- AUT
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Standard Medien AG împotriva Austriei
Traducere în română Auto
Prima secțiune decizia nr. 22820/06 STANDARD MEDIEN AG împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 22 ianuarie 2013 în calitate de cameră compusă din: Isabelle Berro-Lefèvre, președinte, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 30 mai 2006, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Societatea reclamantă, Standard Medien AG, este proprietarul unui site internet care publică știri zilnice.
A fost reprezentată în fața Curții de către dna M. Windhager, avocat practicant la Viena. Guvernul austriac (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, Ambasadorul Helmut Tichy, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Europene și Internaționale. Circumstanțele cazului Publicarea în cauză, contextul său și procedura care dă naștere cererii Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. este un ziar al ziarului austriac. La momentul evenimentelor, era deținut de dl Hans Dichand, un cetățean austriac și WAZ, o companie germană de publicare a ziarului. WAZ a fost reprezentat la consiliul de conducere Kronen Zeitung de dl F. Dragon, care a fost co-editor în șef al ziarului de mulți ani.
Când dl H. Dichand și-a numit fiul, dl. Dichand, în calitate de redactor în șef – se presupune că fără a căuta consimțământul celuilalt proprietar, WAZ – au existat diferite conflicte și litigii între cei doi proprietari. În cursul acestor litigii WAZ a fost acuzat de spionarea pe celălalt fiu al dlui H. Dichand, dl. Dichand. În plus, familia Dichand a susținut că sediul ziarului a fost furnizat. Se pare că camerele de securitate au filmat porterul de noapte cautat ilegal biroul dlui H. Dichand.
La 15 septembrie 2004, societatea reclamantă a publicat un articol online, citand dl F. Dragon, despre conflictul dintre cei doi proprietari ai Kronen Zeitung . A fost titlul „Detective and shooties intensified Krone conflict” (“Detektive und Einbrüche verstärken “Krone”-Konflikt” ). Partea relevantă se citește după cum urmează: „... „Azi, reprezentanții familiei Dichand au încercat în diferite forumuri ( Gremien ) pentru a face să apară ca și cum WAZ a fost într-un fel implicat într-un sau poate mai multe jafuri raportate de Dichand , Dragon a declarat miercuri . Această „încearcă nefondată de a provoca o campanie de nume și-shame” va fi opusă „folosind toate mijloacele legale disponibile ...” Referindu-se la declarațiile de mai sus, dl H. Dichand și cei doi fii ai săi au inițiat o procedură împotriva dlui F. Dragon, cerând o compensare și cerând publicarea hotărârii ulterioare a Curții Penale Regionale de la Viena (Landes Gericht ) în temeiul articolelor 8a și 6 din Legea privind media (Medien gesetz La 3 februarie 2005, Curtea Penală Regională de la Viena a declarat dl Dragon vinovat de difamare ( Üble Nachrede ),
i-a impus o amendă și l-a ordonat să plătească costurile procedurii . Acesta a remarcat că o infracțiune media ( Medienhaltsdelikt ) cum ar fi aceasta nu ar fi putut fi comisă dacă declarația difamatorie nu a fost publicată pe site-ul de știri al societății reclamante și a considerat astfel societatea reclamantă în comun și mai multe răspunderi ( Solidarhaftung ) pentru amendă și costurile, în conformitate cu art. 35 din Legea media. În plus, din moment ce infracțiunea a fost comisă prin mass-media, a ordonat societății reclamante să publice un rezumat al hotărârii. La 30 mai 2005, societatea reclamantă a depus un recurs împotriva ordinului de publicare a unui rezumat al hotărârii pe site-ul său, susținând că articolul a citat doar o declarație specifică făcută de un individ, dl Dragon, și că a existat un interes public imperativ în divulgarea acestei declarații.
Prin urmare, acest caz a căzut în excepția prevăzută în secțiunea 6(4) din Legea privind media, în temeiul căreia nu a apărut nicio cerere de compensare. În consecință, nu este adecvat să se ordone publicarea hotărârii deoarece societatea reclamantă a publicat doar „o reproducere veritabilă a unei declarații de către o terță persoană” în sensul acestei dispoziții. În plus, din moment ce instanța nu a aplicat această dispoziție, s-a constatat o încălcare a drepturilor societății reclamante în temeiul articolului 10 din Convenție.
La 7 decembrie 2005, Curtea de Apel din Viena a susținut hotărârea Curții penale regionale din Viena, constatând că, chiar dacă articolul a fost reglementat de reglementarea de citare în temeiul articolului 6 alineatul (4) din Legea privind media, Curtea regională a putut, totuși, să ordone publicarea hotărârii, deoarece criteriul decisiv pentru a ordona publicarea sa este existența obiectivă a elementelor unei infracțiuni ( Tatbestand merkmale Reaperturaa procedurii în urma comunicării cererii În urma comunicării cererii în acest caz, Guvernul a informat Curtea că Procuratorul General (Prokuratura Generală ) a depus Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ) un motiv de nulitate pentru conservarea legii.
10. Într-o hotărâre din 4 mai 2011, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de Apel din 7 decembrie 2005, în măsura în care a respins recursul societății reclamante, constatând că hotărârea Curții de Apel a încălcat art. 10 din Convenția și art. 34 din Legea privind media. Curtea Supremă a trimis cazul Curții de Apel pentru o nouă decizie privind recursul. Acesta a constatat că art. 10 din Convenție prevedea că publicarea unei hotărâri în cazuri precum cele actuale nu ar trebui să fie ordonată dacă se referă la o declarație veritabilă de către o a treia persoană, a căror publicare ar contribui la o discuție publică, iar Curtea de Apel trebuie să stabilească dacă aceste condiții au fost îndeplinite de articolul publicat de societatea reclamantă.
11. În cadrul procedurii redeschise la 5 septembrie 2011, Curtea de Apel din Viena a acordat apelul societății reclamante și a anulat ordinul de a publica un rezumat al hotărârii pe site-ul său internet. În februarie 2012, Republica Austria, reprezentată de departamentul Procurorului General (Finanzprokuratur ), a încheiat un acord cu societatea reclamantă prin care aceasta din urmă a primit rambursarea costurilor pentru publicarea hotărârii ordonate la 3 februarie 2005. Legea internă relevantă Codul penal 13. art. 111 din Codul penal ( Strafgesetzbuch ) se redă după cum urmează: „1.
Oricine care, astfel încât să poată fi perceput de un terț, acuză o altă persoană de a avea un caracter sau o atitudine disprețuitoare, sau de a fi contrar onorării sau moralității și în așa fel încât să-l facă să pară disprețuitor sau să-și reducă valoarea publică, este responsabil pentru închisoarea de cel puțin șase luni sau o amendă ... Oricine comite această infracțiune într-un document tipărit, prin radiodifuziune sau altfel, astfel încât difamația să fie accesibilă unei secțiuni largi ale publicului, este responsabilă de închisoarea care nu depășește un an sau o amendă ... Persoana care face declarația nu va fi pedepsită dacă se dovedește că este adevărată.
În ceea ce privește infracțiunea definită în alin. (1), el nu va fi, de asemenea, responsabil dacă sunt stabilite circumstanțele care i-au dat motive suficiente pentru a presupune că declarația a fost adevărată." Legea media 14. O infracțiune media (Medieninhaltsdelikt ) este definit drept „un act care implică răspunderea față de o penalitate judiciară, comisă prin conținutul unui mediu de publicitate, constă dintr-o comunicare sau performanță care vizează un număr relativ mare de persoane” (secțiunea 1(12) din Legea media (Medien gesetz) În temeiul Legii privind media, măsurile specifice în cazul unei infracțiuni media includ publicarea hotărârii sau a unei contraziceri (secțiunile 12 și 34) și responsabilitatea comună și a mai multor responsabilități ale proprietarului mass-media (secțiunea 35). 15. Secțiunea 34 alin. (1) din Legea privind media, în vigoare la momentul evenimentelor, se citește după cum urmează: „În o hotărâre consemnată în procedură penală cu privire la o infracțiune de presă, instanța trebuie să ordone publicarea celor părți ale hotărârii care sunt necesare pentru informare publică a infracțiunii și a urmăririi sale, în cazul în care reclamantul o solicită.
Partea hotărârii care urmează să fie publicate poate fi specificată în partea operativă a hotărârii. Curtea poate înlocui formularea hotărârii cu un rezumat, în cazul în care acest lucru facilitează înțelegerea conținutului său sau reduce amploarea publicării." 16. Secțiunea 35 din Actul privind media, în vigoare la momentul evenimentelor, se citește după cum urmează: Responsabilitatea 35(1) În hotărârile penale referitoare la infracțiunile de presă comise prin conținutul unei publicații, trebuie să se declare că proprietarii de mass-media periodică poartă, împreună cu persoana condamnată, răspunderea pentru amendă impusă și costurile procedurale suportate, inclusiv costurile publicării hotărârii (2). În cazul în care, după declararea hotărârii în care se constată existența unei astfel de răspunderi ... proprietarul mediului de schimbare, noul proprietar este responsabil în comun și în mai multe rânduri împreună cu fostul proprietar.
(3) Încarcerarea în defect ... poate avea loc numai dacă amendă nu poate fi colectată de la proprietarul media.” Secțiunea 6 din Legea media, în momentul evenimentelor, se citește după cum urmează: „6(1) În cazul în care elementele de fapt ale infracțiunii de difamare sunt stabilite într-o anume publicație, persoana afectată are dreptul să solicite compensații de la proprietarul publicării pentru daunele suferite… (2) Nu apar nicio reclamație în temeiul subsecțiunea (1) în cazul în care ... (4) ... o reproducere veritabilă a unei declarații de către o terță persoană în cazul în care a existat un interes public predominant în cunoștința declarației citate.
COMPLAINT 17. În cererea sa inițială, societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că dreptul său la libertatea de exprimare și la citarea declarațiilor de terțe persoane au fost încălcat de hotărârile instanței austriece de a-l lua în comun și în mai multe rânduri responsabil pentru amendă și costuri, și de a-l ordona să publice hotărârea. În scrisoarea din 10 aprilie 2012, Guvernul a informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii interne redeschise, solicitând Curtea să elimine cererea din lista sa de cazuri. În scrisoarea din 12 martie 2012, societatea reclamantă a declarat deja că ar putea fi de acord, cu condiția ca toate costurile suportate în cadrul procedurii să fie rambursate.
19. Curtea observă că, în recente cazuri comparabile, a hotărât să scoată cererile din lista sa, având în vedere că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție (a se vedea Verlagsgruppe News c. Austria (dec.), nr. 43521/06, 19 octombrie 2009; Standard Verlags GmbH c. Austria (dec.), nr. 17928/05, 28 ianuarie 2010; Standard Verlags GmbH și Rottenberg v. Austria (dec.), nr. 36409/04, 1 iulie 2010; și Grüne Alternative Wien v. Austria (dec.), nr. 13281/02, 29 noiembrie 2011). 20. art. 37 § 1 din Convenție prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1.
În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să se aplice o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (b) problema a fost rezolvată; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolele sale, este necesară.” 21. Pentru a concluziona că o chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b) și că, prin urmare, nu mai există nici o justificare obiectivă pentru ca un reclamant să persecute cererea, Curtea reiterează că trebuie să examineze, în primul rând, dacă circumstanțele reclamate direct de către reclamant încă obțin și, în al doilea rând, dacă efectele unei eventuale încălcări ale convenției din cauza acestor circumstanțe au fost, de asemenea, remediate (a se vedea Pisano c. Italia (striking out) [GC], nr. 36732/97, § 42, 24 octombrie 2002, și Shevanova c. Letonia (striking out) [GC], nr. 58822/00, § 45, 7 decembrie 2007). 22. Curtea observă că hotărârea se plângea, în ceea ce privește societatea reclamantă, a fost anulată de hotărârea Curții Supreme din 4 mai 2011, prin care cauza a fost transmisă Curții de Apel la Viena pentru o nouă audiere a recursului societății reclamantă împotriva hotărârii Curții Regionale din 3 februarie 2005. 23. În cadrul procedurii redeschise,
Curtea de Apel din Viena a urmat liniile de raționament ale Curții Supreme și, în hotărârea sa din 5 septembrie 2011, a acordat apelul societății reclamante. A anulat ordinul de a publica un rezumat al hotărârii pe site-ul său și, de oficiu , de asemenea, a anulat concluzia că societatea reclamantă a fost responsabilă în comun și în mai multe rânduri pentru amendă și pentru costurile. De asemenea, a ordonat reclamantului să suporte costurile procedurii societății solicitantă. 24. Prin urmare, reclamanții au obținut deja o reexaminare a cauzei, un rezultat care, în mod normal, va rezulta din constatarea unei încălcări a Convenției de către Curte în temeiul articolului 363a din Codul de Procedință Penală, care se aplică și în cadrul procedurilor în temeiul Legii privind media.
Prin urmare, nu este necesară o examinare suplimentară a cazului în cauză de către Curte. 25. În ceea ce privește întrebarea dacă au fost remediate efectele unei eventuale încălcări ale Convenției, Curtea consideră că acest lucru este cazul, deoarece procedura a fost încheiată în favoarea societății reclamante. În ceea ce privește cererea societății reclamante pentru costurile procedurii interne în valoare de 3.381.49 euro (EUR), Curtea observă că Curtea de Apel, în hotărârea sa din 5 septembrie 2011, a ordonat reclamantului să suporte costurile procedurale societății reclamante. Societatea reclamantă nu a demonstrat că costurile pe care le pretinde acum nu au fost acoperite de acest ordin. În consecință, nu există loc pentru o astfel de atribuire.
26. În plus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și Protocolele sale nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). În consecință, cazul ar trebui eliminat din listă. 27. Societatea reclamantă a susținut că nu a primit compensații pentru costurile procedurii Convenției, pentru care a solicitat 7,579,70 EUR, plus impozitul pe valoarea adăugată. În conformitate cu art. 43 § 4 din Regulamentul Curții, Curtea are discreția de a atribui costuri în cazul în care un caz este exclus din listă. 28. Curtea consideră oportună, având în vedere circumstanțele cauzei, să facă o atribuire în ceea ce privește costurile procedurii Convenției (a se vedea Verlagsgruppe News Standard Verlags GmbH Standard Verlags GmbH și Rottenberg; și Grüne Alternative Wien, toate menționate mai sus).
Guvernul a observat că reclamația societății reclamante pentru costuri a fost excesivă. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate în mod real și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, acordările în cazuri similare și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2,500 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi perceput societății reclamante pe această sumă. În plus, Curtea consideră oportună ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să elimine cererea din lista de cazuri; Decide (a) că guvernul trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni de la data prezentei decizii, 2,500 EUR (2 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxat societății reclamante, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale.
FIRST SECTION
DECISION Application no. 22820/06
STANDARD MEDIEN AG
against Austria The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 22 January 2013 as a Chamber composed of: Isabelle Berro-Lefèvre, President, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 30 May 2006, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant company, Standard Medien AG, is the owner of an Internet site that publishes daily news. It was represented before the Court by Ms M. Windhager, a lawyer practising in Vienna. The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador Helmut Tichy, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for European and International Affairs. A. The circumstances of the case 1. The publication at issue, its background and the proceedings giving rise to the application
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The Kronen Zeitung is an Austrian daily newspaper. At the time of the events it was owned by Mr Hans Dichand, an Austrian national, and WAZ, a German newspaper-publishing company. WAZ was represented on the Kronen Zeitung management board by Mr F. Dragon, who had been the newspaper’s co-editor-in-chief for many years. When Mr H. Dichand appointed his son, Mr C. Dichand, as editor-in-chief – allegedly without seeking the consent of the other owner, WAZ – there were various conflicts and disputes between the two owners. In the course of those disputes WAZ was accused of spying on Mr H. Dichand’s other son, Mr M. Dichand. Furthermore, the Dichand family claimed that the newspaper’s headquarters had been burgled. It appears that security cameras had filmed the night porter illicitly searching Mr H. Dichand’s office.
On 15 September 2004 the applicant company published an online article, quoting Mr F. Dragon, about the conflict between the two owners of the Kronen Zeitung . It was headlined “Detectives and burglaries intensify the Krone conflict” ( “Detektive und Einbrüche verstärken “Krone”-Konflikt” ). The relevant parts read as follows: “... ‘Today, representatives of the Dichand family attempted in various forums ( Gremien ) to make it appear as though WAZ had somehow been involved in one or perhaps more burglaries reported by Dichand’, Dragon said on Wednesday. This ‘unfounded attempt to provoke a name-and-shame campaign’ will be opposed ‘using every available legal means ...’”
Referring to the above statements, Mr H. Dichand and his two sons instituted proceedings against Mr F. Dragon, claiming compensation and demanding publication of the subsequent judgment by the Vienna Regional Criminal Court ( Landes gericht ) under sections 8a and 6 of the Media Act ( Medien gesetz ).
On 3 February 2005 the Vienna Regional Criminal Court found Mr F. Dragon guilty of defamation ( Üble Nachrede ), imposed a fine on him and ordered him to pay the costs of the proceedings. It noted that a media offence ( Medieninhaltsdelikt ) such as this could not have been committed unless the defamatory statement had been published on the applicant company’s news website, and thus found the applicant company jointly and severally liable ( Solidarhaftung ) for the fine and the costs, pursuant to section 35 of the Media Act. Furthermore, since the offence had been committed through the media, it ordered the applicant company to publish a summary of the judgment.
On 30 May 2005 the applicant company lodged an appeal against the order to publish a summary of the judgment on its website. It argued that the article had merely quoted a specific statement made by an individual, Mr F. Dragon, and that there had been an overriding public interest in disseminating that statement. Therefore, this case fell under the exception provided for in section 6(4) of the Media Act, under which no claim to compensation arose. Consequently, it was not appropriate to order the publication of the judgment because the applicant company had merely published “a truthful reproduction of a statement by a third person” within the meaning of that provision. Moreover, since the court had failed to apply that provision, there had been a violation of the applicant company’s rights under Article 10 of the Convention.
On 7 December 2005 the Vienna Court of Appeal upheld the decision of the Vienna Regional Criminal Court, finding that, even if the article was covered by the citation rule under section 6(4) of the Media Act, the Regional Court could nevertheless order that the judgment be published because the decisive criterion for ordering its publication was the objective existence of elements of an offence ( Tatbestands merkmale ). 2. Reopening of the proceedings following communication of the application
Following communication of the application in the present case, the Government informed the Court that the Procurator General’s Office ( General prokuratur ) had lodged with the Supreme Court ( Oberster Gerichtshof ) a plea of nullity for the preservation of the law.
In a judgment of 4 May 2011 the Supreme Court set aside the Court of Appeal’s judgment of 7 December 2005 in so far as it had dismissed the applicant company’s appeal, finding that the Court of Appeal’s decision had breached Article 10 of the Convention and section 34 of the Media Act. The Supreme Court remitted the case to the Court of Appeal for a fresh decision on the appeal. It found that Article 10 of the Convention required that the publication of a judgment in cases such as the present one should not be ordered if it concerned a truthful statement by a third person, the publication of which would contribute to a public discussion. It was for the Court of Appeal to establish whether those conditions were fulfilled by the article published by the applicant company.
In the reopened proceedings on 5 September 2011, the Vienna Court of Appeal granted the applicant company’s appeal and quashed the order to publish a summary of the judgment on its Internet site. It also quashed, ex officio , the finding that the applicant company was jointly and severally liable for the fine and the costs, and ordered the plaintiff to bear the applicant company’s costs of proceedings.
In February 2012 the Republic of Austria, represented by the Attorney General’s department ( Finanzprokuratur ), concluded an agreement with the applicant company by which the latter received reimbursement of the costs for the publication of the judgment ordered on 3 February 2005. B. Relevant domestic law 1. The Criminal Code
Article 111 of the Criminal Code ( Strafgesetzbuch ) reads as follows: “1. Anyone who, in such a way that it may be perceived by a third party, accuses another person of having a contemptible character or attitude, or of behaving contrary to honour or morality and in such a way as to make him appear contemptible or otherwise lower his public esteem, shall be liable to imprisonment not exceeding six months or a fine ... 2. Anyone who commits this offence in a printed document, by broadcasting or otherwise, in such a way as to make the defamation accessible to a broad section of the public, shall be liable to imprisonment not exceeding one year or a fine ... 3. The person making the statement shall not be punished if it is proved to be true. As regards the offence defined in paragraph 1, he shall also not be liable if circumstances are established which gave him sufficient reason to assume that the statement was true." 2. The Media Act
A media offence ( Medieninhaltsdelikt ) is defined as “[an] act entailing liability to a judicial penalty, committed through the content of a publication medium, consisting in a communication or performance aimed at a relatively large number of persons” (section 1(12) of the Media Act ( Medien gesetz )). Under the Media Act, specific measures in the event of a media offence include the publication of the judgment or a counter-statement (sections 12 and 34) and the joint and several liability of the media owner (section 35).
Section 34(1) of the Media Act, as in force at the time of the events, reads as follows: “In a judgment given in criminal proceedings on a media offence, the court must order the publication of those parts of the judgment which are necessary for informing the public of the offence and its prosecution, if the plaintiff so requests. The parts of the judgment to be published may be specified in the operative part of the judgment. The court may replace the wording of the judgment by a summary, if this facilitates the understanding of its contents or reduces the extent of the publication."
Section 35 of the Media Act, as in force at the time of the events, reads as follows: “ Liability 35(1) In criminal judgments concerning media offences committed through the content of a publication, it must be stated that owners of periodical media bear joint and several liability, together with the convicted person, for the fine imposed and the procedural costs incurred, including the costs of the publication of the judgment. (2) If, after the pronouncement of the judgment in which such liability is found to exist ... the owner of the medium changes, the new owner is jointly and severally liable together with the former owner. (3) Imprisonment in default ... can take place only if the fine cannot be collected from the media owner.” Section 6 of the Media Act, at the time of the events, reads as follows: “6(1) If the factual elements of the offence(s) of defamation … are established in a particular publication, the person affected shall be entitled to claim compensation from the owner of the publication for the damage sustained… ” (2) No claim shall arise under subsection (1) in the event of ... (4) ... a truthful reproduction of a statement by a third person if there was a predominant public interest in the knowledge of the statement quoted. COMPLAINT
In its initial application the applicant company complained under Article 10 of the Convention that its right to freedom of expression and to quote statements of third persons were infringed by the Austrian court’s decisions to make it jointly and severally liable for the fine and costs, and to order it to publish the judgment. THE LAW
In their letter of 10 April 2012, the Government informed the Court of the outcome of the reopened domestic proceedings, asking the Court to strike the application out of its list of cases. In its letter of 12 March 2012, the applicant company had already stated that it could agree, provided that all costs incurred in the proceedings were reimbursed.
The Court observes that in recent comparable cases it decided to strike the applications out of its list, considering that the matter had been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention (see Verlagsgruppe News v. Austria (dec.), no. 43521/06, 19 October 2009; Standard Verlags GmbH v. Austria (dec.), no.17928/05, 28 January 2010; Standard Verlags GmbH and Rottenberg v. Austria (dec.), no. 36409/04, 1 July 2010; and Grüne Alternative Wien v. Austria (dec.), no. 13281/02, 29 November 2011).
Article 37 § 1 of the Convention, in so far as relevant, provides as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that ... (b) the matter has been resolved; ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
In order to conclude that a matter has been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) and that there is therefore no longer any objective justification for an applicant to pursue the application, the Court reiterates that it must examine, firstly, whether the circumstances complained of directly by the applicant still obtain and secondly, whether the effects of a possible violation of the Convention on account of those circumstances have also been redressed (see Pisano v. Italy (striking out) [GC], no. 36732/97, § 42, 24 October 2002, and Shevanova v. Latvia (striking out) [GC], no. 58822/00, § 45, 7 December 2007).
The Court observes that the judgment complained of, in so far as it concerned the applicant company, was set aside by the Supreme Court’s judgment of 4 May 2011, by which the case was remitted to the Vienna Court of Appeal for a fresh hearing of the applicant company’s appeal against the Regional Court’s judgment of 3 February 2005.
In the reopened proceedings, the Vienna Court of Appeal followed the Supreme Court’s line of reasoning and, in its judgment of 5 September 2011, granted the applicant company’s appeal. It quashed the order to publish a summary of the judgment on its Internet site and, ex officio , also quashed the finding that the applicant company was jointly and severally liable for the fine and the costs. It also ordered the plaintiff to bear the applicant company’s costs of proceedings.
The applicants have thus already obtained a rehearing of the case, an outcome which would normally follow from a finding of a violation of the Convention by the Court pursuant to Article 363a of the Code of Criminal Procedure, which also applies in proceedings under the Media Act. A further examination of the present case by the Court is therefore not required.
As to the question whether the effects of a possible violation of the Convention have been redressed, the Court considers that this is the case, as the proceedings have been terminated in the applicant company’s favour. In respect of the applicant company’s claim for costs of the domestic proceedings in the amount of 3,381.49 euros (EUR), the Court observes that the Court of Appeal, in its judgment of 5 September 2011, ordered the plaintiff to bear the applicant company’s procedural costs. The applicant company has not shown that the costs it is now claiming were not covered by that order. There is accordingly no room for making such an award.
Furthermore, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). Accordingly, the case should be struck out of the list.
The applicant company claimed that it had not received compensation for the costs of the Convention proceedings, for which it claimed EUR 7,579.70, plus value-added tax. Pursuant to Rule 43 § 4 of the Rules of Court, the Court has discretion to award costs if a case is struck out of the list.
The Court finds it appropriate, given the circumstances of the case, to make an award in respect of the costs of the Convention proceedings (see Verlagsgruppe News ; Standard Verlags GmbH ; Standard Verlags GmbH and Rottenberg ; and Grüne Alternative Wien, all cited above). The Government commented that the applicant company’s claim for costs was excessive. According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. The Court observes that, in the proceedings on the present application, no exchange of observations on the admissibility and merits of the application has taken place. Regard being had to the documents in its possession, to awards in similar cases and to the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 2,500 under this head, plus any tax that may be chargeable to the applicant company on that amount. Furthermore, the Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases; Decides (a) that the Government is to pay the applicant company, within three months from the date of this decision, EUR 2,500 (two thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant company, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement, simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points. Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefèvre Registrar President