STANDARD VERLAGSGESELLSCHAFT MBH v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
STANDARD VERLAGSGESELLSCHAFT MBH v. AUSTRIA (CtEDO, 2006)
Primă secțiune DECIZIE PENTRU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 37464/02, de către STANDARD VERLAGGSESELLSCHAFT MBH împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 29 iunie 2006 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Loucaides dna Tulkens dna Vajić dna Steiner Hajiyev Spielmann, judecători și dl S. Nielsen grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 19 iulie 2002, având în vedere observațiile prezentate de Guvern și observațiile în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Societatea reclamantă, Standard Verlagsgesellschaft m.b.H., este proprietarul și editorul ziarului „Der Standard” cu scaunul său din Viena. Acesta a fost reprezentat în fața Curții de către dna M. Windhager, avocat practicant la Viena. Guvernul respondent este reprezentat de agentul lor, dl Ferdinand Trauttmansdorff, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Regiunea Carinthia ( Land Kärnten ) este acționarul majoritar al Carinthian Electricity Corporation (Kärntner Elektrizitäts-Aktiengesellschaft KELAG ). La 16 iunie 1999, KELAG a invitat toți acționarii la ședința generală la 9 iulie 1999. Un punct de ordine a zi a fost despăgubirea și reelecția consiliului de supraveghere al societății (Aufsichtsrat) Pentru ședința Guvernului Regional Carinthian ( Landesregierung ) din 6 iulie 1999, dl Pfeifenberger, oficialul care se ocupă de chestiuni financiare în momentul material, a pregătit o propunere de invitare a Guvernului Regional să numească persoane specifice la consiliul de supraveghere al corporației. El a retras această propunere înaintea ședinței ca, la cererea dlui Haider, guvernator regional ( Landeshauptmann ) din Carinthia, el a primit un aviz de expert juridic emis de expertul Q. Potrivit acestui aviz, regiunea Carinthia nu avea dreptul de a nominaliza membrii consiliului de supraveghere KELAG, deoarece membrii trebuiau ales. Reprezentantul regiunii Carinthia ar putea propune candidați și exercita dreptul de vot în ședința generală a KELAG fără o decizie prealabilă a guvernului regional. Haider a informat în continuare dl Pfeifenberger că Departamentul juridic care se ocupă de chestiuni constituționale de la Biroul Guvernului Regional Carinthian a aprobat acest mod de procedură. În plus, Haider a comis un aviz expert de către Departamentul Juridic. Acest aviz, emis la 2 august 1999, a declarat că interpretarea dispozițiilor relevante nu a condus la un rezultat neechilibrat. Între timp, dl Pfeifenberger - în ciuda protestului membrilor socialisti ai Guvernului Regional - a dat autoritatea dlui Haider să reprezinte regiunea Carinthia în ședința generală a KELAG. Haider a reprezentat ulterior regiunea Carinthia la respectiva ședință generală din 9 iulie 1999 și a exercitat dreptul de vot fără a obține anterior o decizie a guvernului regional. La 14 iulie 1999, la cererea Partidului Social Democrat austriac („SPÖ”), un profesor de drept al Universității Graz a emis un aviz suplimentar de experți cu privire la „nominarea membrilor consiliului de supraveghere al KELAG de către guvernatorul Carinthia”. Acest aviz expert a ajuns la concluzia că alegerea Consiliului de supraveghere al KELAG de către guvernatorul regional fără o decizie anterioară a guvernului regional nu a fost în conformitate cu dreptul constituțional federal, cu dreptul constituțional regional și cu Regulamentul de procedură al Guvernului regional. Avizul a menționat în cele din urmă posibilitatea de impecare a membrilor Guvernului Regional în fața Curții Constituționale la votul majoritar al Parlamentului Regional ( Landtag ) în temeiul art. 142 din Constituția Federală ( Bundes-Verfassungsgesetz ) pentru încălcarea legii. Hotărârea Curții Constituționale în cadrul procedurii de impecare constă fie în exonerarea oficialului în cauză, fie într-o constatare împotriva acestuia, care implică concedierea persoanei de la birou. Posibilitatea ca Curții Constituționale să limiteze hotărârea în caz de încălcări minore la o concluzie că nu ar fi existat încălcarea legii în cazul în cauză, deoarece impecarea trebuia depusă în temeiul articolului 142 2 lit. d, care nu prevedea această alternativă. La 16 iulie 1999, societatea reclamantă a publicat un articol pe pagina sa anterioară a „Der Standard” care a citit următoarele: „Haider a încălcat Constituția Conform unui aviz de experți comandat de SPÖ la Universitatea Graz, guvernatorul regional Jörg Haider a comis o „sfârșit de drept” atunci când a desemnat consiliul de supraveghere al KELAG. Tratarea regulamentului de procedură al Guvernului regional ar fi „ilícita, ilegală și neconstituțională”. Totuși, ÖVP [Partiul Popular Austrian] nu dorește să susțină o impecare. Acesta invită Haider să corecteze deciziile KELAG privind personalul, pe care FPÖ [Partiul Libertății Austriane] refuză categoric: „Ne refuzăm să fie șantajată”.” Articolul a continuat la pagina 8 sub aceeași liniuță cu subtitrarea: „Opinia expertă a profesorului de la Graz acuză guvernatorul regional dezorientare deliberată”. Acesta a declarat după cum urmează: „Governatorul regional carintian, Jörg Haider, acționând pe cont propriu atunci când numește membrii consiliului de supraveghere al KELAG, a comis în mod clar o „respirație a legilor și a Constituției”. Aceasta este concluzia atinsă de A.S [denumirea în totalitate], profesor la Universitatea Graz, în avizul său expert în materie constituțională, care a fost comandat de către SPÖ Carinthian. Haider, acționând pe propria sa autoritate, a încălcat Regulamentul de procedură al Guvernului Carinthian și a încălcat astfel legea și Constituția. Avizul expertului menționează ca un factor agravant pe care Haider l-a „înșelat în mod deliberat guvernul regional și a ignorat Constituția Regională și Regulamentul de procedură al Guvernului regional”. Prin urmare, potrivit avizului expert, este posibilă instituirea unor proceduri de impecare împotriva lui Haider. În cazul în care Curtea Constituțională a condamnat Haider, ar fi amenințat cu concedierea de la birou. Liderul SPÖ Helmut Manzenreiter a dat dlui Haider un ultimatum: fie consiliul de supraveghere ar trebui să fie desemnat de către guvernul regional în ansamblul său sau ar trebui să existe un acord tripartit privind transformarea Kelag într-o companie holding. În caz contrar, SPÖ va iniția proceduri de impecare împotriva dlui Haider înainte de alegerile Adunării Naționale. Dl Manzenreiter solicită, de asemenea, ÖVP să nu „cuprindă” încălcarea legii dlui Haider. În Parlamentul Regional, FPÖ a reacționat vehemente la raport. Liderul grupului parlamentar al FPÖ, Martin Strutz, a anunțat că un al doilea aviz va fi comis. Dl Haider însuși nu și-a putut ascunde anxietatea. S-a înclinat înapoi într-o modalitate relaxată numai atunci când liderul grupului parlamentar al ÖVP, Klaus Wutte, a arătat clar că ÖVP nu va susține impeachmentul său. Deși ÖVP intenționează să aștepte concluziile unui aviz „independente”, dl Wutte a arătat totuși la strategia partidului: „Nu pedeapsa, ci rectificarea încălcării legii lui Haider”. În acest sens, el a denunțat colegul său Georg Wurmitzer și a confirmat punctul de vedere al faptului că există o „coaliție tacită” între ÖVP și FPÖ.” Articolul a fost urmat de un text suplimentar într-o cutie mică întitulată „Constituția este deasupra legii corporațiilor” ( Verfassung steht über Aktienrecht ). Acest text explică că dl Pfeifenberger a pregătit un act de guvern ( Regierungsakt ) pe care dl Haider l-a retras totuși ca fiind un „error”. Avizul expert a constatat că această conduită constituie o înșelăciune deliberată a Guvernului Regional. Articolul a afirmat în continuare că expertul A.S. nu a acceptat trimiterea dlui Haider la dreptul corporațiilor de stoc. Dezbateri în temeiul Legii Media La 29 iulie 1999, dl Haider a instituit o procedură de confiscare (Einziehung ) din articolul și publicarea hotărârii în temeiul articolului 33 din Legea Media ( Mediengesetz ) cu Curtea Regională St. Pölten ( Landesgericht La 12 decembrie 2000, Curtea Regională a constatat că articolul în cauză, declarând că dl Haider a înșelat în mod deliberat guvernul regional și a acționat în încălcarea Regulamentului de procedură al Guvernului Carinthian și a Constituției Regionale, a îndeplinit elementele infracțiunii de difamă ( üble Nachrede ) în temeiul articolului 111 din Codul Penal ( Strafgesetzbuch ). Prin urmare, aceasta a ordonat îndepărtarea declarațiilor neprevăzute în chestiunile care încă urmează să fie difuzate și publicarea hotărârii în temeiul secțiunilor 33 și 34 din Legea media. În procesul judecător, instanța a auzit avocatul societății reclamante, dl Haider și dl. Pfeifenberger. Acesta a respins cererea companiei solicitante de a auzi toți ceilalți membri ai Guvernului Regional ca fiind irelevant pentru procedurile în cauză. Curtea ia în considerare declarațiile conform căreia dl Haider a încălcat Constituția, a înșelat în mod deliberat guvernul regional și a acționat în încălcarea legii ca declarații de fapt pentru care societatea reclamantă nu a furnizat suficiente dovezi. Curtea a remarcat că, în special, nu există nimic care să arate că dl Haider a înșelat în mod deliberat Guvernul regional, care, în sine, constituie un motiv suficient pentru confiscarea ordonată. Faptul că dl Haider a acționat sau nu în încălcarea Constituției este o chestiune care trebuie hotărât de Curtea Constituțională. Societatea reclamantă a apelat împotriva acestei decizii și a susținut, printre altele, că declarațiile în cauză sunt hotărâri de valoare, pe baza faptelor stabilite de avizul expert al profesorului Universitatei Graz, și a contribuit la discuția unei chestiuni de interes public. La 3 decembrie 2001, Curtea de Apel din Viena ( Oberlandesgericht ), având opinia expertă a A. în fața acesteia ca dovadă, a respins apelul reclamantului și a remarcat că avizul expert trebuie considerat ca o evaluare juridică admisibilă a faptelor necontestate. Cu toate acestea, articolul în cauză nu a reprodus pur și simplu avizul dat de expert, ci l-a folosit pentru un atac independent împotriva reputației dlui Haider. Curtea a remarcat în acest sens că articolul nu a plasat avizul expert în contextul său, și anume cel al unei litigii juridice, ci l-a prezentat ca un verdict irevocabil asupra dlui Haider. Curtea se referă în special la formularea pozițiilor articolului. În plus, articolul nu a publicat nici o observație a dlui Haider și nu a menționat existența avizului emis de celălalt expert Q. În plus, articolul conține declarații care nu sunt susținute de avizul expert, și anume că dl Haider a înșelat în mod deliberat guvernul regional și trimiterea la posibilul impeachment al dlui Haider. Curtea a remarcat în acest sens că avizul expert a menționat doar posibilitatea abstractă de impecare a unui membru al Guvernului Regional care, în opinia majorității membrilor Parlamentului Regional, a încălcat legea. Curtea a remarcat în cele din urmă că concluziile Curții Regionale în ceea ce privește îndepărtarea declarațiilor impuși nu au înlocuit, ci a completat o ordonanță de confiscare a aspectelor relevante. Această hotărâre a fost îndreptatătă pe avocatul societății reclamante la 21 ianuarie 2002. Procedura în temeiul Codului civil La 4 decembrie 2001, dl Haider a introdus proceduri de injuncție în temeiul articolului 1330 din Codul Civil ( Bürgerliches Gesetzbuch ) împotriva companiei reclamante. La 19 iunie 2002, Curtea Comercială de la Viena ( Handelsgericht ), referindu-se la hotărârile instanțelor în cadrul procedurii în temeiul legii privind media, a acordat injuncția și a ordonat reclamantului să revoce declarațiile pe care dl Haider, numind membrii consiliului de supraveghere KELAG, a înșelat în mod deliberat Guvernul regional și a acționat în încălcarea Regulamentului de procedură al Guvernului regional și a Constituției regionale. Curtea a respins argumentul societății reclamante că nu ar putea fi responsabilă pentru deficiența articolului în cauză, deoarece acest articol a fost scris de un jurnalist care nu a fost antrenat în lege. jurnalistul se bazase pe comunicatele de presă elaborate de Partidul Socialist care rezuma avizul expert în mod incorect. Curtea a constatat că societatea reclamantă nu a respectat obligația de a diligența jurnalistică, deoarece nu a consultat avizul de experți disponibil. La 20 noiembrie 2002, Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht ) a respins apelul societății solicitantă. Această decizie a fost acordată avocatului societății solicitantă la 4 decembrie 2002. 6 din Legea Media prevede responsabilitatea strictă a editorului în cazurile de difamare; victima poate, prin urmare, pretinde daune de la el. În acest context „difamare” a fost definită la art. 111 din Codul Penal ( Strafgesetzbuch ), după cum urmează: „1. Oricine care, astfel încât să poată fi observat de o a treia persoană, atribuie altor caracteristici disprețuitoare sau sentimente sau îl acuză de comportament contrar onorării sau moralității și, astfel încât să-l facă disprețuitor sau să-l reducă în apreciere publică, este responsabil pentru închisoarea de cel puțin șase luni sau o amendă ... Oricine comite această infracțiune într-un document tipărit, prin radiodifuziune sau în alte moduri, astfel încât difamația să fie accesibilă unei secțiuni largi ale publicului, este responsabilă de închisoarea care nu depășește un an sau o amendă ... Persoana care face declarația nu va fi pedepsită dacă se dovedește că este adevărată. În cazul infracțiunii definite la alineatul (1), nu va fi, de asemenea, responsabil dacă sunt stabilite circumstanțele care i-au dat motive suficiente pentru a crede că declarația a fost adevărată.” Secțiunea 33 § 2 din Legea privind media se citește după cum urmează: „Forfeutul este ordonat în proceduri separate la cererea procurorului public sau a oricărei alte persoane care au dreptul de a aduce reclamații în cazul în care o publicație în mass-media îndeplinește definiția obiectivă a unei infracțiuni și în cazul în care acuzarea unei persoane anume nu poate fi asigurată sau în cazul în care condamnarea unei astfel de persoane este imposibilă din motive de excludere a pedepsei, nu a fost solicitată sau a fost retrasă o astfel de cerere. În cazul în care nu se poate impune pedeapsa în cazul în care infractorul a dovedit adevărul, apărarea adevărului este, de asemenea, disponibilă proprietarului (publicatorul) produsului media în cauză fiind partea interesată ...”. Secțiunea 34 din Legea media se referă la publicarea unei hotărâri ( Urteilsveröffentlichung ). că o hotărâre penală privind o infracțiune de presă are, la cererea urmăririi, de a ordona publicarea părților respective ale hotărârii care sunt necesare pentru a informa publicul despre infracțiune și condamnarea. La cererea procurorului, publicarea unei hotărâri trebuie ordonată în proceduri separate, în cazul în care declarațiile care intrăn în definiția obiectivă a unei infracțiuni au fost făcute în mass-media și nu este posibilă urmărirea unei persoane specifice. Secțiunea 1330 din Codul Civil ( Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch ) prevede următoarele: „1. Oricine, din cauza difamării, a suferit o daune sau pierdere de profit, poate pretinde compensare. Același lucru se aplică dacă cineva difuzează fapte, care periclitează reputația, câștigul sau supraviețuirea altor persoane, a căror falsitate a fost cunoscută sau trebuie să fi fost cunoscută de el. În acest caz există, de asemenea, dreptul de a revendica o revocare și publicarea acesteia...” COMPLAINTE Societatea reclamantă s-a plâns că hotărârile instanțelor austriece au încălcat dreptul la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție. Societatea reclamantă a susținut, în special, că declarațiile încurcate trebuie să fie considerate drept hotărâri privind valoarea și că instanța internă nu a reușit să ia dovezi cu privire la baza lor suficientă de fapt, și anume pentru că au refuzat să audă toți membrii guvernului regional. Societatea reclamantă s-a plâns că hotărârile instanțelor austriece au încălcat dreptul la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție. art. 10, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică. Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” A. Obiecția Guvernului cu privire la conformitatea cu „regratul de șase luni” Guvernul a susținut că hotărârea finală în cadrul procedurii în temeiul Codului Civil a fost adresată avocatului societății reclamante la 4 decembrie 2002. Cu toate acestea, reclamațiile societății reclamante în acest sens nu au ajuns la Curte până la 7 octombrie 2003, adică peste șase luni de la data menționată mai sus. Prin urmare, această parte a cererii a fost introdusă fără timp. Societatea reclamantă nu a formulat comentarii cu privire la această problemă în observațiile sale în răspuns. Curtea reamintește că funcționarea termenului de șase luni impus de art. 1 din Convenție este, în general, întreruptă de prima scrisoare din partea reclamantului care indică o intenție de a depune o cerere și de a da o indicație a naturii plângerilor formulate. În ceea ce privește plângerile care nu sunt incluse în cererea inițială, durata termenului de șase luni nu este întreruptă până la data în care plângerea este depusă pentru prima dată unui organ al Convenției (Allan c. Regatul Unit (dec.), nr. 48539/99, 28 august 2001). În acest caz, avocatul societății reclamante a prezentat un formular de cerere publicat la 19 iulie 2002, în care societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la rezultatul procedurii în temeiul Legii media. Nu a fost prezentată nicio indicație suplimentară privind procedurile civile în acel moment. În august, septembrie și începutul lunii octombrie 2003 Avocatul societății reclamante a contactat din nou Registrul Curții pentru a cere informații despre noi plângeri referitoare la procedurile din cadrul Codului Civil, care se presupune că au fost transmise la 8 ianuarie 2003. După ce au fost informate că aceste plângeri nu au sosit niciodată la Curte, avocatul remite o copie în octombrie 2003 și a depus o declarație jurată în ceea ce privește data documentelor trimise inițial. Curtea constată că argumentele reclamantului avocat al societății că noi plângeri privind procedura civilă au fost publicate în timp util sunt credibile. Prin urmare, aceste plângeri nu pot fi declarate inadmisibile ca fiind introduse din timp în sensul articolelor 1 și 4 din Convenție. În consecință, obiecția guvernului trebuie respinsă. B. Substanța cazului În ceea ce privește substanța plângerii societății reclamante, Guvernul a acceptat că măsurile de mai sus constituie o ingerință în drepturile societății reclamante în temeiul articolului 1 din convenție. Cu toate acestea, au susținut că interferența a fost prescrisă de lege, a urmărit obiectivul legitim de a proteja în mod eficient reputația sau drepturile altora și a fost proporțională cu obiectivul urmărit. Guvernul se referă în acest sens la concluziile instanțelor interne pe care le considerau relevante și suficiente. Guvernul a subliniat, în special, că, deși avizul de experți de bază în sine a fost o hotărâre de valoare, articolul nerespectat nu se referă la această chestiune ca o litigiu juridic, ci a construit opinia de experți până la un verdict irevocabil asupra guvernatorului carinthian. Astfel, articolul nu menționează existența unui aviz contraexpert. În plus, în ceea ce privește denaturarea avizului expert, societatea reclamantă nu a putut dovedi că a respectat obligația sa de a proteja diligencia jurnalistică, deoarece se bazase pe un comunicat de presă elaborat de un partid politic al cărui opinii erau cunoscute ca fiind adesea contrare celor ale guvernatorului carinthian, fără să examineze adevărul în spatele acestor declarații. Guvernul a susținut, în cele din urmă, că interferența a fost proporțională, deoarece instanțele austriece au ordonat doar să se îndepărteze pasajele impugnate în celelalte chestiuni ale „Der Standard” care urmează să fie difuzate și să se publice hotărârea. Societatea reclamantă a contestat aceste argumente. Acesta a susținut că articolul în cauză a contribuit la o dezbatere de interes public care, având în vedere confruntarea constantă a dlui Haider cu Constituția și cu reprezentanții săi, a fost cu atât mai importantă. Articolul conține declarații de fapt adevărate și, după aceea, hotărâri bazate pe valoare, și anume declarații privind clasificarea juridică a actelor dlui Haider. Articolul reflectă în mod corect concluziile principale ale avizului expert care constituie o hotărâre de valoare permisibilă cu privire la actele dlui Haider. Instanțele interne au constatat în mod fals că întrebarea dacă a existat încălcarea Constituției este numai faptul că Curtea Constituțională să decidă și nu a considerat că această întrebare juridică rămâne în cele din urmă controversată. Instanțele interne și concluzia Guvernului că articolul constituie un atac independent asupra reputației dlui Haider nu era adevărat, deoarece articolul ține seama de poziția dlui Haider. Articolul se referă în mod explicit la anunțul de opinii contraexpert de către politicieni FPÖ și ÖVP. Societatea reclamantă a susținut în cele din urmă că s-a respectat obligația sa față de diligența jurnalistică, deoarece a bazat articolul în cauză, în plus față de comunicatul de presă, și pe avizul expert. În cazul raportării cu privire la aspectele de interese publice, presa ar trebui să poată se bazeze pe rapoarte oficiale fără a fi obligată să desfășoare cercetare independentă. În prezent, au existat motive suficiente pentru a considera că declarațiile nedreptate sunt adevărate. Curtea consideră, având în vedere observațiile părților, că plângerea ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror determinare necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a aduce atingere fondurilor cauzei. Søren Nielsen Christos rozakis Președintele grefierului