CASE OF PFEIFER v. AUSTRIA

RESPONDENT

AUT

HOTĂRÂRE

15.11.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art.8 (failure to protect the applicant's reputation);Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses (Convention and domestic proceedings) - partial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF PFEIFER v. AUSTRIA (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Reclamantul este un jurnalist freelance care locuiește în Viena. Din 1992 până în 1995 a fost redactor al revistei oficiale a comunității evreiști din Viena. La începutul anului 1995, Academia Partidului Libertății austriac (Freiheitliche Partei Österreichs) a publicat un articol în anuarul său, scris de P., profesor de științe politice la Universitatea Münster. Articolul a fost intitulat “Internaționalismul împotriva naționalismului: o inimizare mortală eternă?” și a afirmat că evreii au declarat război împotriva Germaniei în 1933. În plus, a trivializat crimele regimului nazist. În februarie 1995, reclamantul a publicat un comentariu asupra acestui articol în revista comunității evreiești din Viena. A fost intitulat „anuarul Partidului Liber cu (neo-) tonuri naziste din 1995”. El a criticat P. în termeni dure pentru utilizarea terminologiei naziste și diseminarea ideilor care erau tipice de „Al treilea Reich”. Mai precis, el a acuzat P. de revitalizarea vechii minciuni naziste a unei conspirații evreiști din lume și de a confunda rolurile criminalilor și victimelor. ulterior, P. a introdus o procedură de difamare în temeiul articolului 111 din Codul Penal (Straffgesetzbuch) împotriva reclamantului. Curtea penală regională de la Viena (Landesgericht für Strafsachen) a achitat reclamantul. Hotărârea sa a fost susținută la 4 mai 1998 de Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht), care a constatat că criticile reclamantei constituie o hotărâre de valoare care avea o bază suficientă de fapt în numeroasele citații din articolul P. Având în vedere publicarea articolului P. în anuarul unui partid politic și având în vedere subiectul extrem de sensibil, criticile reclamantei, deși grele, nu au fost excesive. 10. Doi ani mai târziu, în aprilie 2000, Procuratura din Viena a interzis procurorul public împotriva P. cu privire la acuzațiile în temeiul Legii Naționale de Prohibiție a Socialismului („Legea interzicerii” – Verbotsgesetz). Considerând numeroase citații din articolul P. din anuarul Partidului Libertate din 1995, procurorul a susținut că acest articol constituie o activitate național-socialist în sensul articolului 3g din Legea de interdicție. Cu puțin înainte de data programată pentru procesul, P. s-a sinucis. 11. La 8 iunie 2000, Zur Zeit, o revistă de dreapta a căror editor șef M. a fost fostul președinte al Academiei Partidului Libertății, publicat un articol de două pagini și jumătate cu titlul „Teroarea mortală a virtuții” (“Tödlicher Tugendterror”) și a făcut referire la criticile reclamantului față de articolul P. din 1995 și a afirmat că comentariul reclamantului a declanșat o vânătoare care în cele din urmă a dus la moartea victimei. Acesta s-a referit la reclamant și la o serie de alte persoane, în majoritate politicieni ale Partidului Socialist austriac sau al Partidului Verde și, de asemenea, la un număr de jurnaliști, istoric și profesor de științe politice, ca membri ai unei „societate de vânătoare” care au folosit Legea de interdicție ca instrument pentru a ataca persoane apropiate de Partidul Libertate și au urmărit în cele din urmă o victimă până la moartea sa. Articolul a fost însoțit de poze ale membrilor presupusului „societate de vânătoare”, inclusiv o imagine a reclamantului. 12. Reclamantul a introdus proceduri de difamare în temeiul Secțiunii 6 din Legea Media (Mediengesetz) împotriva societății de publicitate deținând Zur Zeit. 13. La 20 martie 2001, Curtea Penală Regională de la Viena a constatat că articolul a îndeplinit elementele de difamare și a ordonat societății inculpate să plătească compensația reclamantului în temeiul articolului 6 din Legea media. În plus, acuzatul a fost ordonat să publice hotărârea. 14. Curtea Regională a remarcat că articolul impugnat a acuzat reclamantul de a fi moral responsabil pentru moartea lui P.. Unele fapte nu au fost discutate, și anume că reclamantul a scris un comentariu critic asupra articolului P., că P. a fost acuzat în temeiul Legii de interdicție și că a murit înainte de deschiderea procesului. Cu toate acestea, afirmația că reclamantul face parte dintr-o „societate de vânătoare”, adică, un grup de persoane care persecută P. și, în cele din urmă, a cauzat moartea sa, a constituit o declarație de fapt, a căror adevăr nu a fost stabilit. În special, societatea acuzată nu a oferit nici o dovadă pentru legătura cauzală dintre articolul reclamantului și moartea lui P.. Chiar dacă declarația ar fi tratată ca o hotărâre de valoare, aceaceasta a fost excesivă, deoarece a prezentat o concluzie care a mers mult mai departe de ceea ce ar putea fi în mod rezonabil pe baza faptelor subiacente. Astfel, aceasta a încălcat limitele criticilor permise de art. 10 din Convenția. 15. La 15 octombrie 2001, Curtea de Apel a anulat hotărârea privind un recurs de către inculpat. 16. Acesta a constatat că articolul neregulat conține o judecată de valoare care, totuși, nu este excesivă. Utilizarea termenului de „societate de vânătoare” nu implică activități coordonate ale unui grup de persoane cu scopul de a distruge existența P.. Astfel, articolul ar putea fi înțeles ca insinuând că activitățile reclamantului și ale altor persoane au cauzat în cele din urmă moartea lui P., dar nu a conținut o acuzație că au prevăzut sau planificat acest rezultat. Baza de fapt a fost suficientă pentru a atribui unele responsabilități morale pentru moartea lui P. reclamant și o serie de alte persoane care au fost active fie prin criticarea P. în mass-media sau prin a aduce acțiuni împotriva lui în instanță. În ceea ce privește reclamantul, articolul a făcut trimitere la comentariul său critic asupra publicării P., permițând astfel cititorului să evalueze dacă el a împărtășit sau nu opinia exprimată în articolul impugnat. În plus, cititorul a fost conștient că articolul a fost scris din punct de vedere politic și ideologic și a implicat un anumit grad de exagerare. În suma, acesta a rămas în limitele criticilor permisibile stabilite de art. 10 din Convenție. 17. Între timp, în februarie 2001 M. a adresat o scrisoare de trei pagini abonaților lui Zur Zeit cerându-le sprijin financiar. Ca motiv pentru această cerere au fost spuse cititorilor că săptămânal Zur Zeit a fost sub presiune masivă de către antifasciștii care, după campanie împotriva lui Kurt Waldheim, Jörg Haider și alte „indesirabile”, au ales-o acum pe Zur Zeit ca țintă. Acesta a afirmat că grupul menționat mai sus încearcă să distrugă Zur Zeit prin dezinformare în mass-media și prin instituirea unei numeroase proceduri penale și acțiuni civile. Editorul de lungă durată a revistei religioase evreiești, Karl Pfeifer, a fost identificat după moartea profesorului P. [denumirea familiei în totalitate] ca membru al societății de vânătoare care a dus conservatorul om de știință politică până la moartea sa. în conformitate cu Legea privind interzicerea nazistei, din cauza declarațiilor sale în anuarul Partidului Libertate din 1995. jurnalistul evreu Karl Pfeifer a condamnat declarațiile pentru tonul nazist și, ca urmare, a declanșat avalanchea judiciară împotriva P. Când Zur Zeit a îndrăznit să demonstreze că aceaceasta a fost cauza sinuciderii, Pfeifer a depus o plângere. La 15 martie 2001, reclamantul a introdus o nouă serie de proceduri de difamare în temeiul articolului 111 din Codul Penal împotriva M. și în temeiul articolului 6 din Legea privind media împotriva societății publice care dețin Zur Zeit. 19. La 4 septembrie 2001, Curtea penală regională de la Viena a hotărât suspendarea procedurii în așteptarea hotărârii Curții de Apel la Viena în cadrul primului set de proceduri de difamare, după ce aceasta și-a rendu hotărârea din 15 octombrie 2001 (a se vedea punctele 15 și 16 de mai sus), Curtea regională a reluat procesul. 20. La 31 ianuarie 2002, Curtea regională a achitat acuzații. Acesta a remarcat faptul că cele două seturi de proceduri de difamare se referă la chestiuni de fapt și juridice foarte similare. Din nou, ca în articolul „Teroarea mortală a virtuții”, reclamantul a fost menționat ca un membru al unei „societăți de vânătoare” care a condus P. să se sinucidă. Astfel, s-a afirmat că există o legătură cauzală între criticile reclamantului față de articolul lui P. și moartea acestuia. Considerentele care au condus Curtea de Apel la achitarea acuzaților în primul set de procedură au aplicat, de asemenea, în cazul în cauză. Curtea regională a urmat opinia instanței de apel exprimată în hotărârea din 15 octombrie 2001 și a constatat că scrisoarea impugnată conține o hotărâre privind valoarea care se bazează pe o bază suficientă de fapt. În acest sens, el a remarcat faptul că destinatarii scrisorii, chiar dacă nu au citit articolul „Teroarea mortală a virtuții”, au primit un rezumat al conținutului său care le-a permis să formeze opinia cu privire la pertinența afirmației ridicate. Hotărârea valorii nu a fost excesivă, deși faptele subjacente au fost comentate dintr-un punct de vedere puternic ideologic. La 1 august 2002, Curtea de Apel din Viena a respins recursul reclamantului, susținând evaluarea Curții regionale că cele două seturi de procedură au fost atât de strânse legate, încât principiile și considerațiile stabilite în hotărârea sa anterioară din 15 octombrie 2001 au fost aplicate. 22. Hotărârea a fost judecată la 7 octombrie 2002. 23. art. 111 din Codul Penal (Strafgesetzbuch), se citește după cum urmează: „1. Oricine care, astfel încât să poată fi observat de o a treia persoană, atribuie altor caracteristici disprețuitoare sau sentimente sau îl acuză de comportament contrar onorării sau moralității și, astfel încât să-l facă disprețuitor sau să-l reducă în apreciere publică, este responsabil pentru închisoarea de cel puțin șase luni sau o amendă ... Oricine comite această infracțiune într-un document tipărit, prin radiodifuziune sau în alt mod, astfel încât difamarea să fie accesibilă unei secții largi ale publicului, este responsabilă de închisoarea care nu depășește un an sau o amendă... Persoana care face declarația nu este pedepsită dacă se dovedește că este adevărată. În cazul infracțiunii definite la alineatul (1), el nu este, de asemenea, responsabil în cazul în care sunt stabilite circumstanțele care i-au dat motive suficiente pentru a crede că declarația a fost adevărată.” 24. Secțiunea 6 din Legea privind media prevede răspunderea strictă a editorului în cazuri de difamare; victima poate astfel să ceară daune de la el. În acest context, „apărarea” trebuie citită în conformitate cu definiția articolului 111 din Codul penal.

The applicant is a freelance journalist who lives in Vienna. From 1992 to 1995 he was the editor of the official magazine of the Vienna Jewish community. 7. In the beginning of 1995 the Academy of the Austrian Freedom Party (Freiheitliche Partei Österreichs) published an article in its yearbook, written by P., a professor of political sciences at Münster University. The article was entitled “Internationalism against nationalism: an eternal mortal enmity?” and alleged that the Jews had declared war on Germany in 1933. Moreover, it trivialised the crimes of the Nazi regime. 8. In February 1995 the applicant published a commentary on this article in the magazine of the Vienna Jewish community. It was entitled “Freedom Party's 1995 yearbook with (neo-)Nazi tones”. He criticised P. in harsh terms for using Nazi terminology and disseminating ideas which were typical of the “Third Reich”. More specifically, he accused P. of reviving the old Nazi lie of a worldwide Jewish conspiracy and of confounding the roles of perpetrators and victims. 9. Subsequently, P. brought defamation proceedings under Article 111 of the Criminal Code (Strafgesetzbuch) against the applicant. The Vienna Regional Criminal Court (Landesgericht für Strafsachen) acquitted the applicant. Its judgment was upheld on 4 May 1998 by the Vienna Court of Appeal (Oberlandesgericht), which found that the applicant's criticism constituted a value judgment which had a sufficient factual basis in the numerous quotations from P.'s article. Having regard to the publication of P.'s article in the yearbook of a political party and given the highly sensitive topic, the applicant's criticism, though harsh, was not excessive. 10. Two years later, in April 2000, the Vienna Public Prosecutor's Office brought proceedings against P. on charges under the National Socialism Prohibition Act (“the Prohibition Act” – Verbotsgesetz). Relying on numerous quotations from P.'s article in the Freedom Party's 1995 yearbook, the public prosecutor argued that the article constituted a national-socialist activity within the meaning of section 3g of the Prohibition Act. Shortly before the date scheduled for the trial, P. committed suicide. 11. On 8 June 2000 the weekly Zur Zeit, a right-wing magazine whose chief editor M. was the former Chairperson of the Freedom Party's Academy, published a two-and-a-half-page article with the headline “The deadly terror of virtue” (“Tödlicher Tugendterror”). It referred to the applicant's criticism of P.'s article in 1995 and alleged that the applicant's comment had unleashed a manhunt which had eventually resulted in the death of the victim. It referred to the applicant and a number of other persons, mostly politicians of the Austrian Socialist Party or the Green Party and also a number of journalists, a historian and a professor of political sciences, as members of a “hunting society” which used the Prohibition Act as a tool to attack persons close to the Freedom Party and had ultimately chased one victim to his death. The article was accompanied by pictures of the members of the alleged “hunting society”, including a picture of the applicant. 12. The applicant brought defamation proceedings under Section 6 of the Media Act (Mediengesetz) against the publishing company owning Zur Zeit. 13. On 20 March 2001 the Vienna Regional Criminal Court found that the article fulfilled the elements of defamation and ordered the defendant company to pay the applicant compensation under section 6 of the Media Act. In addition the defendant was ordered to publish the judgment. 14. The Regional Court noted that the impugned article accused the applicant of being morally responsible for P.'s death. Certain facts were undisputed, namely that the applicant had written a critical commentary on P.'s article, that P. had been charged under the Prohibition Act and that he had died before the opening of the trial. However, the allegation that the applicant was part of a “hunting society”, that is, a group of persons persecuting P. and eventually causing his death, amounted to a statement of fact, the truth of which had not been established. In particular, the defendant company had not offered any proof for the causal link between the applicant's article and P.'s death. Even if the statement were to be treated as a value judgment, it was excessive as it presented a conclusion which went far beyond what could reasonably be based on the underlying facts. Thus, it transgressed the limits of criticism permitted by Article 10 of the Convention. 15. On 15 October 2001 the Vienna Court of Appeal set the judgment aside on an appeal by the defendant. 16. It found that the impugned article contained a value judgment which was, however, not excessive. The use of the term “hunting society” did not imply coordinated activities of a group of persons with the aim of destroying P.'s existence. Thus, the article could be understood as implying that the applicant's and other persons' activities had eventually caused P.'s death but it did not contain an accusation of their having foreseen or planned this outcome. The factual basis was sufficient to attribute some moral responsibility for P.'s death to the applicant and a number of other persons who had been active either by criticising P. in the media or by bringing actions against him in the courts. As regards the applicant, the article referred to his critical commentary on P.'s publication, thereby enabling the reader to assess whether or not he shared the opinion expressed in the impugned article. Moreover, the reader was aware that the article was written from a political and ideological point of view and involved a certain degree of exaggeration. In sum, it remained within the limits of permissible criticism set by Article 10 of the Convention. 17. Meanwhile, in February 2001 M. addressed a three-page letter to the subscribers to Zur Zeit asking them for financial support. As a reason for this request readers were told that the weekly Zur Zeit was under massive pressure from anti-fascists who, after having campaigned against Kurt Waldheim, Jörg Haider and other “undesirables”, had now chosen Zur Zeit as their target. It alleged that the above-mentioned group was trying to damage Zur Zeit by means of disinformation in the media and by instituting a multitude of criminal proceedings and civil actions. The relevant passage of this letter reads as follows: “Then there is the case of Karl Pfeifer v. Zur Zeit. The long-standing editor of the Jewish religious community's magazine, Karl Pfeifer, was identified following Professor P.'s [family name in full] death as a member of the hunting society that drove the conservative political scientist to his death. It was common knowledge that court proceedings were due to be opened against P. under the Nazi Prohibition Act on account of his statements in the Freedom Party's 1995 yearbook. The Jewish journalist Karl Pfeifer had condemned the statements for their Nazi tone and as a result had unleashed the judicial avalanche against P. When Zur Zeit dared to show that this was the cause of the suicide, Pfeifer lodged a complaint. The extremely complex, time-consuming and costly proceedings, naturally accompanied by a corresponding media campaign in the trendy left-wing rags, are still in progress.” 18. On 15 March 2001 the applicant brought a further set of defamation proceedings under Article 111 of the Criminal Code against M. and under section 6 of the Media Act against the publishing company owning Zur Zeit. 19. On 4 September 2001 the Vienna Regional Criminal Court decided to adjourn the proceedings pending the Vienna Court of Appeal's judgment in the first set of defamation proceedings. Once the latter had given its judgment of 15 October 2001 (see paragraphs 15 and 16 above), the Regional Court resumed the proceedings. 20. On 31 January 2002 the Regional Court acquitted the defendants. It noted that the two sets of defamation proceedings related to very similar factual and legal issues. Again, as in the article “The deadly terror of virtue”, the applicant was referred to as a member of a “hunting society” which had driven P. to commit suicide. Thus, it was alleged that there was a causal link between the applicant's criticism of P.'s article and the latter's death. The considerations which had led the Court of Appeal to acquit the defendants in the first set of proceedings also applied in the present case. The Regional Court followed the appellate court's view expressed in the judgment of 15 October 2001 and found that the impugned letter contained a value judgment which relied on a sufficient factual basis. In this connection, it noted that addressees of the letter, even if they had not read the article “The deadly terror of virtue”, were given a summary of its contents which enabled them to form an opinion about the pertinence of the allegation raised. The value judgment was not excessive, although the underlying facts were commented on from a strongly ideological point of view. It followed that the publication at issue was protected by Article 10 of the Convention. 21. On 1 August 2002 the Vienna Court of Appeal dismissed an appeal by the applicant, upholding the Regional Court's assessment that the two sets of proceedings were so closely linked that the principles and considerations set out in its previous judgment of 15 October 2001 applied. 22. The judgment was served on the applicant's counsel on 7 October 2002. 23. Article 111 of the Criminal Code (Strafgesetzbuch), reads as follows: “1. Anybody who, in such a way that it may be noticed by a third person, attributes to another a contemptible characteristic or sentiment or accuses him of behaviour contrary to honour or morality and such as to make him contemptible or otherwise lower him in public esteem shall be liable to imprisonment not exceeding six months or a fine ... 2. Anyone who commits this offence in a printed document, by broadcasting or otherwise in such a way as to make the defamation accessible to a broad section of the public, shall be liable to imprisonment not exceeding one year or a fine... 3. The person making the statement shall not be punished if it is proved to be true. In the case of the offence defined in paragraph 1 he shall also not be liable if circumstances are established which gave him sufficient reason to believe that the statement was true.” 24. Section 6 of the Media Act provides for the strict liability of the publisher in cases of defamation; the victim can thus claim damages from him. In this context “defamation” has to be read as defined in Article 111 of the Criminal Code.

§ Cauze similare