PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 52340/10 Gabriele FÜRST-PFEIFER împotriva Austriai depusă la 9 septembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Gabriele Fürst-Pfeifer, este un național austriac, născut în 1964 și locuiește în Mödling. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl G. Lansky, avocat practicant la Viena. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este psihiatru și lucrează din anul 2000 ca expert psihologic în procedurile judiciare, în principal în cadrul litigiilor legate de custodie. La 23 decembrie 2008, un articol a apărut în publicația săptămânală „Bezirksblätter Wiener Neustadt „, publicată și editată de Compania Editorului „Imprimă” ltd., care a raportat un aviz de experți psihologici cu privire la reclamantul însuși, datând din 1993. Articolul conținea titlul „Calitatea experților în lumina luminii” (“Gutachterqualität im Visier „) și a explicat că un aviz de experți psihologici a fost comandat să examineze starea mentală a reclamantului în cursul procedurilor civile care se ocupă de încălcarea promisiunii căsătoriei. Această opinie expertă de către un neurolog venezian din 1993 a descris „deficite psihologice”, cum ar fi leagănurile de dispoziție pronunțate sus și jos, atacuri de panică, gânduri suicidare și iluzii optice, împreună cu ideile paranoice. Expertul de atunci a concluzionat că deficiențele reclamantului erau ereditare. Articolul a continuat să declare că trei ani mai târziu, reclamantul a fost introdus la „scena de experți” la Curtea Regională Wiener Neustadt și că integritatea ei a fost dincolo de replici de un deceniu. Acesta a urmat observațiile unui membru al Partidului Verde, al avocatului Tineretului la Guvernul Regional al Inferiorului Austria și al vicepreședintelui Curții Regionale Wiener Neustadt, care a fost responsabil pentru gestionarea listei de experți la instanță. Ca urmare a rapoartei reclamantului a fost confruntat cu întrebări legate de colegii și pacienții, iar procedurile au fost inițiate la Curtea Regională Wiener Neustadt în ceea ce privește capacitatea ei de a lucra în calitate de expertă comisă de instanță. În cursul procedurii respective, statutul mental al reclamantului a fost, de asemenea, examinat. La 7 aprilie 2009, reclamantul a depus o acțiune în fața instanțelor care solicită daune în temeiul Legii Media (Mediengesetz ) și publicării hotărârii. Ea a susținut că articolul și în special pasajele referitoare la opinia expertă psihologică a reclamantului au încălcat sfera ei personală intimă și au compromis-o public. La 2 octombrie 2009, Curtea Regională Innsbruck ( Landesgericht Innsbruck ) a urmat propunerile reclamantului, a ordonat editorului să plătească daune în valoare de 5.000 de euro și publicarea părții operative a hotărârii. În plus, editorul a trebuit să suporte costurile procedurii. Curtea a constatat că cititorul medie ar înțelege articolul în sensul că reclamantul a fost incapabil de a fi un expert în procedurile de custodie din cauza propriilor deficiențe de sănătate mentală în 1993 și de a pune la îndoială calitatea lucrărilor reclamantului până acum. Prezentul articol nu a menționat doar starea de sănătate mentală a reclamantului, ci și simptome unice exagerate, care a fost, de asemenea, capabile să o compromită. Articolul a fost atât de incomplet și deformat încât nu a putut fi considerat ca raportând fapte veritabile. Curtea Regională a remarcat în special că articolul nu menționează faptul că perioada de examinare era chiar înainte de 1993 și că anumite aspecte ale avizului expert au fost publicate, în timp ce altele nu. În mod scandalos, articolul a creat impresia că reclamantul a eliberat opinii decisive în cadrul procedurii de custodie de peste un deceniu, în timp ce s-a suferit de simptomele descrise mai sus. În plus, publicul nu a fost legat în nici un fel de statutul public al reclamantului. Nu a existat nicio legătură între activitatea reclamantului în prezent și statutul ei mental în urmă cu anii în urmă. Lucrările sale în contextul procedurii de custodie nu au fost de asemenea publice. Editorul a depus un recurs asupra punctelor de drept și de fapt, precum și împotriva sentinței (Berufung wegen Nichtigkeit, Schuld und Strafe Theopon, la 11 februarie 2010, Curtea de Apel Innsbruck (Oberlandesgericht Innsbruck ) a urmat recursul, a anulat hotărârea de prima instanță și a respins moțiunile reclamantului. În schimb cu Curtea Regională, a constatat că cititorul medie ar înțelege din articolul în cauză că în 1993 a fost emis un aviz expert în ceea ce privește reclamantul care a arătat deficiențe psihologice menționate mai sus. Cu toate acestea, s-a afirmat, de asemenea, că integritatea reclamantului nu a fost interogat de mai mult de un deceniu. Articolul, în timp ce se concentrează pe activitatea reclamantului în cadrul procedurii de custodie, a oferit loc la observațiile de la avocatul Tineretului al Guvernului Regional al Bazinului Austria, membru al Partidului Verde și vicepreședinte al Curții Regionale Wiener Neustadt. Cu toate acestea, nu a provenit din articolul că reclamantul nu a fost competent să își exercite profesia ca expert psihologic. În plus, informațiile publicate au fost adevărate. Faptul că numai părțile avizului expert au fost repetate în acest articol nu a rendu articolul falsiv, nici informațiile relevante false. În ceea ce privește legătura cu viața publică și interesul public, Curtea de Apel a constatat că administrația publică împreună cu administrația justiției fac parte din viața publică. Reclamantul a fost inclus pe lista de experți comis de instanță din anul 2000, iar activitatea sa repetată ca expert în proceduri judiciare trebuie considerată aparținând sferei publice. Activitatea a fost strâns legată de administrarea justiției și a influențat în mod considerabil procesul decizional al judecătorilor. Având în vedere importanța și sensibilitatea domeniului procedurilor de custodie și rolul dominant al experților în domeniu, integritatea psihologică a unui expert atribuit acestor cazuri a trebuit să fie fără îndoială. Orice rezervare în legătură cu sănătatea mentală a experților – dacă se bazează pe motive suficiente – a trebuit să fie întâlnită cu o investigație aprofundată în interesul unei administrații bine lucrate a justiției, care a fost ceea ce s-a întâmplat ca un pas următor în acest caz. Prin urmare, Curtea de Apel a concluzionat că articolul prin intermediul unui comentariu adecvat a examinat în mod critic o chestiune de interes public și, prin urmare, a exercitat rolul său de „dog de supraveghere publică”. Această hotărâre a fost conferită reprezentantului reclamantului la 11 martie 2010. Legea internă relevantă Secțiunea 7 din Legea Media, care are titlul „Interferența cu sfera personală cea mai intimă a unei persoane” ( Verletzung des höchstpersönlichen Lebensbereiches ), se citește după cum urmează: „(1) În cazul în care viața strict privată a unei persoane este discutată sau prezentată în mass-media într-un mod care este apt să compromită această persoană în public, persoana în cauză poate solicita compensații de la proprietarul mediului de presă pentru prejudiciul suferit. Suma de compensație nu depășește 20.000 EUR ... (2) Nu există nicio cerere de compensare în temeiul alineatului (1) în cazul în care Publicarea în cauză se bazează pe un raport veritabil privind o sesiune publică a Consiliului Național sau a Consiliului Federal, a Adunării Federale, a unei diete regionale sau a unui comitet al unuia dintre aceste organisme reprezentative generale; publicația este adevărată și are o legătură directă cu viața publică; în circumstanțe, ar fi putut fi presupus că persoana în cauză a fost de acord cu publicarea; este o difuzare directă la radio sau la televiziune (program live) și angajații sau contractanții postului de radio sau televiziune nu au neglijat principiile diligencei jurnalistice; informațiile au fost publicate pe un site web care poate fi recuperat și proprietarul mass-media sau angajații sau contractanții săi nu au neglijat principiile diligencei jurnalistice.” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că decizia de recurs a Curții de Apel a încălcat dreptul ei de a respecta viața ei privată. Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată contrar articolului 8 din Convenție?
Application no. 52340/10
Gabriele FÜRST-PFEIFER
against Austria
lodged on 9 September 2010
The applicant, Ms Gabriele Fürst-Pfeifer, is an Austrian national, who was born in 1964 and lives in Mödling. She is represented before the Court by Mr G. Lansky, a lawyer practising in Vienna.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant is a psychiatrist and works since the year 2000 as a psychological expert in court proceedings, mainly within the framework of custody related disputes.
On 23 December 2008 an article appeared in the weekly print publication “
Bezirksblätter Wiener Neustadt
”, published and edited by the “Print” Publisher Company ltd., that reported on a psychological expert opinion concerning the applicant herself, dating from 1993.
The article bore the headline “The quality of experts in the spotlight” (“
Gutachterqualität im Visier
”) and explained that a psychological expert opinion had been commissioned examining the mental status of the applicant in the course of civil proceedings dealing with the breach of promise of marriage. That expert opinion by a Viennese neurologist dating from 1993 had described “psychological deficits”, such as pronounced up and down mood swings, panic attacks, suicidal thoughts and optical illusions together with paranoid ideas. The expert at the time had concluded that the applicant’s impairments were hereditary. The article went on stating that three years later, the applicant had been introduced to the “scene of experts” at the Wiener Neustadt Regional Court, and that her integrity had been beyond reproach for a decade. It followed comments by a member of the Green Party, the Youth Advocate at the Regional Government of Lower Austria and the Vice President of the Wiener Neustadt Regional Court who was responsible for managing the list of experts at the court.
As a result of the reporting the applicant was faced with related questions from colleagues and patients, and proceedings were initiated at the Wiener Neustadt Regional Court concerning her ability to work as a court-commissioned expert. In the course of those proceedings the applicant’s mental status was also to be examined.
On 7 April 2009 the applicant lodged an action with the courts requesting damages under the Media Act (
Mediengesetz
) and publication of the judgment. She claimed that the article and in particular the passages dealing with the psychological expert opinion of the applicant violated her intimate personal sphere and compromised her publicly.
On 2 October 2009 the Innsbruck Regional Court (
Landesgericht Innsbruck
) followed the applicant’s motions, ordered the publisher to pay damages in the amount of 5,000 euros and the publication of the operative part of the judgment. Furthermore, the publisher had to bear the costs of the proceedings. The court found that the average reader would understand the article as stating that the applicant was incapable of being an expert in custody proceedings because of her own mental health impairments in 1993 and as questioning the quality of the applicant’s work so far. That psychological illness was directly linked to the intimate personal sphere was beyond doubt. The present article not only mentioned the applicant’s mental health status, but also crossly exaggerated single symptoms, which was also capable of compromising her. The article was so incomplete and distorted that it could not be considered as reporting truthful facts. The Regional Court especially noted that the article did not mention that the period of examination lay even before 1993 and that certain aspects of the expert opinion had been published, while others had not. In a scandalous way the article created the impression that the applicant had rendered decisive opinions in custody proceedings for over a decade while suffering herself from the symptoms described above. Furthermore, the publication was not linked in any way to the applicant’s public status. There was no connection between the applicant’s work at present and her mental status years ago. Her work in the context of custody proceedings was also not public.
The publisher filed an appeal on points of law and fact, as well as against the sentence (
Berufung wegen Nichtigkeit, Schuld und Strafe
).
Thereupon, on 11 February 2010, the Innsbruck Court of Appeal (
Oberlandesgericht Innsbruck
) followed the appeal, set aside the judgment of the first instance and dismissed the applicant’s motions. In contrast to the Regional Court it found that the average reader would understand from the article at issue that in 1993 an expert opinion was rendered in respect of the applicant that showed the above mentioned psychological impairments. However, it was also stated that the applicant’s integrity had not been questioned for over a decade. The article, while focusing on the applicant’s work in custody proceedings, gave room to comments from the Youth Advocate of the Regional Government of Lower Austria, a member of the Green Party and the Vice President of the Wiener Neustadt Regional Court. It derived however not from the article that the applicant was not competent to exercise her profession as a psychological expert. Furthermore, the published information was true. The fact that only parts of the expert opinion were repeated in the article did not render the article distortive, nor the relevant information untrue.
As regards the connection to public life and public interest, the Court of Appeal found that the public administration together with the administration of justice were part of public life. The applicant was included in the list of court-commissioned experts since the year 2000, and her repeated work as an expert in court proceedings must be considered as belonging to the public sphere. The activity was closely linked to the administration of justice and influenced considerably the decision-making process of the judges. The impugned article concerned the applicant’s activity as an expert in custody proceedings. Considering the importance and sensitivity of the area of custody proceedings and the dominant role of experts in the field, the psychological integrity of an expert assigned to those cases had to be beyond doubt. Any reservation in relation to the mental health of experts – if based on sufficient reasons – had to be met with a thorough investigation in the interest of a well working administration of justice, which was what had happened as a next step in the present case. Insofar as reported truthfully and linked to a person’s public status, also information belonging to the intimate personal sphere was permitted to be published. Therefore, the Court of Appeal concluded that the article by way of an appropriate commentary critically examined a matter of public interest and therefore exercised its role as a “public watchdog”.
That judgment was served on the applicant’s representative on 11 March 2010.
B.
Relevant domestic law
Section 7 of the Media Act, which has the title “Interference with a person’s most intimate personal sphere” (
Verletzung des höchstpersönlichen Lebensbereiches
), reads as follows:
“(1)
If a person’s strictly private life is discussed or presented in the media in a manner which is apt to compromise this person in public, the person concerned may claim compensation from the owner of the media for the injury suffered. The amount of compensation shall not exceed EUR 20,000 ...
(2)
No compensation claim under paragraph 1 exists if
1.
the publication at issue is based on a truthful report on a public session of the National Council or the Federal Council, the Federal Assembly, a regional diet or a committee of one of these general representative bodies;
2.
the publication is true and has a direct connection to public life;
3.
in the circumstances it could have been assumed that the person concerned had agreed to the publication;
4.
it is a direct broadcast on radio or television (live programme) and the employees or contractors of the radio or television station have not neglected the principles of journalistic diligence;
5.
the information has been published on a retrievable website and the owner of the media or its employees or contractors have not neglected the principles of journalistic diligence.”
The applicant complains under Article 8 of the Convention that the appeal decision by the Court of Appeal violated her right to respect for her private life.
Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her private life contrary to Article 8 of the Convention?