A.T. împotriva Austriei

Reclamantul se plânge de două seturi de proceduri, în care a solicitat compensare pentru declarațiile publicate în știrile săptămânale, în articole referitoare la o serie spectaculosă de bombe scrisoare care au fost trimise politicienilor și altor persoane la ochi publici în Austria. În ambele seturi de proceduri reclamantul a fost reprezentat de avocat. 10. La 3 mai 1995, reclamantul a interzis o acțiune împotriva editorului News. El s-a plâns că un articol publicat la 16 februarie 1995 a afirmat că există dovezi incriminatoare împotriva lui, descriind-l ca un extremist de aripă dreaptă fiind tehnic, organizațional și intelectual capabil de a organiza scrisoarea bombarda terorism. În plus, imaginea sa a fost publicată.

El solicită compensare în temeiul următoarelor secțiuni ale Legii Media (Mediengesetz): în temeiul articolului 6 pentru difamarea, în temeiul articolului 7 pentru încălcarea sferei sale strict private, în temeiul articolului 7a pentru divulgarea identitatii sale către public și în temeiul articolului 7b pentru încălcarea presupunerii de inocence. La 20 iunie 1995, Curtea Regională St. Pölten (Landesgericht) a întrerupt procedura din cauza faptului că reclamantul nu a avut dreptul de acțiune și a respins reclamația în consecință. Curtea a remarcat că articolul neprevăzut menționează reclamantul cu numele său de prim și cu numele său de familie, fără a da informații suplimentare referitoare la persoana sa.

Următoarea pagină a arătat poza sa și a doua persoană, pe care fețele lor au fost distruse. Imaginea a fost subtitulată „A. [primul nume în totalitate] T. și Adolf S. Hoarded documente secrete Peter Binders ...”. Curtea a observat că numai o persoană a căror identitate a fost dezvăluită publicului ar putea invoca Legea Media. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost menționat cu numele său complet. În ceea ce privește imaginea, care a arătat două persoane, este imposibil ca cititorul să identifice care este reclamantul, deoarece fețele lor au fost eliminate. Prin urmare, nu a fost divulgată identitatea reclamantului și cererea sa a fost respinsă în conformitate cu art. 8a § 2 din Legea media, luată împreună cu articolele 486 § 3 și 485 § 1 (7) din Codul de Procedință Penală (Strafprozessordnung).

12. La 25 iulie 1995, reclamantul a depus un recurs. El a susținut că instanța și-a respins în mod nedrept cererile de compensare. În special, în ceea ce privește întrebarea dacă identitatea sa a fost dezvăluită publicului, aceasta nu a luat în considerare articolul în întregime. El a susținut că are dreptul la compensare și a solicitat instanței să anuleze decizia Curții Regionale și să îi trimită cazul pentru continuarea procedurii. 13. La 8 ianuarie 1996, Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht), care a stat în privat, a respins recursul reclamantului. Curtea a constatat că raționamentul Curții regionale nu a avut obligație decât în ceea ce privește reclamația de compensare bazată pe art. 7a din Legea privind media, deoarece această dispoziție abordează divulgarea identității unei persoane către public, în timp ce dreptul de acțiune în temeiul celorlalte dispoziții invocate de reclamant depinde de condiții diferite.

Curtea de Apel a continuat să examineze dacă aceste condiții au fost îndeplinite. În ceea ce privește art. 6 din Legea privind media, a constatat că reclamantul nu a refuzat faptul că procedurile penale cu suspiciune de a provoca în mod intenționat pericolul de către explozivi erau în așteptare împotriva lui. Având în vedere această bază de fapt neconfirmată, descrierea suspiciunilor împotriva reclamantului în termeni specifici nu constituie difamarea. Un drept de acțiune în temeiul articolului 7 din Legea media a fost exclus în orice caz, deoarece această dispoziție proteja doar sfera strict personală. Secțiunea 7b prevedea o cerere de compensare în cazul în care cineva a fost descris ca autorul unei infracțiuni și nu doar ca suspect.

Cu toate acestea, articolul nu a susținut că reclamantul a comis atacuri de bombă scrisoare; acesta a descris doar ca fiind un suspect în timp ce a atras atenția cititorului asupra procedurii penale care erau în așteptare împotriva lui. În concluzie, Curtea de Apel a constatat că Curtea Regională a întrerupt în mod corespunzător procesul, deși nu a avut un raționament adecvat, decizia a fost încheiată la 25 ianuarie 1996. 14. La 26 iulie 1995, reclamantul a înaintat o altă acțiune împotriva editorului News. El s-a plâns că într-un articol publicat la 22 iunie 1995 a fost descris ca un neonazi, și ca fiind responsabil pentru scrisoarea bomba terorismului. Poza lui a fost, de asemenea, publicată.

El a susținut că articolul are ca scop să demonstreze că el este autorul atacurilor bombardiere scrisoare. Din nou, el solicită compensare în temeiul articolelor 6, 7, 7a și 7b din Legea privind media, precum și măsuri suplimentare, cum ar fi publicarea hotărârii. 15. La 21 august 1995, Curtea Regională St. Pölten a întrerupt procedura din cauza faptului că reclamantul nu avea dreptul de acțiune și a respins reclamația în consecință. Curtea nu a avut o audiere înainte de prezenta decizie. Acesta a remarcat faptul că articolul neprevăzut a abordat în principal defectele în investigarea poliției cu privire la atacurile cu bombă scrisoare. Reclamantul a fost menționat doar o dată cu numele său de prim nume și cu numele său de familie.

Textul însoțitor a declarat că extremiștii de dreapta din Carinthia, A. [primul nume în totalitate] T. și Ewald F. nu au fost nici pus sub supraveghere deloc, nici doar ocazional. Următoarea pagină a arătat imaginea reclamantului cu o bară neagră deasupra ochilor. A fost subtitulată „Sub supraveghere. Neo-nazi A. [premul nume în totalitate] T. aparține cercului Ewald F”. Curtea a constatat că Actul Media a protejat numele și imaginea unei persoane, precum și alte informații care ar fi posibil să dezvăluie identitatea persoanei publicului. Pentru a divulga identitatea reclamantului, cel puțin menționarea numelui său complet sau a altor informații precise referitoare la persoana sa, ar fi fost necesară.

Având în vedere că identitatea reclamantului nu a fost dezvăluită, dispozițiile relevante ale Legii privind media nu s-au aplicat. Prin urmare, cererea reclamantului a fost respinsă în conformitate cu art. 8a § 2 din Legea media, însoțită de articolele 486 § 3 și 485 § 1 (7) din Codul de Procedință Penală. 16. La 4 septembrie 1995, reclamantul a depus un recurs. El a susținut că instanța și-a respins în mod nedrept cererea de compensare. El solicită Curtea de Apel din Viena să anuleze decizia Curții Regionale și să îi trimită cazul pentru continuarea procedurii. Alternativ, el solicită Curtea de Apel să decidă asupra cererilor sale. 17. La 19 octombrie 1995, Curtea de Apel din Viena, ședința în particular, a respins recursul reclamantului.

Curtea a constatat că raționamentul Curții regionale nu a avut obligație decât în ceea ce privește reclamația de compensare bazată pe art. 7a din Legea media. Cu toate acestea, hotărârea de suspendare a procedurii a fost totuși corectă din următoarele motive: În ceea ce privește cererea sa de compensare pentru difamare bazată pe art. 6 din Legea media, instanța, având în vedere conținutul articolului în ansamblu, a constatat că reclamantul a fost descris doar ca fiind suspect din cauza aderării sale la un grup de extremiști ai aripii de dreapta. Este un fapt că acest grup de persoane a fost suspectat și reclamantul nu a contestat faptul că a aparținut acestui grup. Astfel, trimiterea la el ca suspect, bazată pe fapte neconfirmate, nu constituie difamarea.

În plus, descrierea suspiciunilor unei infracțiuni penale nu a putut fi considerată încălcarea sferei strict personale ale reclamantului în temeiul art. 7 din Legea media, și nu a încălcat presupunerea de nevinovăție care dă naștere la o cerere în temeiul art. 7b din respectiva Lege. Decizia a fost preluată la 28 noiembrie 1995. 18. Actul privind media conține o serie de dispoziții în temeiul cărora o persoană afectată de o publicație într-un mediu poate solicita compensații.

În măsura în care acestea sunt relevante în contextul prezentului caz, acestea au citit după cum urmează: „(1) În cazul în care un mediu publică declarații care constituie activul reus de dispariție, insultă, deregion sau difamă, victima are o cerere împotriva proprietarului mediului (publisher) pentru daune pentru prejudiciul suferit … ” “(1) În cazul în care viața strict privată a unei persoane este discutat sau retrasă într-un mediu în așa fel încât să-l expună public victima are o cerere împotriva proprietarului mediului (publisher) pentru daune pentru prejudiciul suferit ...” „(1) În cazul în care publicarea este făcută, prin intermediul unui mediu, al unui nume, al unei imagini sau altor informații care pot conduce la divulgarea unui cerc mai mare, nu direct informat, al persoanelor de identitate a unei persoane care 1. a fost victimă de o infracțiune pedepsită de instanțe sau 2. este suspectat că a comis sau a fost condamnat pentru o infracțiune pedepsită, și în cazul în care interesele legitime ale persoanei respective sunt rănite astfel și nu există niciun interes public predominant în publicitatea acestor detalii din cauza poziției persoanei în societate, a unei alte legături cu viața publică sau din alte motive, victima are o cerere împotriva proprietarului mediului (pusher) pentru daune pentru prejudiciul suferit…

” (1) În cazul în care o persoană suspectată de a fi comisă o infracțiune pedepsită, dar nu a fost condamnată în cele din urmă este descrisă într-un mediu ca vinovat, sau ca infractor și nu doar un suspect, victima are o cerere de daune împotriva proprietarului mediului (pusher) pentru prejudiciul suferit… ” 19. În conformitate cu Legea privind media, cererile de compensare în temeiul articolelor 6, 7, 7a și 7b pot fi invocate fie în cadrul procedurilor penale împotriva editorului, fie, în lipsa unor astfel de proceduri penale, în cadrul procedurilor separate. 20. Secțiunea 8a § 1 din Legea privind media prevede că, în procedura de compensare separată, se aplică normele privind procedurile penale prin intermediul unei proceduri penale private, cu excepția cazului în care Legea privind media prevede altfel.

21. Secțiunea 8a § 2 din Legea privind media prevede, printre altele, că un singur judecător trebuie să desfășoare ședința și să judece. Natura publică a unei audieri poate fi exclusă la cererea reclamantului atunci când se discută chestiunile legate de sfera sa strict personală. Judecătorul unic ia, de asemenea, deciziile prevăzute în secțiunea 485 și 486 din Codul de Procedură Penală (Strafprozessordnung), care sunt luate altfel de Camera de Reexaminare (Ratskammer). 22. În conformitate cu art. 486 § 3 coroborat cu art. 485 § 1 (7) din Codul de Procedură Penală, Camera de Reexaminare va întrerupe procedura dacă consideră că cererea de urmărire penală nu a fost introdusă de o persoană care are dreptul să facă acest lucru.

23. Actul privind media nu conține nici o dispoziție explicită privind dacă unicul judecător trebuie sau nu să țină o audiere atunci când va fi întreruptă procedura. Practicea instanței nu conține o audiere în astfel de cazuri. Camera de reexaminare, în locul căreia unicul judecător hotărăște în temeiul Legii privind media (a se vedea mai sus), se află în particular în conformitate cu art. 113 § 3 din Codul de Procedință Penală. 24. Din nou, instanța superioară, atunci când se ocupă de apeluri împotriva hotărârilor Camerei de Reexaminare, care în temeiul Legii privind media sunt luate de judecătorul unic, își ia deciziile ședința în privat în conformitate cu art. 114 din Codul de Procedință Penală.

9. The applicant complains about two sets of proceedings, in which he sought compensation for statements published in the weekly News, in articles relating to a spectacular series of letter bombs which had been sent to politicians and other persons in the public eye in Austria. In both sets of proceedings the applicant was represented by counsel. 10. On 3 May 1995 the applicant brought an action against the publisher of News. He complained that an article published on 16 February 1995 alleged that there was incriminating evidence against him, describing him as a right wing extremist being technically, organisationally and intellectually capable of organising the letter bomb terrorism. Moreover, his picture had been published.

He requested compensation under the following sections of the Media Act (Mediengesetz): under section 6 for defamation, under section 7 for violation of his strictly private sphere, under section 7a for disclosure of his identity to the public, and under section 7b for breach of the presumption of innocence. He further requested supplementary measures under the Media Act, such as the publication of the judgment. 11. On 20 June 1995 the St. Pölten Regional Court (Landesgericht) discontinued the proceedings on the ground that the applicant had no right of action and dismissed his claim accordingly. The court did not hold a hearing prior to this decision. The court noted that the impugned article mentioned the applicant by his first name and the initial of his family name without giving further information relating to his person.

The following page showed his and a second person’s picture, on which their faces had been obliterated. The image was subtitled “A. [first name in full] T. and Adolf S. hoarded Peter Binders’ secret documents ...”. The court observed that only a person whose identity had been disclosed to the public could invoke the Media Act. However, the applicant had not been mentioned by his full name. As to the picture, which showed two persons, it was impossible for the reader to identify which one was the applicant, as their faces had been obliterated. Thus, there was no disclosure of the applicant’s identity and his request had to be rejected in accordance with section 8a § 2 of the Media Act, taken together with sections 486 § 3 and 485 § 1 (7) of the Code of Criminal Procedure (Strafprozessordnung).

12. On 25 July 1995 the applicant filed an appeal. He submitted that the court had wrongly dismissed his compensation claims. In particular, as to the question whether his identity had been disclosed to the public, it had failed to take the article in its entirety into account. He maintained that he was entitled to compensation and requested the court to quash the Regional Court’s decision and to remit the case to it for the continuation of the proceedings. 13. On 8 January 1996 the Vienna Court of Appeal (Oberlandesgericht), sitting in private, dismissed the applicant’s appeal. The court found that the Regional Court’s reasoning only had force as regards the compensation claim based on section 7a of the Media Act, as this provision dealt with disclosure of a person’s identity to the public, whereas the right of action under the other provisions relied on by the applicant depended on different conditions.

The Court of Appeal went on to examine whether these conditions were met. As to section 6 of the Media Act, it found that the applicant had not denied that criminal proceedings on suspicion of intentionally causing danger by explosives were pending against him. Given this uncontested factual basis, the description of the suspicion against the applicant in specific terms did not constitute defamation. A right of action under section 7 of the Media Act was excluded in any case, as this provision protected only the strictly personal sphere. Section 7b provided for a compensation claim if someone was depicted as the perpetrator of an offence and not merely as a suspect. However, the article did not claim that the applicant had committed the letter bomb attacks; it only described him as being a suspect while drawing the reader’s attention to the criminal proceedings which were pending against him.

In conclusion, the Court of Appeal found that the Regional Court had, albeit with insufficient reasoning, rightly discontinued the proceedings. The decision was served on 25 January 1996. 14. On 26 July 1995 the applicant brought another action against the publisher of News. He complained that in an article published on 22 June 1995 he had been described as a neo-nazi, and as being responsible for the letter bomb terrorism. His picture had also been published. He claimed that the article aimed at showing that he was the perpetrator of the letter bomb attacks. Again, he requested compensation under sections 6, 7, 7a and 7b of the Media Act, as well as supplementary measures such as the publication of the judgment.

15. On 21 August 1995 the St. Pölten Regional Court discontinued the proceedings on the ground that the applicant had no right of action and dismissed his claim accordingly. The court did not hold a hearing prior to this decision. It noted that the impugned article mainly dealt with defects in the police investigation of the letter bomb attacks. The applicant was only mentioned once by his first name and the initial of his family name. The accompanying text stated that the right-wing extremists from Carinthia, A. [first name in full] T. and Ewald F. had either not been put under surveillance at all or only occasionally. The following page showed the applicant’s picture with a black bar over the eyes.

It was subtitled “Under surveillance. Neo-nazi A. [first name in full] T. belongs to the circle of Ewald F”. The court found that the Media Act protected a person’s name and picture, as well as other information which was likely to disclose the person’s identity to the public. In order to disclose the applicant’s identity, at least the mention of his full name, or other precise information concerning his person, would have been required. As the applicant’s identity had not been disclosed, the relevant provisions of the Media Act did not apply. Thus, the applicant’s request had to be rejected in accordance with section 8a § 2 of the Media Act, taken together with sections 486 § 3 and 485 § 1 (7) of the Code of Criminal Procedure.

16. On 4 September 1995 the applicant lodged an appeal. He submitted that the court had wrongly dismissed his compensation claim. He requested the Vienna Court of Appeal to quash the Regional Court’s decision and to remit the case to it for the continuation of the proceedings. Alternatively, he requested the Court of Appeal to decide on his claims. 17. On 19 October 1995 the Vienna Court of Appeal, sitting in private, dismissed the applicant’s appeal. The court found that the Regional Court’s reasoning only had force as regards the compensation claim based on section 7a of the Media Act. However, the decision to discontinue the proceedings was nevertheless correct for the following reasons: As regards his compensation claim for defamation based on section 6 of the Media Act, the court, having regard to the contents of the article as a whole, found that the applicant was only described as a suspect on account of his membership of a group of right wing extremists.

It was a fact that this group of persons was under suspicion and the applicant had not contested that he belonged to that group. Thus, the reference to him as a suspect, being based on uncontested facts, did not constitute defamation. Further, the description of a suspicion of a criminal offence could not be considered as a violation of the applicant’s strictly personal sphere under section 7 of the Media Act, nor did it violate the presumption of innocence giving rise to a claim under section 7b of the said Act. The decision was served on 28 November 1995. 18. The Media Act contains a number of provisions under which a person who has been affected by a publication in a medium may claim compensation.

As far as they are relevant in the context of the present case, they read as follows: “(1) Where a medium publishes statements which constitute the actus reus of disparagement, insult, derision or defamation the victim shall have a claim against the owner of the medium (publisher) for damages for the injury suffered … ” “(1) Where a person’s strictly private life is discussed or portrayed in a medium in such a way as to expose him publicly the victim shall have a claim against the owner of the medium (publisher) for damages for the injury suffered ...” “(1) Where publication is made, through any medium, of a name, image or other particulars which are likely to lead to the disclosure to a larger not directly informed circle of people of the identity of a person who 1. has been the victim of an offence punishable by the courts or 2. is suspected of having committed, or has been convicted of, a punishable offence, and where legitimate interests of that person are thereby injured and there is no predominant public interest in the publication of such details on account of the person’s position in society, of some other connection with public life, or of other reasons, the victim shall have a claim against the owner of the medium (publisher) for damages for the injury suffered…

” “(1) Where a person who is suspected of having committed a punishable offence but has not been finally convicted is portrayed in a medium as guilty, or as the offender and not merely a suspect, the victim shall have a claim in damages against the owner of the medium (publisher) for the injury suffered… ” 19. According to the Media Act, compensation claims under sections 6, 7, 7a and 7b may either be raised in criminal proceedings against the publisher or, failing such criminal proceedings, in separate proceedings. 20. Section 8a § 1 of the Media Act states that, in separate compensation proceedings, the rules for criminal proceedings by way of a private prosecution apply, unless the Media Act provides otherwise.

21. Section 8a § 2 of the Media Act provides inter alia that a single judge has to conduct the hearing and to give judgment. The public nature of a hearing may be excluded at the claimant’s request when issues relating to his strictly personal sphere are discussed. The single judge also takes the decisions envisaged by sections 485 and 486 of the Code of Criminal Procedure (Strafprozessordnung), which are otherwise taken by the Review Chamber (Ratskammer). An appeal lies to the superior court against a decision to discontinue the proceedings. 22. According to section 486 § 3 in conjunction with section 485 § 1 (7) of the Code of Criminal Procedure, the Review Chamber will discontinue the proceedings if it considers that the request for prosecution has not been brought by a person entitled to do so.

23. The Media Act does not contain any explicit provision on whether or not the single judge has to hold a hearing when the proceedings are to be discontinued. The courts’ practice is not to hold a hearing in such cases. The Review Chamber, in whose stead the single judge decides under the Media Act (see above), sits in private pursuant to section 113 § 3 of the Code of Criminal Procedure. 24. Again the superior court, when dealing with appeals against decisions of the Review Chamber, which under the Media Act are taken by the single judge, takes its decisions sitting in private pursuant to section 114 of the Code of Criminal Procedure.