CASE OF A.T. v. AUSTRIA

Reclamantul se plânge de două seturi de proceduri, în care a solicitat compensare pentru declarațiile publicate în știrile săptămânale, în articole referitoare la o serie spectaculosă de bombe scrisoare care au fost trimise politicienilor și altor persoane la ochi publici în Austria. În ambele seturi de proceduri reclamantul a fost reprezentat de avocat. 10. La 3 mai 1995, reclamantul a interzis o acțiune împotriva editorului News. El s-a plâns că un articol publicat la 16 februarie 1995 a afirmat că există dovezi incriminatoare împotriva lui, descriind-l ca un extremist de aripă dreaptă fiind tehnic, organizațional și intelectual capabil de a organiza scrisoarea bombarda terorism. În plus, imaginea sa a fost publicată. El solicită compensare în temeiul următoarelor secțiuni ale Legii Media (Mediengesetz): în temeiul articolului 6 pentru difamarea, în temeiul articolului 7 pentru încălcarea sferei sale strict private, în temeiul articolului 7a pentru divulgarea identitatii sale către public și în temeiul articolului 7b pentru încălcarea presupunerii de inocence. La 20 iunie 1995, Curtea Regională St. Pölten (Landesgericht) a întrerupt procedura din cauza faptului că reclamantul nu a avut dreptul de acțiune și a respins reclamația în consecință. Curtea a remarcat că articolul neprevăzut menționează reclamantul cu numele său de prim și cu numele său de familie, fără a da informații suplimentare referitoare la persoana sa. Următoarea pagină a arătat poza sa și a doua persoană, pe care fețele lor au fost distruse. Imaginea a fost subtitulată „A. [primul nume în totalitate] T. și Adolf S. Hoarded documente secrete Peter Binders ...”. Curtea a observat că numai o persoană a căror identitate a fost dezvăluită publicului ar putea invoca Legea Media. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost menționat cu numele său complet. În ceea ce privește imaginea, care a arătat două persoane, este imposibil ca cititorul să identifice care este reclamantul, deoarece fețele lor au fost eliminate. Prin urmare, nu a fost divulgată identitatea reclamantului și cererea sa a fost respinsă în conformitate cu art. 8a § 2 din Legea media, luată împreună cu articolele 486 § 3 și 485 § 1 (7) din Codul de Procedință Penală (Strafprozessordnung). 12. La 25 iulie 1995, reclamantul a depus un recurs. El a susținut că instanța și-a respins în mod nedrept cererile de compensare. În special, în ceea ce privește întrebarea dacă identitatea sa a fost dezvăluită publicului, aceasta nu a luat în considerare articolul în întregime. El a susținut că are dreptul la compensare și a solicitat instanței să anuleze decizia Curții Regionale și să îi trimită cazul pentru continuarea procedurii. 13. La 8 ianuarie 1996, Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht), care a stat în privat, a respins recursul reclamantului. Curtea a constatat că raționamentul Curții regionale nu a avut obligație decât în ceea ce privește reclamația de compensare bazată pe art. 7a din Legea privind media, deoarece această dispoziție abordează divulgarea identității unei persoane către public, în timp ce dreptul de acțiune în temeiul celorlalte dispoziții invocate de reclamant depinde de condiții diferite. Curtea de Apel a continuat să examineze dacă aceste condiții au fost îndeplinite. În ceea ce privește art. 6 din Legea privind media, a constatat că reclamantul nu a refuzat faptul că procedurile penale cu suspiciune de a provoca în mod intenționat pericolul de către explozivi erau în așteptare împotriva lui. Având în vedere această bază de fapt neconfirmată, descrierea suspiciunilor împotriva reclamantului în termeni specifici nu constituie difamarea. Un drept de acțiune în temeiul articolului 7 din Legea media a fost exclus în orice caz, deoarece această dispoziție proteja doar sfera strict personală. Secțiunea 7b prevedea o cerere de compensare în cazul în care cineva a fost descris ca autorul unei infracțiuni și nu doar ca suspect. Cu toate acestea, articolul nu a susținut că reclamantul a comis atacuri de bombă scrisoare; acesta a descris doar ca fiind un suspect în timp ce a atras atenția cititorului asupra procedurii penale care erau în așteptare împotriva lui. În concluzie, Curtea de Apel a constatat că Curtea Regională a întrerupt în mod corespunzător procesul, deși nu a avut un raționament adecvat, decizia a fost încheiată la 25 ianuarie 1996. 14. La 26 iulie 1995, reclamantul a înaintat o altă acțiune împotriva editorului News. El s-a plâns că într-un articol publicat la 22 iunie 1995 a fost descris ca un neonazi, și ca fiind responsabil pentru scrisoarea bomba terorismului. Poza lui a fost, de asemenea, publicată. El a susținut că articolul are ca scop să demonstreze că el este autorul atacurilor bombardiere scrisoare. Din nou, el solicită compensare în temeiul articolelor 6, 7, 7a și 7b din Legea privind media, precum și măsuri suplimentare, cum ar fi publicarea hotărârii. 15. La 21 august 1995, Curtea Regională St. Pölten a întrerupt procedura din cauza faptului că reclamantul nu avea dreptul de acțiune și a respins reclamația în consecință. Curtea nu a avut o audiere înainte de prezenta decizie. Acesta a remarcat faptul că articolul neprevăzut a abordat în principal defectele în investigarea poliției cu privire la atacurile cu bombă scrisoare. Reclamantul a fost menționat doar o dată cu numele său de prim nume și cu numele său de familie. Textul însoțitor a declarat că extremiștii de dreapta din Carinthia, A. [primul nume în totalitate] T. și Ewald F. nu au fost nici pus sub supraveghere deloc, nici doar ocazional. Următoarea pagină a arătat imaginea reclamantului cu o bară neagră deasupra ochilor. A fost subtitulată „Sub supraveghere. Neo-nazi A. [premul nume în totalitate] T. aparține cercului Ewald F”. Curtea a constatat că Actul Media a protejat numele și imaginea unei persoane, precum și alte informații care ar fi posibil să dezvăluie identitatea persoanei publicului. Pentru a divulga identitatea reclamantului, cel puțin menționarea numelui său complet sau a altor informații precise referitoare la persoana sa, ar fi fost necesară. Având în vedere că identitatea reclamantului nu a fost dezvăluită, dispozițiile relevante ale Legii privind media nu s-au aplicat. Prin urmare, cererea reclamantului a fost respinsă în conformitate cu art. 8a § 2 din Legea media, însoțită de articolele 486 § 3 și 485 § 1 (7) din Codul de Procedință Penală. 16. La 4 septembrie 1995, reclamantul a depus un recurs. El a susținut că instanța și-a respins în mod nedrept cererea de compensare. El solicită Curtea de Apel din Viena să anuleze decizia Curții Regionale și să îi trimită cazul pentru continuarea procedurii. Alternativ, el solicită Curtea de Apel să decidă asupra cererilor sale. 17. La 19 octombrie 1995, Curtea de Apel din Viena, ședința în particular, a respins recursul reclamantului. Curtea a constatat că raționamentul Curții regionale nu a avut obligație decât în ceea ce privește reclamația de compensare bazată pe art. 7a din Legea media. Cu toate acestea, hotărârea de suspendare a procedurii a fost totuși corectă din următoarele motive: În ceea ce privește cererea sa de compensare pentru difamare bazată pe art. 6 din Legea media, instanța, având în vedere conținutul articolului în ansamblu, a constatat că reclamantul a fost descris doar ca fiind suspect din cauza aderării sale la un grup de extremiști ai aripii de dreapta. Este un fapt că acest grup de persoane a fost suspectat și reclamantul nu a contestat faptul că a aparținut acestui grup. Astfel, trimiterea la el ca suspect, bazată pe fapte neconfirmate, nu constituie difamarea. În plus, descrierea suspiciunilor unei infracțiuni penale nu a putut fi considerată încălcarea sferei strict personale ale reclamantului în temeiul art. 7 din Legea media, și nu a încălcat presupunerea de nevinovăție care dă naștere la o cerere în temeiul art. 7b din respectiva Lege. Decizia a fost preluată la 28 noiembrie 1995. 18. Actul privind media conține o serie de dispoziții în temeiul cărora o persoană afectată de o publicație într-un mediu poate solicita compensații. În măsura în care acestea sunt relevante în contextul prezentului caz, acestea au citit după cum urmează: „(1) În cazul în care un mediu publică declarații care constituie activul reus de dispariție, insultă, deregion sau difamă, victima are o cerere împotriva proprietarului mediului (publisher) pentru daune pentru prejudiciul suferit ....” “(1) În cazul în care viața strict privată a unei persoane este discutat sau retrasă într-un mediu în așa fel încât să-l expună public victima are o cerere împotriva proprietarului mediului (publisher) pentru daune pentru prejudiciul suferit ...” „(1) În cazul în care publicarea este făcută, prin intermediul unui mediu, al unui nume, al unei imagini sau altor informații care pot conduce la divulgarea unui cerc mai mare, nu direct informat, al persoanelor de identitate a unei persoane care 1. a fost victimă de o infracțiune pedepsită de instanțe sau 2. este suspectat că a comis sau a fost condamnat pentru o infracțiune pedepsită, și în cazul în care interesele legitime ale persoanei respective sunt rănite astfel și nu există niciun interes public predominant în publicitatea acestor detalii din cauza poziției persoanei în societate, a unei alte legături cu viața publică sau din alte motive, victima are o cerere împotriva proprietarului mediului (pusher) pentru daune pentru prejudiciul suferit. ...” (1) În cazul în care o persoană suspectată de a fi comisă o infracțiune pedepsită, dar nu a fost condamnată în cele din urmă este descrisă într-un mediu ca vinovat, sau ca infractor și nu doar un suspect, victima are o cerere de daune împotriva proprietarului mediului (pusher) pentru prejudiciul suferit. ...” 19. În conformitate cu Legea privind media, cererile de compensare în temeiul articolelor 6, 7, 7a și 7b pot fi invocate fie în cadrul procedurilor penale împotriva editorului, fie, în lipsa unor astfel de proceduri penale, în cadrul procedurilor separate. 20. Secțiunea 8a § 1 din Legea privind media prevede că, în procedura de compensare separată, se aplică normele privind procedurile penale prin intermediul unei proceduri penale private, cu excepția cazului în care Legea privind media prevede altfel. 21. Secțiunea 8a § 2 din Legea privind media prevede, printre altele, că un singur judecător trebuie să desfășoare ședința și să judece. Natura publică a unei audieri poate fi exclusă la cererea reclamantului atunci când se discută chestiunile legate de sfera sa strict personală. Judecătorul unic ia, de asemenea, deciziile prevăzute în secțiunea 485 și 486 din Codul de Procedură Penală (Strafprozessordnung), care sunt luate altfel de Camera de Reexaminare (Ratskammer). 22. În conformitate cu art. 486 § 3 coroborat cu art. 485 § 1 (7) din Codul de Procedură Penală, Camera de Reexaminare va întrerupe procedura dacă consideră că cererea de urmărire penală nu a fost introdusă de o persoană care are dreptul să facă acest lucru. 23. Actul privind media nu conține nici o dispoziție explicită privind dacă unicul judecător trebuie sau nu să țină o audiere atunci când va fi întreruptă procedura. Practicea instanței nu conține o audiere în astfel de cazuri. Camera de reexaminare, în locul căreia unicul judecător hotărăște în temeiul Legii privind media (a se vedea mai sus), se află în particular în conformitate cu art. 113 § 3 din Codul de Procedință Penală. 24. Din nou, instanța superioară, atunci când se ocupă de apeluri împotriva hotărârilor Camerei de Reexaminare, care în temeiul Legii privind media sunt luate de judecătorul unic, își ia deciziile ședința în privat în conformitate cu art. 114 din Codul de Procedință Penală.