CASE OF KURIER ZEITUNGSVERLAG UND DRUCKEREI GMBH v. AUSTRIA (No. 2)

Societatea reclamantă este proprietarul și editorul ziarului Kurier. În 1999 E.R. și U.W., părinții lui Christian W., au dizolvat casa lor comună și au încheiat un acord provizoriu privind custodia creștinului, în cadrul căruia a fost acordată custodia exclusivă E.R., în timp ce fratele său a stat la U.W. La 13 februarie 2001 U.W. a cerut ca custodia să fie retrasă din E.R. la 22 februarie 2001 E.R. și U.W. au fost de acord că în așteptarea rezultatului unui raport de experți ar fi transferat provizoriu la U.W. (vorläufige Obsorge) și că pentru moment ar trebui să trăiască cu U.W., tatăl său. Se pare că ulterior U.W. a împiedicat contactul dintre Christian și E.R. și, în iunie 2002, s-a mutat în Suedia. După aceea, prin o decizie interlocutivă (einstweilige Verfügung) din 26 iulie 2002, custodia lui Christian a fost transferată înapoi la E.R. U.W. a fost ordonată să-l predea imediat pe Christian la E.R. sau să-l ducă înapoi în Austria înainte de 5 august 2002. Acest ordin a fost confirmat la apel la 12 septembrie 2002 și a devenit final. 10. a propus E.R. să încheie un acord cu privire la custodia lui Christian, iar E.R. a acceptat, de asemenea, să rămână în Suedia. Cu toate acestea, nu s-a atins în cele din urmă un astfel de acord. După ce E.R. s-a stabilit în Suedia și a găsit o slujbă acolo, U.W., împreună cu Christian, a părăsit Suedia pentru Austria. 11. La 4 noiembrie 2002, în așteptarea rezultatului procedurii de custodie, custodia a fost transferată temporar la Biroul de Protecție al Tineretului din Salzburg. La 23 decembrie 2003, Curtea a respins cererea U.W. de retragere a custodiei de la Urgență și transferat la el. Decizia a fost declarată imediat executivă. 12. În urma, au fost întreprinse diverse încercări de aplicare a acestei decizii. Ziarele austriece au raportat despre aceste evenimente deoarece U.W. le-a ținut informat cu regularitate și a căutat publicitate. 13. Prima încercare de a executa, la 23 decembrie 2003, a eșuat deoarece U.W. și Christian au intrat în ascunzătoare. U.W. a informat mass-media de acest pas în avans. Un timp mai târziu au revenit. În scopul aplicării hotărârii de custodie, instanța competentă a programat o audiere pentru 15 ianuarie 2004 în cursul căreia Christian trebuia să fie predat la E.R. U.W. nu a a apărut la audiere. 14. Prin urmare, judecătorul a ordonat ca Christian să fie adus în judecată prin forță (zwangsweise Vorführung). 15. Când această decizie trebuia să fie pusă în aplicare de către ofițerii de instanță, Christian s-a baricadat în școala elementară și, deoarece polițiștii care au intervenit au decis să nu folosească forța fizică în sediul școlii, această încercare a eșuat și. Aceste evenimente au fost, de asemenea, acoperite în mare măsură de mass-media, deoarece U.W. le-a informat în avans. 16. După alte încercări nesfârșite, poliția rurală (Gendarmerie) a fost informată la 26 ianuarie 2004 că Christian a fost la casa tatălui său. Ofițerii de la tribunal au trimis la casa, însă au remarcat că creștinul nu a fost în casă, ci, împreună cu un babysitter, într-o mașină în fața ei. Ofițerii au încercat să ia mâna pe Christian dar a plâns și a rezistet. Aceste scene au fost din nou subiectul unei acoperiri mass-media răspândite, deoarece au fost observate și fotografate de mai mulți jurnaliști, care au fost informați și au fost grăbit la fața locului. 17. Pentru a stabili dacă Christian a suferit leziuni în timpul încercării de a respecta ordinul de judecată, U.W. l-a dus la spitalul Salzburg. La 28 ianuarie 2004, prin intermediul unei manevre de diversiune, U.W. și creștin au fost separate și în aceeași zi Christian a fost predat mamei sale, E.R., în sediul spitalului. E.R. și creștin trăiesc în Suedia de atunci. Această fază finală a evenimentelor a fost raportată pe scară largă în mass-media. 18. La 29 ianuarie 2004, un articol a fost publicat în ziarul companiei solicitante cu titlul „Mama fuge cu spitalul Christian” (“Mutter flüchtete mit Christian aus Spital”), care a citit după cum urmează. "Miercuri seară, procesul de îngrijire a copilului cu privire la creștin de 8 ani din Salzburg a luat o tură foarte surprinzătoare: în timp ce tatăl, mama și fiul, unde încă vorbește împreună peste patul bolnav în după-amiază, mama a furat brusc băiatul ..., a părăsit spitalul printr-un pasaj subteran, a luat o mașină lăsată la dispoziția ei și a dispărut. "Ea este luată în considerare pe teren neutru și băiatul primește sprijin psihologic", a declarat Hadmar Hufnagel de la Curtea de District de Salzburg. Tatăl suspectează întreaga afacere de a fi manipulat. La masa de prânz de 33 de ani mama E.R. a sosit la spital, ascunsă de public. "Băiatul nu se temea de mama lui" spune avocatul copiilor Andrea Holz-Dahrenstaedt. În timp ce tatăl susține că Christian s-a agățat de el și a încercat să se apere împotriva mamei sale. PLANNED După discuții care durau o oră, bomba a furat: E.R. și-a furat fiul când a fost lăsat neatenționat pentru un moment, și a fugit de spital. „Operarea a fost autorizată de judecătorul de familie” a explicat Hufnagel. Înainte de a da mâna pe fiul mai mare, Christoffer, a fost dus la un psiholog și după aceea la partenerul tatălui copiilor. U.W. suspectează operația de a fi o conspirație: „A fost planificat. Ei așteptau doar pentru o oportunitate bună.” El susține că a auzit fiul său plângând și apoi a fost o tăcere brusc. Tatăl a stat de câteva minute lângă patul goală al creștinului. Prietenii și rudele tatălui au anunțat o demonstrație pentru astăzi în fața clădirilor justiției din Salzburg. Întreaga țară este acum șocat în legătură cu această dispută de familie. A fost declanșată de o încercare de a lua Christian de la tatăl său luni. Doi judecători au încercat să tragă băiatul într-o mașină. Totuși, el s-a apărat, a strigat, a bătut și agățat la mașină. Din moment ce acest incident Christian a rămas în spitalul copiilor. Opinia în această dispută este foarte divergentă. Curtea de District de Salzburg încearcă să justifice comportamentul ofițerilor. „În acest caz Curtea a acționat în interesul copilului”, a explicat Președintele Curții Regionale, Walter Grafinger. Judicii au fost ordonați să-l prindă pe copil fără să-l prejudicieze corporal. Cu toate acestea, Curtea de Apel din Linz are o viziune diferită în această privință. „Conducta ofițerilor a fost inacceptabilă și excesivă”, declară ofițerul de presă Günther Wiensauer. „Acesta a fost practic maltrat al unui copil”, a declarat copilul din Viena și avocatul juvenil Monika Pinterits. FORMARE SPECIALĂ Președintele Asociației Judecătorilor, Barbara Helige, sugerează instruire specială pentru judecători. Ea este judecător de familie și nu a văzut niciodată în cariera ei de 20 de ani un astfel de caz. Helige nu consideră că este util ca un judecător să fie prezent atunci când copiii sunt luati de părinții lor: „Acesta ar consolida chiar și impresia intervenției de stat.” Un raport de la Ministerul Justiției va fi predat comisionului disciplinar. Ministrul Justiției, Dieter Böhmdorfer (FP), a anunțat că va fi înființată o comisie de experți pentru a evita escaladarea. Și în viitor vrea ca un judecător să fie prezent atunci când sunt desfășurate măsuri obligatorii. Potrivit ministrului, Curtea din Salzburg a acționat într-un mod corespunzător; totuși, tatăl a încălcat obligația de discreție. 19. Un al doilea articol a fost publicat în ziarul companiei solicitante cu titlul „O litigiu ar putea apărea acum despre fratele lui Christian” (Nun droht Streit um Christians Bruder) la 30 ianuarie 2004. „După evenimentele tumultuoase de vineri, disputa peste 8 ani Christian de Salzburg are pentru timpul a fi calmat. Potrivit informațiilor de la Curte, mama și băiatul sunt în prezent adăpostite și îngrijite în locuințe municipale din Salzburg. Cu toate acestea, viitorul micuțului creștin, și dacă și când va pleca cu mama sa pentru Suedia, este încă neclar. Un remorcă de război ar putea avea loc, de asemenea, asupra fratelui mai mare Christoffer: Biroul de Protecție a Tineretului are custodia asupra lui pentru moment, având în vedere procedurile actuale de îngrijire a copilului inițiate de tatăl. O procedură de anchetă este planificată pentru vara. U.W. a solicitat custodia tuturor trei copiilor. În decembrie 2003, cererile sale de custodie pentru Alexandru, 11 și creștin au fost refuzate. Decizia privind Christoffer a fost amânată. Christoffer este pentru timpul în care stătea cu tatăl său. U.W. este, totuși, încă în pierdere despre faptul că fosta sa soție a fugit la spital cu Christian. „Nu pot vorbi despre asta”, el a zgomotat joi, vocea lui tremurând de lacrimi. Eva Weissenbacher, prietenă a familiei care era prezentă atunci când tatăl și mama s-au întâlnit la spital, a spus: „Am văzut-o pe mama pălmuindu-l pe băiat în față”. IÑORAT Faptul care a deranjat-o mai mult pe doamna din Salzburg era că mama se concentra doar pe creștină: „Ea a avut Christoffer cu omorâre rece. Nu știu de ce se comportă așa și care este scopul ei.” Nici mamei și nici avocatul ei nu doresc să răspundă la întrebările lui Kurier în legătură cu acest incident. Hadmar Hufnagel, președintele Curții de District de Salzburg, consideră că „cazul creștin” este închis în ceea ce privește tribunalele: „Autoritățile judiciare nu mai sunt implicate. Nu mai are legătură cu judecătorul. Este responsabilitatea părinților de a lua următoarele etape. Curtea a emis o decizie și a îndeplinit obligațiile sale.”În seara prietenii tatălui au început să se demonstreze în fața Curții Regionale de Salzburg. „Să nu vrem să ne implicăm în cazul în cauză, am dori să subliniem că copiii au dreptul să fie ascultați și să-și respecte dorințele și opiniile”, a declarat Anita Gerhardter.” 20. În sfârșit, societatea reclamantă a publicat un al treilea articol în ziarul său cu titlul „Cazul creștin: „Autoritățile judiciare trebuie să devină mai sensibile” (Fall Christian: Die Justiz muss sensibler werden) la 13 februarie 2004. „Forța apropiată” pentru a lua un copil de la tatăl său și pentru a-l duce la mama sa din Suedia. Creștin de 8 ani din G. Băiatul a luptat împotriva a doi judecători la 26 ianuarie. Imaginile de alarmă arată sfârșitul procedurii de îngrijire a copilului. După cum a raportat, rezultatele investigațiilor Curții de Apel din Linz sunt acum disponibile. Curtea de Apel, Președintele Helmut Hubner, a declarat: „Acest caz este, de asemenea, un apel de trezire pentru autoritățile judiciare. Trebuie să devenim mai sensibile.” FORCE În interviul său cu KURIER Hubner apără judecătorul care a ordonat ofițerii, care sunt obligați de instrucțiunile sale, „să convoace minorul cu tact, dar fără să ia în considerare dorințele sale, și, dacă este necesar, cu forța corespunzătoare”. El spune: „Aceasta este formularea legii”. Acest lucru nu este deloc adevărat. Cuvântul „forța” nu este găsit în actul necontencios. „Mijloacele de coacere” sunt permise de lege; totuși, trebuie să fie dirijate împotriva părintelui care nu respectă hotărârea. Dar Hubner spune, de asemenea,: „Această chestiune nu ar fi trebuit să fie tratată niciodată astfel”. El vrea ca ofițerii să fie antrenați cum să se ocupe cu copii și cum să vorbească cu ei. O procedură disciplinară împotriva judecătorului Curții de District va fi inițiată: judecătorii l-au contactat de patru ori în timpul acestei misiune, ar fi trebuit să-l fi încheiat mai devreme? Judecătorii discută problema. Judecătorul Barbara Helige: „Acest caz ne aduce la limitele activităților judiciare, este o plimbare strânsă”. Mijloacele de forță trebuie să fie permise pentru cel puțin în cazurile în care copiii maltratați sever trebuie să fie salvat de un părinte care abuzează „chiar dacă încă își iubesc părinții și nu doresc să fie luate”. Cu toate acestea, Christian nu a fost cu siguranță într-o astfel de situație. Profesorul Universitatei Linz Astrid Deixler-Hübner (Institute for Civil Law) afirmă că această lege va fi modificată, care va intra în vigoare începând cu 1 ianuarie 2005, iar ea afirmă în continuare: „Bineitatea copilului este cea mai importantă prioritate. Noua hotărâre prevede că judecătorul trebuie să înceteze executarea ordinilor sale atunci când bunăstarea copilului este în pericol”. Pe de altă parte, președintele Huber consideră că acest lucru este deja cazul astăzi. „Chiar dacă acest lucru nu este scris în mod clar în textul legii, există un astfel de lucru ca simț comun!” El nu doar speră că autoritățile judiciare vor acționa cu simț comun, dar și părinții. Ele pot lupta războaiele trandafirilor oriunde, dar nu pe spatele copiilor lor. El consideră că dezvoltarea lui Christian este pozitivă: „El a fost examinat de un psiholog înainte de a pleca cu mama sa pentru Suedia. Copilul s-a calmat. El a fost curios despre Suedia și el nu a fost nefericit”. 21. Toate articolele au fost însoțite de fotografii Christian. Primul articol a fost însoțit de o poză de creștin care l - a arătat cu o expresie îndurerată, agățată de fratele său, și o imagine similară a însoțit de al treilea articol. 22. În ceea ce privește articolele publicate de societatea reclamantă la 29 și 30 ianuarie și 13 februarie 2004, precum și evenimentele de mai sus, Christian W., reprezentate de mama sa, a interzis procedurile în temeiul secțiunilor 7 și 8a din Legea privind media împotriva societății solicitantă, cerând daune și publicarea hotărârii care au urmat. El a susținut că raportarea asupra lui a interferat cu sfera intimă a vieții sale într-un mod care ar putea să-l expună și să-l compromită în public. În plus, articolele au constituit o încălcare a articolului 7a din Legea privind media, care a interzis raportarea victimei crimei într-un mod care l-a făcut recunoscabil în public, care a fost permisă numai dacă importanța infracțiunii sau a persoanelor implicate înseamnă că există un interes preponderant al publicului în această informație. Ambele cereri au fost depuse la Curtea Regională de Afaceri Penale din Viena (Landesgericht für Strafsachen Wien). 23. La 19 octombrie 2004, Curtea Regională a permis acțiunea și a ordonat societății reclamante să plătească daune în valoare de 20.000 de euro (EUR), să publice hotărârea în periodicul său și să suporte costurile procedurii. Curtea a constatat că publicarea articolelor de mai sus care conțin detalii ale litigiului de custodie de peste opt ani Christian W. a făcut ca sfera intimă a vieții sale personale să fie expuse într-un mod posibil de a-l compromis în public, în încălcarea articolului 7 din Legea media. În plus, articolul publicat la 29 ianuarie 2004 a făcut numele complet al lui Christian W. public și a fost însoțit de o fotografie a lui. Prin identitatea unei persoane care au fost victime de o infracțiune penală a fost dezvăluit unui cerc mare și nu direct informat de oameni fără nici o justificare. Acest lucru a fost încălcat secțiunea 7a din Legea media. Curtea regională a observat în continuare că toate articolele au fost însoțite de poze ale Christian W. în care el, cu o expresie facială foarte perturbătă, a fost văzut agățat de fratele său. 24. Curtea Regională a acceptat existența unei legături directe între evenimentele raportate și interesul public din cauza criticilor dure exprimate de comportamentul oficialilor curții care au încercat să pună în aplicare ordinul de custodie. Cu toate acestea, persoana care are custodia creștină nu a fost de acord cu publicitatea și interesul pentru evenimentele ar fi putut fi satisfăcută fără a da numele complet al copilului și a publica imagini cu el. 25. La 25 februarie 2005, societatea reclamantă a apelat. În baza articolului 10 din Convenție, a susținut, printre altele, că Curtea Regională nu a luat în considerare faptul că, în ceea ce privește executarea ordinilor de custodie, există o discuție în curs în care președinții diferitelor instanțe și președintele Asociației judecătorilor participă. În plus, Ministrul Federal al Justiției a înființat un grup de experți care să elaboreze un raport privind evenimentele din 26 ianuarie 2004. Presa a fost abordată nu numai de tatăl lui Christian, ci și de reprezentanți ai Ministerului Federal al Justiției, instanțelor și Curții de Apel Linz, care au organizat chiar și o conferință de presă. În astfel de circumstanțe, a fost necesar să informeze publicul cu privire la identitatea persoanelor implicate și în contextul dezbaterii publice, litigiul privind custodia și evenimentele preliminare care au dus la incidentul din 26 ianuarie 2004 au fost, de asemenea, de interes legitim pentru public. 26. La 5 aprilie 2005, reclamantul a formulat o observație cu privire la recurs. El a susținut că societatea reclamantă nu se poate baza în apărarea sa asupra faptului că organele judiciare au observat și în public evenimentele, deoarece nu au făcut public numele complet al victimei și detaliile din viața sa intimă sau au publicat fotografii cu el. Dacă societatea reclamantă a acționat în același mod, raportarea sa ar fi fost pe deplin acceptabilă. 27. La 22 iunie 2005, Curtea de Apel din Viena a permis parțial recursul și a constatat că nu a existat încălcarea articolului 7a din Legea privind media, deoarece în temeiul acestei dispoziții exista o cerere de compensare numai în cazul în care un media a descris acte prin care cineva a devenit victimă de o infracțiune și în cazul în care descrierea a încălcat interesele protejate ale victimei. În cazul în cauză, însă, nu a fost descrierea unui act penal care a încălcat interesele protejate ale creștinului și a redus compensația la 3.000 EUR pe articol, cu totul 9.000 EUR. 28. Curtea de Apel a respins criticile societății reclamante că Curtea Regională nu a luat în considerare suficient faptul că reprezentanții justiției înșiși au făcut declarații publice. Curtea regională a acceptat că există o legătură directă între evenimentele raportate și interesul public. Cu toate acestea, oferind detalii din viața de familie intimă a reclamantului, oferind numele său complet, și adăugând poze ale reclamantului a fost încălcat în sfera sa intimă, deoarece aceste detalii au fost date doar pentru a satisface dorința de senzație și curiozitatea cititorilor săi. 29. Chiar dacă a existat o legătură cu viața publică, mass-media a putut raporta doar asupra sferei intime a unei persoane în măsura necesară pentru a satisface în mod adecvat nevoia de informații referitoare la acele elemente care au relevanță pentru interesul public. Raportarea evenimentelor în sfera intimă a unei persoane trebuie, prin urmare, să fie adecvată pentru ocazie și proporțională. În acest caz, nu a fost necesară informarea publicului cu privire la presupusele deficiențe în cadrul justiției și nu a fost necesară expunerea într-un mod atât de intens și marcant a tulpinilor severe suferite de reclamantul juvenil prin inserția fotografiilor care arată suferința și disperarea, menționând numele său complet, și prin stabilirea detaliilor convulsiilor sale. 30. Secțiunea 7 din Legea Media, care are titlul „Interferența cu sfera personală cea mai intimă a unei persoane” (Verletzung des höchstpersönlichen Lebensbereiches), citește după cum urmează: „(1) În cazul în care viața strict privată a unei persoane este discutată sau prezentată în mass-media într-un mod care este apt să compromită această persoană în public, persoana în cauză poate solicita compensații de la proprietarul mass-media pentru prejudiciul suferit. Valoarea compensației nu depășește 20 000 EUR ... (2) Nu există nicio cerere de compensație în temeiul alineatului (1), dacă publicarea în cauză se bazează pe un raport veritabil privind o sesiune publică a Consiliului Național sau a Consiliului Federal, a Adunării Federale, a unei diete regionale sau a unui comitet al unuia dintre aceste organisme reprezentative generale; 2. publicația este adevărată și are o legătură directă cu viața publică; 3. în circumstanțele în care s-ar fi putut presupune că persoana în cauză a fost de acord cu publicarea; 4. este o difuzare directă la radio sau la televiziune (program live) și angajații sau contractanții postului de radio sau televiziune nu au neglijat principiile diligencei jurnalistice; 5. informațiile au fost publicate pe un site web care poate fi recuperat și proprietarul mass-media sau angajaților sau contractanților săi nu au neglijat principiile diligencei jurnalistice.” 31. Secțiunea 7a din Legea media, care are titlul „Protecția împotriva divulgării identitatii unei persoane în cazuri speciale” (Schutz vor Bekanntgabe der Identität in besonderen Fällen), se citește după cum urmează: „(1) În cazul în care se publică, prin intermediul oricărui mediu, un nume, o imagine sau alte informații care ar putea duce la divulgarea unui cerc mai mare, nu direct informat, al persoanelor cu identitate a unei persoane care 1. a fost victimă de o infracțiune pedepsită de instanțe sau 2. este suspectat că a comis sau a fost condamnat pentru o infracțiune pedepsită, și în cazul în care interesele legitime ale persoanei respective sunt rănite astfel și nu există niciun interes public predominant în publicitatea acestor detalii din cauza poziției persoanei în societate, a unei alte legături cu viața publică sau din alte motive, victima are o cerere împotriva proprietarului mediului (pusher) pentru daune pentru prejudiciul suferit. În plus, se aplică secțiunea 6 alin. (1) a doua teză. (2) În orice caz, interesele legale ale victimei sunt rănite în cazul în care publicarea 1. în cazul subsecțiunii (1)1, este de a da naștere unei interferențe cu viața strict privată a victimei sau cu expunerea sa, 2. în cazul subsecțiunea (1)2, se referă la un minor sau pur și simplu la o infracțiune puțin inculpabilă (Vergehen) sau poate aduce atingere disproporționată a progresului persoanei în cauză. (3) Nu există nicio cerere de compensare în temeiul alineatului (1) în cazul în care 1. Publicarea în cauză se bazează pe un raport veritabil privind o sesiune publică a Consiliului Național sau a Consiliului Federal, a Adunării Federale, a unei diete regionale sau a unui comitet al unuia dintre aceste organisme reprezentative generale; 2. publicarea informațiilor privind persoana a fost decisă oficial, în special în scopul justiției penale sau al securității publice; 3. persoana în cauză a fost de acord cu publicarea sau dacă publicația se bazează pe informații furnizate de acea persoană către mass-media; 4. este o difuzare directă la radio sau la televiziune (program live) și angajații sau contractanții postului de radio sau de televiziune nu au neglijat principiile diligencei jurnalistice; 5. informațiile au fost publicate pe un site web care poate fi recuperat și proprietarul mass-media sau angajaților sau contractanților săi nu au neglijat principiile diligencei jurnalistice.” 32. Secțiunea 6 alineatul (1) a doua teză a Actului privind media, la care s-a făcut trimitere mai sus, se menționează după cum urmează: „Cantitatea compensației se stabilește în funcție de dimensiune a publicării, impactul său și, în special, tipul de mass-media și cât de largă este difuzată; compensația nu trebuie să pună în pericol existența economică a proprietarului mass-media”. 33. Secțiunea 8a din Legea media, care are titlul „Procedură de compensare separată” (Selbständiges Entschädigungsverfahren), în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: „În hotărârea prin care compensarea în temeiul secțiunilor 6, 7, 7b sau 7c a fost acordată pe baza unei cereri de compensare separate, instanța trebuie să ordone, de asemenea, publicarea hotărârii dacă persoana în cauză o solicită ...”