Kurier Zeitungsverlag Und Druckerei GMBH împotriva Austriei (nr. 2)

Societatea reclamantă este proprietarul și editorul ziarului Kurier. În 1999 E.R. și U.W., părinții lui Christian W., au dizolvat casa lor comună și au încheiat un acord provizoriu privind custodia creștinului, în cadrul căruia a fost acordată custodia exclusivă E.R., în timp ce fratele său a stat la U.W. La 13 februarie 2001 U.W. a cerut ca custodia să fie retrasă din E.R. la 22 februarie 2001 E.R. și U.W. au fost de acord că în așteptarea rezultatului unui raport de experți ar fi transferat provizoriu la U.W. (vorläufige Obsorge) și că pentru moment ar trebui să trăiască cu U.W., tatăl său. Se pare că ulterior U.W. a împiedicat contactul dintre Christian și E.R. și, în iunie 2002, s-a mutat în Suedia.

După aceea, prin o decizie interlocutivă (einstweilige Verfügung) din 26 iulie 2002, custodia lui Christian a fost transferată înapoi la E.R. U.W. a fost ordonată să-l predea imediat pe Christian la E.R. sau să-l ducă înapoi în Austria înainte de 5 august 2002. Acest ordin a fost confirmat la apel la 12 septembrie 2002 și a devenit final. 10. a propus E.R. să încheie un acord cu privire la custodia lui Christian, iar E.R. a acceptat, de asemenea, să rămână în Suedia. Cu toate acestea, nu s-a atins în cele din urmă un astfel de acord. După ce E.R. s-a stabilit în Suedia și a găsit o slujbă acolo, U.W., împreună cu Christian, a părăsit Suedia pentru Austria. 11. La 4 noiembrie 2002, în așteptarea rezultatului procedurii de custodie, custodia a fost transferată temporar la Biroul de Protecție al Tineretului din Salzburg.

La 23 decembrie 2003, Curtea a respins cererea U.W. de retragere a custodiei de la Urgență și transferat la el. Decizia a fost declarată imediat executivă. 12. În urma, au fost întreprinse diverse încercări de aplicare a acestei decizii. Ziarele austriece au raportat despre aceste evenimente deoarece U.W. le-a ținut informat cu regularitate și a căutat publicitate. 13. Prima încercare de a executa, la 23 decembrie 2003, a eșuat deoarece U.W. și Christian au intrat în ascunzătoare. U.W. a informat mass-media de acest pas în avans. Un timp mai târziu au revenit. În scopul aplicării hotărârii de custodie, instanța competentă a programat o audiere pentru 15 ianuarie 2004 în cursul căreia Christian trebuia să fie predat la E.R.

U.W. nu a a apărut la audiere. 14. Prin urmare, judecătorul a ordonat ca Christian să fie adus în judecată prin forță (zwangsweise Vorführung). 15. Când această decizie trebuia să fie pusă în aplicare de către ofițerii de instanță, Christian s-a baricadat în școala elementară și, deoarece polițiștii care au intervenit au decis să nu folosească forța fizică în sediul școlii, această încercare a eșuat și. Aceste evenimente au fost, de asemenea, acoperite în mare măsură de mass-media, deoarece U.W. le-a informat în avans. 16. După alte încercări nesfârșite, poliția rurală (Gendarmerie) a fost informată la 26 ianuarie 2004 că Christian a fost la casa tatălui său. Ofițerii de la tribunal au trimis la casa, însă au remarcat că creștinul nu a fost în casă, ci, împreună cu un babysitter, într-o mașină în fața ei.

Ofițerii au încercat să ia mâna pe Christian dar a plâns și a rezistet. Aceste scene au fost din nou subiectul unei acoperiri mass-media răspândite, deoarece au fost observate și fotografate de mai mulți jurnaliști, care au fost informați și au fost grăbit la fața locului. 17. Pentru a stabili dacă Christian a suferit leziuni în timpul încercării de a respecta ordinul de judecată, U.W. l-a dus la spitalul Salzburg. La 28 ianuarie 2004, prin intermediul unei manevre de diversiune, U.W. și creștin au fost separate și în aceeași zi Christian a fost predat mamei sale, E.R., în sediul spitalului. E.R. și creștin trăiesc în Suedia de atunci. Această fază finală a evenimentelor a fost raportată pe scară largă în mass-media.

18. La 29 ianuarie 2004, un articol a fost publicat în ziarul companiei solicitante cu titlul „Mama fuge cu spitalul Christian” (“Mutter flüchtete mit Christian aus Spital”), care a citit după cum urmează. "Miercuri seară, procesul de îngrijire a copilului cu privire la creștin de 8 ani din Salzburg a luat o tură foarte surprinzătoare: în timp ce tatăl, mama și fiul, unde încă vorbește împreună peste patul bolnav în după-amiază, mama a furat brusc băiatul ..., a părăsit spitalul printr-un pasaj subteran, a luat o mașină lăsată la dispoziția ei și a dispărut. "Ea este luată în considerare pe teren neutru și băiatul primește sprijin psihologic", a declarat Hadmar Hufnagel de la Curtea de District de Salzburg.

Tatăl suspectează întreaga afacere de a fi manipulat. La masa de prânz de 33 de ani mama E.R. a sosit la spital, ascunsă de public. "Băiatul nu se temea de mama lui" spune avocatul copiilor Andrea Holz-Dahrenstaedt. În timp ce tatăl susține că Christian s-a agățat de el și a încercat să se apere împotriva mamei sale. PLANNED După discuții care durau o oră, bomba a furat: E.R. și-a furat fiul când a fost lăsat neatenționat pentru un moment, și a fugit de spital. „Operarea a fost autorizată de judecătorul de familie” a explicat Hufnagel. Înainte de a da mâna pe fiul mai mare, Christoffer, a fost dus la un psiholog și după aceea la partenerul tatălui copiilor. U.W. suspectează operația de a fi o conspirație: „A fost planificat.

Ei așteptau doar pentru o oportunitate bună.” El susține că a auzit fiul său plângând și apoi a fost o tăcere brusc. Tatăl a stat de câteva minute lângă patul goală al creștinului. Prietenii și rudele tatălui au anunțat o demonstrație pentru astăzi în fața clădirilor justiției din Salzburg. Întreaga țară este acum șocat în legătură cu această dispută de familie. A fost declanșată de o încercare de a lua Christian de la tatăl său luni. Doi judecători au încercat să tragă băiatul într-o mașină. Totuși, el s-a apărat, a strigat, a bătut și agățat la mașină. Din moment ce acest incident Christian a rămas în spitalul copiilor. Opinia în această dispută este foarte divergentă. Curtea de District de Salzburg încearcă să justifice comportamentul ofițerilor.

„În acest caz Curtea a acționat în interesul copilului”, a explicat Președintele Curții Regionale, Walter Grafinger. Judicii au fost ordonați să-l prindă pe copil fără să-l prejudicieze corporal. Cu toate acestea, Curtea de Apel din Linz are o viziune diferită în această privință. „Conducta ofițerilor a fost inacceptabilă și excesivă”, declară ofițerul de presă Günther Wiensauer. „Acesta a fost practic maltrat al unui copil”, a declarat copilul din Viena și avocatul juvenil Monika Pinterits. FORMARE SPECIALĂ Președintele Asociației Judecătorilor, Barbara Helige, sugerează instruire specială pentru judecători. Ea este judecător de familie și nu a văzut niciodată în cariera ei de 20 de ani un astfel de caz.

Helige nu consideră că este util ca un judecător să fie prezent atunci când copiii sunt luati de părinții lor: „Acesta ar consolida chiar și impresia intervenției de stat.” Un raport de la Ministerul Justiției va fi predat comisionului disciplinar. Ministrul Justiției, Dieter Böhmdorfer (FP), a anunțat că va fi înființată o comisie de experți pentru a evita escaladarea. Și în viitor vrea ca un judecător să fie prezent atunci când sunt desfășurate măsuri obligatorii. Potrivit ministrului, Curtea din Salzburg a acționat într-un mod corespunzător; totuși, tatăl a încălcat obligația de discreție. 19. Un al doilea articol a fost publicat în ziarul companiei solicitante cu titlul „O litigiu ar putea apărea acum despre fratele lui Christian” (Nun droht Streit um Christians Bruder) la 30 ianuarie 2004. „După evenimentele tumultuoase de vineri, disputa peste 8 ani Christian de Salzburg are pentru timpul a fi calmat.

Potrivit informațiilor de la Curte, mama și băiatul sunt în prezent adăpostite și îngrijite în locuințe municipale din Salzburg. Cu toate acestea, viitorul micuțului creștin, și dacă și când va pleca cu mama sa pentru Suedia, este încă neclar. Un remorcă de război ar putea avea loc, de asemenea, asupra fratelui mai mare Christoffer: Biroul de Protecție a Tineretului are custodia asupra lui pentru moment, având în vedere procedurile actuale de îngrijire a copilului inițiate de tatăl. O procedură de anchetă este planificată pentru vara. U.W. a solicitat custodia tuturor trei copiilor. În decembrie 2003, cererile sale de custodie pentru Alexandru, 11 și creștin au fost refuzate. Decizia privind Christoffer a fost amânată.

Christoffer este pentru timpul în care stătea cu tatăl său. U.W. este, totuși, încă în pierdere despre faptul că fosta sa soție a fugit la spital cu Christian. „Nu pot vorbi despre asta”, el a zgomotat joi, vocea lui tremurând de lacrimi. Eva Weissenbacher, prietenă a familiei care era prezentă atunci când tatăl și mama s-au întâlnit la spital, a spus: „Am văzut-o pe mama pălmuindu-l pe băiat în față”. IÑORAT Faptul care a deranjat-o mai mult pe doamna din Salzburg era că mama se concentra doar pe creștină: „Ea a avut Christoffer cu omorâre rece. Nu știu de ce se comportă așa și care este scopul ei.” Nici mamei și nici avocatul ei nu doresc să răspundă la întrebările lui Kurier în legătură cu acest incident.

Hadmar Hufnagel, președintele Curții de District de Salzburg, consideră că „cazul creștin” este închis în ceea ce privește tribunalele: „Autoritățile judiciare nu mai sunt implicate. Nu mai are legătură cu judecătorul. Este responsabilitatea părinților de a lua următoarele etape. Curtea a emis o decizie și a îndeplinit obligațiile sale.”În seara prietenii tatălui au început să se demonstreze în fața Curții Regionale de Salzburg. „Să nu vrem să ne implicăm în cazul în cauză, am dori să subliniem că copiii au dreptul să fie ascultați și să-și respecte dorințele și opiniile”, a declarat Anita Gerhardter.” 20. În sfârșit, societatea reclamantă a publicat un al treilea articol în ziarul său cu titlul „Cazul creștin: „Autoritățile judiciare trebuie să devină mai sensibile” (Fall Christian: Die Justiz muss sensibler werden) la 13 februarie 2004. „Forța apropiată” pentru a lua un copil de la tatăl său și pentru a-l duce la mama sa din Suedia.

Creștin de 8 ani din G. Băiatul a luptat împotriva a doi judecători la 26 ianuarie. Imaginile de alarmă arată sfârșitul procedurii de îngrijire a copilului. După cum a raportat, rezultatele investigațiilor Curții de Apel din Linz sunt acum disponibile. Curtea de Apel, Președintele Helmut Hubner, a declarat: „Acest caz este, de asemenea, un apel de trezire pentru autoritățile judiciare. Trebuie să devenim mai sensibile.” FORCE În interviul său cu KURIER Hubner apără judecătorul care a ordonat ofițerii, care sunt obligați de instrucțiunile sale, „să convoace minorul cu tact, dar fără să ia în considerare dorințele sale, și, dacă este necesar, cu forța corespunzătoare”. El spune: „Aceasta este formularea legii”.

Acest lucru nu este deloc adevărat. Cuvântul „forța” nu este găsit în actul necontencios. „Mijloacele de coacere” sunt permise de lege; totuși, trebuie să fie dirijate împotriva părintelui care nu respectă hotărârea. Dar Hubner spune, de asemenea,: „Această chestiune nu ar fi trebuit să fie tratată niciodată astfel”. El vrea ca ofițerii să fie antrenați cum să se ocupe cu copii și cum să vorbească cu ei. O procedură disciplinară împotriva judecătorului Curții de District va fi inițiată: judecătorii l-au contactat de patru ori în timpul acestei misiune, ar fi trebuit să-l fi încheiat mai devreme? Judecătorii discută problema. Judecătorul Barbara Helige: „Acest caz ne aduce la limitele activităților judiciare, este o plimbare strânsă”.

Mijloacele de forță trebuie să fie permise pentru cel puțin în cazurile în care copiii maltratați sever trebuie să fie salvat de un părinte care abuzează „chiar dacă încă își iubesc părinții și nu doresc să fie luate”. Cu toate acestea, Christian nu a fost cu siguranță într-o astfel de situație. Profesorul Universitatei Linz Astrid Deixler-Hübner (Institute for Civil Law) afirmă că această lege va fi modificată, care va intra în vigoare începând cu 1 ianuarie 2005, iar ea afirmă în continuare: „Bineitatea copilului este cea mai importantă prioritate. Noua hotărâre prevede că judecătorul trebuie să înceteze executarea ordinilor sale atunci când bunăstarea copilului este în pericol”. Pe de altă parte, președintele Huber consideră că acest lucru este deja cazul astăzi.

„Chiar dacă acest lucru nu este scris în mod clar în textul legii, există un astfel de lucru ca simț comun!” El nu doar speră că autoritățile judiciare vor acționa cu simț comun, dar și părinții. Ele pot lupta războaiele trandafirilor oriunde, dar nu pe spatele copiilor lor. El consideră că dezvoltarea lui Christian este pozitivă: „El a fost examinat de un psiholog înainte de a pleca cu mama sa pentru Suedia. Copilul s-a calmat. El a fost curios despre Suedia și el nu a fost nefericit”. 21. Toate articolele au fost însoțite de fotografii Christian. Primul articol a fost însoțit de o poză de creștin care l - a arătat cu o expresie îndurerată, agățată de fratele său, și o imagine similară a însoțit de al treilea articol.

22. În ceea ce privește articolele publicate de societatea reclamantă la 29 și 30 ianuarie și 13 februarie 2004, precum și evenimentele de mai sus, Christian W., reprezentate de mama sa, a interzis procedurile în temeiul secțiunilor 7 și 8a din Legea privind media împotriva societății solicitantă, cerând daune și publicarea hotărârii care au urmat. El a susținut că raportarea asupra lui a interferat cu sfera intimă a vieții sale într-un mod care ar putea să-l expună și să-l compromită în public. În plus, articolele au constituit o încălcare a articolului 7a din Legea privind media, care a interzis raportarea victimei crimei într-un mod care l-a făcut recunoscabil în public, care a fost permisă numai dacă importanța infracțiunii sau a persoanelor implicate înseamnă că există un interes preponderant al publicului în această informație.

Ambele cereri au fost depuse la Curtea Regională de Afaceri Penale din Viena (Landesgericht für Strafsachen Wien). 23. La 19 octombrie 2004, Curtea Regională a permis acțiunea și a ordonat societății reclamante să plătească daune în valoare de 20.000 de euro (EUR), să publice hotărârea în periodicul său și să suporte costurile procedurii. Curtea a constatat că publicarea articolelor de mai sus care conțin detalii ale litigiului de custodie de peste opt ani Christian W. a făcut ca sfera intimă a vieții sale personale să fie expuse într-un mod posibil de a-l compromis în public, în încălcarea articolului 7 din Legea media. În plus, articolul publicat la 29 ianuarie 2004 a făcut numele complet al lui Christian W. public și a fost însoțit de o fotografie a lui.

Prin identitatea unei persoane care au fost victime de o infracțiune penală a fost dezvăluit unui cerc mare și nu direct informat de oameni fără nici o justificare. Acest lucru a fost încălcat secțiunea 7a din Legea media. Curtea regională a observat în continuare că toate articolele au fost însoțite de poze ale Christian W. în care el, cu o expresie facială foarte perturbătă, a fost văzut agățat de fratele său. 24. Curtea Regională a acceptat existența unei legături directe între evenimentele raportate și interesul public din cauza criticilor dure exprimate de comportamentul oficialilor curții care au încercat să pună în aplicare ordinul de custodie. Cu toate acestea, persoana care are custodia creștină nu a fost de acord cu publicitatea și interesul pentru evenimentele ar fi putut fi satisfăcută fără a da numele complet al copilului și a publica imagini cu el.

25. La 25 februarie 2005, societatea reclamantă a apelat. În baza articolului 10 din Convenție, a susținut, printre altele, că Curtea Regională nu a luat în considerare faptul că, în ceea ce privește executarea ordinilor de custodie, există o discuție în curs în care președinții diferitelor instanțe și președintele Asociației judecătorilor participă. În plus, Ministrul Federal al Justiției a înființat un grup de experți care să elaboreze un raport privind evenimentele din 26 ianuarie 2004. Presa a fost abordată nu numai de tatăl lui Christian, ci și de reprezentanți ai Ministerului Federal al Justiției, instanțelor și Curții de Apel Linz, care au organizat chiar și o conferință de presă.

În astfel de circumstanțe, a fost necesar să informeze publicul cu privire la identitatea persoanelor implicate și în contextul dezbaterii publice, litigiul privind custodia și evenimentele preliminare care au dus la incidentul din 26 ianuarie 2004 au fost, de asemenea, de interes legitim pentru public. 26. La 5 aprilie 2005, reclamantul a formulat o observație cu privire la recurs. El a susținut că societatea reclamantă nu se poate baza în apărarea sa asupra faptului că organele judiciare au observat și în public evenimentele, deoarece nu au făcut public numele complet al victimei și detaliile din viața sa intimă sau au publicat fotografii cu el. Dacă societatea reclamantă a acționat în același mod, raportarea sa ar fi fost pe deplin acceptabilă.

27. La 22 iunie 2005, Curtea de Apel din Viena a permis parțial recursul și a constatat că nu a existat încălcarea articolului 7a din Legea privind media, deoarece în temeiul acestei dispoziții exista o cerere de compensare numai în cazul în care un media a descris acte prin care cineva a devenit victimă de o infracțiune și în cazul în care descrierea a încălcat interesele protejate ale victimei. În cazul în cauză, însă, nu a fost descrierea unui act penal care a încălcat interesele protejate ale creștinului și a redus compensația la 3.000 EUR pe articol, cu totul 9.000 EUR. 28. Curtea de Apel a respins criticile societății reclamante că Curtea Regională nu a luat în considerare suficient faptul că reprezentanții justiției înșiși au făcut declarații publice.

Curtea regională a acceptat că există o legătură directă între evenimentele raportate și interesul public. Cu toate acestea, oferind detalii din viața de familie intimă a reclamantului, oferind numele său complet, și adăugând poze ale reclamantului a fost încălcat în sfera sa intimă, deoarece aceste detalii au fost date doar pentru a satisface dorința de senzație și curiozitatea cititorilor săi. 29. Chiar dacă a existat o legătură cu viața publică, mass-media a putut raporta doar asupra sferei intime a unei persoane în măsura necesară pentru a satisface în mod adecvat nevoia de informații referitoare la acele elemente care au relevanță pentru interesul public. Raportarea evenimentelor în sfera intimă a unei persoane trebuie, prin urmare, să fie adecvată pentru ocazie și proporțională.

În acest caz, nu a fost necesară informarea publicului cu privire la presupusele deficiențe în cadrul justiției și nu a fost necesară expunerea într-un mod atât de intens și marcant a tulpinilor severe suferite de reclamantul juvenil prin inserția fotografiilor care arată suferința și disperarea, menționând numele său complet, și prin stabilirea detaliilor convulsiilor sale. 30. Secțiunea 7 din Legea Media, care are titlul „Interferența cu sfera personală cea mai intimă a unei persoane” (Verletzung des höchstpersönlichen Lebensbereiches), citește după cum urmează: „(1) În cazul în care viața strict privată a unei persoane este discutată sau prezentată în mass-media într-un mod care este apt să compromită această persoană în public, persoana în cauză poate solicita compensații de la proprietarul mass-media pentru prejudiciul suferit.

Valoarea compensației nu depășește 20 000 EUR ... (2) Nu există nicio cerere de compensație în temeiul alineatului (1), dacă publicarea în cauză se bazează pe un raport veritabil privind o sesiune publică a Consiliului Național sau a Consiliului Federal, a Adunării Federale, a unei diete regionale sau a unui comitet al unuia dintre aceste organisme reprezentative generale; 2. publicația este adevărată și are o legătură directă cu viața publică; 3. în circumstanțele în care s-ar fi putut presupune că persoana în cauză a fost de acord cu publicarea; 4. este o difuzare directă la radio sau la televiziune (program live) și angajații sau contractanții postului de radio sau televiziune nu au neglijat principiile diligencei jurnalistice; 5. informațiile au fost publicate pe un site web care poate fi recuperat și proprietarul mass-media sau angajaților sau contractanților săi nu au neglijat principiile diligencei jurnalistice.” 31. Secțiunea 7a din Legea media, care are titlul „Protecția împotriva divulgării identitatii unei persoane în cazuri speciale” (Schutz vor Bekanntgabe der Identität in besonderen Fällen), se citește după cum urmează: „(1) În cazul în care se publică, prin intermediul oricărui mediu, un nume, o imagine sau alte informații care ar putea duce la divulgarea unui cerc mai mare, nu direct informat,

al persoanelor cu identitate a unei persoane care 1. a fost victimă de o infracțiune pedepsită de instanțe sau 2. este suspectat că a comis sau a fost condamnat pentru o infracțiune pedepsită, și în cazul în care interesele legitime ale persoanei respective sunt rănite astfel și nu există niciun interes public predominant în publicitatea acestor detalii din cauza poziției persoanei în societate, a unei alte legături cu viața publică sau din alte motive, victima are o cerere împotriva proprietarului mediului (pusher) pentru daune pentru prejudiciul suferit. În plus, se aplică secțiunea 6 alin. (1) a doua teză.

(2) În orice caz, interesele legale ale victimei sunt rănite în cazul în care publicarea 1. în cazul subsecțiunii (1)1, este de a da naștere unei interferențe cu viața strict privată a victimei sau cu expunerea sa, 2. în cazul subsecțiunea (1)2, se referă la un minor sau pur și simplu la o infracțiune puțin inculpabilă (Vergehen) sau poate aduce atingere disproporționată a progresului persoanei în cauză.

(3) Nu există nicio cerere de compensare în temeiul alineatului (1) în cazul în care 1. Publicarea în cauză se bazează pe un raport veritabil privind o sesiune publică a Consiliului Național sau a Consiliului Federal, a Adunării Federale, a unei diete regionale sau a unui comitet al unuia dintre aceste organisme reprezentative generale; 2. publicarea informațiilor privind persoana a fost decisă oficial, în special în scopul justiției penale sau al securității publice; 3. persoana în cauză a fost de acord cu publicarea sau dacă publicația se bazează pe informații furnizate de acea persoană către mass-media; 4. este o difuzare directă la radio sau la televiziune (program live) și angajații sau contractanții postului de radio sau de televiziune nu au neglijat principiile diligencei jurnalistice; 5. informațiile au fost publicate pe un site web care poate fi recuperat și proprietarul mass-media sau angajaților sau contractanților săi nu au neglijat principiile diligencei jurnalistice.” 32. Secțiunea 6 alineatul (1) a doua teză a Actului privind media, la care s-a făcut trimitere mai sus, se menționează după cum urmează: „Cantitatea compensației se stabilește în funcție de dimensiune a publicării, impactul său și, în special, tipul de mass-media și cât de largă este difuzată; compensația nu trebuie să pună în pericol existența economică a proprietarului mass-media”.

33. Secțiunea 8a din Legea media, care are titlul „Procedură de compensare separată” (Selbständiges Entschädigungsverfahren), în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: „În hotărârea prin care compensarea în temeiul secțiunilor 6, 7, 7b sau 7c a fost acordată pe baza unei cereri de compensare separate, instanța trebuie să ordone, de asemenea, publicarea hotărârii dacă persoana în cauză o solicită ...”

5. The applicant company is the owner and publisher of the daily newspaper Kurier. 6. In 1999 E.R. and U.W., the parents of Christian W., dissolved their common household and concluded a provisional agreement on the custody of Christian under which sole custody was granted to E.R., while his brother stayed with U.W. On 13 February 2001 U.W. asked for custody to be withdrawn from E.R. and transferred to him. 7. On 22 February 2001 E.R. and U.W. agreed that pending the outcome of an expert report custody be provisionally transferred to U.W. (vorläufige Obsorge) and that for the time being Christian should live with U.W., his father. 8. It appears that subsequently U.W. hindered contact between Christian and E.R.

and, in June 2002, moved to Sweden. Thereupon, by an interlocutory decision (einstweilige Verfügung) of 26 July 2002, custody of Christian was transferred back to E.R. 9. U.W. was ordered to hand Christian over to E.R. immediately or to take him back to Austria before 5 August 2002. That order was confirmed on appeal on 12 September 2002 and became final. 10. Thereupon E.R. travelled to Sweden to have that decision enforced. U.W. proposed to E.R. that they enter into an agreement on custody of Christian, and E.R. also agreed to staying in Sweden. However, no such agreement was finally reached. After E.R. had settled in Sweden and found employment there, U.W., together with Christian, left Sweden for Austria.

11. On 4 November 2002, pending the outcome of the custody proceedings, custody was temporarily transferred to the Salzburg Youth Welfare Office. On 23 December 2003 the court dismissed U.W.’s request for custody to be withdrawn from E.R. and transferred to him. The decision was declared immediately enforceable. 12. Subsequently, various attempts to enforce that decision were undertaken. The Austrian newspapers reported on these events because U.W. kept them regularly informed and sought publicity. 13. The first attempt at enforcement, on 23 December 2003, failed because U.W. and Christian went into hiding. U.W. had informed the media of this step in advance. Some time later they returned. In order to enforce the custody decision the competent court scheduled a hearing for 15 January 2004 in the course of which Christian was to be handed over to E.R.

U.W. failed to appear at the hearing. 14. Thereupon the judge ordered that Christian be brought before the court by force (zwangsweise Vorführung). 15. When that decision had to be enforced by court officers Christian barricaded himself in his elementary school and, since the police officers who intervened decided not to use physical force on the premises of the school, this attempt also failed. These events were also widely covered by the media because U.W. had informed them in advance. 16. After further unsuccessful attempts the rural police (Gendarmerie) were informed on 26 January 2004 that Christian was at his father’s house. Court officers sent to the house noted, however, that Christian was not in the house but, together with a babysitter, in a car in front of it.

The officers tried to take hold of Christian but he cried and resisted. These scenes were again the subject of widespread media coverage because they were observed and photographed by several journalists, who had been informed and had hurried to the spot. 17. In order to establish whether Christian had suffered injuries during the attempt to enforce the court order, U.W. took him to the Salzburg hospital. On 28 January 2004, by means of a diversion manoeuvre, U.W. and Christian were separated and on the same day Christian was handed over to his mother, E.R., on the premises of the hospital. E.R. and Christian have been living in Sweden since that time. This final phase of the events was widely reported on in the media.

18. On 29 January 2004 an article was published in the applicant company’s newspaper under the title “Mother flees hospital with Christian” (“Mutter flüchtete mit Christian aus Spital”), which read as follows. “On Wednesday evening the child-care proceedings concerning 8-year-old Christian from Salzburg took a very surprising turn: Whilst father, mother and son where still talking together over the sick bed in the afternoon, the mother suddenly snatched the boy ..., left the hospital via an underground passage, took a car that had been left at her disposal and disappeared. “She is being taken care of on neutral ground and the boy is getting psychological support” said Hadmar Hufnagel from the Salzburg District Court.

The father suspects the whole affair of being rigged. At lunch-time 33-year-old mother E.R. had arrived at the hospital, hidden from the public. “The boy was not afraid of his mother” says children’s advocate Andrea Holz-Dahrenstaedt. Whereas the father claims that Christian clung to him and tried to defend himself against his mother. PLANNED After talks lasting an hour, the bombshell: E.R. snatched her son when he was left unattended for a moment, and fled the hospital. “The operation was authorised by the family judge” explained Hufnagel. Beforehand the older son, Christoffer, had been taken to a psychologist and afterwards to the partner of the children’s father. U.W. suspects the operation of being a conspiracy: “It was planned.

They were only waiting for a good opportunity.” He claims to have heard his son crying and then there had been a sudden silence. The father had sat for minutes next to Christian’s empty sickbed. Friends and relatives of the father have announced a demonstration for today in front of the justice buildings in Salzburg. The whole country is now shocked about this family dispute. It was triggered by an attempt to take Christian away from his father on Monday. Two bailiffs tried to pull the boy into a car. However, he defended himself, screamed, bit and clung to the car. Since this incident Christian has remained in the children’s hospital. Opinions in this dispute are very divergent. The Salzburg District Court tries to justify the conduct of the officers.

“In this case the Court has acted in the interest of the child”, explained the President of the Regional Court, Walter Grafinger. The bailiffs had been ordered to seize the child without bodily harming him. This order was carried out accordingly. However, the Linz Court of Appeal has a different view on the matter. ‘The conduct of the officers was unacceptable and excessive’, declares press officer Günther Wiensauer. ‘This was practically ill-treatment of a child’, said the Vienna child and juvenile advocate Monika Pinterits. SPECIAL TRAINING The president of the Judges’ Association, Barbara Helige, suggests special training for bailiffs. She is a family judge and has never in her 20-year career seen such a case.

Helige does not consider it helpful for a judge to be present when children are taken away from their parents: “This would even reinforce the impression of State intervention.” A report from the Ministry of Justice will be handed over to the disciplinary commission. The Minister of Justice, Dieter Böhmdorfer (FP), announced that an expert commission would be established in order to avoid escalations. And in the future he wants a judge to be present when compulsory measures are carried out. According to the Minister, the Court in Salzburg acted in an appropriate manner; however, the father had breached his obligation of discretion. Disputes in childcare proceedings should not be fought on the backs of the children.” 19. A second article was published in the applicant company’s newspaper under the title “A dispute might now arise about Christian’s brother” (Nun droht Streit um Christians Bruder) on 30 January 2004. It read as follows.

“After the tumultuous events on Friday the dispute over 8-year-old Christian from Salzburg has for the time being calmed down. According to information from the Court, the mother and the boy are at present accommodated and looked after in municipal housing in Salzburg. However, the future of little Christian, and whether and when he will leave with his mother for Sweden, is still unclear. A tug of war might also take place over the older brother Christoffer: The Youth Welfare Office has custody over him for the time being in view of the current child-care proceedings initiated by the father. An investigation procedure is planned for the summer. U.W. had applied for custody of all three children.

In December 2003 his custody applications for Alexander, 11, and Christian were refused. The decision concerning Christoffer had been postponed. Christoffer is for the time being staying with his father. U.W. is, however, still at loss about the fact that his ex-wife fled the hospital with Christian. ‘I cannot talk about it’, he stuttered on Thursday, his voice trembling with tears. Eva Weissenbacher, a friend of the family who was present when the father and mother met at the hospital, said: ‘I saw the mother slap the boy in the face’. IGNORED The fact that bothered the lady from Salzburg most was that the mother was only focussing on Christian: ‘She has cold-shouldered Christoffer. I don’t know why she is behaving like that and what her goal is.’ Neither the mother nor her lawyer want to answer Kurier’s queries about this incident.

Hadmar Hufnagel, Chairman of the Salzburg District Court, considers the ‘Christian case’ closed as far as the courts are concerned: ‘The judicial authorities are no longer involved. It does not concern the judge anymore. It is the parents’ responsibility to take the next steps. The court has issued a decision and fulfilled its obligations.’ In the evening friends of the father started demonstrating in front of the Salzburg Regional Court. ‘Without wanting to get involved in the case in question, we would like to point out that children have a right to be heard and have their wishes and opinions respected’, says Anita Gerhardter.” 20. Finally, the applicant company published a third article in its newspaper under the title “The Christian case: ‘Judicial authorities have to become more sensitive’ (Fall Christian: Die Justiz muss sensibler werden) on 13 February 2004. It read as follows.

“A Salzburg judge has given the order to use ‘force’. ‘Appropriate force’ in order to take a child away from his father and to take him to his mother in Sweden. 8-year old Christian from G. The boy had fought against two bailiffs on 26 January. Alarming pictures show the end of the child-care proceedings. As reported, the results of the investigations of the Linz Court of Appeal are now available. Court of Appeal President Helmut Hubner says: ‘This case is also a wake-up call for the judicial authorities. We have to become more sensitive.’ FORCE In his interview with KURIER Hubner defends the judge who ordered the officers, who are bound by his instructions, ‘to summon the minor with due tact, but without considering his wishes, and if necessary with due force’.

He says: ‘That is the wording of the law’. This is not quite true. The word ‘force’ is not to be found in the non-contentious act. ‘Means of coercion’ are allowed by the law; however, they have to be directed against the parent not respecting the judgment. But Hubner also says: ‘This matter should never have been dealt with in such a way’. He wants the officers to be trained how to deal with children and how to talk to them. A disciplinary procedure against the District Court judge is going to be initiated: the bailiffs contacted him four times during that mission, should he have ended it earlier? Judges are discussing the matter. Judge Barbara Helige: ‘This case brings us to the limits of judicial activities, it is a tightrope walk’.

Means of coercion have to be allowed for at least in cases where severely mistreated children have to be saved from an abusing parent ‘even when they still love their parents and don’t want to be taken away’. However, Christian was definitely not in such a situation. Linz University professor Astrid Deixler-Hübner (Institute for Civil Law) says that this law will be changed, taking effect from 1 January 2005, and she further states: ‘The well-being of the child is the top priority. The new ruling stipulates that the judge has to discontinue the execution of his orders when the well-being of the child is in danger’. President Huber thinks, on the other hand, that this is already the case today.

‘Even if this is not clearly written in the text of the law, there is such a thing as common sense!’ He does not only hope that the judicial authorities will act with common sense but the parents as well. They can fight their wars of the roses anywhere, but not on the back of their children. He considers that Christian’s development is positive: ‘He was examined by a psychologist before leaving with his mother for Sweden. The child has calmed down. He was curious about Sweden and he was not unhappy’.” 21. All articles were accompanied by photos of Christian. The first article was accompanied by a picture of Christian showing him with a distressed expression, clinging to his brother, and a similar picture accompanied the third article.

22. With regard to the articles published by the applicant company on 29 and 30 January and 13 February 2004, and the above events, Christian W., represented by his mother, brought proceedings under Section 7 and 8a of the Media Act against the applicant company, seeking damages and publication of the ensuing judgment. He argued that the reporting on him had interfered with the intimate sphere of his life in a manner which was likely to expose and compromise him in public. Moreover, the articles constituted a breach of section 7a of the Media Act, which prohibited reporting on the victim of crime in a manner which made him or her recognisable in public, which was only allowed if the importance of the offence or the persons implicated meant that there was a preponderant interest of the public in the information.

Both applications were filed with the Vienna Regional Court for Criminal Affairs (Landesgericht für Strafsachen Wien). 23. On 19 October 2004 the Regional Court allowed the action and ordered the applicant company to pay damages in the amount of 20,000 euros (EUR), to publish the judgment in its periodical, and to bear the costs of the proceedings. The court found that the publishing of the above articles containing details of the custody dispute over eight-year old Christian W. had caused the intimate sphere of his personal life to be exposed in a manner likely to compromise him in public, in breach of section 7 of the Media Act. Moreover, the article published on 29 January 2004 had made the full name of Christian W. public and had been accompanied by a photograph of him.

Thereby the identity of a person who had been the victim of a criminal offence had been disclosed to a large and not directly informed circle of people without any justification. This was in breach of Section 7a of the Media Act. The Regional Court observed further that all the articles had been accompanied by pictures of Christian W. in which he, with a highly perturbed facial expression, was seen clinging to his brother. 24. The Regional Court accepted that there existed a direct link between the events reported on and the public interest because of the harsh criticism voiced of the conduct of the court officials who had attempted to enforce the custody order. However, the person having custody of Christian had not agreed to the publication and the public interest in the events could have been satisfied without giving the child’s full name and publishing pictures of him.

25. On 25 February 2005 the applicant company appealed. Relying on Article 10 of the Convention it argued, inter alia, that the Regional Court had failed to take into account that on the issue of enforcement of custody orders there was an ongoing discussion in which presidents of various courts and the President of the Association of Judges were participating. Moreover, the Federal Minister of Justice had set up a working group of experts to draw up a report on the events of 26 January 2004. The press had been addressed not only by Christian’s father but also by representatives of the Federal Ministry of Justice, the courts and the Linz Court of Appeal, which had even held a press conference.

In such circumstances it had been necessary to inform the public of the identity of the persons involved, and against the background of the public discussion the custody dispute and the preliminary events leading to the incident on 26 January 2004 had also been of legitimate interest to the public. 26. On 5 April 2005 the plaintiff commented on the appeal. He argued that the applicant company could not rely in its defence on the fact that organs of the judiciary had also commented in public on the events, because they had neither made public the full name of the victim and details from his intimate life nor published photos of him. Had the applicant company acted in the same way, its reporting would have been fully acceptable.

27. On 22 June 2005 the Vienna Court of Appeal partly allowed the appeal. It found that there was no breach of Section 7a of the Media Act, because under that provision a compensation claim only existed if a media outlet had described acts by which someone had become the victim of a crime and if the description violated the victim’s protected interests. In the present case, however, it was not the description of a criminal act that had breached Christian’s protected interests. It reduced the compensation to EUR 3,000 per article, altogether EUR 9,000. 28. The Court of Appeal dismissed the applicant company’s criticism that the Regional Court had not taken sufficiently into account that representatives of the judiciary themselves had made public statements.

The Regional Court had accepted that there was a direct link between the events reported on and the public interest. However, giving details from the plaintiff’s intimate family life, giving his full name, and adding pictures of the plaintiff had transgressed into his intimate sphere as these details had been given merely in order to satisfy the lust for sensation and the curiosity of its readers. 29. Even if there was a link to public life, the media could only report on a person’s intimate sphere to the extent necessary for adequately satisfying the need for information relating to those elements which were of relevance to the public interest. Reporting on events within the intimate sphere of a person must therefore be adequate to the occasion and proportional.

In the present case it had not been necessary for the purpose of informing the public on alleged shortcomings within the judiciary, and it had not been necessary to expose in such an intense and striking way the severe strain being suffered by the juvenile plaintiff through the insertion of photographs showing his distress and despair, through mentioning his full name, and through setting out the details of his seizure. 30. Section 7 of the Media Act, which has the title “Interference with a person’s most intimate personal sphere” (Verletzung des höchstpersönlichen Lebensbereiches), reads as follows: “(1) If a person’s strictly private life is discussed or presented in the media in a manner which is apt to compromise this person in public, the person concerned may claim compensation from the owner of the media for the injury suffered.

The amount of compensation shall not exceed EUR 20,000 ... (2) No compensation claim under paragraph 1 exists if 1. the publication at issue is based on a truthful report on a public session of the National Council or the Federal Council, the Federal Assembly, a regional diet or a committee of one of these general representative bodies; 2. the publication is true and has a direct connection to public life; 3. in the circumstances it could have been assumed that the person concerned had agreed to the publication; 4. it is a direct broadcast on radio or television (live programme) and the employees or contractors of the radio or television station have not neglected the principles of journalistic diligence; 5. the information has been published on a retrievable website and the owner of the media or its employees or contractors have not neglected the principles of journalistic diligence.” 31. Section 7a of the Media Act which has the title “Protection against divulging a person’s identity in special cases” (Schutz vor Bekanntgabe der Identität in besonderen Fällen), reads as follows: “(1) Where publication is made, through any medium, of a name, image or other particulars which are likely to lead to the disclosure to a larger not directly informed circle of people of the identity of a person who 1. has been the victim of an offence punishable by the courts,

or 2. is suspected of having committed, or has been convicted of, a punishable offence, and where legitimate interests of that person are thereby injured and there is no predominant public interest in the publication of such details on account of the person’s position in society, of some other connection with public life, or of other reasons, the victim shall have a claim against the owner of the medium (publisher) for damages for the injury suffered. The award of damages shall not exceed 20,000 euros; additionally, section 6(1), second sentence, shall apply.

(2) Legitimate interests of the victim shall in any event be injured if the publication 1. in the case of subsection (1)1, is such as to give rise to an interference with the victim’s strictly private life or to his or her exposure, 2. in the case of subsection (1)2, relates to a juvenile or merely to a lesser indictable offence (Vergehen) or may disproportionately prejudice the advancement of the person concerned.

(3) No compensation claim under paragraph 1 exists if 1. the publication at issue is based on a truthful report on a public session of the National Council or the Federal Council, the Federal Assembly, a regional diet or a committee of one of these general representative bodies; 2. the publication of the information on the person has been decided officially, in particular for the purposes of criminal justice or public security; 3. the person concerned has agreed to the publication or if the publication is based on information given by that person to the media; 4. it is a direct broadcast on radio or television (live programme) and the employees or contractors of the radio or television station have not neglected the principles of journalistic diligence; 5. the information has been published on a retrievable website and the owner of the media or its employees or contractors have not neglected the principles of journalistic diligence.” 32. Section 6(1) second sentence of the Media Act, to which reference has been made above, reads as follows: “The amount of compensation shall be fixed according to the extent of the publication, its impact and, in particular, the type of media and how broadly it is disseminated;

the compensation must not endanger the economic existence of the media owner.” 33. Section 8a of the Media Act which has the title “Separate compensation proceedings” (Selbständiges Entschädigungsverfahren), insofar as relevant, reads as follows: “In a judgment by which compensation under Section 6, 7, 7b or 7c has been awarded on the basis of a separate compensation request, the court must also order the publication of the judgment if the person concerned so requests so ...”