Krone Verlag GMBH și Krone Multimedia GMBH împotriva Austriei

Prima companie solicitantă este proprietarul și editorul ziarului Kronen Zeitung; a doua companie solicitantă este proprietarul ziarului online www.krone.at. În noiembrie 2003 au fost lansat anchete penale în ceea ce privește A și B care au fost suspectate de maltraturile repetate și grave și abuz sexual de 10 ani C, care au cauzat leziuni grave. C este fiica biologică a lui A și fiica vitregă a lui B. C a fost dusă la spital și mai multe mass-media a raportat cazul. În acel moment D, mama biologică a lui C, care a învățat de la mass-media despre ceea ce s-a întâmplat cu fiica ei, a vrut să o vadă, dar, deoarece ea nu a avut custodia ei, această cerere a fost refuzată.

Apoi a contactat prima companie solicitantă în speranța că ar ajuta-o să obțină contact cu C. C.M., jurnalistă pentru prima companie solicitantă, a vizitat-o la ea acasă, a făcut poze cu ea, a primit din D o imagine care arata C la vârsta de trei ani, însoțită D la spitalul unde C a stat și a făcut alte poze acolo. Pe baza acestui material, la sfârșitul anului 2003, au fost publicate mai multe articole privind cazul C în Kronen Zeitung, precum și un apel de donații (Spendenaufruf) pentru C. Odată ce Agenția Regională de Protecție a Tineretului (Jugendwohlfahrtsträger des Landes X) a devenit conștientă de aceste evenimente pe care le-a recomandat D și soțul ei că ar fi în interesul C dacă s-ar abține să furnizeze poze cu ea și informații suplimentare media.

După ce C a părăsit spitalul în mai 2004 a stat cu D. La 9 decembrie 2004, custodia C a fost transferată la Agenția Regională de Protecție al Tineretului pentru perioada 1 decembrie 2003-29 noiembrie 2004 și apoi începând cu 30 noiembrie 2004 a fost transferată la D. Procesul B și A s-a desfășurat în februarie 2005 și interesul mediului în acest caz a crescut din nou. În același timp C a avut o recidivă și a început să sufere din nou de probleme psihologice severe, ceea ce face necesar pentru ea să fie readmited la spital. 10. La 21 februarie 2005 A și B au fost condamnați pentru abuz sexual agravat asupra minorilor (schwerer sexueller Missbrauch von Unmündigen), prejudicii corporale agravate deliberate (absichtliche sch era Körperverletzung) și maltraturile asupra minorilor (Quälen von Unmündigen).

Ei au fost condamnați la 15 ani de închisoare și au ordonat să plătească compensații pentru prejudicii morale. 11. Prima societate solicitantă a publicat două articole în Kronen Zeitung la 16 și, respectiv, 22 februarie 2005, folosind numele C, numele complet al A și B, și ilustrandu-le cu fotografii ale A și B, a doua societate solicitantă a publicat două articole pe site-ul său www.krone.at la 16 și 22 februarie 2005 și, în plus față de informațiile conținute în articolele publicate în Kronen Zeitung, a publicat, de asemenea, fotografii ale C, inclusiv o închidere a feței sale.

12. La 12 mai 2005, cu consimțământul lui D, Curtea de District a transferat drepturile de custodie în legătură cu o sarcină specifică înapoi la Agenția Regională de Protecție a Tineretului, și anume cu privire la problema dacă, în ceea ce privește raportarea procesului A și B, C a avut cereri de compensare împotriva anumitor ziare și, dacă este necesar, pentru a lua măsurile corespunzătoare. 13. La 16 februarie 2005, un articol a fost publicat în primul ziar al societății candidate (Kronen Zeitung) intitulat „Cazul C: atunci când oamenii se transformă în animale” (“Fall C: Wenn Menschen zum Tier werden”), care a citit după cum urmează: „Modestitatea – ce cuvânt bun. Un cuvânt care presupune respectarea.

Dar cum ies din loc din gura unui tată care a lovit fiica lui de 10 ani cu picioarele goale până când mai multe dintre coastele ei au fost rupt. Cum ies din loc atunci când același tată susține că el nu a tratat leziunile fiicei sale cauzate de un fier roșu-fot pentru că modestia l-a împiedicat să-și atingă sânii... X Curtea Penală Regională. Trei judecători și opt judecători trebuie să pronunțe pedeapsa în trei seturi de proceduri împotriva A și B (ambele [vârsta]): A și B, cunoscute de cititorii Krone ca torturatori părinte. Victima lor: C, fiica A din prima căsătorie. O fată care, după divorțul părinților ei, a trăit mult timp cu bunicii ei în Y. Un copil care nu putea aștepta să se alăture tatălui ei și a doua soție B aici în X – și a ajuns în iad.

Literalmente bolnav-tratat până când ea sângerează. Torturat și abuzat. Membrii juriului devine alb fantomatic atunci când procurorul public T. citește din dosarul de urmărire penală: „C a fost rănit cu linguri roșii-hot, privat de virginitatea ei cu o lingură de gătit, ars cu un fier fier fier fier cald. Ea a fost aruncată pe perete până când craniul ei s-a fracturat. C a fost, de asemenea, legat la patul ei în poziția rugăciunii pentru nopțile de la sfârșit. Ea a fost grav rănit cu un cuțit de bucătărie ...’ De ce? Uneori nu este important de ce ființele umane se comportă ca animale. Uneori faptele sunt de ajuns. Și totuși judecătorul J.J. efectuează strălucitor pentru a arunca lumina pe fiecare aspect al acestei crime împotriva unui copil.

Timp de ore la capăt ascultă cu răbdare apărarea tatălui. Stă în răbdare prin contul de ridicare a părului mamei vitrege. Acuzatul este de acord cu un singur lucru. Nici nu va recunoaște responsabilitate. Doar o atingere de pedeapsa corporală pentru a menține viața familiei intact – atât de mult ei recunosc. Ambele spun că au fost frică de sau au fost dominate de celălalt. R: „Îmi place toate cele cinci copiii mei, inclusiv C. Am fost dominat de soția mea, și când ea mi-a spus că C masturbat am crezut-o și a trebuit să facă ceva” el spune. Și soția lui: „Eu doar a vrut să protejeze alți copiii mei de C așa că am lovit-o o dată și s-ar putea să-i trag părul.” Fie că, după cum ar putea, modul în care cuplule se apără în instanță nu este nimic scurt de dezgustător.

După cum am spus, faptele vorbesc volume. Ascultați ce s-a întâmplat de câteva săptămâni în apartamentul din P. Street. Închideți ochii – și încă vedeți C. Care a dat de fapt loviturile încetează să conteze. Ce contează este că C trăiește acum în siguranță cu adevărata ei mamă și un tată vitreg. Tocmai a petrecut prima sa vacanță în Tirol. Ea a făcut prieteni într-o nouă școală. Ea cu siguranță nu poate înțelege tot ce s-a întâmplat. Se poate spera doar că într-o zi va putea să uite. Și că dorința tatălui („Aș dori să-mi văd C din nou într-o zi”) nu este acordat niciodată”. 14. În aceeași zi, al doilea societate solicitant a publicat un articol pe site-ul său (www.krone.at) intitulat „Să înceapă procesul în cazul C” (Auftakt zum Prozess im Fall C). Textul său este identic cu articolul de mai sus.

15. La 22 februarie 2005, un alt articol a fost publicat în ziarul primei societăți solicitante (Kronen Zeitung), intitulat „Psaldonarea maximă pentru părinte torturatori!” („Höchststrafe für Folter-Eltern!”), care a citit după cum urmează: “Forma triangulară a fierului este ca un remembre permanentă pentru C, „marcat” în corpul copilului ei. „Vioza împotriva acestei fete este una dintre cele mai abominabile infracțiuni” spune judecătorul J.J. în pronunțarea hotărârii asupra torturatorilor părinți. Un total de treizeci de ani” în închisoare – sentința maximă. Ce corp mic al lui C trebuie să fi îndurat? Ce gânduri trebuie să fi trecut prin capul fetei de zece ani atunci când mamă vitregă și tatăl ei fie maltratat ei sau vizionat celălalt o fac?

Nu sunt cuvintele treaz ale expertului legist C.R. care trimit o zgârietură în coloana vertebrală. Este gândul la ceea ce fata trebuie să fi îndurat înainte de a termina în spital cu multiple fracturi de coastă, un craniu fracturat, arde pielea ei, tăieturi trecând chiar la os, dezbrăcat de virginitatea ei și demnitate. Mintea unui copil deteriorat dincolo de reparații. „Părinții” ascultă cu capetele înclinate la ceea ce spun experții despre „fiica lor”. Aud cum chirurgia cosmetică poate reconstrui, dar cum nici un medicament nu poate vindeca daunele psihologice. Ea va rămâne cu ea pe viață. „Ea a fost un copil foarte frumos, liniștit” spune fosta ei profesor de cap. “Nu am suspectat nimic. Tatăl ei a întrebat despre ea cu dragoste.

Când a venit să spună că C nu mai va mai participa pentru că a fost în Iugoslavia, nimeni nu a imaginat că a fost întinsă acasă rănită.” 16. În aceeași zi, a doua companie de solicitanți a publicat un articol pe site-ul său (www.krone.at) intitulat „Posă maximă pentru părinți în cazul C” (“Höchststrafe für Eltern im Fall C”). Textul său este identic cu articolul de mai sus.

17. La 9 august 2005 C, reprezentată de Agenția Regională de Protecție al Tineretului, a depus o cerere de compensare împotriva primei societăți solicitante, care se bazează pe art. 7a din Legea Media, pe motivul că prima companie solicitantă i-a provocat suferința dezvăluindu-și identitatea ca victimă a unei infracțiuni prin publicarea prenumelui ei, numele și fotografiile A și B în două articole care au apărut la 16 și 22 februarie 2005. C a depus, de asemenea, o cerere de compensare împotriva celei de-a doua societăți solicitante care se bazează pe articolele 7 și 7a din Legea Media pentru a-și revela identitatea ca victimă a unei infracțiuni și pentru a-și viola dreptul la protecție a vieții sale strict private (höchstpersönlicher Lebensbereich) în două articole publicate la 16 și 22 februarie 2005. 18. La 27 iunie 2006, X Curtea Penală Regională (Landesgericht für Strafsachen) a acordat ambele cereri de compensare.

În ceea ce privește prima societate solicitantă, a constatat că cele două articole publicate în ziarul Kronen Zeitung la 16 și 22 februarie 2005 au încălcat dreptul C la protecția identitatii sale ca victimă a unei infracțiuni în temeiul articolului 7a din Legea privind media și au ordonat prima societate solicitantă să plătească 4.000 euro (EUR) în compensație pentru C pentru fiecare articol, cuprinzând 8,000 EUR. De asemenea, a constatat că C a avut dreptul la compensare din partea celei de-a doua societăți solicitante, astfel cum articolele publicate pe site-ul său la 16 și 22 februarie 2005, inclusiv fotografiile ei, au încălcat dreptul ei de a-și proteja identitatea ca victimă a unei infracțiuni și au interferat, de asemenea, cu viața ei strict privată, într-un mod care a expus-o și a compromis-o în public, încălcând astfel drepturile sale în temeiul articolului 7 din Legea privind media.

Curtea Regională a ordonat celei de-a doua societăți solicitante să plătească 6 000 EUR în compensație C pentru fiecare articol, cuprins 12,000 EUR. De asemenea, a ordonat societăților solicitante să publice un rezumat al hotărârii sale. 19. În ceea ce privește argumentul societăților reclamante că D, mama biologică a lui C, a acceptat divulgarea identitatii C și publicarea fotografiilor ei, Curtea Regională, după ce a auzit ca martori D, soțul său și C.M., un jurnalist scris pentru societățile solicitante, a considerat că la data publicării articolelor impugnate nu a existat niciun consimțământ valabil, deoarece nici persoana cu custodia C, nici o altă persoană de referință (Bezugsperson) nu a acceptat divulgarea identitatii C sau publicarea imaginilor ei.

Chiar și având în vedere că D a acceptat în mod valabil rapoartele societăților solicitante cu privire la cazul C și la publicarea imaginilor ei din spate în 2003, acest consimțământ nu a putut acoperi automat publicațiile doi ani mai târziu în contextul procesului A și B. După o astfel de perioadă lungă de timp a trecut, ar fi trebuit să se solicite confirmarea consimțământului lui D ca în caz de îndoială, nimeni nu poate fi considerat că a fost consimțit la o ingerință în drepturile sale de personalitate pentru o perioadă nedefinită. În plus, în 2005 D a refuzat explicit să-i dea consimțământul să raporteze în care identitatea lui C ar fi fost dezvăluită publicului.

20. În ceea ce privește cererea de compensare în temeiul articolului 7 din Legea privind media, Curtea regională a constatat că o persoană are dreptul la compensație în cazul în care sfera sa strict privată a fost discutat în mass-media într-un mod care ar putea să-l expună și să-l compromită în public. În această sferă strict privată cade cercul intern al vieții private (engster Bereich der menschlichen Intimsphäre), emoții și senzații fizice, viața sexuală și contactele cu persoanele cele mai apropiate de încredere (Kontakt mit engsten Vertrauten).

Prezentarea neclară a publicațiilor în discuție, care a făcut publică detalii foarte sensibile ale maltraturilor și abuzului sexual la care C a fost supus și care erau în special umilitoare, a interferat cu sfera personală cea mai intimă a lui C. În evaluarea intereselor societăților reclamante față de cele ale C, Curtea regională a considerat că detaliile ofensive nu au fost necesare pentru a informa cititorul chiar și într-un mod detaliat în cazul C, în timp ce, pe de altă parte, o victimă minoră a infracțiunilor de acest tip are dreptul la o protecție deosebit de puternică. Curtea Regională a concluzionat că interesele C protejate de art. 7 din Legea privind media nu au fost respectate și că, prin urmare, ea are dreptul la compensare.

21. În ceea ce privește cererea de compensare în temeiul articolului 7a din Legea media, Curtea Regională a constatat că, menționând prenumele victimei, vârsta ei, numele completi ai infractorilor, indicând relația lor de familie cu victima, publicând imagini ale tatălui și mamei vitrege și în două articole chiar publicând fotografii ale ei, victima a devenit recunoscabilă pentru un număr larg de persoane dincolo de cercul celor informați direct. 22. În opinia Curții Regionale, nu există niciun interes public predominant care ar fi făcut să dezvăluie identitatea victimei permisibilă. Un astfel de interes public predominant trebuie să se refere la identitatea persoanei, iar informațiile speciale ar trebui să aibă o valoare de știre autentică.

Un interes pur și simplu general în raportarea presei corespunzătoare asupra cazurilor penale nu era suficient. C nu a fost o figură publică și faptul că a devenit victimă de o crimă care a atras o atenție publică considerată considerată o persoană legată de viața publică nu a fost suficientă. De asemenea, faptul că media a raportat deja despre ea în 2003, în unele cazuri care i-au arătat identitatea, nu a făcut de ea o persoană legată de viața publică, deoarece o cantitate considerabilă de timp a trecut între timp, iar citirea unui ziar s-a schimbat constant. Nu s-a putut stabili un interes real în identitatea victimei. Nu a existat niciun interes public predominant pentru a dezvălui identitatea infractorilor deoarece publicul ar putea fi informat despre dinamica psihologică a crimelor de violență și abuzul sexual comis în familie fără a dezvălui identitatea victimei.

Prin urmare, aceste articole, care au descris în detaliu maltraturile severe ale victimei, au constituit o intruzie în viața strict privată a victimei și au încălcat interesul ei de a rămâne anonimă. Prin urmare, ea are dreptul la compensare și pe acest motiv. 23. În ceea ce privește suma compensației, Curtea Regională a declarat că a luat în considerare gravitatea specifică a interferenței și difuzarea deosebit de mare a mijloacelor de informare ale societăților solicitante. În ceea ce privește a doua societate solicitantă, trebuie acordată o sumă mai mare, deoarece compensația se bazează pe două motive. 24. La 11 octombrie 2006, societățile solicitante au apelat. Acestea au susținut că a existat un interes public predominant pentru a fi informat cu privire la identitatea infractorilor.

Rolul mass-media ca gardian public a însemnat în acest caz că au avut sarcina de a informa publicul despre un copil fără apărare care a devenit victimă într-o drama familială și de a avertiza publicul printr-un raport detaliat, inclusiv detalii personale ale infractorilor și ale victimei, care era necesar pentru o discuție publică a acestor evenimente. La 19 februarie 2007, Curtea X de Apel a respins recursul. În conformitate cu art. 7a din Legea privind media, identitatea victimei unei infracțiuni nu poate fi dezvăluită decât dacă există un interes public predominant în acest aspect specific. Permisibilitatea de a dezvălui identitatea unui infractor nu a însemnat că identitatea victimei ar putea fi dezvăluită de asemenea.

Această întrebare a trebuit examinată separat și cu atenție. C nu a fost o cifră publică și nu a fost o persoană legată altfel de viața publică. Chiar și acceptarea faptului că există un interes public de a fi informat despre crimele de violență și abuzul sexual comis în familie, acest interes ar putea fi îndeplinit fără să dezvăluie identitatea victimei. De asemenea, s-au îndeplinit condițiile de compensare în temeiul articolului 7 din Legea privind media, deoarece articolele în cauză conțin o descriere detaliată a actelor penale comise, în special a rănilor cauzate, inclusiv deflorarea victimei, și astfel au discutat viața ei strict privată, într-un mod care ar putea să o expună și să o compromită în public.

În ceea ce privește presupusul consimțământ al D la publicațiile societăților solicitante, Curtea de Apel a constatat că Curtea regională a examinat corect această chestiune și a concluzionat că nu a existat un consimțământ valabil, având în vedere că suma maximă a compensației este de 20.000 EUR, sumele efectiv stabilite sunt moderate. 26. Secțiunea 7 din Legea Media, care are titlul „interferenta cu sfera personală cea mai intimă a unei persoane” (“Verletzung des höchstpersönlichen Lebensbereiches”), citește după cum urmează: „(1) Dacă viața strict privată a unei persoane este discutată sau prezentată în mass-media într-un mod care este apt să compromită această persoană în public, persoana în cauză poate solicita compensații de la proprietarul mass-media pentru prejudiciul suferit.

Valoarea compensației nu depășește 20 000 EUR ... (2) Nu există nicio cerere de compensație în temeiul alineatului (1), dacă publicarea în cauză se bazează pe un raport veritabil privind o sesiune publică a Consiliului Național sau a Consiliului Federal, a Adunării Federale, a unei diete regionale sau a unui comitet al unuia dintre aceste organisme reprezentative generale; 2. publicația este adevărată și are o legătură directă cu viața publică; 3. în circumstanțele în care s-ar fi putut presupune că persoana în cauză a fost de acord cu publicarea; 4. este o difuzare directă la radio sau la televiziune (program live) și angajații sau contractanții postului de radio sau televiziune nu au neglijat principiile diligencei jurnalistice; 5. informațiile au fost publicate pe un site web care poate fi recuperat și proprietarul mass-media sau angajaților sau contractanților săi nu au neglijat principiile diligencei jurnalistice.” 27. Secțiunea 7a din Legea media, care are titlul „protegere împotriva divulgării identitatii unei persoane în cazuri speciale” („Schutz vor Bekanntgabe der Identität in besonderen Fällen”), se citește după cum urmează: „(1) În cazul în care se publică, prin intermediul oricărui mediu, un nume, o imagine sau alte informații care pot duce la divulgarea unui cerc mai mare, nu direct informat,

al persoanelor cu identitate a unei persoane care 1. a fost victimă de o infracțiune pedepsită de instanțe sau 2. este suspectat că a comis sau a fost condamnat pentru o infracțiune pedepsită, și în cazul în care interesele legitime ale persoanei respective sunt rănite astfel și nu există niciun interes public predominant în publicitatea acestor detalii din cauza poziției persoanei în societate, a unei alte legături cu viața publică sau din alte motive, victima are o cerere împotriva proprietarului mediului (pusher) pentru daune pentru prejudiciul suferit. În plus, se aplică secțiunea 6 alin. (1) a doua teză.

(2) În orice caz, interesele legale ale victimei sunt rănite în cazul în care publicarea 1. în cazul subsecțiunii (1)1, este de a da naștere unei interferențe cu viața strict privată a victimei sau cu expunerea sa, 2. în cazul subsecțiunea (1)2, se referă la un minor sau pur și simplu la o infracțiune puțin inculpabilă (Vergehen) sau poate aduce atingere disproporționată a progresului persoanei în cauză.

(3) Nu există nicio cerere de compensare în temeiul alineatului (1) în cazul în care 1. Publicarea în cauză se bazează pe un raport veritabil privind o sesiune publică a Consiliului Național sau a Consiliului Federal, a Adunării Federale, a unei diete regionale sau a unui comitet al unuia dintre aceste organisme reprezentative generale; 2. publicarea informațiilor privind persoana a fost decisă oficial, în special în scopul justiției penale sau al securității publice; 3. persoana în cauză a fost de acord cu publicarea sau dacă publicația se bazează pe informații furnizate de acea persoană către mass-media; 4. este o difuzare directă la radio sau la televiziune (program live) și angajații sau contractanții postului de radio sau de televiziune nu au neglijat principiile diligencei jurnalistice; 5. informațiile au fost publicate pe un site web care poate fi recuperat și proprietarul mass-media sau angajaților sau contractanților săi nu au neglijat principiile diligencei jurnalistice.” 28. Secțiunea 6 alineatul (1) a doua teză a Actului privind media, la care s-a făcut trimitere mai sus, se menționează după cum urmează: „Cantitatea compensației se stabilește în funcție de amploarea publicării, impactul său și, în special, tipul de mass-media și modul în care este difuzată la scară largă; compensația nu trebuie să pună în pericol existența economică a proprietarului mass-media”.

29. art. 31 din Convenția Consiliului Europei privind protecția copiilor împotriva exploatării sexuale și abuzului sexual din 25 octombrie 2007, CETS nr. 201, în măsura în care este cazul, se menționează după cum urmează: „art.

31 – Măsurile generale de protecție (1) Fiecare parte ia măsurile legislative sau alte măsuri necesare pentru a proteja drepturile și interesele victimelor, inclusiv nevoile lor speciale de martor, în toate etapele investigațiilor și procedurilor penale, în special prin: ... (e) protejarea vieții private, identitatea și imaginea acestora și prin luarea de măsuri în conformitate cu dreptul internațional pentru a preveni difuzarea publică a informațiilor care ar putea duce la identificarea acestora;” 30. În raportul explicativ privind Convenția privind protecția copiilor împotriva exploatării sexuale și abuzurilor sexuale, punctul 222 prezintă următorul comentariu privind art. 31 din respectiva convenție: „Articolul continuă să anume o serie de norme procedurale destinate punerii în aplicare a principiilor generale prevăzute la art. 31: posibilitatea victimelor de a fi ascultate, de a furniza dovezi, de a-și proteja intimitatea, în special identitatea și imaginea lor, și de a fi protejate împotriva oricărui risc de represalii și de a repeta victimizarea.

Negociatorii doresc să sublinieze faptul că protecția identitatii, imaginea și intimitatea victimei se extinde la riscul de divulgare „publică” și că aceste cerințe nu ar trebui să împiedice dezvăluirea acestor informații în contextul procedurii efective, pentru a respecta principiile pe care ambele părți trebuie să le audă și drepturile inerente apărării în timpul unei urmăriri penale.” 31. La 28 iunie 1985, Comitetul miniștrilor Consiliului Europei a adoptat Recomandarea Rec(85)11 privind poziția victimei în cadrul dreptului și al procedurii penale. În secțiunea F (Protecția vieții private) punctul 15 se citește după cum urmează: „Politica privind informațiile și relațiile publice în legătură cu anchetarea și procesul infracțiunilor ar trebui să ia în considerare necesitatea de a proteja victima de orice publicitate care să afecteze în mod incorect viața și demnitatea sale private.

În cazul în care tipul de infracțiune sau statutul specific sau situația personală și siguranța victimei fac necesară o astfel de protecție specială, fie procesul înainte de judecată ar trebui să fie desfășurat în camera, fie în divulgarea sau publicarea informațiilor cu caracter personal ar trebui să fie restricționat în orice măsură adecvată;” 32. La 31 octombrie 2001, Comitetul miniștrilor Consiliului Europei a adoptat Recomandarea Rec(2001)16 privind protecția copiilor împotriva exploatării sexuale.

La articolul III (Legea penală, procedura și măsurile coercitive în general) punctul 32 se citește după cum urmează: „Asigurați-vă în cadrul procedurilor judiciare, de mediere sau administrative confidențialitatea dosarelor și respectului vieții private a copiilor care au fost victime de exploatare sexuală.” 33. La 10 iulie 2003, Comitetul miniștrilor Consiliului Europei a adoptat Recomandarea Rec(2003)13 privind furnizarea de informații prin intermediul mass-media în ceea ce privește procedurile penale. Apendicele acestei recomandări conține următoarele principii: „Principiul 1 - Informații publice prin mass-media Publicul trebuie să poată primi informații despre activitățile autorităților judiciare și ale serviciilor de poliție prin mass-media.

Prin urmare, jurnaliștii trebuie să poată raporta liber și comenta cu privire la funcționarea sistemului justiției penale, sub rezerva limitărilor prevăzute în următoarele principii… Principiul 8 - Protecția vieții private în contextul procedurilor penale în curs Dispoziția de informații despre suspecți, acuzați sau condamnați sau alte părți la proceduri penale ar trebui să respecte dreptul lor la protecția vieții private în conformitate cu art. 8 din Convenție. În toate cazurile, ar trebui să se acorde o protecție specială părților care sunt minori sau alte persoane vulnerabile, precum și victimelor, martorilor și familiilor suspectelor, acuzate și condamnate. În toate cazurile, ar trebui să se ia în considerare efectul dăunător pe care informația care le permite identificarea lor ar putea avea asupra persoanelor menționate în prezentul Principiu.

O protecție și mai puternică este recomandată părților care sunt minori, victimelor infracțiunilor, martorilor și familiilor suspecților, acuzați și condamnați… ”

5. The first applicant company is the owner and publisher of the daily newspaper Kronen Zeitung; the second applicant company is the owner of the online newspaper www.krone.at. 6. In November 2003 criminal investigations were launched in respect of A and B who were suspected of the repeated and serious ill-treatment and sexual abuse of 10-year-old C, which had caused severe injuries. C is A’s biological daughter and B’s stepdaughter. C was taken to hospital and several media reported the case. 7. At that time D, C’s biological mother, who had learned from the media about what had happened to her daughter, wanted to see her but, since she did not have custody of her, this request was refused.

Thereupon she contacted the first applicant company in the hope that it would help her obtain contact with C. C.M., a journalist for the first applicant company, visited her at her home, took pictures of her, received from D a picture showing C at the age of three years, accompanied D to the hospital where C was staying and took further pictures there. On the basis of this material, at the end of 2003 several articles on the case of C were published in Kronen Zeitung, as well as a call for donations (Spendenaufruf) for C. Once the X Regional Youth Welfare Agency (Jugendwohlfahrtsträger des Landes X) became aware of these events it advised D and her spouse that it would be in C’s best interests if they refrained from providing pictures of her and further information to the media.

8. After C left hospital in May 2004 she stayed with D. On 9 December 2004 custody of C was transferred to the Regional Youth Welfare Agency for the period of 1 December 2003 to 29 November 2004 and then from 30 November 2004 onwards it was transferred to D. 9. The trial of B and A was held in February 2005 and media interest in the case grew again. At the same time C had a relapse and began suffering from severe psychological problems again, making it necessary for her to be re-admitted to hospital. 10. On 21 February 2005 A and B were convicted of aggravated sexual abuse of minors (schwerer sexueller Missbrauch von Unmündigen), deliberate aggravated bodily harm (absichtliche schwere Körperverletzung) and ill-treatment of minors (Quälen von Unmündigen).

They were sentenced to fifteen years’ imprisonment and ordered to pay compensation for non-pecuniary damage. 11. The first applicant company published two articles in Kronen Zeitung on 16 and 22 February 2005 respectively, using the first name of C, the full names of A and B, and illustrating them with photographs of A and B The second applicant company published two articles on its website www.krone.at on 16 and 22 February 2005 and, in addition to the information contained in the articles published in Kronen Zeitung, it also published photos of C, including a close-up of her face. 12. On 12 May 2005, with D’s consent, the District Court transferred custody rights in relation to one specific task back to the Regional Youth Welfare Agency, namely on the issue whether, in respect of the reporting on the trial of A and B, C had compensation claims against certain newspapers and, if necessary, to take the appropriate measures.

13. On 16 February 2005 an article was published in the first applicant company’s newspaper (Kronen Zeitung) entitled “C case: when humans turn into animals” (“Fall C: Wenn Menschen zum Tier werden”), which read as follows: “Modesty – what a fine word. A word that presupposes respect. But how out of place coming from the mouth of a father who kicked his 10-year-old daughter with his bare feet until several of her ribs were broken. How out of place when the same father claims that he did not treat his daughter’s injuries caused by a red-hot iron because modesty prevented him from touching her breasts... X Regional Criminal Court. Three judges and eight jurors have to pronounce sentence in three sets of proceedings against A and B (both [age]): A and B, known to Krone readers as the parent torturers.

Their victim: C, A’s daughter from his first marriage. A girl who, after her parents’ divorce, lived for a long time with her grandparents in Y. A child who couldn’t wait to join her father and his second wife B here in X – and ended up in hell. Literally ill-treated till she bled. Tortured and abused. Members of the jury turn ghostly white when public prosecutor T. reads from the prosecution file: ‘C was injured with red-hot spoons, deprived of her virginity with a cooking spoon, burnt with a hot iron. She was hurled against the wall until her skull fractured. C was also tied up to her bed in prayer position for nights on end. She was badly injured with a kitchen knife...’ Why? Sometimes it is not important why human beings behave like animals.

Sometimes the facts are enough. And yet Judge J.J. proceeds brilliantly to shed light on every aspect of this crime against a child. For hours on end he listens patiently to the whimpering defence of the father. He patiently sits through the hair-raising account of the stepmother. The accused agree on only one thing. Neither will admit responsibility. Just a touch of corporal punishment to keep family life intact – that much they admit. Both say they were afraid of or were dominated by the other. A: ‘I’m fond of all five (!) of my children, including C. I was dominated by my wife, and when she told me that C masturbated I believed her and had to do something’ he says. And his wife: ‘I just wanted to protect my other children from C so I hit her once and I might have pulled her hair.’ Be that as it may, the way the couple defend themselves in court is nothing short of disgusting.

As I just said, the facts speak volumes. You listen to what went on for weeks in the flat in P. Street. You close your eyes – and still see C. Who actually delivered the blows ceases to matter. What matters is that C is now living safely with her real mother and a caring stepfather. She has just spent her first ever holiday in Tyrol. She’s made friends in a new school. She can certainly not understand everything that happened. It can only be hoped that one day she’ll be able to forget. And that the father’s wish (‘I’d like to see my C again some day’) is never granted.” 14. On the same day the second applicant company published an article on its website (www.krone.at) entitled “Start of the trial in the C case” (Auftakt zum Prozess im Fall C). Its text is identical to the above article.

15. On 22 February 2005 a further article was published in the first applicant company’s newspaper (Kronen Zeitung), entitled “Maximum sentence for parent torturers!” (“Höchststrafe für Folter-Eltern!”), which read as follows: “The triangular shape of the iron is like a permanent reminder to C, ‘branded’ into her child’s body. ‘The violence against this girl ranks as one of the most abhorrent of crimes’ says Judge J.J. in pronouncing judgment on the parent torturers. A total of thirty years’ in prison – the maximum sentence. What must C’s small body have endured? What thoughts must have gone through the 10-year-old girl’s head when her stepmother and her father either ill-treated her or watched the other do it?

It’s not the sober words of forensic expert C.R. that send a shudder down your spine. It’s the thought of what the girl must have endured before ending up in hospital with multiple rib fractures, a fractured skull, burns to her skin, cuts going right through to the bone, stripped of her virginity and dignity. A child’s mind damaged beyond repair. The ‘parents’ listen with bowed heads to what the experts say about ‘their child’. They hear how cosmetic surgery can reconstruct, but how no medicine can cure the psychological damage. The effects of her ordeal will remain with her for life. ‘She was a very nice, quiet child’ says her former head teacher. ‘We never suspected anything. Her father enquired about her lovingly.

When he came in to say that C would not be attending any more because she was in Yugoslavia, no one imagined that she was lying at home injured.” 16. On the same day the second applicant company published an article on its website (www.krone.at) entitled “Maximum sentence for parents in C case” (“Höchststrafe für Eltern im Fall C”). Its text is identical to the above article.

17. On 9 August 2005 C, represented by the Regional Youth Welfare Agency, filed a claim for compensation against the first applicant company, relying on section 7a of the Media Act on the ground that the first applicant company had caused her suffering by revealing her identity as the victim of a criminal offence by publishing her first name, the full names and pictures of A and B in two articles which had appeared on 16 and 22 February 2005. C also filed a compensation claim against the second applicant company relying on sections 7 and 7a of the Media Act for revealing her identity as the victim of a criminal offence and for violating her right to protection of her strictly private life (höchstpersönlicher Lebensbereich) in two articles published on 16 and 22 February 2005. 18. On 27 June 2006 the X Regional Criminal Court (Landesgericht für Strafsachen) granted both requests for compensation.

As regards the first applicant company it found that the two articles published in the newspaper Kronen Zeitung on 16 and 22 February 2005 had violated C’s right to protection of her identity as the victim of a criminal offence under section 7a of the Media Act and ordered the first applicant company to pay 4,000 euros (EUR) in compensation to C for each of the articles, altogether EUR 8,000. It also found that C was entitled to compensation from the second applicant company as the articles published on its website on 16 and 22 February 2005, including photos of her, had violated her right to protection of her identity as the victim of a criminal offence and had also interfered with her strictly private life in a manner which exposed and compromised her in public, thereby breaching her rights under section 7 of the Media Act.

The Regional Court ordered the second applicant company to pay EUR 6,000 in compensation to C for each of the articles, altogether EUR 12,000. It also ordered the applicant companies to publish a summary of its judgment. 19. As regards the applicant companies’ argument that D, C’s biological mother, had consented to the disclosure of C’s identity and the publication of photos of her, the Regional Court, having heard as witnesses D, her husband, and C.M., a journalist writing for the applicant companies, considered that at the time of the publication of the impugned articles there had been no valid consent as neither the person with custody of C nor any other reference person (Bezugsperson) had consented to the disclosure of C’s identity or the publication of pictures of her.

Even considering that D had validly consented to the applicant companies’ reporting on the case of C and to publishing pictures of her back in 2003, that consent could not automatically cover publications two years later in the context of the trial of A and B. After such a long period of time had passed, confirmation of D’s consent should have been sought as in case of doubt nobody can be deemed to have consented to an interference with his or her personality rights for an indefinite period of time. Moreover, in 2005 D had explicitly refused to give her consent to reporting in which C’s identity would be revealed to the public. 20. As regards the compensation claim under section 7 of the Media Act, the Regional Court found that a person was entitled to compensation if his or her strictly private sphere had been discussed in the media in a manner which was apt to expose and compromise him or her in public.

Into this strictly private sphere fall the inner circle of one’s private life (engster Bereich der menschlichen Intimsphäre), emotions and physical sensations, one’s sexual life, and contacts with one’s closest persons of confidence (Kontakt mit engsten Vertrauten). The lurid presentation of the publications at issue, which made public highly sensitive details of the ill-treatment and sexual abuse to which C had been subjected and which were particularly humiliating, had interfered with C’s most intimate personal sphere. In weighing the interests of the applicant companies against those of C, the Regional Court considered that the offensive details had not been necessary for informing the reader even in a detailed manner on the case of C, while on the other hand, a minor victim of crimes of this kind was entitled to particularly strong protection.

The Regional Court concluded that C’s interests protected by section 7 of the Media Act had not been respected and that she was therefore entitled to compensation. 21. As regards the compensation claim under section 7a of the Media Act the Regional Court found that by mentioning the first name of the victim, her age, the full names of the offenders, indicating their family relationship to the victim, by publishing pictures of the father and the stepmother and in two articles even publishing photos of her, the victim became recognisable to a wide number of persons beyond the circle of those directly informed. 22. In the Regional Court’s view there was no predominant public interest which would have made revealing the victim’s identity permissible.

Such a predominant public interest must relate to the identity of the person, and that particular information should have a genuine news value. A merely general interest in appropriate press reporting on criminal cases was not sufficient. C was not a public figure and the mere fact that she had become the victim of a crime which attracted considerable public attention was not sufficient to consider her a person connected with public life. Also, the fact that the media had already reported on her in 2003, in some cases revealing her identity, did not make her a person connected with public life because a considerable amount of time had passed in the meantime and a newspaper’s readership changed constantly.

A genuine interest in the identity of the victim could not be established. There was no predominant public interest in revealing the identity of the offenders as the public could be informed on the psychological dynamics of crimes of violence and sexual abuse committed within the family without revealing the identity of the victim. Therefore, these articles, which had described in detail the severe illtreatment of the victim, constituted an intrusion into the victim’s strictly private life and violated her interest in remaining anonymous. She was therefore entitled to compensation on this ground as well. 23. As to the amount of the compensation, the Regional Court stated that it had taken into account the particular gravity of the interference and the particularly large dissemination of the applicant companies’ media.

As regards the second applicant company, a higher amount had to be awarded as the compensation was based on two grounds. 24. On 11 October 2006 the applicant companies appealed. They argued that there had been a predominant public interest in being informed of the identity of the offenders. The role of the media as public watchdog meant in the present case that they had the task of informing the public about a defenceless child who had become the victim in a family drama and to warn the public through giving a detailed report including personal details of the offenders and the victim, which was necessary for a public discussion of these events. They argued further that the reporting had been allowed because D had given her consent.

25. On 19 February 2007 the X Court of Appeal dismissed the appeal. It found that according to section 7a of the Media Act the identity of the victim of a criminal offence could only be revealed if there was a predominant public interest in that specific item of information. The permissibility of revealing the identity of an offender did not mean that the identity of the victim could also be disclosed. This question had to be examined separately and carefully. C was not a public figure nor was she a person otherwise connected with public life. Even accepting that there was a public interest in being informed of crimes of violence and sexual abuse committed within the family, that interest could be met without revealing the victim’s identity.

Also, the conditions for compensation under section 7 of the Media Act had been met because the articles at issue contained a detailed description of the criminal acts committed, in particular of the injuries caused including the defloration of the victim, and thereby had discussed her strictly private life in a manner that was apt to expose and compromise her in public. As to the alleged consent of D to the applicant companies’ publications, the Court of Appeal found that the Regional Court had properly examined this matter and had concluded that there had been no valid consent. Given that the maximum amount of compensation was EUR 20,000, the sums actually fixed were moderate.

26. Section 7 of the Media Act, which has the title “interference with a person’s most intimate personal sphere” (“Verletzung des höchstpersönlichen Lebensbereiches”), reads as follows: “(1) If a person’s strictly private life is discussed or presented in the media in a manner which is apt to compromise this person in public, the person concerned may claim compensation from the owner of the media for the injury suffered.

The amount of compensation shall not exceed EUR 20,000 ... (2) No compensation claim under paragraph 1 exists if 1. the publication at issue is based on a truthful report on a public session of the National Council or the Federal Council, the Federal Assembly, a regional diet or a committee of one of these general representative bodies; 2. the publication is true and has a direct connection to public life; 3. in the circumstances it could have been assumed that the person concerned had agreed to the publication; 4. it is a direct broadcast on radio or television (live programme) and the employees or contractors of the radio or television station have not neglected the principles of journalistic diligence; 5. the information has been published on a retrievable website and the owner of the media or its employees or contractors have not neglected the principles of journalistic diligence.” 27. Section 7a of the Media Act which has the title “protection against divulging a person’s identity in special cases” (“Schutz vor Bekanntgabe der Identität in besonderen Fällen”), reads as follows: “(1) Where publication is made, through any medium, of a name, image or other particulars which are likely to lead to the disclosure to a larger not directly informed circle of people of the identity of a person who 1. has been the victim of an offence punishable by the courts,

or 2. is suspected of having committed, or has been convicted of, a punishable offence, and where legitimate interests of that person are thereby injured and there is no predominant public interest in the publication of such details on account of the person’s position in society, of some other connection with public life, or of other reasons, the victim shall have a claim against the owner of the medium (publisher) for damages for the injury suffered. The award of damages shall not exceed 20,000 euros; additionally, section 6(1), second sentence, shall apply.

(2) Legitimate interests of the victim shall in any event be injured if the publication 1. in the case of subsection (1)1, is such as to give rise to an interference with the victim’s strictly private life or to his or her exposure, 2. in the case of subsection (1)2, relates to a juvenile or merely to a lesser indictable offence (Vergehen) or may disproportionately prejudice the advancement of the person concerned.

(3) No compensation claim under paragraph 1 exists if 1. the publication at issue is based on a truthful report on a public session of the National Council or the Federal Council, the Federal Assembly, a regional diet or a committee of one of these general representative bodies; 2. the publication of the information on the person has been decided officially, in particular for the purposes of criminal justice or public security; 3. the person concerned has agreed to the publication or if the publication is based on information given by that person to the media; 4. it is a direct broadcast on radio or television (live programme) and the employees or contractors of the radio or television station have not neglected the principles of journalistic diligence; 5. the information has been published on a retrievable website and the owner of the media or its employees or contractors have not neglected the principles of journalistic diligence.” 28. Section 6(1) second sentence of the Media Act, to which reference has been made above, reads as follows: “The amount of compensation shall be fixed according to the extent of the publication, its impact and, in particular, the type of media and how broadly it is disseminated;

the compensation must not endanger the economic existence of the media owner.” 29. Article 31 of the Council of Europe Convention on the Protection of Children against Sexual Exploitation and Sexual Abuse of 25 October 2007, CETS No. 201, in so far as relevant reads as follows: “Article 31 – General measures of protection (1) Each party shall take the necessary legislative or other measures to protect the rights and interests of victims, including their special needs as witnesses, at all stages of investigations and criminal proceedings, in particular by: ... (e) protecting their privacy, their identity and their image and by taking measures in accordance with international law to prevent the public dissemination of any information that could lead to their identification;” 30. In the Explanatory Report to the Convention on the Protection of Children against Sexual Exploitation and Sexual Abuse, paragraph 222 gives the following comment on Article 31 of that Convention: “The article goes on to list a number of procedural rules designed to implement the general principles set out in Article 31: the possibility for victims of being heard, of supplying evidence, of having their privacy, particularly their identity and image protected, and of being protected against any risk of retaliation and repeat victimisation.

The negotiators wished to stress that the protection of the victim’s identity, image and privacy extends to the risk of “public” disclosure, and that these requirements should not prevent this information being revealed in the context of the actual proceedings, in order to respect the principles that both parties must be heard and the inherent rights of the defence during a criminal prosecution.” 31. On 28 June 1985 the Committee of Ministers of the Council of Europe adopted Recommendation Rec(85)11 on the position of the victim in the framework of criminal law and procedure. In section F (Protection of privacy) point 15 reads as follows: “Information and public relations policy in connection with the investigation and trial of offences should give due consideration to the need to protect the victim from any publicity which will unduly affect his private life and dignity.

If the type of offence or the particular status or personal situation and safety of the victim make such a special protection necessary, either the trial before the judgment should be held in camera or disclosure or publication of personal information should be restricted to whatever extent is appropriate;” 32. On 31 October 2001 the Committee of Ministers of the Council of Europe adopted Recommendation Rec(2001)16 on the protection of children against sexual exploitation. In Article III (Criminal law, procedure and coercive measures in general) point 32 reads as follows: “Ensure throughout judicial, mediation or administrative proceedings the confidentiality of records and respect for the privacy of children who have been victims of sexual exploitation.” 33. On 10 July 2003 the Committee of Ministers of the Council of Europe adopted Recommendation Rec(2003)13 on the provision of information through the media in relation to criminal proceedings.

The Appendix to that Recommendation contains the following principles: “Principle 1 - Information of the public via the media The public must be able to receive information about the activities of judicial authorities and police services through the media. Therefore, journalists must be able to freely report and comment on the functioning of the criminal justice system, subject only to the limitations provided for under the following principles… Principle 8 - Protection of privacy in the context of ongoing criminal proceedings The provision of information about suspects, accused or convicted persons or other parties to criminal proceedings should respect their right to protection of privacy in accordance with Article 8 of the Convention.

Particular protection should be given to parties who are minors or other vulnerable persons, as well as to victims, to witnesses and to the families of suspects, accused and convicted. In all cases, particular consideration should be given to the harmful effect which the disclosure of information enabling their identification may have on the persons referred to in this Principle. An even stronger protection is recommended to parties who are minors, to victims of criminal offences, to witnesses and to the families of suspects, the accused and convicted persons… ”