CASE OF KRONE VERLAG GMBH AND KRONE MULTIMEDIA GMBH v. AUSTRIA

Prima companie solicitantă este proprietarul și editorul ziarului Kronen Zeitung; a doua companie solicitantă este proprietarul ziarului online www.krone.at. În noiembrie 2003 au fost lansat anchete penale în ceea ce privește A și B care au fost suspectate de maltraturile repetate și grave și abuz sexual de 10 ani C, care au cauzat leziuni grave. C este fiica biologică a lui A și fiica vitregă a lui B. C a fost dusă la spital și mai multe mass-media a raportat cazul. În acel moment D, mama biologică a lui C, care a învățat de la mass-media despre ceea ce s-a întâmplat cu fiica ei, a vrut să o vadă, dar, deoarece ea nu a avut custodia ei, această cerere a fost refuzată. Apoi a contactat prima companie solicitantă în speranța că ar ajuta-o să obțină contact cu C. C.M., jurnalistă pentru prima companie solicitantă, a vizitat-o la ea acasă, a făcut poze cu ea, a primit din D o imagine care arata C la vârsta de trei ani, însoțită D la spitalul unde C a stat și a făcut alte poze acolo. Pe baza acestui material, la sfârșitul anului 2003, au fost publicate mai multe articole privind cazul C în Kronen Zeitung, precum și un apel de donații (Spendenaufruf) pentru C. Odată ce Agenția Regională de Protecție a Tineretului (Jugendwohlfahrtsträger des Landes X) a devenit conștientă de aceste evenimente pe care le-a recomandat D și soțul ei că ar fi în interesul C dacă s-ar abține să furnizeze poze cu ea și informații suplimentare media. După ce C a părăsit spitalul în mai 2004 a stat cu D. La 9 decembrie 2004, custodia C a fost transferată la Agenția Regională de Protecție al Tineretului pentru perioada 1 decembrie 2003-29 noiembrie 2004 și apoi începând cu 30 noiembrie 2004 a fost transferată la D. Procesul B și A s-a desfășurat în februarie 2005 și interesul mediului în acest caz a crescut din nou. În același timp C a avut o recidivă și a început să sufere din nou de probleme psihologice severe, ceea ce face necesar pentru ea să fie readmited la spital. 10. La 21 februarie 2005 A și B au fost condamnați pentru abuz sexual agravat asupra minorilor (schwerer sexueller Missbrauch von Unmündigen), prejudicii corporale agravate deliberate (absichtliche sch era Körperverletzung) și maltraturile asupra minorilor (Quälen von Unmündigen). Ei au fost condamnați la 15 ani de închisoare și au ordonat să plătească compensații pentru prejudicii morale. 11. Prima societate solicitantă a publicat două articole în Kronen Zeitung la 16 și, respectiv, 22 februarie 2005, folosind numele C, numele complet al A și B, și ilustrandu-le cu fotografii ale A și B, a doua societate solicitantă a publicat două articole pe site-ul său www.krone.at la 16 și 22 februarie 2005 și, în plus față de informațiile conținute în articolele publicate în Kronen Zeitung, a publicat, de asemenea, fotografii ale C, inclusiv o închidere a feței sale. 12. La 12 mai 2005, cu consimțământul lui D, Curtea de District a transferat drepturile de custodie în legătură cu o sarcină specifică înapoi la Agenția Regională de Protecție a Tineretului, și anume cu privire la problema dacă, în ceea ce privește raportarea procesului A și B, C a avut cereri de compensare împotriva anumitor ziare și, dacă este necesar, pentru a lua măsurile corespunzătoare. 13. La 16 februarie 2005, un articol a fost publicat în primul ziar al societății candidate (Kronen Zeitung) intitulat „Cazul C: atunci când oamenii se transformă în animale” (“Fall C: Wenn Menschen zum Tier werden”), care a citit după cum urmează: „Modestitatea – ce cuvânt bun. Un cuvânt care presupune respectarea. Dar cum ies din loc din gura unui tată care a lovit fiica lui de 10 ani cu picioarele goale până când mai multe dintre coastele ei au fost rupt. Cum ies din loc atunci când același tată susține că el nu a tratat leziunile fiicei sale cauzate de un fier roșu-fot pentru că modestia l-a împiedicat să-și atingă sânii... X Curtea Penală Regională. Trei judecători și opt judecători trebuie să pronunțe pedeapsa în trei seturi de proceduri împotriva A și B (ambele [vârsta]): A și B, cunoscute de cititorii Krone ca torturatori părinte. Victima lor: C, fiica A din prima căsătorie. O fată care, după divorțul părinților ei, a trăit mult timp cu bunicii ei în Y. Un copil care nu putea aștepta să se alăture tatălui ei și a doua soție B aici în X – și a ajuns în iad. Literalmente bolnav-tratat până când ea sângerează. Torturat și abuzat. Membrii juriului devine alb fantomatic atunci când procurorul public T. citește din dosarul de urmărire penală: „C a fost rănit cu linguri roșii-hot, privat de virginitatea ei cu o lingură de gătit, ars cu un fier fier fier fier cald. Ea a fost aruncată pe perete până când craniul ei s-a fracturat. C a fost, de asemenea, legat la patul ei în poziția rugăciunii pentru nopțile de la sfârșit. Ea a fost grav rănit cu un cuțit de bucătărie ...’ De ce? Uneori nu este important de ce ființele umane se comportă ca animale. Uneori faptele sunt de ajuns. Și totuși judecătorul J.J. efectuează strălucitor pentru a arunca lumina pe fiecare aspect al acestei crime împotriva unui copil. Timp de ore la capăt ascultă cu răbdare apărarea tatălui. Stă în răbdare prin contul de ridicare a părului mamei vitrege. Acuzatul este de acord cu un singur lucru. Nici nu va recunoaște responsabilitate. Doar o atingere de pedeapsa corporală pentru a menține viața familiei intact – atât de mult ei recunosc. Ambele spun că au fost frică de sau au fost dominate de celălalt. R: „Îmi place toate cele cinci copiii mei, inclusiv C. Am fost dominat de soția mea, și când ea mi-a spus că C masturbat am crezut-o și a trebuit să facă ceva” el spune. Și soția lui: „Eu doar a vrut să protejeze alți copiii mei de C așa că am lovit-o o dată și s-ar putea să-i trag părul.” Fie că, după cum ar putea, modul în care cuplule se apără în instanță nu este nimic scurt de dezgustător. După cum am spus, faptele vorbesc volume. Ascultați ce s-a întâmplat de câteva săptămâni în apartamentul din P. Street. Închideți ochii – și încă vedeți C. Care a dat de fapt loviturile încetează să conteze. Ce contează este că C trăiește acum în siguranță cu adevărata ei mamă și un tată vitreg. Tocmai a petrecut prima sa vacanță în Tirol. Ea a făcut prieteni într-o nouă școală. Ea cu siguranță nu poate înțelege tot ce s-a întâmplat. Se poate spera doar că într-o zi va putea să uite. Și că dorința tatălui („Aș dori să-mi văd C din nou într-o zi”) nu este acordat niciodată”. 14. În aceeași zi, al doilea societate solicitant a publicat un articol pe site-ul său (www.krone.at) intitulat „Să înceapă procesul în cazul C” (Auftakt zum Prozess im Fall C). Textul său este identic cu articolul de mai sus. 15. La 22 februarie 2005, un alt articol a fost publicat în ziarul primei societăți solicitante (Kronen Zeitung), intitulat „Psaldonarea maximă pentru părinte torturatori!” („Höchststrafe für Folter-Eltern!”), care a citit după cum urmează: “Forma triangulară a fierului este ca un remembre permanentă pentru C, „marcat” în corpul copilului ei. „Vioza împotriva acestei fete este una dintre cele mai abominabile infracțiuni” spune judecătorul J.J. în pronunțarea hotărârii asupra torturatorilor părinți. Un total de treizeci de ani” în închisoare – sentința maximă. Ce corp mic al lui C trebuie să fi îndurat? Ce gânduri trebuie să fi trecut prin capul fetei de zece ani atunci când mamă vitregă și tatăl ei fie maltratat ei sau vizionat celălalt o fac? Nu sunt cuvintele treaz ale expertului legist C.R. care trimit o zgârietură în coloana vertebrală. Este gândul la ceea ce fata trebuie să fi îndurat înainte de a termina în spital cu multiple fracturi de coastă, un craniu fracturat, arde pielea ei, tăieturi trecând chiar la os, dezbrăcat de virginitatea ei și demnitate. Mintea unui copil deteriorat dincolo de reparații. „Părinții” ascultă cu capetele înclinate la ceea ce spun experții despre „fiica lor”. Aud cum chirurgia cosmetică poate reconstrui, dar cum nici un medicament nu poate vindeca daunele psihologice. Ea va rămâne cu ea pe viață. „Ea a fost un copil foarte frumos, liniștit” spune fosta ei profesor de cap. “Nu am suspectat nimic. Tatăl ei a întrebat despre ea cu dragoste. Când a venit să spună că C nu mai va mai participa pentru că a fost în Iugoslavia, nimeni nu a imaginat că a fost întinsă acasă rănită.” 16. În aceeași zi, a doua companie de solicitanți a publicat un articol pe site-ul său (www.krone.at) intitulat „Posă maximă pentru părinți în cazul C” (“Höchststrafe für Eltern im Fall C”). Textul său este identic cu articolul de mai sus. 17. La 9 august 2005 C, reprezentată de Agenția Regională de Protecție al Tineretului, a depus o cerere de compensare împotriva primei societăți solicitante, care se bazează pe art. 7a din Legea Media, pe motivul că prima companie solicitantă i-a provocat suferința dezvăluindu-și identitatea ca victimă a unei infracțiuni prin publicarea prenumelui ei, numele și fotografiile A și B în două articole care au apărut la 16 și 22 februarie 2005. C a depus, de asemenea, o cerere de compensare împotriva celei de-a doua societăți solicitante care se bazează pe articolele 7 și 7a din Legea Media pentru a-și revela identitatea ca victimă a unei infracțiuni și pentru a-și viola dreptul la protecție a vieții sale strict private (höchstpersönlicher Lebensbereich) în două articole publicate la 16 și 22 februarie 2005. 18. La 27 iunie 2006, X Curtea Penală Regională (Landesgericht für Strafsachen) a acordat ambele cereri de compensare. În ceea ce privește prima societate solicitantă, a constatat că cele două articole publicate în ziarul Kronen Zeitung la 16 și 22 februarie 2005 au încălcat dreptul C la protecția identitatii sale ca victimă a unei infracțiuni în temeiul articolului 7a din Legea privind media și au ordonat prima societate solicitantă să plătească 4.000 euro (EUR) în compensație pentru C pentru fiecare articol, cuprinzând 8,000 EUR. De asemenea, a constatat că C a avut dreptul la compensare din partea celei de-a doua societăți solicitante, astfel cum articolele publicate pe site-ul său la 16 și 22 februarie 2005, inclusiv fotografiile ei, au încălcat dreptul ei de a-și proteja identitatea ca victimă a unei infracțiuni și au interferat, de asemenea, cu viața ei strict privată, într-un mod care a expus-o și a compromis-o în public, încălcând astfel drepturile sale în temeiul articolului 7 din Legea privind media. Curtea Regională a ordonat celei de-a doua societăți solicitante să plătească 6 000 EUR în compensație C pentru fiecare articol, cuprins 12,000 EUR. De asemenea, a ordonat societăților solicitante să publice un rezumat al hotărârii sale. 19. În ceea ce privește argumentul societăților reclamante că D, mama biologică a lui C, a acceptat divulgarea identitatii C și publicarea fotografiilor ei, Curtea Regională, după ce a auzit ca martori D, soțul său și C.M., un jurnalist scris pentru societățile solicitante, a considerat că la data publicării articolelor impugnate nu a existat niciun consimțământ valabil, deoarece nici persoana cu custodia C, nici o altă persoană de referință (Bezugsperson) nu a acceptat divulgarea identitatii C sau publicarea imaginilor ei. Chiar și având în vedere că D a acceptat în mod valabil rapoartele societăților solicitante cu privire la cazul C și la publicarea imaginilor ei din spate în 2003, acest consimțământ nu a putut acoperi automat publicațiile doi ani mai târziu în contextul procesului A și B. După o astfel de perioadă lungă de timp a trecut, ar fi trebuit să se solicite confirmarea consimțământului lui D ca în caz de îndoială, nimeni nu poate fi considerat că a fost consimțit la o ingerință în drepturile sale de personalitate pentru o perioadă nedefinită. În plus, în 2005 D a refuzat explicit să-i dea consimțământul să raporteze în care identitatea lui C ar fi fost dezvăluită publicului. 20. În ceea ce privește cererea de compensare în temeiul articolului 7 din Legea privind media, Curtea regională a constatat că o persoană are dreptul la compensație în cazul în care sfera sa strict privată a fost discutat în mass-media într-un mod care ar putea să-l expună și să-l compromită în public. În această sferă strict privată cade cercul intern al vieții private (engster Bereich der menschlichen Intimsphäre), emoții și senzații fizice, viața sexuală și contactele cu persoanele cele mai apropiate de încredere (Kontakt mit engsten Vertrauten). Prezentarea neclară a publicațiilor în discuție, care a făcut publică detalii foarte sensibile ale maltraturilor și abuzului sexual la care C a fost supus și care erau în special umilitoare, a interferat cu sfera personală cea mai intimă a lui C. În evaluarea intereselor societăților reclamante față de cele ale C, Curtea regională a considerat că detaliile ofensive nu au fost necesare pentru a informa cititorul chiar și într-un mod detaliat în cazul C, în timp ce, pe de altă parte, o victimă minoră a infracțiunilor de acest tip are dreptul la o protecție deosebit de puternică. Curtea Regională a concluzionat că interesele C protejate de art. 7 din Legea privind media nu au fost respectate și că, prin urmare, ea are dreptul la compensare. 21. În ceea ce privește cererea de compensare în temeiul articolului 7a din Legea media, Curtea Regională a constatat că, menționând prenumele victimei, vârsta ei, numele completi ai infractorilor, indicând relația lor de familie cu victima, publicând imagini ale tatălui și mamei vitrege și în două articole chiar publicând fotografii ale ei, victima a devenit recunoscabilă pentru un număr larg de persoane dincolo de cercul celor informați direct. 22. În opinia Curții Regionale, nu există niciun interes public predominant care ar fi făcut să dezvăluie identitatea victimei permisibilă. Un astfel de interes public predominant trebuie să se refere la identitatea persoanei, iar informațiile speciale ar trebui să aibă o valoare de știre autentică. Un interes pur și simplu general în raportarea presei corespunzătoare asupra cazurilor penale nu era suficient. C nu a fost o figură publică și faptul că a devenit victimă de o crimă care a atras o atenție publică considerată considerată o persoană legată de viața publică nu a fost suficientă. De asemenea, faptul că media a raportat deja despre ea în 2003, în unele cazuri care i-au arătat identitatea, nu a făcut de ea o persoană legată de viața publică, deoarece o cantitate considerabilă de timp a trecut între timp, iar citirea unui ziar s-a schimbat constant. Nu s-a putut stabili un interes real în identitatea victimei. Nu a existat niciun interes public predominant pentru a dezvălui identitatea infractorilor deoarece publicul ar putea fi informat despre dinamica psihologică a crimelor de violență și abuzul sexual comis în familie fără a dezvălui identitatea victimei. Prin urmare, aceste articole, care au descris în detaliu maltraturile severe ale victimei, au constituit o intruzie în viața strict privată a victimei și au încălcat interesul ei de a rămâne anonimă. Prin urmare, ea are dreptul la compensare și pe acest motiv. 23. În ceea ce privește suma compensației, Curtea Regională a declarat că a luat în considerare gravitatea specifică a interferenței și difuzarea deosebit de mare a mijloacelor de informare ale societăților solicitante. În ceea ce privește a doua societate solicitantă, trebuie acordată o sumă mai mare, deoarece compensația se bazează pe două motive. 24. La 11 octombrie 2006, societățile solicitante au apelat. Acestea au susținut că a existat un interes public predominant pentru a fi informat cu privire la identitatea infractorilor. Rolul mass-media ca gardian public a însemnat în acest caz că au avut sarcina de a informa publicul despre un copil fără apărare care a devenit victimă într-o drama familială și de a avertiza publicul printr-un raport detaliat, inclusiv detalii personale ale infractorilor și ale victimei, care era necesar pentru o discuție publică a acestor evenimente. La 19 februarie 2007, Curtea X de Apel a respins recursul. În conformitate cu art. 7a din Legea privind media, identitatea victimei unei infracțiuni nu poate fi dezvăluită decât dacă există un interes public predominant în acest aspect specific. Permisibilitatea de a dezvălui identitatea unui infractor nu a însemnat că identitatea victimei ar putea fi dezvăluită de asemenea. Această întrebare a trebuit examinată separat și cu atenție. C nu a fost o cifră publică și nu a fost o persoană legată altfel de viața publică. Chiar și acceptarea faptului că există un interes public de a fi informat despre crimele de violență și abuzul sexual comis în familie, acest interes ar putea fi îndeplinit fără să dezvăluie identitatea victimei. De asemenea, s-au îndeplinit condițiile de compensare în temeiul articolului 7 din Legea privind media, deoarece articolele în cauză conțin o descriere detaliată a actelor penale comise, în special a rănilor cauzate, inclusiv deflorarea victimei, și astfel au discutat viața ei strict privată, într-un mod care ar putea să o expună și să o compromită în public. În ceea ce privește presupusul consimțământ al D la publicațiile societăților solicitante, Curtea de Apel a constatat că Curtea regională a examinat corect această chestiune și a concluzionat că nu a existat un consimțământ valabil, având în vedere că suma maximă a compensației este de 20.000 EUR, sumele efectiv stabilite sunt moderate. 26. Secțiunea 7 din Legea Media, care are titlul „interferenta cu sfera personală cea mai intimă a unei persoane” (“Verletzung des höchstpersönlichen Lebensbereiches”), citește după cum urmează: „(1) Dacă viața strict privată a unei persoane este discutată sau prezentată în mass-media într-un mod care este apt să compromită această persoană în public, persoana în cauză poate solicita compensații de la proprietarul mass-media pentru prejudiciul suferit. Valoarea compensației nu depășește 20 000 EUR ... (2) Nu există nicio cerere de compensație în temeiul alineatului (1), dacă publicarea în cauză se bazează pe un raport veritabil privind o sesiune publică a Consiliului Național sau a Consiliului Federal, a Adunării Federale, a unei diete regionale sau a unui comitet al unuia dintre aceste organisme reprezentative generale; 2. publicația este adevărată și are o legătură directă cu viața publică; 3. în circumstanțele în care s-ar fi putut presupune că persoana în cauză a fost de acord cu publicarea; 4. este o difuzare directă la radio sau la televiziune (program live) și angajații sau contractanții postului de radio sau televiziune nu au neglijat principiile diligencei jurnalistice; 5. informațiile au fost publicate pe un site web care poate fi recuperat și proprietarul mass-media sau angajaților sau contractanților săi nu au neglijat principiile diligencei jurnalistice.” 27. Secțiunea 7a din Legea media, care are titlul „protegere împotriva divulgării identitatii unei persoane în cazuri speciale” („Schutz vor Bekanntgabe der Identität in besonderen Fällen”), se citește după cum urmează: „(1) În cazul în care se publică, prin intermediul oricărui mediu, un nume, o imagine sau alte informații care pot duce la divulgarea unui cerc mai mare, nu direct informat, al persoanelor cu identitate a unei persoane care 1. a fost victimă de o infracțiune pedepsită de instanțe sau 2. este suspectat că a comis sau a fost condamnat pentru o infracțiune pedepsită, și în cazul în care interesele legitime ale persoanei respective sunt rănite astfel și nu există niciun interes public predominant în publicitatea acestor detalii din cauza poziției persoanei în societate, a unei alte legături cu viața publică sau din alte motive, victima are o cerere împotriva proprietarului mediului (pusher) pentru daune pentru prejudiciul suferit. În plus, se aplică secțiunea 6 alin. (1) a doua teză. (2) În orice caz, interesele legale ale victimei sunt rănite în cazul în care publicarea 1. în cazul subsecțiunii (1)1, este de a da naștere unei interferențe cu viața strict privată a victimei sau cu expunerea sa, 2. în cazul subsecțiunea (1)2, se referă la un minor sau pur și simplu la o infracțiune puțin inculpabilă (Vergehen) sau poate aduce atingere disproporționată a progresului persoanei în cauză. (3) Nu există nicio cerere de compensare în temeiul alineatului (1) în cazul în care 1. Publicarea în cauză se bazează pe un raport veritabil privind o sesiune publică a Consiliului Național sau a Consiliului Federal, a Adunării Federale, a unei diete regionale sau a unui comitet al unuia dintre aceste organisme reprezentative generale; 2. publicarea informațiilor privind persoana a fost decisă oficial, în special în scopul justiției penale sau al securității publice; 3. persoana în cauză a fost de acord cu publicarea sau dacă publicația se bazează pe informații furnizate de acea persoană către mass-media; 4. este o difuzare directă la radio sau la televiziune (program live) și angajații sau contractanții postului de radio sau de televiziune nu au neglijat principiile diligencei jurnalistice; 5. informațiile au fost publicate pe un site web care poate fi recuperat și proprietarul mass-media sau angajaților sau contractanților săi nu au neglijat principiile diligencei jurnalistice.” 28. Secțiunea 6 alineatul (1) a doua teză a Actului privind media, la care s-a făcut trimitere mai sus, se menționează după cum urmează: „Cantitatea compensației se stabilește în funcție de amploarea publicării, impactul său și, în special, tipul de mass-media și modul în care este difuzată la scară largă; compensația nu trebuie să pună în pericol existența economică a proprietarului mass-media”. 29. art. 31 din Convenția Consiliului Europei privind protecția copiilor împotriva exploatării sexuale și abuzului sexual din 25 octombrie 2007, CETS nr. 201, în măsura în care este cazul, se menționează după cum urmează: „art. 31 – Măsurile generale de protecție (1) Fiecare parte ia măsurile legislative sau alte măsuri necesare pentru a proteja drepturile și interesele victimelor, inclusiv nevoile lor speciale de martor, în toate etapele investigațiilor și procedurilor penale, în special prin: ... (e) protejarea vieții private, identitatea și imaginea acestora și prin luarea de măsuri în conformitate cu dreptul internațional pentru a preveni difuzarea publică a informațiilor care ar putea duce la identificarea acestora;” 30. În raportul explicativ privind Convenția privind protecția copiilor împotriva exploatării sexuale și abuzurilor sexuale, punctul 222 prezintă următorul comentariu privind art. 31 din respectiva convenție: „Articolul continuă să anume o serie de norme procedurale destinate punerii în aplicare a principiilor generale prevăzute la art. 31: posibilitatea victimelor de a fi ascultate, de a furniza dovezi, de a-și proteja intimitatea, în special identitatea și imaginea lor, și de a fi protejate împotriva oricărui risc de represalii și de a repeta victimizarea. Negociatorii doresc să sublinieze faptul că protecția identitatii, imaginea și intimitatea victimei se extinde la riscul de divulgare „publică” și că aceste cerințe nu ar trebui să împiedice dezvăluirea acestor informații în contextul procedurii efective, pentru a respecta principiile pe care ambele părți trebuie să le audă și drepturile inerente apărării în timpul unei urmăriri penale.” 31. La 28 iunie 1985, Comitetul miniștrilor Consiliului Europei a adoptat Recomandarea Rec(85)11 privind poziția victimei în cadrul dreptului și al procedurii penale. În secțiunea F (Protecția vieții private) punctul 15 se citește după cum urmează: „Politica privind informațiile și relațiile publice în legătură cu anchetarea și procesul infracțiunilor ar trebui să ia în considerare necesitatea de a proteja victima de orice publicitate care să afecteze în mod incorect viața și demnitatea sale private. În cazul în care tipul de infracțiune sau statutul specific sau situația personală și siguranța victimei fac necesară o astfel de protecție specială, fie procesul înainte de judecată ar trebui să fie desfășurat în camera, fie în divulgarea sau publicarea informațiilor cu caracter personal ar trebui să fie restricționat în orice măsură adecvată;” 32. La 31 octombrie 2001, Comitetul miniștrilor Consiliului Europei a adoptat Recomandarea Rec(2001)16 privind protecția copiilor împotriva exploatării sexuale. La articolul III (Legea penală, procedura și măsurile coercitive în general) punctul 32 se citește după cum urmează: „Asigurați-vă în cadrul procedurilor judiciare, de mediere sau administrative confidențialitatea dosarelor și respectului vieții private a copiilor care au fost victime de exploatare sexuală.” 33. La 10 iulie 2003, Comitetul miniștrilor Consiliului Europei a adoptat Recomandarea Rec(2003)13 privind furnizarea de informații prin intermediul mass-media în ceea ce privește procedurile penale. Apendicele acestei recomandări conține următoarele principii: „Principiul 1 - Informații publice prin mass-media Publicul trebuie să poată primi informații despre activitățile autorităților judiciare și ale serviciilor de poliție prin mass-media. Prin urmare, jurnaliștii trebuie să poată raporta liber și comenta cu privire la funcționarea sistemului justiției penale, sub rezerva limitărilor prevăzute în următoarele principii. ... Principiul 8 - Protecția vieții private în contextul procedurilor penale în curs Dispoziția de informații despre suspecți, acuzați sau condamnați sau alte părți la proceduri penale ar trebui să respecte dreptul lor la protecția vieții private în conformitate cu art. 8 din Convenție. În toate cazurile, ar trebui să se acorde o protecție specială părților care sunt minori sau alte persoane vulnerabile, precum și victimelor, martorilor și familiilor suspectelor, acuzate și condamnate. În toate cazurile, ar trebui să se ia în considerare efectul dăunător pe care informația care le permite identificarea lor ar putea avea asupra persoanelor menționate în prezentul Principiu. O protecție și mai puternică este recomandată părților care sunt minori, victimelor infracțiunilor, martorilor și familiilor suspecților, acuzați și condamnați. ...”