CASE OF KRONE VERLAG GMBH v. AUSTRIA

Societatea reclamantă, Krone Verlag GmbH & Co KG, este proprietarul și editorul ziarului Kronen Zeitung. În 1999 E.R. și U.W., părinții lui Christian W., și-au dizolvat gospodăriile comune și au încheiat un acord provizoriu cu privire la custodia creștinului în temeiul căruia singura custodie a fost acordată E.R., în timp ce fratele său a stat la U.W. La 13 februarie 2001 U.W. a cerut ca custodia să fie retrasă de la E.R. și transferată la el. La 22 februarie 2001 E.R. și U.W. a fost de acord că în așteptarea rezultatului unui raport de experți ar fi transferat provizoriu la U.W. (vorläufige Obsorge) și că pentru moment ar trebui să trăiască cu U.W., tatăl său. Se pare că ulterior U.W. a împiedicat contactul dintre Christian și E.R. și, în iunie 2002, s-a mutat în Suedia. Apoi, printr-o decizie interlocutivă (einstweilige Verfügung) din 26 iulie 2002, custodia creștinului a fost transferată înapoi la E.R. U.W. a fost ordonată să-l predea pe Christian imediat la E.R. sau să-l ducă înapoi în Austria înainte de 5 august 2002. Acest ordin a fost confirmat la apel la 12 septembrie 2002 și a devenit final. S-a călătorit în Suedia pentru ca această decizie să fie pusă în aplicare. U.W. a propus E.R. să încheie un acord privind custodia creștină, iar E.R. a fost de asemenea de acord să rămână în Suedia. Cu toate acestea, nici un astfel de acord nu a fost atins în cele din urmă. După ce E.R. s-a stabilit în Suedia și a găsit un loc de muncă acolo, U.W., împreună cu Christian, a părăsit Suedia pentru Austria. 11. La 4 noiembrie 2002, în așteptarea rezultatului procedurii de custodie, custodia a fost transferată temporar la Biroul de Protecție al Tineretului din Salzburg. La 23 decembrie 2003, Curtea a respins cererea U.W. de retragere a custodiei de la Urgență și transferat la el. Decizia a fost declarată imediat executivă. 12. În urma, au fost întreprinse diverse încercări de aplicare a acestei decizii. Ziarele austriece au raportat despre aceste evenimente deoarece U.W. le-a ținut informat cu regularitate și a căutat publicitate. 13. Prima încercare de a executa, la 23 decembrie 2003, a eșuat deoarece U.W. și Christian au intrat în ascunzătoare. U.W. a informat mass-media de acest pas în avans. Un timp mai târziu au revenit. În scopul aplicării hotărârii de custodie, instanța competentă a programat o audiere pentru 15 ianuarie 2004 în cursul căreia Christian trebuia să fie predat la E.R. U.W. nu a a apărut la audiere. 14. Prin urmare, judecătorul a ordonat ca Christian să fie adus în judecată prin forță (zwangsweise Vorführung). 15. Când această decizie trebuia să fie pusă în aplicare de către ofițerii de instanță, Christian s-a baricadat în școala elementară și, deoarece polițiștii care au intervenit au decis să nu folosească forța fizică în sediul școlii, această încercare a eșuat și. Aceste evenimente au fost, de asemenea, acoperite în mare măsură de mass-media, deoarece U.W. le-a informat în avans. 16. După alte încercări nesfârșite, poliția rurală (Gendarmerie) a fost informată la 26 ianuarie 2004 că Christian a fost la casa tatălui său. Ofițerii de la tribunal au trimis la casa, însă au remarcat că creștinul nu a fost în casă, ci, împreună cu un babysitter, într-o mașină în fața ei. Ofițerii au încercat să ia mâna pe Christian dar a plâns și a rezistet. Aceste scene au fost din nou subiectul unei acoperiri mass-media răspândite, deoarece au fost observate și fotografate de mai mulți jurnaliști, care au fost informați și au fost grăbit la fața locului. 17. Pentru a stabili dacă Christian a suferit leziuni în timpul încercării de a respecta ordinul de judecată, U.W. l-a dus la spitalul Salzburg. La 28 ianuarie 2004, prin intermediul unei manevre de diversiune, U.W. și creștin au fost separate și în aceeași zi Christian a fost predat mamei sale, E.R., în sediul spitalului. E.R. și creștin trăiesc în Suedia de atunci. Această fază finală a evenimentelor a fost, de asemenea, larg raportată în mass-media. 18. La 7 iulie 2004, Christian W., reprezentat de mama sa, a interzis procedurile în temeiul secțiunilor 7 și 8a din Legea Media împotriva societății reclamante, cerând daune și publicarea hotărârii în urma, susținând că o serie de articole privind evenimentele menționate mai sus publicate de societatea reclamantă între 7 ianuarie și 16 februarie 2004 și care conținea o descriere detaliată a evenimentelor, oferind numele său complet și ilustrată de imaginile sale, își încălcaseră drepturile în temeiul acestor dispoziții. 19. El a susținut că raportarea despre el a interferat cu viața lui strict privată într - o modalitate posibilă de a-l dezvălui și a compromis în public. În plus, articolele au constituit o încălcare a articolului 7a din Legea privind media, care a interzis raportarea victimei unei infracțiuni într-un mod care l-a făcut recunoscabil în public; acest lucru nu a fost permis decât dacă importanța infracțiunii sau a persoanelor implicate înseamnă că există un interes public preponderant în informații. La 19 octombrie 2004, Curtea Regională a depus o hotărâre detaliată în acest caz, care a făcut referire la următoarele articole publicate în ziarul societății reclamante și a rezumat de Curtea Regională după cum urmează: „(1) 7 ianuarie 2004 Tărâmul „Tată Missing se întoarce acasă cu cei doi băieți”, cu o poză de creștin. Potrivit raportului, tatăl copilului s-a întors din vacanță cu Christian și fratele său și a trebuit să meargă la poliție pentru că băiatul a fost forțat împotriva dorințelor sale de a muta cu mama sa după o decizie instanță inumană în contextul unei bătălii de divorț. (2) 8 ianuarie 2004 Titlul „Drama familiei: creștină are nevoie de pace în sfârșit”, însoțit de o imagine a copilului. Raportul descrie o încercare eșuată de a duce băiatul în Suedia și citează profesorul principal al școlii sale primare spunând că creștin suferă de anxietate. Unele dintre ele au semnat o cerere, sunt raportate campanie pentru Christian să rămână cu tatăl său. (3) 16 ianuarie 2004 (a) Pe pagina de față, titlul „Câinele meu cel mai bun prieten este cel meu”. Sub naștere este o poză a creștinului cu câinele său și textul care spune că copilul nu dorește să meargă la mama sa. (b) Titlul „Ce se întâmplă aici este inuman”, cu două fotografii ale creștinului. Potrivit acestui articol, cinci ofițeri de poliție au intrat în școala primară pentru a-l aduce pe băiat, care a refuzat să meargă cu ei. Profesorul principal, unii părinți și colegii de clasă se raportează spunând că ceea ce s-a întâmplat a fost inuman. (4) 17 ianuarie 2004 Titlul „Mad blinded for 8-year-bear”, cu o imagine a creștinului. Raportul spune că mai multe persoane diferite doresc copilul, dar nimeni nu i-a cerut opinia, ceea ce duce la un tug-of-war, inuman care deja afectează psihologic copilului. Articolul raportează în continuare că un judecător a mers la apartamentul tatălui copilului, dar nu a găsit pe nimeni acasă. (5) 27 ianuarie 2004 (a) Pe prima pagină, în titlul „Bătălia creștină pentru casa sa”, cu o imagine a reclamantului arătând-l înspăimântător în timp ce rezistă să fie luat (în masina de poliție) de către judecător, în timp ce fratele său încearcă să obstrugă judecătorul. (b) Titlul „Nu ai idee ce faci cu copilul”, cu încă două imagini. Articolul descrie copilul care este luat de la mașina copilului la masina de poliție. Se compară scena cu ceva de la o dictatură îndepărtată, cu doi judecători care încearcă să-l scoată din mediul său cunoscut prin forță brută, împotriva voinței sale și în ciuda plângerilor sale de ajutor. Vecinii și prietenii familiei sunt raportați ca plângând cu furie și care conduc abuzul la oficialii curții. Reclamantul se pare că a suferit o leziune gravă la coloana vertebrală la mâinile judecătorilor și a trebuit să fie dus la spital. (6) 28 ianuarie 2004 (a) Pe pagina de față, titlul „Totul Salzburgului în brațe”, însoțit de o fotografie a copilului situat într-un pat de spital care poartă un guler chirurgical. Potrivit articolului, copilul a fost rănit de tratament dur al judecătorilor, și toți au fost îngroziți și înfuriat. (b) Intitularea „Bailiff urmărește dreptul de 8 ani în spital”, cu trei poze ale reclamantului, unul care îl arata pe o targă, unul dintre ei supărând în durere în brațele judecătorului, în timp ce fratele său încearcă să obstrucționeze cel de-al doilea, și o apropiere a copilului, din nou supărând în durere, lângă judecătorul și mașina. Articolul detaliază, de asemenea, tratamentul dur de către judecători, care se presupune că a provocat leziuni copilului, care se spune că s-a plâns de dureri de gât și că a spus reporterilor cum a fost lovit în spatele gâtului de unul dintre judecători. Doctorul care îl tratează este raportat că a montat un guler chirurgical. (c) titlul „Criterii de ajutor a sunat noaptea”, din nou cu pozele copilului și raportează despre reacția publicului la metodele de judecată”; (d) titlul „Totul pentru binele copilului”, împreună cu concluziile instanței și cu o imagine a copilului și (e) scrisorile cititorilor înfuriat de tratarea copilului de către mama sa și instanța, din nou cu o imagine a reclamantului. (7) 29 ianuarie 2004 (a) Se îndreaptă pe pagina de față „Cristian răpit din spital”, împreună cu o fotografie. (b) Titlul „Tara tară tare mișcată de răpire”, cu două fotografii. Articolul critică metodele presupuse rude ale judecătorilor. (c) Titlul „Trebuia un judecător să pună un autocolant pe copil?”, de asemenea, cu comentarii critice. (d) Titlul „Aducerea la spital la moartea nopții”, de asemenea cu o fotografie Articolul descrie îndepărtarea copilului din spital de către mama sa și citează că tatăl spune că dacă nu se ia măsuri grele împotriva judecătorilor, va depune o plângere. (e) Titlul „Ministrul Böhmdorfer spune că violența împotriva copiilor este inacceptabil” din nou cu o fotografie și comentarii cu privire la acest caz, inclusiv de dr. Dieter Böhmdorfer, care condamnă violența împotriva copiilor. (8) 30 ianuarie 2004 (a) Titlul „Toată lumea vrea ca creștină să lase în sfârșit în pace”: un alt raport despre zborul mamei cu copilul ei, însoțit de o fotografie a copilului. (b) Titlul „Scenele ca cele cu creștin sunt complet evitabile”, de asemenea, cu o fotografie. Comentarii asupra cazului de către un expert în gestionarea crizei. (9) 31 ianuarie 2004 (a) Capitolul „Cazul creștin redeschis”, cu fotografie. Raportul menționează că trebuie ordonată o nouă opinie psihologică expertă asupra copilului. (b) Capitolul „Custody bătălie – povestea până în prezent”, care descrie evenimentele până în acest moment. (c) Titlul „Ura în roz de somon”, cu comentarii de la Günther Traxler, din nou cu o imagine a creștinului în durere în timp ce judecătorul încearcă să-l pună în masina de poliție. (10) 2 februarie 2004 Sub titlul „Cristian deja în Suedia”, un raport care a afirmat că copilul a fost deja luat în Suedia de către mama sa și a trebuit să-și lase câinele iubit în urmă. Raportul este însoțit de o poză. (11) 12 februarie 2004 Titlul „Nu mai vreau să mai rămân aici”, iar cu trei poze ale lui Christian. Reporterul scrie că judecătorul și judecătorul va trebui să răspundă la un consiliu disciplinar și că creștinul nu mai dorește să rămână cu mama lui în Suedia, ci vrea să se întoarcă la tatăl său în Austria. (12) 13 februarie 2004 Titlul „Interpol în curând pentru căutarea creștinului dispărut”, din nou cu o poză a copilului. Raportul spune că băiatul a încercat să fugă de mama lui și a dispărut. (13) 16 februarie 2004 Scrisoarea unui cititor sub titlul „Violența nu este răspunsul”, în care un om de 12 ani critică judecătorul, din nou cu o imagine care arată durerea creștină”. 21. Curtea regională a permis acțiunea și a ordonat societății reclamante să plătească daune în valoare de 136.000 EUR, să publice hotărârea în ziarul său și să suporte costurile procedurii. Curtea Regională a constatat că prin publicarea articolelor de mai sus care conțin detalii ale litigiului de custodie de peste nouă ani, Christian W., și, în plus, divulgând numele său complet și însoțit de o fotografie a lui în parte care a arătat o expresie facială extrem de dificultățită, societatea reclamantă și-a expus viața sa strict privată într-un mod care ar putea să-l compromită în public, în încălcarea articolului 7 din Legea media. În plus, articolele publicate la 27, 28 și 29 ianuarie 2004 au dezvăluit, fără justificare, identitatea unei persoane care au fost victime de o infracțiune penală într-un cerc mare și nu direct informat de persoane, în încălcarea articolului 7a din Legea media. 22. Curtea Regională a acceptat existența unei legături directe între evenimentele raportate și interesul public din cauza criticilor ascuțite exprimate asupra comportamentului funcționarilor instanței care au încercat să pună în aplicare ordinul de custodie. Cu toate acestea, persoana cu custodia creștină nu a fost de acord să publice și interesul public în evenimentele ar fi putut fi satisfăcut fără a da numele complet al copilului și a publica imagini cu el. 23. La 29 martie 2005, societatea reclamantă a apelat. Având în vedere art. 10 din Convenție, a susținut, printre altele, că Curtea Regională nu a luat în considerare faptul că a existat deja o dezbatere în curs și că tatăl lui Christian, acționând ca purtător de cuvânt al fiului său și în interesul său, a informat media evenimentelor. În plus, Comisia a afirmat că a acționat doar ca un câine public, informand publicul despre proceduri și criticând autoritățile interne în interesul public. 24. La 21 septembrie 2005, Curtea de Apel din Viena a permis parțial recursul. Acesta a constatat că nu s-a încălcat art. 7a din Legea media, deoarece în temeiul acestei dispoziții există o cerere de compensare numai dacă un media a descris acte prin care cineva a devenit victimă de o infracțiune și dacă descrierea a încălcat interesele protejate ale victimei. În cazul în cauză, însă, nu a fost descrierea unui act penal care a încălcat interesele protejate ale creștinului, deoarece procedura împotriva funcționarilor instanței s-a încheiat fără condamnare. Prin urmare, Curtea de Apel a trimis cazul Curții Regionale cu privire la acest punct. 25. Acesta a subliniat în continuare faptul că, oferind detalii despre viața de familie intimă a reclamantului și numele său complet, și adăugând poze cu el, ziarul a intrat în viața sa strict privată, deoarece aceste detalii au fost furnizate pur și simplu pentru a crea o senzație și să satisfacă curiozitatea cititorilor săi. Chiar dacă există o legătură cu viața publică, un media ar putea raporta asupra vieții strict private a unei persoane numai în măsura necesară pentru a satisface nevoia de informații legate de acele elemente care au relevanță pentru interesul public. Raportarea evenimentelor referitoare la viața strict privată a unei persoane a trebuit, prin urmare, să fie adecvată circumstanțelor și proporționale. În acest caz, nu a fost necesară informarea publicului cu privire la presupusele deficiențe în cadrul justiției, nici nu a fost necesară expunerea într-o manieră atât de intensă și impresionantă a tulpiniei severe suferite de reclamantul juvenil prin introducerea de fotografii care să-și arate suferința și disperarea, menționând numele său complet și stabilind detaliile convulsiilor sale. 26. La 19 mai 2006, Curtea Regională a hotărât din nou asupra cazului și nu a constatat încălcarea articolului 7a din Legea privind media. În consecință, aceasta a redus suma compensației la 130.000 EUR. 27. La 14 martie 2007, Curtea de Apel din Viena a susținut această decizie. 28. Secțiunea 7 din Legea Media, care are titlul „Interferența cu sfera personală cea mai intimă a unei persoane” (Verletzung des höchstpersönlichen Lebensbereiches), citește după cum urmează: „(1) În cazul în care viața strict privată a unei persoane este discutată sau prezentată în mass-media într-un mod care este apt să compromită această persoană în public, persoana în cauză poate solicita compensații de la proprietarul mass-media pentru prejudiciul suferit. Valoarea compensației nu depășește 20 000 EUR ... (2) Nu există nicio cerere de compensație în temeiul alineatului (1), dacă publicarea în cauză se bazează pe un raport veritabil privind o sesiune publică a Consiliului Național sau a Consiliului Federal, a Adunării Federale, a unei diete regionale sau a unui comitet al unuia dintre aceste organisme reprezentative generale; 2. publicația este adevărată și are o legătură directă cu viața publică; 3. în circumstanțele în care s-ar fi putut presupune că persoana în cauză a fost de acord cu publicarea; 4. este o difuzare directă la radio sau la televiziune (program live) și angajații sau contractanții postului de radio sau televiziune nu au neglijat principiile diligencei jurnalistice; 5. informațiile au fost publicate pe un site web care poate fi recuperat și proprietarul mass-media sau angajaților sau contractanților săi nu au neglijat principiile diligencei jurnalistice.” 29. Secțiunea 7a din Legea privind media, care are titlul „Protecția împotriva divulgării identitatii unei persoane în cazuri speciale” (Schutz vor Bekanntgabe der Identität în besonderen Fällen), citeste după cum urmează: „(1) În cazul în care se publică, prin intermediul oricărui mediu, un nume, o imagine sau alte informații care pot duce la divulgarea unui cerc mai mare, nu direct informat, al persoanelor cu identitate a unei persoane care 1. a fost victimă de o infracțiune pedepsită de instanțe sau 2. este suspectat că a comis sau a fost condamnat pentru o infracțiune pedepsită, și în cazul în care interesele legitime ale persoanei respective sunt rănite astfel și nu există niciun interes public predominant în publicitatea acestor detalii din cauza poziției persoanei în societate, a unei alte legături cu viața publică sau din alte motive, victima are o cerere împotriva proprietarului mediului (pusher) pentru daune pentru prejudiciul suferit. În plus, se aplică secțiunea 6 alin. (1) a doua teză. (2) În orice caz, interesele legale ale victimei sunt rănite în cazul în care publicarea 1. în cazul subsecțiunii (1)1, este de a da naștere unei interferențe cu viața strict privată a victimei sau cu expunerea sa, 2. în cazul subsecțiunea (1)2, se referă la un minor sau pur și simplu la o infracțiune puțin inculpabilă (Vergehen) sau poate aduce atingere disproporționată a progresului persoanei în cauză. (3) Nu există nicio cerere de compensare în temeiul alineatului (1) în cazul în care 1. Publicarea în cauză se bazează pe un raport veritabil privind o sesiune publică a Consiliului Național sau a Consiliului Federal, a Adunării Federale, a unei diete regionale sau a unui comitet al unuia dintre aceste organisme reprezentative generale; 2. publicarea informațiilor privind persoana a fost decisă oficial, în special în scopul justiției penale sau al securității publice; 3. persoana în cauză a fost de acord cu publicarea sau dacă publicația se bazează pe informații furnizate de acea persoană către mass-media; 4. este o difuzare directă la radio sau la televiziune (program live) și angajații sau contractanții postului de radio sau de televiziune nu au neglijat principiile diligencei jurnalistice; 5. informațiile au fost publicate pe un site web care poate fi recuperat și proprietarul mass-media sau angajaților sau contractanților săi nu au neglijat principiile diligencei jurnalistice.” 30. Secțiunea 6 alineatul (1) a doua teză a Actului privind media, la care s-a făcut trimitere mai sus, se menționează după cum urmează: „Cantitatea compensației se stabilește în funcție de amploarea publicării, impactul său și, în special, tipul de mass-media și modul în care este difuzată la scară largă; compensația nu trebuie să pună în pericol existența economică a proprietarului mass-media”. 31. Secțiunea 8a din Legea media, care are titlul „Procedură de compensare separată” (Selbständiges Entschädigungsverfahren), în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: „În o hotărâre prin care compensarea în temeiul secțiunii 6, 7, 7b sau 7c a fost acordată pe baza unei cereri de compensare separate, instanța trebuie, de asemenea, să ordone publicarea hotărârii dacă persoana în cauză o solicită, ...”