Krone Verlag GMBH împotriva Austriei

Societatea reclamantă, Krone Verlag GmbH & Co KG, este proprietarul și editorul ziarului Kronen Zeitung. În 1999 E.R. și U.W., părinții lui Christian W., și-au dizolvat gospodăriile comune și au încheiat un acord provizoriu cu privire la custodia creștinului în temeiul căruia singura custodie a fost acordată E.R., în timp ce fratele său a stat la U.W. La 13 februarie 2001 U.W. a cerut ca custodia să fie retrasă de la E.R. și transferată la el. La 22 februarie 2001 E.R. și U.W. a fost de acord că în așteptarea rezultatului unui raport de experți ar fi transferat provizoriu la U.W. (vorläufige Obsorge) și că pentru moment ar trebui să trăiască cu U.W., tatăl său. Se pare că ulterior U.W. a împiedicat contactul dintre Christian și E.R.

și, în iunie 2002, s-a mutat în Suedia. Apoi, printr-o decizie interlocutivă (einstweilige Verfügung) din 26 iulie 2002, custodia creștinului a fost transferată înapoi la E.R. U.W. a fost ordonată să-l predea pe Christian imediat la E.R. sau să-l ducă înapoi în Austria înainte de 5 august 2002. Acest ordin a fost confirmat la apel la 12 septembrie 2002 și a devenit final. S-a călătorit în Suedia pentru ca această decizie să fie pusă în aplicare. U.W. a propus E.R. să încheie un acord privind custodia creștină, iar E.R. a fost de asemenea de acord să rămână în Suedia. Cu toate acestea, nici un astfel de acord nu a fost atins în cele din urmă. După ce E.R. s-a stabilit în Suedia și a găsit un loc de muncă acolo, U.W., împreună cu Christian, a părăsit Suedia pentru Austria.

11. La 4 noiembrie 2002, în așteptarea rezultatului procedurii de custodie, custodia a fost transferată temporar la Biroul de Protecție al Tineretului din Salzburg. La 23 decembrie 2003, Curtea a respins cererea U.W. de retragere a custodiei de la Urgență și transferat la el. Decizia a fost declarată imediat executivă. 12. În urma, au fost întreprinse diverse încercări de aplicare a acestei decizii. Ziarele austriece au raportat despre aceste evenimente deoarece U.W. le-a ținut informat cu regularitate și a căutat publicitate. 13. Prima încercare de a executa, la 23 decembrie 2003, a eșuat deoarece U.W. și Christian au intrat în ascunzătoare. U.W. a informat mass-media de acest pas în avans.

Un timp mai târziu au revenit. În scopul aplicării hotărârii de custodie, instanța competentă a programat o audiere pentru 15 ianuarie 2004 în cursul căreia Christian trebuia să fie predat la E.R. U.W. nu a a apărut la audiere. 14. Prin urmare, judecătorul a ordonat ca Christian să fie adus în judecată prin forță (zwangsweise Vorführung). 15. Când această decizie trebuia să fie pusă în aplicare de către ofițerii de instanță, Christian s-a baricadat în școala elementară și, deoarece polițiștii care au intervenit au decis să nu folosească forța fizică în sediul școlii, această încercare a eșuat și. Aceste evenimente au fost, de asemenea, acoperite în mare măsură de mass-media, deoarece U.W. le-a informat în avans.

16. După alte încercări nesfârșite, poliția rurală (Gendarmerie) a fost informată la 26 ianuarie 2004 că Christian a fost la casa tatălui său. Ofițerii de la tribunal au trimis la casa, însă au remarcat că creștinul nu a fost în casă, ci, împreună cu un babysitter, într-o mașină în fața ei. Ofițerii au încercat să ia mâna pe Christian dar a plâns și a rezistet. Aceste scene au fost din nou subiectul unei acoperiri mass-media răspândite, deoarece au fost observate și fotografate de mai mulți jurnaliști, care au fost informați și au fost grăbit la fața locului. 17. Pentru a stabili dacă Christian a suferit leziuni în timpul încercării de a respecta ordinul de judecată, U.W. l-a dus la spitalul Salzburg.

La 28 ianuarie 2004, prin intermediul unei manevre de diversiune, U.W. și creștin au fost separate și în aceeași zi Christian a fost predat mamei sale, E.R., în sediul spitalului. E.R. și creștin trăiesc în Suedia de atunci. Această fază finală a evenimentelor a fost, de asemenea, larg raportată în mass-media. 18. La 7 iulie 2004, Christian W., reprezentat de mama sa, a interzis procedurile în temeiul secțiunilor 7 și 8a din Legea Media împotriva societății reclamante, cerând daune și publicarea hotărârii în urma, susținând că o serie de articole privind evenimentele menționate mai sus publicate de societatea reclamantă între 7 ianuarie și 16 februarie 2004 și care conținea o descriere detaliată a evenimentelor, oferind numele său complet și ilustrată de imaginile sale, își încălcaseră drepturile în temeiul acestor dispoziții.

19. El a susținut că raportarea despre el a interferat cu viața lui strict privată într - o modalitate posibilă de a-l dezvălui și a compromis în public. În plus, articolele au constituit o încălcare a articolului 7a din Legea privind media, care a interzis raportarea victimei unei infracțiuni într-un mod care l-a făcut recunoscabil în public; acest lucru nu a fost permis decât dacă importanța infracțiunii sau a persoanelor implicate înseamnă că există un interes public preponderant în informații. La 19 octombrie 2004, Curtea Regională a depus o hotărâre detaliată în acest caz, care a făcut referire la următoarele articole publicate în ziarul societății reclamante și a rezumat de Curtea Regională după cum urmează: „(1) 7 ianuarie 2004 Tărâmul „Tată Missing se întoarce acasă cu cei doi băieți”, cu o poză de creștin.

Potrivit raportului, tatăl copilului s-a întors din vacanță cu Christian și fratele său și a trebuit să meargă la poliție pentru că băiatul a fost forțat împotriva dorințelor sale de a muta cu mama sa după o decizie instanță inumană în contextul unei bătălii de divorț. (2) 8 ianuarie 2004 Titlul „Drama familiei: creștină are nevoie de pace în sfârșit”, însoțit de o imagine a copilului. Raportul descrie o încercare eșuată de a duce băiatul în Suedia și citează profesorul principal al școlii sale primare spunând că creștin suferă de anxietate. Unele dintre ele au semnat o cerere, sunt raportate campanie pentru Christian să rămână cu tatăl său. (3) 16 ianuarie 2004 (a) Pe pagina de față, titlul „Câinele meu cel mai bun prieten este cel meu”.

Sub naștere este o poză a creștinului cu câinele său și textul care spune că copilul nu dorește să meargă la mama sa. (b) Titlul „Ce se întâmplă aici este inuman”, cu două fotografii ale creștinului. Potrivit acestui articol, cinci ofițeri de poliție au intrat în școala primară pentru a-l aduce pe băiat, care a refuzat să meargă cu ei. Profesorul principal, unii părinți și colegii de clasă se raportează spunând că ceea ce s-a întâmplat a fost inuman. (4) 17 ianuarie 2004 Titlul „Mad blinded for 8-year-bear”, cu o imagine a creștinului. Raportul spune că mai multe persoane diferite doresc copilul, dar nimeni nu i-a cerut opinia, ceea ce duce la un tug-of-war, inuman care deja afectează psihologic copilului.

Articolul raportează în continuare că un judecător a mers la apartamentul tatălui copilului, dar nu a găsit pe nimeni acasă. (5) 27 ianuarie 2004 (a) Pe prima pagină, în titlul „Bătălia creștină pentru casa sa”, cu o imagine a reclamantului arătând-l înspăimântător în timp ce rezistă să fie luat (în masina de poliție) de către judecător, în timp ce fratele său încearcă să obstrugă judecătorul. (b) Titlul „Nu ai idee ce faci cu copilul”, cu încă două imagini. Articolul descrie copilul care este luat de la mașina copilului la masina de poliție. Se compară scena cu ceva de la o dictatură îndepărtată, cu doi judecători care încearcă să-l scoată din mediul său cunoscut prin forță brută, împotriva voinței sale și în ciuda plângerilor sale de ajutor.

Vecinii și prietenii familiei sunt raportați ca plângând cu furie și care conduc abuzul la oficialii curții. Reclamantul se pare că a suferit o leziune gravă la coloana vertebrală la mâinile judecătorilor și a trebuit să fie dus la spital. (6) 28 ianuarie 2004 (a) Pe pagina de față, titlul „Totul Salzburgului în brațe”, însoțit de o fotografie a copilului situat într-un pat de spital care poartă un guler chirurgical. Potrivit articolului, copilul a fost rănit de tratament dur al judecătorilor, și toți au fost îngroziți și înfuriat. (b) Intitularea „Bailiff urmărește dreptul de 8 ani în spital”, cu trei poze ale reclamantului, unul care îl arata pe o targă, unul dintre ei supărând în durere în brațele judecătorului, în timp ce fratele său încearcă să obstrucționeze cel de-al doilea, și o apropiere a copilului, din nou supărând în durere, lângă judecătorul și mașina.

Articolul detaliază, de asemenea, tratamentul dur de către judecători, care se presupune că a provocat leziuni copilului, care se spune că s-a plâns de dureri de gât și că a spus reporterilor cum a fost lovit în spatele gâtului de unul dintre judecători. Doctorul care îl tratează este raportat că a montat un guler chirurgical. (c) titlul „Criterii de ajutor a sunat noaptea”, din nou cu pozele copilului și raportează despre reacția publicului la metodele de judecată”; (d) titlul „Totul pentru binele copilului”, împreună cu concluziile instanței și cu o imagine a copilului și (e) scrisorile cititorilor înfuriat de tratarea copilului de către mama sa și instanța, din nou cu o imagine a reclamantului.

(7) 29 ianuarie 2004 (a) Se îndreaptă pe pagina de față „Cristian răpit din spital”, împreună cu o fotografie. (b) Titlul „Tara tară tare mișcată de răpire”, cu două fotografii. Articolul critică metodele presupuse rude ale judecătorilor. (c) Titlul „Trebuia un judecător să pună un autocolant pe copil?”, de asemenea, cu comentarii critice. (d) Titlul „Aducerea la spital la moartea nopții”, de asemenea cu o fotografie Articolul descrie îndepărtarea copilului din spital de către mama sa și citează că tatăl spune că dacă nu se ia măsuri grele împotriva judecătorilor, va depune o plângere. (e) Titlul „Ministrul Böhmdorfer spune că violența împotriva copiilor este inacceptabil” din nou cu o fotografie și comentarii cu privire la acest caz, inclusiv de dr.

Dieter Böhmdorfer, care condamnă violența împotriva copiilor. (8) 30 ianuarie 2004 (a) Titlul „Toată lumea vrea ca creștină să lase în sfârșit în pace”: un alt raport despre zborul mamei cu copilul ei, însoțit de o fotografie a copilului. (b) Titlul „Scenele ca cele cu creștin sunt complet evitabile”, de asemenea, cu o fotografie. Comentarii asupra cazului de către un expert în gestionarea crizei. (9) 31 ianuarie 2004 (a) Capitolul „Cazul creștin redeschis”, cu fotografie. Raportul menționează că trebuie ordonată o nouă opinie psihologică expertă asupra copilului. (b) Capitolul „Custody bătălie – povestea până în prezent”, care descrie evenimentele până în acest moment. (c) Titlul „Ura în roz de somon”, cu comentarii de la Günther Traxler, din nou cu o imagine a creștinului în durere în timp ce judecătorul încearcă să-l pună în masina de poliție.

(10) 2 februarie 2004 Sub titlul „Cristian deja în Suedia”, un raport care a afirmat că copilul a fost deja luat în Suedia de către mama sa și a trebuit să-și lase câinele iubit în urmă. Raportul este însoțit de o poză. (11) 12 februarie 2004 Titlul „Nu mai vreau să mai rămân aici”, iar cu trei poze ale lui Christian. Reporterul scrie că judecătorul și judecătorul va trebui să răspundă la un consiliu disciplinar și că creștinul nu mai dorește să rămână cu mama lui în Suedia, ci vrea să se întoarcă la tatăl său în Austria. (12) 13 februarie 2004 Titlul „Interpol în curând pentru căutarea creștinului dispărut”, din nou cu o poză a copilului. Raportul spune că băiatul a încercat să fugă de mama lui și a dispărut.

(13) 16 februarie 2004 Scrisoarea unui cititor sub titlul „Violența nu este răspunsul”, în care un om de 12 ani critică judecătorul, din nou cu o imagine care arată durerea creștină”. 21. Curtea regională a permis acțiunea și a ordonat societății reclamante să plătească daune în valoare de 136.000 EUR, să publice hotărârea în ziarul său și să suporte costurile procedurii. Curtea Regională a constatat că prin publicarea articolelor de mai sus care conțin detalii ale litigiului de custodie de peste nouă ani, Christian W., și, în plus, divulgând numele său complet și însoțit de o fotografie a lui în parte care a arătat o expresie facială extrem de dificultățită, societatea reclamantă și-a expus viața sa strict privată într-un mod care ar putea să-l compromită în public, în încălcarea articolului 7 din Legea media.

În plus, articolele publicate la 27, 28 și 29 ianuarie 2004 au dezvăluit, fără justificare, identitatea unei persoane care au fost victime de o infracțiune penală într-un cerc mare și nu direct informat de persoane, în încălcarea articolului 7a din Legea media. 22. Curtea Regională a acceptat existența unei legături directe între evenimentele raportate și interesul public din cauza criticilor ascuțite exprimate asupra comportamentului funcționarilor instanței care au încercat să pună în aplicare ordinul de custodie. Cu toate acestea, persoana cu custodia creștină nu a fost de acord să publice și interesul public în evenimentele ar fi putut fi satisfăcut fără a da numele complet al copilului și a publica imagini cu el.

23. La 29 martie 2005, societatea reclamantă a apelat. Având în vedere art. 10 din Convenție, a susținut, printre altele, că Curtea Regională nu a luat în considerare faptul că a existat deja o dezbatere în curs și că tatăl lui Christian, acționând ca purtător de cuvânt al fiului său și în interesul său, a informat media evenimentelor. În plus, Comisia a afirmat că a acționat doar ca un câine public, informand publicul despre proceduri și criticând autoritățile interne în interesul public. 24. La 21 septembrie 2005, Curtea de Apel din Viena a permis parțial recursul. Acesta a constatat că nu s-a încălcat art. 7a din Legea media, deoarece în temeiul acestei dispoziții există o cerere de compensare numai dacă un media a descris acte prin care cineva a devenit victimă de o infracțiune și dacă descrierea a încălcat interesele protejate ale victimei.

În cazul în cauză, însă, nu a fost descrierea unui act penal care a încălcat interesele protejate ale creștinului, deoarece procedura împotriva funcționarilor instanței s-a încheiat fără condamnare. Prin urmare, Curtea de Apel a trimis cazul Curții Regionale cu privire la acest punct. 25. Acesta a subliniat în continuare faptul că, oferind detalii despre viața de familie intimă a reclamantului și numele său complet, și adăugând poze cu el, ziarul a intrat în viața sa strict privată, deoarece aceste detalii au fost furnizate pur și simplu pentru a crea o senzație și să satisfacă curiozitatea cititorilor săi. Chiar dacă există o legătură cu viața publică, un media ar putea raporta asupra vieții strict private a unei persoane numai în măsura necesară pentru a satisface nevoia de informații legate de acele elemente care au relevanță pentru interesul public.

Raportarea evenimentelor referitoare la viața strict privată a unei persoane a trebuit, prin urmare, să fie adecvată circumstanțelor și proporționale. În acest caz, nu a fost necesară informarea publicului cu privire la presupusele deficiențe în cadrul justiției, nici nu a fost necesară expunerea într-o manieră atât de intensă și impresionantă a tulpiniei severe suferite de reclamantul juvenil prin introducerea de fotografii care să-și arate suferința și disperarea, menționând numele său complet și stabilind detaliile convulsiilor sale. 26. La 19 mai 2006, Curtea Regională a hotărât din nou asupra cazului și nu a constatat încălcarea articolului 7a din Legea privind media. În consecință, aceasta a redus suma compensației la 130.000 EUR.

27. La 14 martie 2007, Curtea de Apel din Viena a susținut această decizie. 28. Secțiunea 7 din Legea Media, care are titlul „Interferența cu sfera personală cea mai intimă a unei persoane” (Verletzung des höchstpersönlichen Lebensbereiches), citește după cum urmează: „(1) În cazul în care viața strict privată a unei persoane este discutată sau prezentată în mass-media într-un mod care este apt să compromită această persoană în public, persoana în cauză poate solicita compensații de la proprietarul mass-media pentru prejudiciul suferit.

Valoarea compensației nu depășește 20 000 EUR ... (2) Nu există nicio cerere de compensație în temeiul alineatului (1), dacă publicarea în cauză se bazează pe un raport veritabil privind o sesiune publică a Consiliului Național sau a Consiliului Federal, a Adunării Federale, a unei diete regionale sau a unui comitet al unuia dintre aceste organisme reprezentative generale; 2. publicația este adevărată și are o legătură directă cu viața publică; 3. în circumstanțele în care s-ar fi putut presupune că persoana în cauză a fost de acord cu publicarea; 4. este o difuzare directă la radio sau la televiziune (program live) și angajații sau contractanții postului de radio sau televiziune nu au neglijat principiile diligencei jurnalistice; 5. informațiile au fost publicate pe un site web care poate fi recuperat și proprietarul mass-media sau angajaților sau contractanților săi nu au neglijat principiile diligencei jurnalistice.” 29. Secțiunea 7a din Legea privind media, care are titlul „Protecția împotriva divulgării identitatii unei persoane în cazuri speciale” (Schutz vor Bekanntgabe der Identität în besonderen Fällen), citeste după cum urmează: „(1) În cazul în care se publică, prin intermediul oricărui mediu, un nume, o imagine sau alte informații care pot duce la divulgarea unui cerc mai mare, nu direct informat,

al persoanelor cu identitate a unei persoane care 1. a fost victimă de o infracțiune pedepsită de instanțe sau 2. este suspectat că a comis sau a fost condamnat pentru o infracțiune pedepsită, și în cazul în care interesele legitime ale persoanei respective sunt rănite astfel și nu există niciun interes public predominant în publicitatea acestor detalii din cauza poziției persoanei în societate, a unei alte legături cu viața publică sau din alte motive, victima are o cerere împotriva proprietarului mediului (pusher) pentru daune pentru prejudiciul suferit. În plus, se aplică secțiunea 6 alin. (1) a doua teză.

(2) În orice caz, interesele legale ale victimei sunt rănite în cazul în care publicarea 1. în cazul subsecțiunii (1)1, este de a da naștere unei interferențe cu viața strict privată a victimei sau cu expunerea sa, 2. în cazul subsecțiunea (1)2, se referă la un minor sau pur și simplu la o infracțiune puțin inculpabilă (Vergehen) sau poate aduce atingere disproporționată a progresului persoanei în cauză.

(3) Nu există nicio cerere de compensare în temeiul alineatului (1) în cazul în care 1. Publicarea în cauză se bazează pe un raport veritabil privind o sesiune publică a Consiliului Național sau a Consiliului Federal, a Adunării Federale, a unei diete regionale sau a unui comitet al unuia dintre aceste organisme reprezentative generale; 2. publicarea informațiilor privind persoana a fost decisă oficial, în special în scopul justiției penale sau al securității publice; 3. persoana în cauză a fost de acord cu publicarea sau dacă publicația se bazează pe informații furnizate de acea persoană către mass-media; 4. este o difuzare directă la radio sau la televiziune (program live) și angajații sau contractanții postului de radio sau de televiziune nu au neglijat principiile diligencei jurnalistice; 5. informațiile au fost publicate pe un site web care poate fi recuperat și proprietarul mass-media sau angajaților sau contractanților săi nu au neglijat principiile diligencei jurnalistice.” 30. Secțiunea 6 alineatul (1) a doua teză a Actului privind media, la care s-a făcut trimitere mai sus, se menționează după cum urmează: „Cantitatea compensației se stabilește în funcție de amploarea publicării, impactul său și, în special, tipul de mass-media și modul în care este difuzată la scară largă; compensația nu trebuie să pună în pericol existența economică a proprietarului mass-media”.

31. Secțiunea 8a din Legea media, care are titlul „Procedură de compensare separată” (Selbständiges Entschädigungsverfahren), în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: „În o hotărâre prin care compensarea în temeiul secțiunii 6, 7, 7b sau 7c a fost acordată pe baza unei cereri de compensare separate, instanța trebuie, de asemenea, să ordone publicarea hotărârii dacă persoana în cauză o solicită, ...”

5. The applicant company, Krone Verlag GmbH & Co KG, is the owner and publisher of the daily newspaper Kronen Zeitung. 6. In 1999 E.R. and U.W., the parents of Christian W., dissolved their common household and concluded a provisional agreement on the custody of Christian under which sole custody was granted to E.R., while his brother stayed with U.W. On 13 February 2001 U.W. asked for custody to be withdrawn from E.R. and transferred to him. 7. On 22 February 2001 E.R. and U.W. agreed that pending the outcome of an expert report custody be provisionally transferred to U.W. (vorläufige Obsorge) and that for the time being Christian should live with U.W., his father. 8. It appears that subsequently U.W.

hindered contact between Christian and E.R. and, in June 2002, moved to Sweden. Thereupon, by an interlocutory decision (einstweilige Verfügung) of 26 July 2002, custody of Christian was transferred back to E.R. 9. U.W. was ordered to hand Christian over to E.R. immediately or to take him back to Austria before 5 August 2002. That order was confirmed on appeal on 12 September 2002 and became final. 10. Thereupon E.R. travelled to Sweden to have that decision enforced. U.W. proposed to E.R. that they enter into an agreement on custody of Christian, and E.R. also agreed to staying in Sweden. However, no such agreement was finally reached. After E.R. had settled in Sweden and found employment there, U.W., together with Christian, left Sweden for Austria.

11. On 4 November 2002, pending the outcome of the custody proceedings, custody was temporarily transferred to the Salzburg Youth Welfare Office. On 23 December 2003 the court dismissed U.W.’s request for custody to be withdrawn from E.R. and transferred to him. The decision was declared immediately enforceable. 12. Subsequently, various attempts to enforce that decision were undertaken. The Austrian newspapers reported on these events because U.W. kept them regularly informed and sought publicity. 13. The first attempt at enforcement, on 23 December 2003, failed because U.W. and Christian went into hiding. U.W. had informed the media of this step in advance. Some time later they returned. In order to enforce the custody decision the competent court scheduled a hearing for 15 January 2004 in the course of which Christian was to be handed over to E.R.

U.W. failed to appear at the hearing. 14. Thereupon the judge ordered that Christian be brought before the court by force (zwangsweise Vorführung). 15. When that decision had to be enforced by court officers Christian barricaded himself in his elementary school and, since the police officers who intervened decided not to use physical force on the premises of the school, this attempt also failed. These events were also widely covered by the media because U.W. had informed them in advance. 16. After further unsuccessful attempts the rural police (Gendarmerie) were informed on 26 January 2004 that Christian was at his father’s house. Court officers sent to the house noted, however, that Christian was not in the house but, together with a babysitter, in a car in front of it.

The officers tried to take hold of Christian but he cried and resisted. These scenes were again the subject of widespread media coverage because they were observed and photographed by several journalists, who had been informed and had hurried to the spot. 17. In order to establish whether Christian had suffered injuries during the attempt to enforce the court order, U.W. took him to the Salzburg hospital. On 28 January 2004, by means of a diversion manoeuvre, U.W. and Christian were separated and on the same day Christian was handed over to his mother, E.R., on the premises of the hospital. E.R. and Christian have been living in Sweden since that time. This final phase of the events was also widely reported on in the media.

18. On 7 July 2004 Christian W., represented by his mother, brought proceedings under Sections 7 and 8a of the Media Act against the applicant company, seeking damages and publication of the ensuing judgment, claiming that a series of articles on the above-mentioned events published by the applicant company between 7 January and 16 February 2004 and which contained a detailed description of the events, giving his full name and illustrated by pictures of him, had breached his rights under those provisions. 19. He argued that the reporting on him had interfered with his strictly private life in a manner likely to expose and compromise him in public.

Moreover, the articles constituted a breach of section 7a of the Media Act, which prohibited reporting on the victim of a crime in a manner which made him or her recognisable in public; that was only allowed if the importance of the offence or the persons implicated meant that there was a preponderant public interest in the information. Both applications were lodged with the Vienna Regional Criminal Court. 20. On 19 October 2004 the Regional Court gave a detailed judgment in the case, which referred to the following articles published in the applicant company’s newspaper and summed up by the Regional Court as follows: “(1) 7 January 2004 The heading ‘Missing father returns home with his two boys’, with a picture of Christian.

According to the report, the child’s father returned from holiday with Christian and his brother and had to go to the police because the boy was being forced against his wishes to move in with his mother following an inhuman court decision in the context of a divorce battle. (2) 8 January 2004 The heading ‘Family drama: Christian needs peace at last’, accompanied by a picture of the child. The report describes a failed attempt to take the boy to Sweden and quotes the head teacher of his primary school as saying that Christian suffers from anxiety. A large number of people, some of whom have signed a petition, are reported to be campaigning for Christian to remain with his father. (3) 16 January 2004 (a) On the front page, the heading ‘My best friend is my dog’.

Underneath is a picture of Christian with his dog and text stating that the child does not wish to go to his mother. (b) The heading ‘What’s going on here is inhuman’, with two photographs of Christian. According to this article, five police officers entered the primary school in order to fetch the boy, who refused to go with them. The head teacher, some parents and classmates are reported as saying that what happened was inhuman. (4) 17 January 2004 The heading ‘Mad scramble for 8-year-old’, with a picture of Christian. The report states that several different people want the child, but no one has asked his opinion, resulting in an inhuman tug-of-war which is already affecting the child psychologically.

The article further reports that a bailiff went to the child’s father’s flat but found no one at home. (5) 27 January 2004 (a) On the front page, the heading ‘Christian’s battle for his home’, with a picture of the plaintiff showing him grimacing as he resists being taken (into the police car) by the bailiff, while his brother tries to obstruct the bailiff. (b) The heading ‘You have no idea what you’re doing to the child’, with two more pictures. The article describes the child being taken from the babysitter’s car to the police car. It likens the scene to something from a distant dictatorship, with two bailiffs trying to tear the young plaintiff away from his familiar surroundings by brute force, against his will and despite his cries for help.

Neighbours and friends of the family are reported as crying with rage and directing abuse at the court officials. The plaintiff reportedly sustained a serious injury to his spine at the hands of the bailiffs and had to be taken to hospital. (6) 28 January 2004 (a) On the front page, the heading ‘The whole of Salzburg up in arms’, accompanied by a photograph of the child lying in a hospital bed wearing a surgical collar. According to the article, the child was injured by the bailiffs’ rough treatment, and everyone was appalled and angered. (b) The heading ‘Bailiff pursues 8-year-old right into hospital’, with three pictures of the plaintiff, one showing him on a stretcher, one of him grimacing in pain in the arms of the bailiff while his brother tries to obstruct the latter, and a close-up of the child, again grimacing in pain, next to the bailiff and the car.

The article also details rough treatment by the bailiffs, reportedly causing injury to the child, who is said to have complained of neck pains and to have told reporters how he had been punched in the back of the neck by one of the bailiffs. The doctor treating him is reported to have fitted a surgical collar. (c) The heading ‘Cries for help rang out in the night’, again with pictures of the child and reports on the public’s reaction to the bailiffs’ methods; (d) The heading ‘All for the good of the child’, together with the court’s findings and a picture of the child and (e) letters from readers angered by the treatment of the child by his mother and the court, again with a picture of the plaintiff.

(7) 29 January 2004 (a) Heading on front page ‘Christian abducted from hospital’, together with a photograph. (b) The heading ‘Whole country moved by abduction’, with two photographs. The article criticises the allegedly rough methods of the bailiffs. (c) The heading ‘Did the bailiff want to put a sticker on the child?’, also with critical comments. (d) The heading ‘Abduction from hospital at dead of night’, also with a photograph The article describes the child’s removal from the hospital by his mother and quotes the father as saying that unless tough action is taken against the bailiffs, he will lodge a complaint. (e) The heading ‘Minister Böhmdorfer says violence against children is unacceptable’ again with a photograph and comments on the case, including by the then Justice Minister Dr Dieter Böhmdorfer, who condemns violence against children.

(8) 30 January 2004 (a) The heading ‘Everyone wants Christian finally left in peace’: another report on the mother’s flight with her child, accompanied by a photograph of the child. (b) The heading ‘Scenes like those with Christian are completely avoidable’, also with a photograph. Comments on the case by a crisis-management expert. (9) 31 January 2004 (a) The heading ‘Christian’s case reopened’, with photograph. The report states that a new expert psychological opinion on the child is to be ordered. (b) The heading ‘Custody battle – the story so far’, describing events up to that point. (c) The heading ‘Blind hatred in salmon pink’, with comments by Günther Traxler, again with a picture of Christian grimacing in pain as the bailiff tries to put him in the police car.

(10) 2 February 2004 Under the heading ‘Christian already in Sweden’, a report stating that the child has already been taken to Sweden by his mother and has had to leave his beloved dog behind. The report is accompanied by a picture. (11) 12 February 2004 The heading ‘I don’t want to stay here any longer’, again with three pictures of Christian. The reporter writes that the judge and bailiffs will have to answer to a disciplinary board and that Christian no longer wishes to stay with his mother in Sweden but wants to return to his father in Austria. (12) 13 February 2004 The heading ‘Interpol soon to search for missing Christian’, again with a picture of the child. The report states that the boy has tried to run away from his mother and has disappeared.

(13) 16 February 2004 A reader’s letter under the heading ‘Violence is not the answer’, in which a 12yearold criticises the judge, again with a picture showing Christian grimacing in pain.” 21. The Regional Court allowed the action and ordered the applicant company to pay damages in the amount of EUR 136,000, to publish the judgment in its newspaper, and to bear the costs of the proceedings. The Regional Court found that by publishing the above articles containing details of the custody dispute over nine-year-old Christian W., and, moreover, disclosing his full name and accompanied by a photograph of him partly showing a highly distressed facial expression, the applicant company had exposed his strictly private life in a manner likely to compromise him in public, in breach of section 7 of the Media Act.

Moreover, the articles published on 27, 28 and 29 January 2004 had, without justification, disclosed the identity of a person who had been the victim of a criminal offence to a large and not directly informed circle of people, in breach of section 7a of the Media Act. 22. The Regional Court accepted that there existed a direct link between the events reported on and the public interest because of the sharp criticism voiced of the conduct of the court officials who had attempted to enforce the custody order. However, the person with custody of Christian had not agreed to publication and the public interest in the events could have been satisfied without giving the child’s full name and publishing pictures of him.

23. On 29 March 2005 the applicant company appealed. Relying on Article 10 of the Convention, it argued, inter alia, that the Regional Court had failed to take into account the fact that there had already been an ongoing debate and that Christian’s father, acting as his son’s spokesman and in his interests, had informed the media of the events. Furthermore, it claimed that it had only acted as a public watchdog, informing the public about the proceedings and criticising the domestic authorities in the public interest. 24. On 21 September 2005 the Vienna Court of Appeal partly allowed the appeal. It found that there had been no breach of section 7a of the Media Act, because under that provision a compensation claim existed only if a media outlet had described acts by which someone had become the victim of a crime and if the description violated the victim’s protected interests.

In the present case, however, it was not the description of a criminal act that had breached Christian’s protected interests, since the proceedings against the court officials had ended without a conviction. The Court of Appeal therefore remitted the case to the Regional Court on this point. 25. It further emphasised that by giving details of the plaintiff’s intimate family life and his full name, and by adding pictures of him, the newspaper had intruded into his strictly private life, as these details had merely been given in order to create a sensation and satisfy the curiosity of its readers. Even if there was a link to public life, a media outlet could report on a person’s strictly private life only to the extent necessary to satisfy the need for information related to those elements which were of relevance to the public interest.

Reporting on events relating to a person’s strictly private life therefore had to be appropriate to the circumstances and proportionate. In the present case it had not been necessary for the purpose of informing the public of alleged shortcomings within the judiciary, nor had it been necessary to expose in such an intense and striking manner the severe strain being suffered by the juvenile plaintiff by inserting photographs showing his distress and despair, mentioning his full name and setting out the details of his seizure. 26. On 19 May 2006 the Regional Court ruled again on the case and found no breach of section 7a of the Media Act. It accordingly reduced the amount of compensation to EUR 130,000.

27. On 14 March 2007 the Vienna Court of Appeal upheld that decision. 28. Section 7 of the Media Act, which has the title “Interference with a person’s most intimate personal sphere” (Verletzung des höchstpersönlichen Lebensbereiches), reads as follows: “(1) If a person’s strictly private life is discussed or presented in the media in a manner which is apt to compromise this person in public, the person concerned may claim compensation from the owner of the media for the injury suffered.

The amount of compensation shall not exceed EUR 20,000 ... (2) No compensation claim under paragraph 1 exists if 1. the publication at issue is based on a truthful report on a public session of the National Council or the Federal Council, the Federal Assembly, a regional diet or a committee of one of these general representative bodies; 2. the publication is true and has a direct connection to public life; 3. in the circumstances it could have been assumed that the person concerned had agreed to the publication; 4. it is a direct broadcast on radio or television (live programme) and the employees or contractors of the radio or television station have not neglected the principles of journalistic diligence; 5. the information has been published on a retrievable website and the owner of the media or its employees or contractors have not neglected the principles of journalistic diligence.” 29. Section 7a of the Media Act, which has the title “Protection against divulging a person’s identity in special cases” (Schutz vor Bekanntgabe der Identität in besonderen Fällen), reads as follows: “(1) Where publication is made, through any medium, of a name, image or other particulars which are likely to lead to the disclosure to a larger not directly informed circle of people of the identity of a person who 1. has been the victim of an offence punishable by the courts,

or 2. is suspected of having committed, or has been convicted of, a punishable offence, and where legitimate interests of that person are thereby injured and there is no predominant public interest in the publication of such details on account of the person’s position in society, of some other connection with public life, or of other reasons, the victim shall have a claim against the owner of the medium (publisher) for damages for the injury suffered. The award of damages shall not exceed 20,000 euros; additionally, section 6(1), second sentence, shall apply.

(2) Legitimate interests of the victim shall in any event be injured if the publication 1. in the case of subsection (1)1, is such as to give rise to an interference with the victim’s strictly private life or to his or her exposure, 2. in the case of subsection (1)2, relates to a juvenile or merely to a lesser indictable offence (Vergehen) or may disproportionately prejudice the advancement of the person concerned.

(3) No compensation claim under paragraph 1 exists if 1. the publication at issue is based on a truthful report on a public session of the National Council or the Federal Council, the Federal Assembly, a regional diet or a committee of one of these general representative bodies; 2. the publication of the information on the person has been decided officially, in particular for the purposes of criminal justice or public security; 3. the person concerned has agreed to the publication or if the publication is based on information given by that person to the media; 4. it is a direct broadcast on radio or television (live programme) and the employees or contractors of the radio or television station have not neglected the principles of journalistic diligence; 5. the information has been published on a retrievable website and the owner of the media or its employees or contractors have not neglected the principles of journalistic diligence.” 30. Section 6(1) second sentence of the Media Act, to which reference has been made above, reads as follows: “The amount of compensation shall be fixed according to the extent of the publication, its impact and, in particular, the type of media and how broadly it is disseminated; the compensation must not endanger the economic existence of the media owner.” 31. Section 8a of the Media Act,

which has the title “Separate compensation proceedings” (Selbständiges Entschädigungsverfahren), insofar as relevant, reads as follows: “In a judgment by which compensation under Section 6, 7, 7b or 7c has been awarded on the basis of a separate compensation request, the court must also order the publication of the judgment if the person concerned so requests, ...”