SCHÜSSEL v. AUSTRIA

Reclamantul, Wolfgang Schüssel, este un național austriac, care s-a născut în 1945 și locuiește în Viena. El este reprezentat în fața Curții de către dl W. Suppan, un avocat care practică în Viena. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul materialului, reclamantul a fost vicepremier-ministrul austriei într-o coaliție de guvern format de Partidul social-democratic austriac (Sozialdemokratische Partei Österreichs) și de Partidul candidat, și anume Partidul Popular austriac (Österreichische Volkspartei). În campania electorală din 1995 reclamantul a fost nominalizat de partidul său ca candidat la biroul prim-ministrului. În noiembrie 1995, Partidul social-democratic austriac și Grupul Sindicatului Social-democratic au distribuit stickers care prezintă o imagine a feței reclamantului pe jumătate suprapunută de fața dlui Haider, liderul Partidului Libertatea austriaca (Freiheitliche Partei Österreichs), condusă de următorul text: „Slazerii de securitate socială și furnizorii de educație împărtășesc o fața comună” („Sozialabbau und Bildungsklau haben ein Gesicht”). La 21 noiembrie 1995, reclamantul a introdus o procedură în temeiul articolului 78 din Legea privind drepturile de autor (Urheberrechtsgesetz). La 28 noiembrie 1995, Curtea Comercială de la Viena (Handelsgericht) a acordat reclamantului o cerere de injuncție preliminară de interzicere a inculpaților să publice și să difuzeze imaginea reclamantului, în cazul în care interesele sale legitime au fost rănite, în primul rând, în cazul în care textul însoțitor a susținut că el a fost un „slaser de securitate socială” și un „deturnator de educație” sau, în al doilea rând, în cazul în care fata sa a fost distorsionată prin a fi suprapunerea cu fața unui politician al unei părți opozitoare, cel al Jörg Haider. În argumentul său, Curtea Comercială a remarcat că art. 78 din Legea privind drepturile de autor a protejat pe oricine împotriva abuzului asupra poziției sale în public. O persoană în ochiul public, în special cea care a intrat în arena publică a propunerii sale, nu a fost protejată în această capacitate publică. Reclamantul s-a pus în centrul campaniei electorale a partidului său. În calitate de principal candidat al partidului său, el ar putea fi considerat aprobator de declarațiile sale pozitive și a trebuit să accepte că este ținta criticilor adversarilor săi. Astfel, utilizarea poziției sale de către adversarii politici nu este în sine contrar articolului 78 din Legea privind drepturile de autor. Cu toate acestea, în timp ce reclamantul a trebuit să accepte critici admisibile adresate părții reprezentate de el, o încălcare a intereselor sale legitime a fost concepută în ceea ce privește atacurile împotriva vieții private sau a dispersării sale personale care au depășit limitele criticilor acceptabile. În acest caz, reclamantul nu a trebuit să accepte utilizarea distorsionată a pozei sale “confundată” cu imaginea unui oponent politic. Mai departe, Curtea Comercială a examinat dacă publicarea poziției reclamantului în contextul declarației impugnate „Slazerii de securitate socială și furnizorii de educație au o fața comună” este ilegală. La 15 decembrie 1995, Curtea Comercială de Viena a respins obiecția (Warrspruch) a inculpatelor. La 18 octombrie 1996, Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht), la apelul acuzaților, a confirmat ordinul preliminar de interdicție privind interdicția de a publica o imagine falsă a reclamantului, dar a ridicat-o în ceea ce privește interdicția de a-l publica însoțită de textul incriminat. Curtea de Apel a confirmat că reclamantul nu trebuia să accepte publicarea imaginii sale deformate suprapunând cu imaginea unui oponent politic. Cu toate acestea, în ceea ce privește textul însoțitor, a constatat că expresia „slayers de securitate socială” și „deturnatori de educație”, deși fiind brusc, nu erau mai mult decât formularea grafică obișnuită aplicată într-o campanie electorală. Cetățeanul medie ar concluziona că reclamantul a susținut reducerea asistenței sociale și reducerea bugetară a sistemului educațional. Declarația nu poate fi înțeles cu privire la conținerea unei acuzații de furt în sensul Codului penal, nici nu a sugerat că reclamantul este, în general, insensibil la nevoile sociale. La 28 ianuarie 1997, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de Apel și a respins cererea reclamantului de o injuncție preliminară. Curtea Supremă a observat că, în examinarea dacă publicarea unei fotografii a încălcat interesele legitime în sensul articolului 78 din Legea privind drepturile de autor, trebuie luată în considerare dacă persoana în cauză este bine cunoscută. Cu toate acestea, chiar și în cazul unui politician cunoscut, există limite pentru publicarea admisibilă a pozei sale. Aceste limite se aplică în cazul în care publicarea a fost intrusă pe intimitatea unui politician, în cazul în care imaginea sa a fost distorsionată sau în cazul în care a fost însoțită de un text care l-a legat cu evenimentele cu care el nu avea nimic de făcut sau a atribuit convingeri politice la care el nu a deținut. Curtea Supremă a confirmat opinia instanței de apel că art. 78 din Legea privind drepturile de autor nu interzice publicarea imaginei reclamantului în contextul acuzației că el a fost un slaser de securitate socială și un răpitor de educație. Declarația impugnată a fost - în contradicție cu opinia reclamantului - nu o declarație de fapt, ci o hotărâre de valoare. Linia de separare dintre declarațiile de fapt și judecățile de valoare depinde de contextul în care a fost făcută declarația și de impresia transmisă. În general, publicul va înțelege atribuțiile de intenții negative unui politician de către adversarii săi politici ca judecători de valoare. Dacă măsurile propuse în interesul consolidării bugetului au fost percepute ca fiind o reducere a securității sociale sau, din contră, ca menținerea unei baze economice solide pentru sistemul de securitate socială, este într-adevăr o hotărâre de valoare. Curtea Supremă a continuat să spună că dezbaterea politică și formarea opiniei publice erau uneori imposibile fără a se recurge la formularea grafică. Dezbaterea politică a fost protejată de dreptul la libertatea de exprimare garantat de art. 10 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. Referindu-se la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, Curtea Supremă a reamintit că limitele criticilor acceptabile sunt mai largi pentru un politician decât pentru un individ privat. Un politician inevitabil si cu constiinta s-a pus deschis la strânsă examinare a fiecărui cuvânt și a faptului său de către jurnaliști, publicul în general și oponenții săi politici. Astfel, ca principalul candidat al partidului său, reclamantul a trebuit să accepte că adversarii săi politici au folosit cuvinte denigreabile pentru a descrie obiectivele sale politice. În ceea ce privește întrebarea dacă publicarea imaginii reclamantului suprapunând cu dl Haider a fost contrar articolului 78 din Legea privind drepturile de autor, Curtea Supremă a contestat opinia instanței de apel. Este clar pentru fiecare observator că fețele doi politicieni lideri au fost combinate prin fotomontaj. Poza a arătat reclamantului ca el s-a prezentat în campania electorală fără a face caracteristicile sale urâte sau repulsive. Stickerul pur și simplu a transmis mesajul politic pe care reclamantul a susținut aceeași politică ca dl Haider în materie de securitate socială și educație. Acesta a fost „fața comună” a celor mai importante doi adversari ai inculpatului. În ansamblu, aceaceasta a fost o declarație politică admisibilă, mai degrabă, o dispersie personală a reclamantului. În cadrul procedurii principale ulterioare, Curtea Comercială de la Viena a avut o audiere la 29 aprilie 1997. Avocatul reclamantului a susținut că autocolantul în cauză a sugerat publicului în general nu numai că viitoarea intenție politică a reclamantului a fost de a reduce oportunitățile de securitate socială sau de educație, ci că a luat deja astfel de măsuri. El a solicitat ca un membru al partidului reclamant să fie auzit ca martor. Curtea a respins cererea, constatand că această chestiune era pregătită pentru hotărâre. Curtea Comercială, referindu-se la raționamentul Curții Supreme, a respins cererea reclamantului de a interzice inculpaților să își publice imaginea în cazul în care interesele sale legitime au fost rănite, în primul rând, în sensul că textul însoțitor susține că el a fost un „slaser de securitate socială” și un „slaser de educație” sau, în al doilea rând, în cazul în care fața sa a fost distorsionată prin suprapunerea de fața unui politician al unei părți adversare, în special a lui Jörg Haider. La 18 septembrie 1997, Curtea de Apel din Viena a respins apelul reclamantului. În ceea ce privește plângerea reclamantului că martorul solicitat de el nu a fost auzit, Curtea a constatat că întrebarea cu privire la ce impresie a fost transmisă de autocolantul în cauză a fost o chestiune de evaluare juridică care trebuie efectuată de către instanță. La 24 februarie 1998, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept și a constatat că argumentele reclamantei în cadrul procedurii principale nu au ridicat niciun fapt nou relevant în comparație cu procedura preliminară de injecție. Secțiunea 78 din Legea privind drepturile de autor, în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: „(1) Imaginile persoanelor nu trebuie să fie expuse public, nici difuzate în nici un alt mod în care acestea sunt accesibile publicului, în cazul în care interesele legitime ale persoanei în cauză, sau în cazul în care au murit fără a fi autorizate sau ordonate publicarea, ar fi rănit un rude apropiat.”

The applicant, Wolfgang Schüssel, is an Austrian national, who was born in 1945 and lives in Vienna. He is represented before the Court by Mr W. Suppan, a lawyer practising in Vienna. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. At the material time the applicant was Deputy Prime Minister of Austria in a coalition Government formed by the Austrian Social-democratic Party (Sozialdemokratische Partei Österreichs) and the applicant’s party, namely the Austrian Peoples’ Party (Österreichische Volkspartei). In the 1995 election campaign the applicant had been nominated by his party as candidate for the office of Prime Minister. In November 1995 the Austrian Social-democratic Party and the Group of Social-democratic Trade Unionists distributed stickers showing a picture of the applicant’s face half overlapped by the face of Mr Haider, the leader of the Austrian Freedom Party (Freiheitliche Partei Österreichs), headed by the following text: “The social security slashers and the education snatchers share a common face” (“Sozialabbau und Bildungsklau haben ein Gesicht”). On 21 November 1995 the applicant brought proceedings under section 78 of the Copyright Act (Urheberrechtsgesetz). On 28 November 1995 the Vienna Commercial Court (Handelsgericht) granted the applicant’s request for a preliminary injunction prohibiting the defendants from publishing and disseminating the applicant’s picture, in the event that his legitimate interests were thereby injured, firstly, in that the accompanying text alleged that he was a “social security slasher” and an “education snatcher” or, secondly, in that his face was distorted by being overlapped with the face of a politician of an opposing party, that of Jörg Haider. In its reasoning, the Commercial Court noted that section 78 of the Copyright Act protected anyone against abuse of his or her picture in public. A person in the public eye, in particular one who had entered the public arena of his or her own motion, was not protected in this public capacity. The applicant had put himself at the centre of his party’s election campaign. As his party’s top candidate, he could be regarded as endorsing its positive statements and had to accept being the target of its opponents’ criticism. Thus, the use of his picture by political opponents was not in itself contrary to section 78 of the Copyright Act. However, while the applicant had to accept admissible criticism directed against the party represented by him, an infringement of his legitimate interests was conceivable regarding attacks on his privacy or personal disparagement which went beyond the limits of acceptable criticism. This consideration applied in particular where his picture was used in a distorted manner. In the present case, the applicant did not have to accept the distorted use of his picture “melted” with the picture of a political opponent. Further, the Commercial Court examined whether the publication of the applicant’s picture in the context of the impugned statement “The social security slashers and the education snatchers share a common face” was unlawful. It found that the combination of the applicant’s picture with disparaging expressions suggesting that he was insensitive to social needs and was stealing educational opportunities violated his legitimate interests. On 15 December 1995 the Vienna Commercial Court dismissed the objection (Widerspruch) of the defendants. On 18 October 1996 the Vienna Court of Appeal (Oberlandesgericht), upon the defendants’ appeal, confirmed the preliminary injunction order as to the prohibition to publish a distorted picture of the applicant, but lifted it as regards the prohibition to publish it accompanied by the incriminated text. The Court of Appeal confirmed that the applicant did not have to accept the publication of his distorted picture overlapped with the picture of a political opponent. However, as to the accompanying text, it found that the expressions “social security slashers” and “education snatchers”, though being blunt, were no more than the usual graphic wording applied in an election campaign. The average citizen would conclude that the applicant advocated reducing social assistance and making budgetary cuts in the education system. The statement could not be understood as to contain an allegation of theft within the meaning of the Criminal Code, nor did it suggest that the applicant was generally insensitive to social needs. On 28 January 1997 the Supreme Court, upon the defendants’ appeal on points of law, quashed the Appeal Court’s decision and dismissed the applicant’s request for a preliminary injunction. The Supreme Court observed that, when examining whether the publication of a picture violated legitimate interests within the meaning of section 78 of the Copyright Act, it had to be taken into account whether the person concerned was well-known. However, even where a well-known politician was concerned, there were limits to the admissible publication of his picture. Such limits applied where the publication intruded on a politician’s privacy, where his picture was distorted or where it was accompanied by a text which connected him with events with which he had nothing to do or attributed political convictions to him which he did not hold. The Supreme Court confirmed the appellate court’s view that section 78 of the Copyright Act did not prohibit the publication of the applicant’s picture in the context of the allegation that he was a social security slasher and an education snatcher. The impugned statement was - contrary to the applicant’s view - not a statement of fact but a value judgment. The dividing line between statements of fact and value judgments depended on the context in which the statement was made and the impression it conveyed. In general, the public would understand attributions of negative intentions to one politician by his political opponents as value judgments. Whether measures proposed in the interest of consolidating the budget were perceived as slashing social security or, on the contrary, as preserving a sound economic basis for the social security system, was indeed a value judgment. The Supreme Court went on to say that political debate and the shaping of public opinion was sometimes impossible without having recourse to graphic wording. It recalled that political debate was protected by the right to freedom of expression as guaranteed by Article 10 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. Referring to the case-law of the European Court of Human Rights, the Supreme Court recalled that the limits of acceptable criticism were wider for a politician than for a private individual. A politician inevitably and knowingly laid himself open to close scrutiny of his every word and deed by journalists, the public at large and his political opponents. Thus, as his party’s top candidate, the applicant had to accept that his political opponents used disparaging words to describe his political aims. As to the question of whether the publication of the applicant’s picture overlapping with Mr Haider’s was contrary to section 78 of the Copyright Act, the Supreme Court contested the appellate court’s view. It was clear to every onlooker that the faces of two leading politicians had been combined by way of photomontage. The picture showed the applicant as he had presented himself in the election campaign without making his features ugly or repulsive. The sticker simply conveyed the political message that the applicant advocated the same policy as Mr Haider on social security and education issues. This was the “common face” of the defendant’s two most important opponents. On the whole, this was an admissible political statement rather then a personal disparagement of the applicant. In the subsequent main proceedings, the Vienna Commercial Court held a hearing on 29 April 1997. The applicant’s counsel submitted that the sticker at issue suggested to the general public not only that the applicant’s future political intention was to reduce social security or educational opportunities but that he had already taken such measures. He requested that a member of the applicant’s party be heard as a witness. The court dismissed the request, finding that the matter was ready for decision. The Commercial Court, referring to the Supreme Court’s reasoning, dismissed the applicant’s request that the defendants be prohibited from publishing his picture in the event that his legitimate interests were thereby injured, firstly, in that the accompanying text alleged that he was a “social security slasher” and an “education snatcher” or, secondly, in that his face was distorted by being overlapped by the face of a politician of an opponent party, in particular Jörg Haider’s. On 18 September 1997 the Vienna Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. As to the applicant’s complaint that the witness requested by him had not been heard, the court found that the question of what impression was conveyed by the sticker at issue was a matter of legal assessment to be carried out by the court. On 24 February 1998 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law. It found that the applicant’s submissions in the main proceedings did not raise any relevant new facts as compared to the preliminary injunction proceedings. Section 78 of the Copyright Act, insofar as relevant, reads as follows: “(1) Images of persons shall neither be exhibited publicly, nor disseminated in any other way in which they are made accessible to the public, where the legitimate interests of the person in question, or in the event they have died without having authorised or ordered publication, of a close relative would be injured.”