RIESS-PASSER v. AUSTRIA

Reclamantul, Susanne Riess-Passer, este un național austriac născut în 1961 și locuiește în Salzburg. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către Gheneff-Rami, o firmă de avocatură din Viena. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul F. Trauttmansdorff, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 septembrie 2002, reclamantul care, atunci, a fost vice-candidatul Republicii Austriece, a interzis procedurile în temeiul Legii Media (Mediengesetz) împotriva Verlagsgruppe News, o societate de răspundere limitată care este proprietarul „Formatului” săptămânal, deoarece a publicat un articol acuzând-o de corupție.

Prin hotărârea din 13 februarie 2003, Curtea penală regională de la Viena (Landesgericht für Strafsachen) a constatat că acuzațiile exprimate împotriva reclamantului au constituit difamă și au ordonat Verlagsgruppe News să retragă emisiunea „Format”, să publice hotărârea și să plătească compensația reclamantului. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht) la 15 septembrie 2003. La 5 decembrie 2003, reclamantul a solicitat Curții penale regionale din Viena să impună o amendă Verlagsgruppe News în temeiul articolului 20 din Legea media, susținând că nu a publicat în mod corespunzător hotărârea din 13 februarie 2003. În special, ea susține că, deși hotărârea a fost publicată în „Format” la 5 decembrie 2003, titlul era incorectă și publicația era mai mică și mai puțin vizibilă decât articolul incriminat a fost.

Ulterior, reclamantul a depus cereri identice de fiecare dată când a fost publicată o nouă ediție a „Formatului” fără a rectifica aceste deficiențe. Prin hotărârea din 31 decembrie 2003, Curtea penală regională de la Viena a respins cererile reclamantului, constatând că modificarea titlului era irelevantă și că publicarea hotărârii era echivalentă cu publicarea impugnată în ceea ce privește vizibilitatea. Acesta a considerat că schimbarea de direcție este într-adevăr înșelătoare și că hotărârea nu a fost, prin urmare, publicată în mod corespunzător în conformitate cu art. 20 din Legea privind media. El a ordonat Verlagsgruppe News să plătească reclamantului 1.200 euro (EUR). La 9 martie 2004, Curtea penală regională de Viena a acordat cererile reclamantului după decizia sa inițială din 31 decembrie 2003. Acesta a ordonat ca Verlagsgruppe News să plătească 3 800 EUR reclamantului.

Verlagsgruppe News a recurs împotriva acestei decizii. La 14 aprilie 2004, Curtea de Apel din Viena a acordat parțial recursul, respingând cele ale cererilor reclamantului care au fost formulate după decizia din 31 decembrie 2003, dar înainte de notificarea hotărârii privind recursul din 17 februarie 2004. În consecință, aceasta a redus amenzile care trebuie plătite reclamantului. În cadrul procedurii în temeiul articolului 20 din Legea media, tribunalele au luat hotărârile lor în camera. Reclamantul nu a solicitat o audiere și nu s-a plângut de lipsa unei audieri în apelurile sale. În cazurile în care publicarea unei hotărâri a fost ordonată, dar nu a fost respectată în mod corespunzător și/sau în timp util, secțiunea 20 din Legea privind media prevede că instanța, la cererea reclamantului și după ce a auzit proprietarul mass-media, impune o amendă pe aceasta din urmă care este plătită reclamantului.

Actul privind media nu prevede desfășurarea audierii în cadrul procedurii privind impunerea amenzilor. Practicea instanței este de a lua hotărâri în conformitate cu art. 20 din Actul privind media în camera. Având în vedere Curtea Werner v. Hotărârea Austria din 24 noiembrie 1997 (Reporturi ale hotărârilor și hotărârilor 1997VII) Curtea Supremă a constatat în hotărârea din 30 iunie 1999 (13Os86/99) că dispoziția relevantă, și anume art. 6 § 3 din Legea privind compensarea de procedură penală, care impune instanțelor să audă reclamantul, dar a fost tăcută în ceea ce privește desfășurarea unei ședințe publice, a trebuit interpretată în conformitate cu cerințele de la art. 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, în hotărârea din 12 decembrie 1999 (G 259/98), Curtea Constituțională a confirmat că o astfel de interpretare a articolului 6 § 3 din respectivul Act este în conformitate cu constituția.

The applicant, Ms Susanne Riess-Passer, is an Austrian national who was born in 1961 and lives in Salzburg. She was represented before the Court by Gheneff-Rami, a law firm in Vienna. The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador F. Trauttmansdorff, Head of the International Law Department at the Federal Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 16 September 2002 the applicant who, at that time, was the Vice-Chancellor of the Republic of Austria, brought proceedings under the Media Act (Mediengesetz) against Verlagsgruppe News, a limited liability company which is the owner of the weekly “Format”, since it had published an article accusing her of corruption.

The applicant was represented by counsel in these and the subsequent proceedings. By judgment of 13 February 2003 the Vienna Regional Criminal Court (Landesgericht für Strafsachen) found that the accusations voiced against the applicant amounted to defamation and ordered Verlagsgruppe News to withdraw the issue of “Format”, to publish the judgment and to pay compensation to the applicant. That judgment was upheld by the Vienna Court of Appeal (Oberlandesgericht) on 15 September 2003. On 5 December 2003 the applicant requested the Vienna Regional Criminal Court to impose a fine on Verlagsgruppe News under Section 20 of the Media Act, arguing that it had not duly published the judgment of 13 February 2003. In particular, she claimed that, although the judgment had been published in “Format” on 5 December 2003, the heading had been incorrect and the publication was smaller and less visible than the incriminated article had been.

Subsequently, the applicant filed further identical requests each time a new issue of “Format” was published without rectifying these shortcomings. By decision of 31 December 2003 the Vienna Regional Criminal Court dismissed the applicant’s requests, finding that the change of heading was irrelevant and that the publication of the judgment was equivalent to the impugned publication in terms of visibility. Upon the applicant’s appeal the Vienna Court of Appeal quashed the decision on 17 February 2004. It considered that the change of heading was indeed misleading and that the judgment had therefore not been duly published as required by Section 20 of the Media Act. It ordered Verlagsgruppe News to pay the applicant 1,200 euros (EUR).

On 9 March 2004 Vienna Regional Criminal Court granted the applicant’s requests made after its initial decision of 31 December 2003. It ordered Verlagsgruppe News to pay EUR 3,800 to the applicant. Verlagsgruppe News appealed against this decision. On 14 April 2004 the Vienna Court of Appeal partly granted the appeal, dismissing those of the applicant’s requests which had been made after the decision of 31 December 2003 but before the service of the appeal judgment of 17 February 2004. Consequently, it reduced the fine to be paid to the applicant. Throughout the proceedings under section 20 of the Media Act, the courts took their decisions sitting in camera. The applicant did not request a hearing nor did she complain about the lack of a hearing in her appeals.

In cases in which publication of a judgment has been ordered but has not been duly and/or timely complied with, Section 20 of the Media Act provides that the court shall, upon the claimant’s request and after having heard the media owner, impose a fine on the latter which is payable to the claimant. The Media Act does not provide for the holding of hearings in proceedings concerning the imposition of fines. The courts’ practise is to take decisions under Section 20 of the Media Act in camera. In the light of the Court’s Werner v. Austria judgment of 24 November 1997 (Reports of Judgments and Decisions 1997VII) the Supreme Court found in a judgment of 30 June 1999 (13Os86/99) that the relevant provision, namely section 6 § 3 of the Criminal Proceedings Compensation Act, which required the courts to hear the claimant but was silent as regards the holding of a public hearing, had to be interpreted in conformity with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention.

The courts were therefore required to hold a public hearing. In a judgment of 12 December 1999 (G 259/98) the Constitutional Court confirmed that such an interpretation of section 6 § 3 of the said Act was in conformity with the constitution.