Jevtic împotriva Austriei

Comunicat la 28 mai 2019 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 54664/16 Vladimir JEVTIC împotriva Austria depusă la 13 septembrie 2016 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost condamnat pentru infracțiuni de trafic de droguri. Instanțele naționale au constatat că reclamantul a fost incitat ilegal să comită infracțiunile și, prin urmare, atenuat sentința. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, el se plânge că procedurile penale împotriva acestuia au fost nedreptate, în special că atenuarea sentinței sale nu constituie o soluție suficientă pentru incitarea ilegală. , (nr. 54648/09, 23 octombrie 2014), el a susținut în fața Curții Supreme că dovezile obținute prin incitare ar fi trebuit să fie excluse în proces.

El s-a plâns că condamnarea sa în urma capcanei de către autoritățile de stat a încălcat astfel art. 6 § 1 din Convenție. A eliminat reclamantul toate căile de recurs interne care oferă perspective rezonabile de succes și erau accesibile și capabile să furnizeze remediere în ceea ce privește plângerile sale? În special, ar fi solicitat în cursul ședințelor de proces să aibă dovezile, obținute prin incitare ilegală, excluse din judecată, și un motiv ulterior de nulitate în temeiul articolului 281 § 1 alineatul (4) din Codul de procedură penală la Curtea Supremă au constituit un remediu eficace, având în vedere jurisprudența constantă a Curții Supreme în acel moment referitoare la consecințele incitației ilegale de poliție (mitigarea sentinței în loc de excluderea probelor de la proces)?

Sau a fost suficient în sensul reglementării de a epuiza căile de recurs interne ca reclamantul să înscrie motivul de nulitate ( Nichtigkeitsbeschwerde ) la Curtea Supremă cu privire la cazul Furcht (citat mai sus)? având în vedere, în special, hotărârea Curții în cazul Furcht c. Germania (citat mai sus) și cazurile citate în acest articol, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 din Convenție? În special, atenuarea sentinței ca urmare a constatării unei incitații ilegale constituie o soluție adecvată?

Communicated on 28 May 2019

FIFTH SECTION

Application no. 54664/16 Vladimir JEVTIC against Austria lodged on 13 September 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was convicted of drug trafficking offences. The national courts found that the applicant had been unlawfully incited to commit the offences and consequently mitigated his sentence. He complains under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against him had been unfair, in particular that the mitigation of his sentence did not constitute sufficient redress for the unlawful incitement. Relying on the case Furcht v. Germany , (no. 54648/09, 23 October 2014), he argued before the Supreme Court that the evidence obtained through incitement should have been excluded at trial. He complained that his conviction following the entrapment by State authorities had thus violated Article 6 § 1 of the Convention.

QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the applicant exhaust all domestic remedies that offered reasonable prospects of success and were accessible and capable of providing redress in respect of his complaints? In particular, would a request during the trial hearings to have the evidence, which had been obtained through unlawful incitement, excluded from the trial, and a subsequent plea of nullity pursuant Article 281 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure to the Supreme Court have constituted an effective remedy, in the light of the Supreme Court’s constant jurisprudence at that time relating to the consequences of unlawful police incitement (mitigation of the sentence rather than exclusion of the evidence from trial)?

Or was it sufficient for the purposes of the rule of having to exhaust domestic remedies that the applicant based his plea of nullity ( Nichtigkeitsbeschwerde ) to the Supreme Court on the case Furcht (cited above)? 2. Having regard, in particular, to the Court’s judgment in the case of Furcht v. Germany (cited above) and the cases cited therein, did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 of the Convention? In particular, did the mitigation of the sentence as a result of the finding of unlawful incitement constitute adequate redress?