YAZDI v. AUSTRIA

Publicat la 14 martie 2022 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 63543/19 Kurosch YAZDI împotriva Austria depusă la 4 decembrie 2019 comunicată la 21 februarie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile de custodie referitoare la fiul reclamantului și la fiul fostei sale soții, J., născut în 2013. Părinții au încheiat o așezare prietenoasă în care au convenit cu privire la custodia comună și reședința principală a lui J. cu mama sa cu contacturi regulate între J. și solicitant. Șase luni mai târziu, reclamantul a depus o nouă cerere de transfer al reședinței principale a lui J. și pentru custodia unică susținând că mama a acționat într-un mod contrar interesului cel mai bun al lui J... Pe baza unui raport de experți și în urma unei audieri orale la 4 iulie 2018, Curtea de District Graz-West (denumită în continuare „curtea de district”) a transferat provizoriu principala reședință a lui J. la reclamant și J. s-a mutat cu el, ceea ce a însemnat mutarea în alt oraș și schimbarea grădiniței. La 21 noiembrie 2018, Curtea de district și-a pronunțat hotărârea finală, susținând custodia comună a părinților și transferând asistența principală a lui J. (hauptsächliche Betreuung ) reclamantului. Acesta a stabilit că, pe baza rezultatelor mai multor audieri orale și a recomandărilor expertului desemnat, bunăstarea lui J. a fost cea mai bine servită atunci când locuia în principal cu reclamantul în timp ce se bucura de contacturi regulate cu mama sa. Curtea Civilă Regională de Graz (denumită în continuare „curtea regională”) a susținut această decizie. La 29 mai 2019, Curtea Supremă a recunoscut recursul extraordinar al mamei „din motive de certitudine juridică” (aus Gründen der Rechtssicherheit ), a anulat deciziile curții de district și ale instanței regionale și a respins cererile reclamantului, susținând că niciuna dintre cerințele juridice privind schimbarea custodiei, și anume un pericol al copilului, conform articolului 181 din Codul Civil, sau o modificare semnificativă a circumstanțelor ( maßgebliche Änderung der Verhältnisse ), conform articolului 180 § 3 din Codul Civil, a fost îndeplinită. Decizia a fost îndeplinită la 6 iunie 2019. J. s-a mutat cu mama sa după ce a locuit cu reclamantul timp de unsprezece luni. În baza articolelor 6 și 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că decizia Curții Supreme constituie o încălcare a drepturilor sale la o audiere echitabilă și la respectarea vieții sale de familie. Curtea Supremă nu a dat motive suficiente pentru a admite recursul extraordinar al mamei, hotărârea sa era neprevăzută și nu a considerat interesul superior al copilului. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția (Elsholz c. Germania [GC], nr. 25735/94, § 66, CEDH 2000 VIII; Görgülü c. Germania , nr. 74969/01, § 58, 26 februarie 2004)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie contrar articolului 8 din Convenție? În special, Curtea Supremă a examinat întreaga situație familială și interesul cel mai bun al copilului cu suficientă precauție, lovind un echilibru echitabil între diferitele interese implicate (a se vedea Petrov și X v. Rusia, nr. 23608/16, §§ 98, 106, 23 octombrie 2018)? Procesul decizional care a condus la hotărârea Curții Supreme a fost echitabil și de a asigura respectul corespunzător pentru interesele protejate de art. 8 (a se vedea Görgülü , citat mai sus § 52; Z.J. c. Lituania , nr. 60092/12, § 100, 29 aprilie 2014; și Penchevi c. Bulgaria , nr. 77818/12, § 75, 10 februarie 2015)? În urma hotărârii Curții Supreme din 29 mai 2019, au existat alte modificări ale custodiei J.? Dacă este cazul, reclamantul este solicitat să prezinte textul hotărârilor conexe. Reclamantul este solicitat să prezinte o copie completă a hotărârii provizorii luate de instanța de district la 4 iulie 2018.

Published on 14 March 2022

FOURTH SECTION

Application no. 63543/19

Kurosch YAZDI

against Austria

lodged on 4 December 2019

communicated on 21 February 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns custody proceedings regarding the applicant’s and his ex-wife’s son, J., born in 2013. The parents had concluded a friendly settlement in which they had agreed on shared custody and J.’s main residence with his mother with regular contacts between J. and the applicant. Six months later the applicant lodged a new request for a transfer of J.’s main residence and for sole custody arguing that the mother acted in a manner contrary to J.’s best interest. Based on an expert report and following an oral hearing on 4 July 2018, the District Court Graz-West (hereinafter “the district court”) provisionally transferred J.’s main residence to the applicant and J. moved in with him, which meant moving to another city and changing the kindergarten. On 21 November 2018 the district court gave its final ruling, upholding the parents’ shared custody and transferring J.’s main care (

hauptsächliche Betreuung

) to the applicant. It established that – based on the results of several oral hearings and the recommendations of the appointed expert – J.’s well-being was best served when residing mainly with the applicant while enjoying regular contacts with his mother. The Graz Regional Civil Court (hereinafter “the regional court”) upheld this decision. On 29 May 2019 the Supreme Court admitted the mother’s extraordinary appeal “for reasons of legal certainty” (

aus Gründen der Rechtssicherheit

), overturned the district court’s and the regional court’s decisions and dismissed the applicant’s requests, arguing that none of the legal requirements for a change of custody, namely an endangerment of the child as required by Article

181 of the Civil Code, or a significant change of the circumstances (

maßgebliche Änderung der Verhältnisse

), as required by Article 180 § 3 of the Civil Code, had been met. The decision was served on 6 June 2019. J. moved back with his mother after having lived with the applicant for eleven months.

Relying on Articles 6 and 8 of the Convention the applicant complained that the Supreme Court’s decision amounted to a violation of his rights to a fair hearing and to respect for his family life. The Supreme Court had not given sufficient reasons for admitting the mother’s extraordinary appeal, its decision had been unforeseeable and it had not considered the child’s best interest.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention (

Elsholz v. Germany

[GC], no. 25735/94, § 66, ECHR 2000

‑

VIII;

Görgülü v.

Germany

, no. 74969/01, § 58, 26 February 2004)?

2.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life contrary to Article

8 of the Convention?

In particular, did the Supreme Court examine the entire family situation and the best interest of the child with sufficient thoroughness, striking a fair balance between the different interests involved (see

Petrov and X v. Russia

, no.

23608/16, §§ 98, 106, 23 October 2018)?

Has the decision-making process leading to the Supreme Court’s decision been fair and such as to ensure due respect for the interests safeguarded by Article

8 (see

Görgülü

, cited above, § 52;

Z.J.

v. Lithuania

, no.

60092/12, §

100, 29 April 2014; and

Penchevi v. Bulgaria

, no. 77818/12, §

75, 10

February 2015)?

3.

Following the Supreme Court’s ruling dated 29 May 2019, have there been further changes in J.’s custody? If so, the applicant is requested to provide the text of the related court decision(s).

4.

The applicant is requested to submit a full copy of the provisional decision taken by the district court on 4 July 2018.