BAYALIYEV v. AZERBAIJAN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BAYALIYEV v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2021)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 76177/13 Kamran Sakhavat oglu BAYALIYEV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 14 ianuarie 2021 în calitate de comitet compus din: Lado Chanturia, Președinte, Latif Hüseynov, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 noiembrie 2013, Având în vedere decizia de a notifica guvernul azerbaidjan („Guvernul”) plângerea în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție și de a declara restul cererii inadmisibil, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăsește după cum urmează: Faptele Reclamantul, dl Kamran Sakhavat oglu Bayaliyev (Kamran Sṣxavęt oğlu Bṣyalıyev , este un național azerian, care s-a născut în 1978 și trăiește în Khirdalan. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl V. Khasayev, un avocat cu sediul în Azerbaidjan. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Ç. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost arestat la 28 august 2013 și a fost dus la Biroul de Poliție din districtul Absheron, în cazul în care a fost elaborat un raport care a indicat că a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 296 (minor hooliganism) din Codul de infracțiuni administrative („CaO”). Potrivit raportului, reclamantul a fost arestat pentru amenințare și insulta un anumit V.I. în timpul unei conversații telefonice la 23 august și în persoană în fața clădirii de poliție la 28 august 2013. Reclamantul a primit asistență juridică de la un avocat finanțat de stat, dar el a respins-o. Apoi, ofițerul de poliție responsabil cu cazul a compilat un raport în acest sens care a fost semnat de el și de avocatul finanțat de stat, invitat să apere reclamantul. Reclamantul nu a semnat raportul și a refuzat să furnizeze orice explicație (izahat) ) în ceea ce privește presupusa infracțiune administrativă.În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața Curții de district Absheron. Potrivit tranșului, în audierea preliminară, care a început la 11.45 a.m., reclamantul a fost aprobat de drepturile sale în temeiul CAO, inclusiv de dreptul de a se apăra personal sau prin asistență juridică. El a fost, de asemenea, oferit serviciile unui avocat finanțat de stat, dar a respins această ofertă. În plus, el a refuzat să aleagă oricare dintre avocații dintr-o listă a unsprezece avocați din asociația bar local și a declarat că el nu a solicitat nici o asistență juridică, în timp ce el a fost de gând să se apere în persoană. Apoi, un raport pre-imprimat ( ) a fost compilat și semnat de ofițerul de instanță și de avocatul finanțat de stat care a fost invitat să apere reclamantul. O notă scrisă pe raport a declarat că reclamantul a refuzat să semneze. Curtea a programat apoi audierea principală pentru ora 15:00 din aceeași zi, pentru a permite reclamantului timp pentru a pregăti apărarea sau pentru a contacta propriul avocat. La audierea principală la ora 15.00, judecătorul președinte a informat reclamantul că ar putea solicita instanței o nouă suspendare în cazul în care are nevoie de mai mult timp pentru pregătirea apărării sau contactarea propriului avocat. Cu toate acestea, reclamantul a afirmat că a avut suficient timp pentru a se familiariza cu documentul de caz și pentru a pregăti strategia sa de apărare și că va conduce propria sa apărare fără nici o asistență. Reclamantul a refuzat să comite infracțiunile cu care a fost acuzat și a spus instanței că a avut într-adevăr o conversație telefonică tensă cu V.I. Cu câteva zile înainte, dar el nu a folosit nici o limbă ofensivă sau insultantă. La 28 august 2013, el a fost invitat la Biroul de Poliție din districtul Absheron, unde a fost informat că V.I. a depus o plângere împotriva lui din cauza amenințat și insultat de el într-o conversație telefonică cu câteva zile înainte. În plus, în ciuda acuzațiilor că a amenințat și insultat în mod repetat V.I. la 28 august 2013 în fața clădirii birourilor de poliție, el nu a văzut cel de-al doilea la locul în cauză la acea dată. Curtea de primă instanță a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 10 zile de detenție administrativă. Curtea a bazat decizia sa pe declarațiile făcute de V.I., care au spus instanței că, la 23 august 2013, reclamantul l-a sunat la telefon și a început să-l insulte și să-l amenințe. Discuția lor a fost difuzată cu voce tare pentru că a lovit accidental butonul greșit pe ecranul telefonic în timp ce încerca să anuleze apelul, și a fost auzită de colegii săi. În cele din urmă se simțea rău și cineva a chemat o ambulanță. Mai târziu, în aceeași zi, el a depus o plângere la Biroul de Poliție din districtul Absheron împotriva reclamantului din cauza evenimentelor care au avut loc. V.I. a declarat în continuare că, la 28 august 2013, el a întâlnit reclamantul la intrarea la Biroul de Poliție din districtul Absheron, unde a fost invitat în legătură cu plângerea sa. Reclamantul a început să-l insulte din nou, iar doi ofițeri de poliție, care stau la intrarea clădirii, au cerut reclamantului să se calmeze. Reclamantul a ignorat cererea lor și polițiștii l-au dus în clădire. Contul V.I. despre evenimentele din 23 august 2013 a fost susținut de șase declarații de martori de la colegii săi. Alți doi martori – ofițerii de poliție care erau în funcție să păzească intrarea în Biroul de Poliție din districtul Absheron la 28 august 2013 – au făcut declarații susținând mărturia V.I. cu privire la întâlnirea reclamantului cu el la acea dată. 10. Reclamantul, reprezentat acum de un avocat al alegerii sale, a interzis un recurs la Curtea de Apel Sumgayit. Argumentele sale se referă în principal la modul în care instanța de primă instanță a evaluat circumstanțele cazului său. El se plângea, de asemenea, că a fost privat de acces la propriul său avocat la secția de poliție și la instanța de primă instanță. În special, reclamantul a susținut că telefonul său a fost confiscat în timpul interogatoriului de poliție și a fost refuzat posibilitatea de a contacta propriul său avocat. Ca răspuns, el a refuzat să semneze raportul compilat de ofițerul de poliție și a respins orice asistență juridică. Reclamantul nu a formulat argumente cu privire la orice circumstanță specifică a procedurii în fața instanței de primă instanță și a limitat plângerea sa la o declarație de rezumat. 11. La 2 septembrie 2013, Curtea de Apel Sumgayit a respins recursul reclamantului și, în același timp, a redus durata detenției administrative la cinci zile, ordonând eliberarea reclamantului ca fiind îndeplinită condamnarea sa. Având în vedere documentele din caz, instanța a constatat că acuzațiile reclamantului lipsesc orice justificare, deoarece a fost furnizat unui avocat finanțat de stat imediat după arestarea sa, dar a ales să respingă oferta de asistență a acesteia. În plus, reclamantul a acționat în mod similar în cadrul procedurii înainte de prima judecată, în cazul în care a refuzat, de asemenea, asistența unui avocat finanțat de stat și a preferat să își desfășoare propria apărare. Hotărârea instanței de apel nu este permisă de a continua recursul. COMPLAINTĂ 12. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție că a fost privat de dreptul de a fi reprezentat de un avocat al propriului său alegere. Guvernul a susținut că, imediat la arestarea sa, reclamantul a fost aprobat de dreptul său la reprezentare juridică, dar a declarat că nu dorește să se folosească de acest drept, fără a da explicații suplimentare, și că un raport a fost compilat în acest sens. În plus, reclamantul și-a reiterat decizia de a se apăra personal în cursul audierii dinaintea instanței de primă instanță, unde a respins în mod constant invitațiile judecătorului președinte de a instrui un avocat al alegerii sale sau de a folosi asistența unui avocat finanțat de stat. În consecință, dreptul reclamantului la un avocat al alegerii sale nu a putut fi considerat restricționat. 14. Reclamantul nu a prezentat nicio observație ca răspuns la cele ale Guvernului. 15. Curtea remarcă argumentul Guvernului că, respingând asistența unui avocat finanțat de stat sau a unui avocat al alegerii sale, care i-a fost oferit la biroul de poliție și în procedura dinaintea instanței de primă instanță, reclamantul și-a renunțat în mod explicit dreptul la reprezentare juridică atât înainte, cât și în timpul procesului. În consecință, sarcina Curții în acest caz constă în a stabili dacă circumstanțele particulare ale cazului ar putea indica o derogare valabil a dreptului la asistență juridică obținut în conformitate cu cerințele de la art. 6 din convenție. 16. În acest sens, Curtea reiterează că nici scrisoarea, nici spiritul articolului 6 din Convenție nu împiedică o persoană să renunțe la propriul său arbitru, fie în mod expres, fie în mod tacit, dreptul la garanțiile unui proces echitabil, ceea ce se aplică și dreptului la asistență juridică. Cu toate acestea, pentru a fi eficace în scopurile Convenției, o astfel de derogare trebuie să fie stabilită într-un mod neechilibrat și să fie participată de garanții minime în conformitate cu importanța sa. O astfel de derogare nu trebuie să fie explicită, dar trebuie să fie voluntară și să constituie o renunțare științifică și inteligentă a unui drept. Înainte de a se putea spune că un acuzat a renunțat implicit, prin comportamentul său, la un drept important în temeiul articolului 6, trebuie să se demonstreze că ar fi putut prevedea în mod rezonabil ce consecințe ar fi conduitele sale. În plus, renunțarea nu trebuie să se opună unui interes public important (a se vedea Simeonovi c. Bulgaria) [GC], nr. 2880/04, § 115, 12 mai 2017). Rezultă că o derogare a dreptului la un avocat, un drept fundamental printre cei enumerați la art. 6 § 3, care constituie noțiunea de un proces echitabil, trebuie să fie strict conforme cu cerințele de mai sus (a se vedea mutatis mutandis Murtazaliyeva c. Rusia [GC], nr. 36658/05, § 118, 18 decembrie 2018). 17. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că reclamantul nu s-a plângut atunci când a fost interzis în instanța de judecată că nu i s-a dat ocazia să contacteze un avocat al propriului său alegere în timpul interogatoriului de poliție. Dimpotrivă, apare din transcripțiile audierii de judecată în fața Curții de District Absheron – conținutul care nu a fost contestat de reclamant – că a fost amintit de două ori de dreptul său la asistență juridică și a oferit posibilitatea de a contacta un avocat al propriului alegere (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus). În plus, o listă cu unsprezece avocați a fost prezentată reclamantului, care a refuzat să aleagă oricare dintre avocați din lista respectivă (a se vedea punctul 7 de mai sus). 18. Curtea remarcă, de asemenea, că, după ce s-a plâns sumar în apelul său, i s-a refuzat ocazia de a contacta propriul său avocat în timpul interogatoriului de poliție și în cadrul procedurii înainte de prima instanța judecătorească, reclamantul nu a prezentat nicio informație sau probă în sprijinul plângerii sale. În plus, el nu a dezvăluit circumstanțele în care a fost privat de dreptul de a fi asistat de un avocat al propriului său alegere în timpul procesului, fie în plângerea sa la Curte, fie în răspunsul său la observațiile guvernului. Pe baza acestor fapte, Curtea consideră că reclamantul a renunțat în mod explicit la orice drepturi pe care le-ar fi putut avea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 20. În plus, renunțarea a fost asistată de garanții minime corespunzător importanței sale. Judecătorul judecătorului judecător a fost un judecător profesionist independent de procedură (a se vedea Murray v. Regatul Unit [Comitetul], nr. 20391/16, § 34, 12 noiembrie 2019. El a fost, de asemenea, consecvent în consilierea reclamantului să își exercite dreptul la asistență juridică (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus). 21. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că a fost alegerea reclamantului să nu aibă un avocat și că, prin urmare, autoritățile nu pot fi considerate responsabile pentru faptul că nu a fost reprezentat legal în cursul procedurii administrative împotriva acestuia (a se vedea Galstyan c. Armenia, nr. 26986/03, § 92, 15 noiembrie 2007, și Zakshevskiy c. Ucraina) , nr. 7193/04, § 113, 17 martie 2016). 22. Având în vedere faptul că dreptul de acces al reclamantului la un avocat nu a fost limitat, Curtea nu trebuie, în principiu, să evalueze echitatea generală a procedurii penale împotriva reclamantului (a se vedea Dvorski c. Croația [GC], nr. 25703/11, § 82, CEDO 2015). 23. Cu toate acestea, Curtea consideră necesară adăugarea că, în circumstanțele prezentei cauze, absența unui avocat al alegerii sale nu ar putea fi considerată, în niciun caz, a avut efectul de a prejudeca în mod ireversibil echitatea generală a procedurii penale împotriva reclamantului, deoarece el nu a formulat declarații auto-incriminante care să retragă sau să modifice ulterior în nici o etapă a procedurii. Dimpotrivă, el a negat în mod constant toate acuzațiile împotriva lui și a prezentat propria sa versiune de evenimente (compare Trymbach c. Ucraina , nr. 44385/02, § 64 și Zinchenko c. Ucraina , nr. 63763/11, § 89, 13 martie 2014), și a participat activ la toate etapele procedurii penale prin prezentarea acestei versiuni de evenimente. Instanțele interne nu au folosit niciuna dintre declarațiile făcute de reclamant în cursul procedurii ca bază pentru condamnarea sa, și nici nu au bazat condamnarea sa exclusiv pe declarația dată de V.I. Deciziile lor au fost susținute de mărturii mărturii ample și nu par arbitrar sau manifestat nerezonabil. 24. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea nu consideră nimic care să sugereze că drepturile de apărare ale reclamantului au fost încălcate și consideră că plângerea sa în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și § 3 litera (c) din Convenție este vădit nefondată și ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 4 februarie 2021. {signature_p_2} Martina Keller Lado Chanturia Președintele adjunct al grefierului