- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 ianuarie 2021
- Stat pârât
- AZE
- Concluzia
- Inadmisibil
Bayaliyev împotriva Azerbaidjanului
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 76177/13 Kamran Sakhavat oglu BAYALIYEV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 14 ianuarie 2021 în calitate de comitet compus din: Lado Chanturia, Președinte, Latif Hüseynov, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 noiembrie 2013, Având în vedere decizia de a notifica guvernul azerbaidjan („Guvernul”) plângerea în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție și de a declara restul cererii inadmisibil, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăsește după cum urmează: Faptele Reclamantul, dl Kamran Sakhavat oglu Bayaliyev (Kamran Sṣxavęt oğlu Bṣyalıyev , este un național azerian, care s-a născut în 1978 și trăiește în Khirdalan.
El a fost reprezentat în fața Curții de către dl V. Khasayev, un avocat cu sediul în Azerbaidjan. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Ç. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost arestat la 28 august 2013 și a fost dus la Biroul de Poliție din districtul Absheron, în cazul în care a fost elaborat un raport care a indicat că a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 296 (minor hooliganism) din Codul de infracțiuni administrative („CaO”). Potrivit raportului, reclamantul a fost arestat pentru amenințare și insulta un anumit V.I. în timpul unei conversații telefonice la 23 august și în persoană în fața clădirii de poliție la 28 august 2013. Reclamantul a primit asistență juridică de la un avocat finanțat de stat, dar el a respins-o.
Apoi, ofițerul de poliție responsabil cu cazul a compilat un raport în acest sens care a fost semnat de el și de avocatul finanțat de stat, invitat să apere reclamantul. Reclamantul nu a semnat raportul și a refuzat să furnizeze orice explicație (izahat) ) în ceea ce privește presupusa infracțiune administrativă.În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața Curții de district Absheron. Potrivit tranșului, în audierea preliminară, care a început la 11.45 a.m., reclamantul a fost aprobat de drepturile sale în temeiul CAO, inclusiv de dreptul de a se apăra personal sau prin asistență juridică. El a fost, de asemenea, oferit serviciile unui avocat finanțat de stat, dar a respins această ofertă.
În plus, el a refuzat să aleagă oricare dintre avocații dintr-o listă a unsprezece avocați din asociația bar local și a declarat că el nu a solicitat nici o asistență juridică, în timp ce el a fost de gând să se apere în persoană. Apoi, un raport pre-imprimat ( ) a fost compilat și semnat de ofițerul de instanță și de avocatul finanțat de stat care a fost invitat să apere reclamantul. O notă scrisă pe raport a declarat că reclamantul a refuzat să semneze. Curtea a programat apoi audierea principală pentru ora 15:00 din aceeași zi, pentru a permite reclamantului timp pentru a pregăti apărarea sau pentru a contacta propriul avocat. La audierea principală la ora 15.00, judecătorul președinte a informat reclamantul că ar putea solicita instanței o nouă suspendare în cazul în care are nevoie de mai mult timp pentru pregătirea apărării sau contactarea propriului avocat.
Cu toate acestea, reclamantul a afirmat că a avut suficient timp pentru a se familiariza cu documentul de caz și pentru a pregăti strategia sa de apărare și că va conduce propria sa apărare fără nici o asistență. Reclamantul a refuzat să comite infracțiunile cu care a fost acuzat și a spus instanței că a avut într-adevăr o conversație telefonică tensă cu V.I. Cu câteva zile înainte, dar el nu a folosit nici o limbă ofensivă sau insultantă. La 28 august 2013, el a fost invitat la Biroul de Poliție din districtul Absheron, unde a fost informat că V.I. a depus o plângere împotriva lui din cauza amenințat și insultat de el într-o conversație telefonică cu câteva zile înainte. În plus, în ciuda acuzațiilor că a amenințat și insultat în mod repetat V.I.
la 28 august 2013 în fața clădirii birourilor de poliție, el nu a văzut cel de-al doilea la locul în cauză la acea dată. Curtea de primă instanță a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 10 zile de detenție administrativă. Curtea a bazat decizia sa pe declarațiile făcute de V.I., care au spus instanței că, la 23 august 2013, reclamantul l-a sunat la telefon și a început să-l insulte și să-l amenințe. Discuția lor a fost difuzată cu voce tare pentru că a lovit accidental butonul greșit pe ecranul telefonic în timp ce încerca să anuleze apelul, și a fost auzită de colegii săi. În cele din urmă se simțea rău și cineva a chemat o ambulanță. Mai târziu, în aceeași zi, el a depus o plângere la Biroul de Poliție din districtul Absheron împotriva reclamantului din cauza evenimentelor care au avut loc.
V.I. a declarat în continuare că, la 28 august 2013, el a întâlnit reclamantul la intrarea la Biroul de Poliție din districtul Absheron, unde a fost invitat în legătură cu plângerea sa. Reclamantul a început să-l insulte din nou, iar doi ofițeri de poliție, care stau la intrarea clădirii, au cerut reclamantului să se calmeze. Reclamantul a ignorat cererea lor și polițiștii l-au dus în clădire. Contul V.I. despre evenimentele din 23 august 2013 a fost susținut de șase declarații de martori de la colegii săi. Alți doi martori – ofițerii de poliție care erau în funcție să păzească intrarea în Biroul de Poliție din districtul Absheron la 28 august 2013 – au făcut declarații susținând mărturia V.I.
cu privire la întâlnirea reclamantului cu el la acea dată. 10. Reclamantul, reprezentat acum de un avocat al alegerii sale, a interzis un recurs la Curtea de Apel Sumgayit. Argumentele sale se referă în principal la modul în care instanța de primă instanță a evaluat circumstanțele cazului său. El se plângea, de asemenea, că a fost privat de acces la propriul său avocat la secția de poliție și la instanța de primă instanță. În special, reclamantul a susținut că telefonul său a fost confiscat în timpul interogatoriului de poliție și a fost refuzat posibilitatea de a contacta propriul său avocat. Ca răspuns, el a refuzat să semneze raportul compilat de ofițerul de poliție și a respins orice asistență juridică.
Reclamantul nu a formulat argumente cu privire la orice circumstanță specifică a procedurii în fața instanței de primă instanță și a limitat plângerea sa la o declarație de rezumat. 11. La 2 septembrie 2013, Curtea de Apel Sumgayit a respins recursul reclamantului și, în același timp, a redus durata detenției administrative la cinci zile, ordonând eliberarea reclamantului ca fiind îndeplinită condamnarea sa. Având în vedere documentele din caz, instanța a constatat că acuzațiile reclamantului lipsesc orice justificare, deoarece a fost furnizat unui avocat finanțat de stat imediat după arestarea sa, dar a ales să respingă oferta de asistență a acesteia. În plus, reclamantul a acționat în mod similar în cadrul procedurii înainte de prima judecată, în cazul în care a refuzat, de asemenea, asistența unui avocat finanțat de stat și a preferat să își desfășoare propria apărare.
Hotărârea instanței de apel nu este permisă de a continua recursul. COMPLAINTĂ 12. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție că a fost privat de dreptul de a fi reprezentat de un avocat al propriului său alegere. Guvernul a susținut că, imediat la arestarea sa, reclamantul a fost aprobat de dreptul său la reprezentare juridică, dar a declarat că nu dorește să se folosească de acest drept, fără a da explicații suplimentare, și că un raport a fost compilat în acest sens. În plus, reclamantul și-a reiterat decizia de a se apăra personal în cursul audierii dinaintea instanței de primă instanță, unde a respins în mod constant invitațiile judecătorului președinte de a instrui un avocat al alegerii sale sau de a folosi asistența unui avocat finanțat de stat.
În consecință, dreptul reclamantului la un avocat al alegerii sale nu a putut fi considerat restricționat. 14. Reclamantul nu a prezentat nicio observație ca răspuns la cele ale Guvernului. 15. Curtea remarcă argumentul Guvernului că, respingând asistența unui avocat finanțat de stat sau a unui avocat al alegerii sale, care i-a fost oferit la biroul de poliție și în procedura dinaintea instanței de primă instanță, reclamantul și-a renunțat în mod explicit dreptul la reprezentare juridică atât înainte, cât și în timpul procesului. În consecință, sarcina Curții în acest caz constă în a stabili dacă circumstanțele particulare ale cazului ar putea indica o derogare valabil a dreptului la asistență juridică obținut în conformitate cu cerințele de la art. 6 din convenție.
16. În acest sens, Curtea reiterează că nici scrisoarea, nici spiritul articolului 6 din Convenție nu împiedică o persoană să renunțe la propriul său arbitru, fie în mod expres, fie în mod tacit, dreptul la garanțiile unui proces echitabil, ceea ce se aplică și dreptului la asistență juridică. Cu toate acestea, pentru a fi eficace în scopurile Convenției, o astfel de derogare trebuie să fie stabilită într-un mod neechilibrat și să fie participată de garanții minime în conformitate cu importanța sa. O astfel de derogare nu trebuie să fie explicită, dar trebuie să fie voluntară și să constituie o renunțare științifică și inteligentă a unui drept. Înainte de a se putea spune că un acuzat a renunțat implicit, prin comportamentul său, la un drept important în temeiul articolului 6, trebuie să se demonstreze că ar fi putut prevedea în mod rezonabil ce consecințe ar fi conduitele sale.
În plus, renunțarea nu trebuie să se opună unui interes public important (a se vedea Simeonovi c. Bulgaria) [GC], nr. 2880/04, § 115, 12 mai 2017). Rezultă că o derogare a dreptului la un avocat, un drept fundamental printre cei enumerați la art. 6 § 3, care constituie noțiunea de un proces echitabil, trebuie să fie strict conforme cu cerințele de mai sus (a se vedea mutatis mutandis Murtazaliyeva c. Rusia [GC], nr. 36658/05, § 118, 18 decembrie 2018). 17. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că reclamantul nu s-a plângut atunci când a fost interzis în instanța de judecată că nu i s-a dat ocazia să contacteze un avocat al propriului său alegere în timpul interogatoriului de poliție.
Dimpotrivă, apare din transcripțiile audierii de judecată în fața Curții de District Absheron – conținutul care nu a fost contestat de reclamant – că a fost amintit de două ori de dreptul său la asistență juridică și a oferit posibilitatea de a contacta un avocat al propriului alegere (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus). În plus, o listă cu unsprezece avocați a fost prezentată reclamantului, care a refuzat să aleagă oricare dintre avocați din lista respectivă (a se vedea punctul 7 de mai sus). 18. Curtea remarcă, de asemenea, că, după ce s-a plâns sumar în apelul său, i s-a refuzat ocazia de a contacta propriul său avocat în timpul interogatoriului de poliție și în cadrul procedurii înainte de prima instanța judecătorească, reclamantul nu a prezentat nicio informație sau probă în sprijinul plângerii sale.
În plus, el nu a dezvăluit circumstanțele în care a fost privat de dreptul de a fi asistat de un avocat al propriului său alegere în timpul procesului, fie în plângerea sa la Curte, fie în răspunsul său la observațiile guvernului. Pe baza acestor fapte, Curtea consideră că reclamantul a renunțat în mod explicit la orice drepturi pe care le-ar fi putut avea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 20. În plus, renunțarea a fost asistată de garanții minime corespunzător importanței sale. Judecătorul judecătorului judecător a fost un judecător profesionist independent de procedură (a se vedea Murray v. Regatul Unit [Comitetul], nr. 20391/16, § 34, 12 noiembrie 2019. El a fost, de asemenea, consecvent în consilierea reclamantului să își exercite dreptul la asistență juridică (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus).
21. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că a fost alegerea reclamantului să nu aibă un avocat și că, prin urmare, autoritățile nu pot fi considerate responsabile pentru faptul că nu a fost reprezentat legal în cursul procedurii administrative împotriva acestuia (a se vedea Galstyan c. Armenia, nr. 26986/03, § 92, 15 noiembrie 2007, și Zakshevskiy c. Ucraina) , nr. 7193/04, § 113, 17 martie 2016). 22. Având în vedere faptul că dreptul de acces al reclamantului la un avocat nu a fost limitat, Curtea nu trebuie, în principiu, să evalueze echitatea generală a procedurii penale împotriva reclamantului (a se vedea Dvorski c. Croația [GC], nr. 25703/11, § 82, CEDO 2015). 23. Cu toate acestea, Curtea consideră necesară adăugarea că, în circumstanțele prezentei cauze, absența unui avocat al alegerii sale nu ar putea fi considerată, în niciun caz, a avut efectul de a prejudeca în mod ireversibil echitatea generală a procedurii penale împotriva reclamantului, deoarece el nu a formulat declarații auto-incriminante care să retragă sau să modifice ulterior în nici o etapă a procedurii.
Dimpotrivă, el a negat în mod constant toate acuzațiile împotriva lui și a prezentat propria sa versiune de evenimente (compare Trymbach c. Ucraina , nr. 44385/02, § 64 și Zinchenko c. Ucraina , nr. 63763/11, § 89, 13 martie 2014), și a participat activ la toate etapele procedurii penale prin prezentarea acestei versiuni de evenimente. Instanțele interne nu au folosit niciuna dintre declarațiile făcute de reclamant în cursul procedurii ca bază pentru condamnarea sa, și nici nu au bazat condamnarea sa exclusiv pe declarația dată de V.I. Deciziile lor au fost susținute de mărturii mărturii ample și nu par arbitrar sau manifestat nerezonabil.
24. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea nu consideră nimic care să sugereze că drepturile de apărare ale reclamantului au fost încălcate și consideră că plângerea sa în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și § 3 litera (c) din Convenție este vădit nefondată și ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 4 februarie 2021. {signature_p_2} Martina Keller Lado Chanturia Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 76177/13 Kamran Sakhavat oglu BAYALIYEV against Azerbaijan The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 14 January 2021 as a Committee composed of: Lado Chanturia, President, Latif Hüseynov, Mattias Guyomar, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 5 November 2013, Having regard to the decision to give notice to the Azerbaijani Government (“the Government”) of the complaint under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention and to declare the remainder of the application inadmissible, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Kamran Sakhavat oglu Bayaliyev ( Kamran Səxavət oğlu Bəyalıyev , is an Azerbaijani national, who was born in 1978 and lives in Khirdalan. He was represented before the Court by Mr V. Khasayev, a lawyer based in Azerbaijan.
The Government were represented by their Agent, Mr Ç.Əsgərov. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant was arrested on 28 August 2013 and taken to the Absheron District Police Office, where a report was drawn up indicating that he had committed an administrative offence under Article 296 (minor hooliganism) of the Code of Administrative Offences (“the CAO”). According to the report, the applicant had been arrested for threatening and insulting a certain V.I. during a telephone conversation on 23 August and in person in front of the police office building on 28 August 2013.
The applicant was offered legal assistance from a State-funded lawyer but he rejected it. Subsequently, the police officer in charge of the case compiled a report to that effect which was signed by him and by the State ‑ funded lawyer who had been invited to defend the applicant. The applicant did not sign the report and refused to provide any explanation (izahat ) in respect of the alleged administrative offence.
On the same day the applicant was brought before the Absheron District Court. 7 . According to the transcript, at the preliminary hearing, which commenced at 11.45 a.m., the applicant was apprised of his rights under the CAO, including the right to defend himself in person or through legal assistance. He was also offered the services of a State-funded lawyer but rejected that offer. Moreover, he refused to choose any of the lawyers from a list of eleven lawyers from the local bar association and stated that he did not require any legal assistance at all as he was going to defend himself in person. Thereafter, a pre-printed report ( ərizə ) was compiled and signed by the court officer and by the State-funded lawyer who had been invited to defend the applicant. A handwritten note on the report stated that the applicant had refused to sign it. The court then scheduled the main hearing for 3 p.m. of the same day, to allow the applicant time to prepare his defence or to contact his own lawyer. 8 . At the main hearing at 3 p.m., the presiding judge informed the applicant that he could ask the court for a further adjournment should he require more time for preparing his defence or contacting his own lawyer. However, the applicant stated that he had had enough time to familiarise himself with the case material and to prepare his defence strategy, and that he was going to conduct his own defence without any assistance. The applicant denied committing the offence he had been charged with and told the court that he had indeed had a tense telephone conversation with V.I. a few days previously, but he had not used any offensive or insulting language. On 28 August 2013 he had been invited to the Absheron District Police Office, where he had been informed that V.I. had lodged a complaint against him on the grounds of having been threatened and insulted by him in a telephone conversation several days previously. Furthermore, despite the allegations that he had repeatedly threatened and insulted V.I. on 28 August 2013 in front of the police office building, he had not seen the latter at the place in question on that date.
The first-instance court convicted the applicant as charged and sentenced him to ten days’ administrative detention. The court based its decision on statements made by V.I., who had told the court that on 23 August 2013 the applicant had called him on the phone and started to insult and threaten him. Their conversation had been broadcast out loud because he had accidentally hit the wrong button on the phone screen while trying to cancel the call, and it had been overheard by his co-workers. Eventually he had felt unwell and someone had called an ambulance. Later on the same day he had lodged a complaint with the Absheron District Police Office against the applicant because of the events that had taken place. V.I. further stated that on 28 August 2013 he had met the applicant at the entrance to the Absheron District Police Office, where he had been invited in connection with his complaint. The applicant had started loudly insulting him again, and two police officers, who were standing at the entrance to the building, had asked the applicant to calm down. The applicant had ignored their request and the police officers had taken him inside the building. V.I.’s account of the events of 23 August 2013 was supported by six witness statements from his co-workers. Another two witnesses – the police officers who were on duty guarding the entrance to the Absheron District Police Office on 28 August 2013 – gave statements supporting V.I.’s testimony about the applicant’s encounter with him on that date.
The applicant, now represented by a lawyer of his own choosing, lodged an appeal with the Sumgayit Court of Appeal. His arguments related mainly to the way in which the first-instance court had assessed the circumstances of his case. He also complained that he had been deprived of access to his own lawyer at the police station and at the first-instance court. In particular, the applicant submitted that his telephone had been seized during police questioning and he had been denied the opportunity to contact his own lawyer. In response, he had refused to sign the report compiled by the police officer and had rejected any legal assistance at all. The applicant did not make submissions about any particular circumstances of the proceedings before the first-instance court, and limited his complaint to a summary statement.
On 2 September 2013 the Sumgayit Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal, and at the same time reduced the duration of the administrative detention to five days, ordering the release of the applicant as having served his sentence. Relying on the material in the case file, the court found the applicant’s allegations to be lacking any justification, as he had been provided with a State-funded lawyer immediately after his arrest but had chosen to reject the offer of the latter’s assistance. Moreover, the applicant had acted in a similar way in the proceedings before the first ‑ instance court, where he had also refused the assistance of a State ‑ funded lawyer and preferred to conduct his own defence. The appellate court’s decision was not amenable to further appeal. COMPLAINTS
The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention that he had been deprived of the right to be represented by a lawyer of his own choosing. THE LAW
The Government submitted that immediately upon his arrest the applicant had been apprised of his right to legal representation but had stated that he did not wish to avail himself of that right, without giving any further explanation, and that a report had been compiled to that effect. Moreover, the applicant had reiterated his decision to defend himself in person during the hearing before the first-instance court, where he had consistently rejected the presiding judge’s invitations to instruct a lawyer of his own choosing or make use of assistance from a State-funded lawyer. Accordingly, the applicant’s right to a lawyer of his own choosing could not be considered to have been restricted.
The applicant did not submit any observations in reply to those of the Government.
The Court notes the Government’s argument that by rejecting the assistance of a State-funded lawyer or of a lawyer of his own choosing, which was offered to him at the police office and in the proceedings before the first-instance court, the applicant explicitly waived his right to legal representation both before and during the trial. Accordingly, the Court’s task in the present case consists in ascertaining whether the particular circumstances of the case might point to a valid waiver of the right to legal assistance obtained in compliance with the requirements of Article 6 of the Convention.
In that connection, the Court reiterates that neither the letter nor the spirit of Article 6 of the Convention prevents a person from waiving, of his own free will, either expressly or tacitly, the entitlement to the guarantees of a fair trial. That also applies to the right to legal assistance. However, if it is to be effective for Convention purposes, such a waiver must be established in an unequivocal manner and be attended by minimum safeguards commensurate to its importance. Such a waiver need not be explicit, but it must be voluntary and constitute a knowing and intelligent relinquishment of a right. Before an accused can be said to have implicitly, through his conduct, waived an important right under Article 6, it must be shown that he could reasonably have foreseen what the consequences of his conduct would be. Moreover, the waiver must not run counter to any important public interest (see Simeonovi v. Bulgaria [GC], no. 21980/04, § 115, 12 May 2017). It follows that a waiver of the right to a lawyer, a fundamental right among those listed in Article 6 § 3 which constitute the notion of a fair trial, must be strictly compliant with the above requirements (see, mutatis mutandis , Murtazaliyeva v. Russia [GC], no. 36658/05, § 118, 18 December 2018).
Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that the applicant did not complain when he was brought before the trial court that he had not been given an opportunity to contact a lawyer of his own choosing during the police questioning. On the contrary, it appears from the transcripts of the court hearing before the Absheron District Court – the content of which was not disputed by the applicant – that he was twice reminded of his right to legal assistance, and provided with an opportunity to contact a lawyer of his own choosing (see paragraphs 7 and 8 above). Moreover, a list of eleven lawyers was presented to the applicant, who refused to choose any of the lawyers from that list (see paragraph 7 above).
The Court also notes that, having summarily complained in his appeal that he had been denied an opportunity to contact his own lawyer during the police questioning and in the proceedings before the first ‑ instance court, the applicant did not submit any information or evidence in support of his complaint. Moreover, he failed to elaborate on the circumstances in which he was allegedly deprived of the right to be assisted by a lawyer of his own choosing during the trial, either in his complaint to the Court or in his reply to the Government’s observations. 19 . On the basis of these facts, the Court considers that the applicant explicitly waived any rights he may have had under Article 6 § 1 of the Convention.
Moreover, the waiver was attended by minimum safeguards commensurate with its importance. The trial judge was a professional judge independent of the prosecution (see Murray v. the United Kingdom [Committee], no. 20391/16, § 34, 12 November 2019). He was also consistent in advising the applicant to exercise his right to legal assistance (see paragraphs 7 and 8 above).
In light of the foregoing, the Court concludes that it was the applicant’s own choice not to have a lawyer and that the authorities thus cannot be held responsible for the fact that he was not legally represented in the course of the administrative proceedings against him (see Galstyan v. Armenia , no. 26986/03, § 92, 15 November 2007, and Zakshevskiy v. Ukraine , no. 7193/04, § 113, 17 March 2016).
Having found that the applicant’s right of access to a lawyer has not been restricted, the Court, in principle, does not need to assess the overall fairness of the criminal proceedings against the applicant (see Dvorski v. Croatia [GC], no. 25703/11, § 82, ECHR 2015).
However, the Court finds it necessary to add that in the circumstances of the present case, the absence of a lawyer of his own choosing could not in any event be considered to have had the effect of irretrievably prejudicing the overall fairness of the criminal proceedings against the applicant, as he did not make any self-incriminating statements that he would later retract or change at either stage of the proceedings. On the contrary, he consistently denied all the charges against him and put forward his own version of events (compare Trymbach v. Ukraine , no. 44385/02, § 64, and Zinchenko v. Ukraine , no. 63763/11, § 89, 13 March 2014), and actively participated at all stages in the criminal proceedings by presenting that version of events. The domestic courts did not use any of the statements made by the applicant during the proceedings as a basis for his conviction, and nor did they base his conviction exclusively on the statement given by V.I. Their decisions were supported by extensive witness testimonies and do not appear arbitrary or manifestly unreasonable.
In the light of the above considerations, the Court finds nothing to suggest that the applicant’s defence rights have been breached. It therefore considers that his complaint under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention is manifestly ill-founded and should be rejected under Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 4 February 2021. {signature_p_2} Martina Keller Lado Chanturia Deputy Registrar President