Motovilov împotriva Rusiei

Publicat la 28 februarie 2022 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 624/20 Kirill Anatolyevich MOTOVILOV împotriva Rusiei depusă la 13 decembrie 2019 comunicată la 8 februarie 2022 OBIECTUL CAUZEI Prin hotărârea finală din 27 august 2019, reclamantul a fost condamnat pentru vânzarea de droguri. Instanțele interne au invocat, în special, (i) în dosarele examinării scenei crimei ( осмотр места δроисоествиש ) efectuat de poliție la 29 ianuarie 2018 cu participarea reclamantului în absența unui avocat și (ii) cu privire la alte declarații auto-incriminante pe care reclamantul a făcut-o la acea dată în prezența unui avocat desemnat de stat, în timp ce se presupune că este în starea de intoxicare a drogurilor și suferă de simptome severe de retragere.

Reclamantul a avut un proces echitabil în sensul articolului 6 1 din Convenție? În special: (a) s-a constatat o încălcare a articolului 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție în măsura în care reclamantul nu a fost asistat de un avocat în cadrul examinărilor criminale-scene din 29 de ani. În timp ce reclamantul a fost în stare de intoxicare a drogurilor și a suferit simptome de retragere; și în măsura în care înregistrările examinărilor de crimă-scenă au fost invocate de instanțe pentru condamnarea reclamantului (a se vedea Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3 §§ 255-65, 13 septembrie 2016, și Beuze c. Belgia [GC], nr. 71409/10, §§§§ 120-50, 9 noiembrie 2018)? (b) Reclamantul a avut posibilitatea de a contesta autenticitatea dovezilor și de a se opune utilizării sale?

Instanțele naționale și-au abordat argumentele în ceea ce privește calitatea dovezii obținute între atenția sa efectivă și interogarea sa ca suspect la 29 Ianuarie 2018? În special, au examinat dacă circumstanțele în care a fost obținută au pus îndoieli cu privire la fiabilitatea sau exactitatea sa? Se face trimitere la afirmațiile reclamantului că a fost într-o stare de intoxicare a drogurilor și a suferit simptome de retragere la momentul relevant, și că poliția i-a dat droguri în schimbul mărturiei sale (a se vedea, în măsura în care este cazul, Erkapić c. Croația , nr. 51198/08, §§ 77-89, 25 aprilie 2013, și Bykov c. Rusia [GC] , nr. 4378/02, §§ 89-90 și 95, 10 martie 2009)? Partidele sunt invitate să prezinte o copie a dosarului procesului și a cazului de audiere în apel.

Published on 28 February 2022

THIRD SECTION

Application no. 624/20 Kirill Anatolyevich MOTOVILOV against Russia lodged on 13 December 2019 communicated on 8 February 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

By a final judgment of 27 August 2019 the applicant was convicted of drug sale. Domestic courts relied, in particular, (i) on the records of the crime ‑ scene examination ( осмотр места происшествия ) performed by the police on 29 January 2018 with the applicant’s participation in the absence of a lawyer, and (ii) on other self-incriminating statements the applicant made on that date in the presence of a State-appointed lawyer, while allegedly being in the state of drug intoxication and suffering severe withdrawal symptoms.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair trial within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention? In particular: (a) Has there been a breach of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention in so far as the applicant was not assisted by a lawyer during the crime-scene examinations of 29 January 2018, while the applicant was allegedly in a state of drug intoxication and was suffering withdrawal symptoms; and in so far as the records of the crime-scene examinations were relied on by the courts for the applicant’s conviction (see Ibrahim and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 50541/08 and 3 others, §§ 255-65, 13 September 2016, and Beuze v. Belgium [GC], no. 71409/10, §§ 120-50, 9 November 2018)? (b) Was the applicant given the opportunity to challenge the authenticity of the evidence and to oppose its use?

Did the national courts address his arguments as regards the quality of evidence obtained between his actual apprehension and his questioning as a suspect on 29 January 2018? In particular, did they examine whether the circumstances in which it was obtained cast doubt on its reliability or accuracy? Reference is being made to the applicant’s allegations that he had been in a state of drug intoxication and had suffered withdrawal symptoms at the relevant time, and that the police had given him drugs in exchange to his testimony (see, in so far as relevant, Erkapić v. Croatia , no. 51198/08, §§ 77-89, 25 April 2013, and Bykov v. Russia [GC], no. 4378/02, §§ 89-90 and 95, 10 March 2009)? 2. The parties are invited to submit a copy of the trial record and the appeal hearing record.