KRUPINA v. RUSSIA

Publicat la 28 februarie 2022 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 63741/19 Tatyana Yuryevna KRUPINA împotriva Rusiei depusă la 29 noiembrie 2019 comunicată la 8 februarie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condamnarea reclamantului de dezintoxicare. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva ei, în conformitate cu art. 1 și lit. (d) din Convenție? În special în ceea ce privește refuzul instanței de judecată de a pune la îndoială expertul Yu.

sau de a admite rapoarte de experți S. și Z. (dată 20 decembrie 2017 și 15 Ianuarie 2018) comisionată de apărare în dovadă, reclamantul a fost dotat cu ocazie de a contesta dovezile legistice colectate de către acuzații (a se vedea Khodorkovskiy și Lebedev c. Rusia, nr. 11082/06 și 13772/05, §§§ 17-35, 25 iulie 2013, și Matytsina c. Rusia , nr. 58428/10, §§ 166-208, 27 martie 2014)? Curtea de apel a respectat obligația sa de a da motive pentru decizia sa și de a răspunde la argumentele cheie formulate de reclamant, inclusiv cele abordate la întrebarea 1 de mai sus (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugalia (nr. [GC], nr. 19867/12, § 84, 11 iulie 2017)?

Published on 28 February 2022

THIRD SECTION

Application no. 63741/19 Tatyana Yuryevna KRUPINA against Russia lodged on 29 November 2019 communicated on 8 February 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s conviction of embezzlement.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against her, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention? In particular, as regards the trial court’ s refusal to question expert Yu. or to admit reports by experts S. and Z. (dated 20 December 2017 and 15 January 2018 respectively) commissioned by the defence into evidence, was the applicant provided with an opportunity to challenge forensic evidence collected by the prosecution (see Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia, nos. 11082/06 and 13772/05, §§ 17-35, 25 July 2013, and Matytsina v. Russia , no. 58428/10, §§ 166-208, 27 March 2014)? 2. Did the appellate court comply with its obligation to give reasons for its decision and to reply to key arguments raised of the applicant, including those addressed in question 1 above (see Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2) [GC], no. 19867/12, § 84, 11 July 2017)?