Krupina împotriva Rusiei

Decizia nr. 63741/19 Tatyana Yuryevna KRUPINA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 5 februarie 2026 în calitate de comitet compus din: Úna Ní Raiheartaigh , Președintele Mateja δurović, Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 29 noiembrie 2019, Având în vedere observațiile reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul a fost reprezentat de dl K. Terekhov, un avocat practicant la Moscova.

Plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție privind procesul necorespunzător având în vedere: restricțiile privind dreptul de examinare a martorilor, refuzul instanțelor de a admite rapoarte de experți comise de apărare, precum și neexplicarea motivelor instanței de apel și răspunsul la argumentele specifice ale reclamantului au fost comunicate guvernului rus („ Guvernul”). HOTĂRÂREA În prezenta cerere, după examinarea tuturor informațiilor dinaintea acesteia, Curtea consideră că plângerile reclamantului cu privire la dreptul ei de a examina martorul expert Yu.

în cursul procedurii penale împotriva ei, refuzul instanței de a admite rapoarte elaborate de Z. și S. comisionate de apărare (în timp ce Z. și S. au fost auzite de instanța de judecată și declarațiile lor reproduse în hotărârea instanței de primă instanță în detaliu și analizate de către instanță), precum și presupusul incapacității instanței de a răspunde la argumentul reclamantului referitor la plângerile de mai sus, sunt inadmisibile. În special, având în vedere principiile stabilite în jurisprudența în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție (a se vedea Al- Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos.

26766/05 și 22228/06, §§ 118-47, CEDH 2011, Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, § 100-31, CEDH 2015 și Murtazaliyeva c. Rusia [GC], nr. 36658/05, §§ 117-27, 18 Decembrie 2018, în ceea ce privește dreptul de a examina martorii; Matytsina c. Rusia , nr. 58428/10 , §§ 176-81 și 185-92, 27 martie 2014, Khodorkovskiy și Lebedev c. Rusia (n. 2) , nr. 51111/07 și 42757/07, §§ 486-99, 14 ianuarie 2020 și Pichugin c. Rusia [Comitetul], nr. 38958/07, §§ 35-38, 6 iunie 2017, în ceea ce privește o oportunitate adecvată pentru reclamantul de a contesta în mod eficient elementele cruciale de probă comandate și obținute unilateral de probă; și Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2) [GC], nr. 19867/12, §§§ 84-85, 11 iulie 2017, în ceea ce privește obligația instanțelor de a exprima motive adecvate și de a da un răspuns specific și explicit la argumentele decisive pentru rezultatul procedurii respective), Curtea constată că procesul penal al reclamantului a respectat cerințele generale de echitate.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt manifestement nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Cererea de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea paragraf al Convenției (procediment necorespunzător având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Decizie internă finală Condamnat de martor (indicat prin inițiale) Absent și/sau anonim Tipul de dovezi Motive pentru absența și/sau anonimitate Coeficiente de contrabalanzare Echitatea generală 63741/19 29/11/2019 Tatyana Yuryevna KRUPINA 1963 Terekhov Konstantin Iliich Moscova Nizhniy Novgorod Tribunalul Regional 28/08/2019 embejament Yu.

(expert) refuzul instanței de greutate semnificativă de a numi un martor Nu are încălcarea echității generale din cauza forței celorlalte dovezi de urmărire judiciară

THIRD SECTION

DECISION Application no. 63741/19 Tatyana Yuryevna KRUPINA against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 5 February 2026 as a Committee composed of: Úna Ní Raifeartaigh , President , Mateja Đurović, Vasilka Sancin , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 29 November 2019, Having regard to the observations by the applicant, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table. The applicant was represented by Mr K. Terekhov, a lawyer practising in Moscow. The applicant’s complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention concerning the unfair trial in view of: restrictions on the right to examine witnesses, the courts’ refusal to admit expert reports commissioned by the defence, and the appellate court’s failure to state reasons and to reply to the applicant’s specific arguments were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE LAW In the present application, having examined all the material before it, the Court considers that the applicant’s complaints concerning her right to examine expert witness Yu.

in the course of the criminal proceedings against her, the courts’ refusal to admit reports prepared by Z. and S. commissioned by the defence (while Z. and S. were heard by the trial court and their statements reproduced in the first instance court’s judgment in detail and analysed by the court), as well as appellate court’s alleged failure to reply to the applicant’s argument pertaining to the above grievances, are inadmissible. In particular, in the light of the principles established in the case-law under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (see Al- Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos. 26766/05 and 22228/06, §§ 118-47, ECHR 2011, Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10, §§ 100-31, ECHR 2015 and Murtazaliyeva v. Russia [GC], no. 36658/05, §§ 117-27, 18 December 2018, as regards the right to examine witnesses; Matytsina v. Russia , no. 58428/10, §§ 176-81 and 185-92, 27 March 2014, Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia (no. 2) , nos.

51111/07 and 42757/07, §§ 486-99, 14 January 2020, and Pichugin v. Russia [Committee], no. 38958/07, §§ 35-38, 6 June 2017 as regards an adequate opportunity for the applicant to effectively contest the crucial pieces of evidence commissioned and obtained unilaterally by the prosecution; and Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2) [GC], no. 19867/12, §§ 84-85, 11 July 2017 as regards the courts’ obligation to adequately state reasons and give a specific and explicit reply to the arguments which are decisive for the outcome of those proceedings), the Court notes that the applicant’s criminal trial had complied with overall fairness requirement. In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 26 February 2026. Viktoriya Maradudina Úna Ní Raifeartaigh Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Final domestic decision Convicted of Witness (indicated by initials) Absent and/or anonymous Evidence type Reasons for absence and/or anonymity Counterbalancing factors Overall fairness 63741/19 29/11/2019 Tatyana Yuryevna KRUPINA 1963 Terekhov Konstantin Ilyich Moscow Nizhniy Novgorod Regional Court 28/08/2019 embezzlement Yu.

(expert) significant weight court’s refusal to call a witness No breach of the overall fairness due to the strength of the other prosecution evidence