HEISZNÉ SZŐRÖS v. HUNGARY

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 18854/14 Brigitta HEISSNÉ SZשRÖS împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 30 iunie 2020 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Ilse Freiwirth, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 februarie 2014, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Brigitta Heiszné Szőrös, este un național maghiar, născut în 1971 și trăiește în Budapesta. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl P. Kalló, un avocat practicant în Budapesta. Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 decembrie 2008, Curtea de District Győr a condamnat reclamantul de contrafacere a banilor. La 18 februarie 2010, Curtea de Regională a Județeanului Győr-Moson-Sopron a susținut în esență această condamnare. La 13 octombrie 2011, Curtea Supremă a susținut această hotărâre. că dr J., președintele judecătorului de proces al celei de-a doua instanțe, a participat anterior la acest caz mai mult de o dată ca președinte al unui comitet de control al hotărârilor din partea judecătorului de investigare în ceea ce privește detenția ei. A respins această plângere la 2 septembrie 2013, deținând în special faptul că pur și simplul fapt că dr J. a avut implicații anterioare în acest caz nu a indicat ca astfel de prejudecăți din partea bancului de proces. Reclamantul a fost ulterior deținut, până la 4 octombrie 2013, la închisoarea Kalocsa, în condiții presupuse înguste și inadecvate (2,5 metri pătrați spațiu personal, încălzire și iluminare insuficientă, infestare de insecte). La 15 februarie 2017, reclamantul a prezentat o cerere de compensare în procedura prevăzută în cazul Domján v. Ungaria (dec.), nr. 5433/17, § 25, 14 noiembrie 2017). La 15 februarie 2018, High Court Kecskemét i-a acordat 693.600 de forints maghiari în compensare (aproximativ 2.200 euro la momentul respectiv). COMPLAINTE 10. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că condițiile materiale din închisoarea Kalocsa constituie tratamente inumane și degradante și, în conformitate cu art. 6 § 1, implicarea în procesul ei de judecător care a examinat anterior detenția ei a făcut procedura nedrept. Reclamantul s-a plâns că condițiile de la închisoarea Kalocsa reprezentau tratamente inumane și degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție, care prevede următoarele: „Nimeni nu trebuie să fie supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. 12. Guvernul a susținut că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă în sensul articolului 34 din Convenție. Reclamantul nu este de acord. 13. Curtea a constatat deja că procedura de compensare pe care o folosea reclamantul este un remediu eficace care trebuie urmărit (a se vedea Domján (dec.), citată mai sus). 14. Prin urmare, Curtea este convinsă că autoritatea internă a recunoscut încălcarea reclamantului și a acordat o soluție adecvată. În consecință, reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de o încălcare a drepturilor convenției sale în acest sens. Relationne personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 15. Reclamantul s-a plâns în continuare, fără a aduce mai multe argumente, că dubla implicare a dr. J. și-a făcut procesul nedrept. Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 care prevede în mod relevant: „În determinarea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 16. Guvernul a susținut că faptul că Dr. J. a examinat deciziile privind detenția anterioară a reclamantului a fost insuficient pentru a submina imparțialitatea bancului de proces. Reclamantul nu a fost de acord în termeni generale. 17. Curtea consideră că pur și simplul fapt că un judecător judecător a luat deja decizii preliminare în acest caz, inclusiv deciziile referitoare la detenție, nu poate justifica în sine temerile cu privire la imparțialitatea sa; numai circumstanțe speciale pot justifica o concluzie diferită (a se vedea Hauschildt c. Danemarca , 24 mai 1989, §§ 50-51, Serie A nr. 154; Sainte-Marie c. Franța , nr. 12981/87, § 32, 16 decembrie 1992; și Romenskiy c. Rusia , nr. 22875/02, § 27, 13 iunie 2013). 18. În acest caz, în afară de a arăta la implicarea ei înainte de proces în acest caz, reclamantul nu a adăugat niciun element care să pună îndoială de imparțialitatea dr. J. 19. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu există nici un indiciu că instanța de judecată a reclamantului nu a fost imparțială sau că procedura a fost altfel nejustificată. Rezultă că această plângere este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 3 septembrie 2020. Ilse Freiwirth Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 18854/14

Brigitta HEISZNÉ SZŐRÖS

against Hungary

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 30

June 2020 as a Committee composed of:

Branko Lubarda,

President,

Carlo Ranzoni,

Péter Paczolay,

judges,

and Ilse Freiwirth,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 27 February 2014,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Ms Brigitta Heiszné Szőrös, is a Hungarian national, who was born in 1971 and lives in Budapest. She was represented before the Court by Mr P. Kalló, a lawyer practising in Budapest.

2.

The Hungarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On 3 December 2008 the Győr District Court convicted the applicant of counterfeiting money. On 18 February 2010 the Győr-Moson-Sopron County Regional Court upheld in essence this conviction. On 13 October 2011 the Supreme Court upheld this judgment.

5.

The applicant subsequently complained to the

Kúria

that Dr J., the president of the second-instance trial bench, had previously participated in the case more than once as president of a second-instance panel reviewing decisions given by the investigating judge on her detention.

6.

The

Kúria

dismissed this complaint on 2 September 2013, holding in particular that the mere fact that Dr J. had previous involvement in the case did not indicate as such any bias on the part of the trial bench.

7.

The applicant was subsequently detained, until 4 October 2013, at Kalocsa Prison, in allegedly cramped and inadequate conditions (2.5 square metres personal space, insufficient heating and lighting, infestation by insects).

8.

On 15 February 2017 the applicant submitted a compensation claim in the procedure contemplated in the case of

Domján v. Hungary

((dec.), no.

5433/17, § 25, 14 November 2017).

9.

On 15 February 2018 the Kecskemét High Court awarded her 693,600 Hungarian forints in compensation (approximately 2,200 euros at the time).

COMPLAINTS

10.

The applicant complained under Article 3 of the Convention that the material conditions at Kalocsa Prison amounted to inhuman and degrading treatment and, under Article 6 § 1, that the involvement in her trial of a judge previously reviewing her detention rendered the procedure unfair.

THE LAW

11.

The applicant complained that the conditions at Kalocsa Prison represented inhuman and degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention which provides as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

12.

The Government argued that the applicant had lost her victim status for the purposes of Article 34 of the Convention. The applicant disagreed.

13.

The Court has already found that the compensation procedure which the applicant availed herself of is an effective remedy to be pursued (see

Domján

(dec.), cited above).

14.

In the present case, the applicant successfully used this legal avenue and was awarded compensation. The Court is therefore satisfied that the domestic authorities acknowledged the violation complained of and awarded adequate redress. It follows that the applicant can no longer claim to be a victim of a violation of her Convention rights in this connection. This complaint is thus incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

15.

The applicant further complained, without advancing further arguments, that the double involvement of Dr J. had rendered her trial unfair. She relied on Article 6 § 1 which provides as relevant:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

16.

The Government argued that the mere fact that Dr J. had reviewed decisions on the applicant’s pre-trial detention was insufficient to undermine the impartiality of the trial bench. The applicant disagreed in general terms.

17.

The Court considers that the mere fact that a trial judge has already taken pre-trial decisions in the case, including decisions relating to detention, cannot in itself justify fears as to his impartiality; only special circumstances may warrant a different conclusion (see

Hauschildt v.

Denmark

, 24 May 1989, §§ 50-51, Series A no. 154;

Sainte-Marie v.

France

, no.

12981/87, § 32, 16 December 1992; and

Romenskiy v. Russia

, no.

22875/02, § 27, 13 June 2013).

18.

In the present case, apart from pointing to her pre-trial involvement in the case, the applicant did not adduce any element whatsoever casting doubt on the impartiality of Dr J.

19.

In these circumstances, the Court considers that there is no indication that the courts trying the applicant lacked impartiality or that the proceedings were otherwise unfair. It follows that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 3 September 2020.

Ilse Freiwirth

Branko Lubarda

Deputy Registrar

President