HEISZNÉ SZŐRÖS v. HUNGARY

Comunicat la 13 noiembrie 2017 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 18854/14 Brigitta HEISZNÉ SZשRÖS împotriva Ungariei depusă la 27 februarie 2014 OBIECTUL CAUZEI La 3 decembrie 2008, Curtea de District Győr a condamnat reclamantul de contrafacere a banilor. La 18 februarie 2010, Curtea de Regională a Județeanului Győr-Moson-Sopron a susținut în esență această condamnare. La 13 octombrie 2011, Curtea Supremă a susținut această hotărâre. că președintele judecătorului de a doua instanță din procesul său a participat anterior la caz în mai multe ocazii ca președinte al unui comitet de control al hotărârilor din partea judecătorului de investigare în detrimentul reclamantului – un fapt care a făcut acest judecător prejudecat.

Kúria a respins această plângere la 2 septembrie 2013. Reclamantul a fost ulterior deținut, până la 4 octombrie 2013, la închisoarea Kalocsa, în condiții înguste și inadecvate (2,5 metri pătrați spațiu personal, încălzire și iluminare insuficientă, infestare de insecte). , 24 mai 1989, §§ 43 până la 53, Serie A nr. 154? Condițiile materiale ale detenției reclamantului, în special spațiul personal disponibil în celulă și condițiile sanitare, constituie tratament inuman sau degradant în încălcarea art. 3 din Convenție?

Communicated on 13 November 2017

FOURTH SECTION

Application no. 18854/14 Brigitta HEISZNÉ SZŐRÖS against Hungary lodged on 27 February 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

On 3 December 2008 the Győr District Court convicted the applicant of counterfeiting money. On 18 February 2010 the Győr-Moson-Sopron County Regional Court upheld in essence this conviction. On 13 October 2011 the Supreme Court upheld this judgment. The applicant subsequently complained to the Kúria that the president of the second-instance bench in her trial had previously participated in the case on several occasions as president of a second-instance panel reviewing decisions given by the investigating judge to the applicant’s detriment – a fact that rendered this judge biased. The Kúria dismissed this complaint on 2 September 2013. The applicant was subsequently detained, until 4 October 2013, at Kalocsa Prison, in cramped and inadequate conditions (2.5 square metres personal space, insufficient heating and lighting, infestation by insects).

QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Was the appeal court which dealt with the applicant’s case impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see Hauschildt v. Denmark , 24 May 1989, §§ 43 to 53, Series A no. 154? 2. Did the material conditions of the applicant’s detention, in particular the personal space available in the cell and the sanitary conditions, amount to inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention?