FÜLÖP v. HUNGARY

A doua secțiune DECIZIE nr. 14010/15 László FÜLÖP împotriva Ungariei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 31 ianuarie 2019 în calitate de comitet al comitetului compus din: Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Liv Tigerstedt, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 13 martie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul a fost reprezentat de dl D. A. Karsai, un avocat care practică în Budapesta. 3 din Convenția privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului maghiar („Guvernului”). Reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile sale de detenție slabe. Denumirile în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții de detenție necorespunzătoare și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) În prezenta cerere, după examinarea tuturor materialelor dinainte de aceasta, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, aceste plângeri sunt inadmisibile. În special, Curtea constată că remediul intern nou introdus pentru condițiile de detenție inadecvate în Ungaria a fost considerat eficace în cazul Domján c. Ungaria (dec.), nr. 5433/17, 14 Noiembrie 2017). Acest remediu a fost disponibil pentru reclamant și este, într-adevăr, utilizat de el. Curtea constată că procedura internă inițiată de reclamant pentru obținerea unei compensații pentru condițiile inadecvate de detenție, în ceea ce privește remediul prevăzut în Domján Hotărârea (citată mai sus) este încă în așteptare. În consecință, constată că plângerile prevăzute la art. 3 sunt prematuri și trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea formulată în temeiul articolului 13 de către reclamant, Curtea constată că reclamantul are un remediu intern care îi este disponibil și, în plus, îl folosește în prezent. Prin urmare, această plângere este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarațiile cererea este inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 21 februarie 2019. Liv Tigerstedt Georges Ravarani Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Solicitarea depunerea de plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții necorespunzătoare de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Facilitatea de începere și data de încheiere Durata Sq. m. per deținut Crize specifice 14010/15 13/03/2015 László Fülöp 27/11/1964 Karsai Dániel András Budapest Prizonă 26/05/2010 până la 29/01/2014 3 ani (s) și 8 luni (s) și 4 zile (s) Prizona Pálhalma, Blocul Sándorháza 14/07/2014 până la 13/09/2014 2 luni (s) 2,4 m2 2,9 m2 toaletă nu separată de restul celulei, infestarea celulei cu insecte infestarea celulei cu insecte

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 14010/15

László FÜLÖP

against Hungary

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 31

January 2019 as a Committee composed of:

Georges Ravarani,

President,

Marko Bošnjak,

Péter Paczolay,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 13 March 2015,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant was represented by Mr D. A. Karsai, a lawyer practising in Budapest.

The applicant’s complaints under Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Hungarian Government (“the Government”). The applicant also raised a complaint under Article 13 of the Convention concerning the lack of any effective remedy in domestic law in regard of his poor conditions of detention.

THE LAW

Complaints under Articles 3 and 13 of the Convention (inadequate conditions of detention and the lack of any effective remedy in domestic law)

In the present application, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, these complaints are inadmissible.

In particular, the Court notes that the newly introduced domestic remedy in respect of inadequate conditions of detention in Hungary was held to be an effective one in the case of

Domján v. Hungary

((dec.), no. 5433/17, 14

November 2017). This remedy has been available to the applicant and is, indeed, being used by him. The Court notes that the domestic procedure initiated by the applicant to obtain compensation for the inadequate conditions of detention, in terms of the remedy contemplated in the

Domján

decision (cited above), is still pending. Consequently, it finds that the complaints under Article 3 are premature and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

As concerns the complaint under Article 13 raised by the applicant, the Court notes that the applicant has a domestic remedy available to him and, moreover, is currently making use of it. This complaint is therefore manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3 (a) and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 21 February 2019.

Liv Tigerstedt

Georges Ravarani

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Articles 3 and

13 of the Convention

(inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Facility Start and end date Duration

Sq. m. per inmate

Specific grievances

14010/15

13/03/2015

László Fülöp

27/11/1964

Karsai Dániel András

Budapest

Budapest Prison

26/05/2010 to

29/01/2014

3 year(s) and 8 month(s) and 4 day(s)

Pálhalma Prison, Sándorháza Block

14/07/2014 to

13/09/2014

2 month(s)

2.4 m²

2.9 m²

toilet not separated from the rest of the cell, infestation of the cell with insects

infestation of the cell with insects