BALOGH v. HUNGARY

Comunicat la 10 ianuarie 2014 SECȚIUNE Cerere nr. 26982/12 András BALOGH împotriva Ungariei depusă la 24 aprilie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl András Balogh, este un național maghiar, născut în 1965 și este în prezent reținut la închisoarea Tiszalök. El este reprezentat în fața Curții de către dl D. Karsai, un avocat practicant în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Între 23 februarie 2006 și 26 martie 2012, reclamantul și-a îndeplinit condamnarea la închisoarea Vác, Budapesta, Miskolc și Márianosztra, care se presupune în celule suprapopulate (1,6 până la 2,1 metri pătrați pe persoană). (Condițiile de închisoare Tiszalök, unde a fost reținut atunci când a depus cererea, nu se plânge).

Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție cu privire la condițiile inumane și degradante ale detenției sale în celule suprapopulate și că nu a avut nici un remediu eficace în acest sens. Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa cu privire la condițiile de închisoare în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 10 January 2014

SECOND SECTION

Application no. 26982/12 András BALOGH against Hungary lodged on 24 April 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr András Balogh, is a Hungarian national, who was born in 1965 and is currently detained at Tiszalök Prison. He is represented before the Court by Mr D. Karsai, a lawyer practising in Budapest. A. The circumstances of the cases The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Between 23 February 2006 and 26 March 2012, the applicant served his sentence at Vác, Budapest, Miskolc and Márianosztra Prisons, allegedly in overcrowded cells (1.6 to 2.1 square metres per person). (The conditions of Tiszalök Prison, where he was detained when he introduced the application, are not complained of). COMPLAINTS The applicant complains under Articles 3 and 13 of the Convention about the inhuman and degrading conditions of his detention in overcrowded cells and that he had no effective remedy in that respect.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment on account of the allegedly cramped conditions of his detention, in breach of Article 3 of the Convention? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint about prison conditions under Article 3, as required by Article 13 of the Convention?