Mittendorfer împotriva Austriei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 32467/22 Marcel MITTENDORFER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 4 iulie 2023 ca Cameră compusă din: Tim Eicke , Președintele Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Faris Vehabović, Branko Lubarda, Armen Harutyunyan, Anja Seibert-Fohr, Sebastian Rădulețu , judecători și Andrea Tamietti, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 28 iunie 2022, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Marcel Mittendorfer, este un național austriac născut în 1977 și locuiește la Viena. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl S. Vesco, un avocat care practică la Viena. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamantul, un om de afaceri, este în sănătate bună și nu este considerat cu risc ridicat de boală severă în cazul în care contracționează COVID-19. El susține că în timpul pandemiei el a urmat recomandările public-sănătății destinate prevenirii răspândirii virusului, cum ar fi testarea periodică și purtarea mască. Cu toate acestea, el a hotărât să nu fie vaccinat împotriva COVID-19, pe baza potențialelor efecte secundare ale vaccinului și a ceea ce a considerat ca fiind doar o ușoară posibilitate de a contracta virusul, sau că va suferi numai simptome ușoare dacă ar fi infectat. La 5 februarie 2022 a intrat în vigoare Actul privind vaccinarea obligatorie COVID-19 (COVID-19-Impfpfflichtgesetz – „Legea privind vaccinarea”).

1 din Legea privind vaccinarea a formulat obligația ca fiecare adult care locuiește în Austria să fie vaccinat împotriva COVID-19, în conformitate cu dispozițiile prezentului lege. În cazul în care după 15 martie 2022 o persoană a primit cel puțin prima doză a vaccinului și, dacă este necesar, a continuat să primească doze suplimentare la intervalele prescrise. 10(1) cu condiția ca persoanele care nu au îndeplinit cerințele de vaccinare după 15 martie 2022 să fie responsabile în mod penal și să fie supuse amenzilor administrative de până la 3.600 euro (EUR).

Secțiunea 19 a introdus monitorizarea continuă a situației epidemiologice și a obligat Ministrul Federal al Afacerilor Sociale, Sănătății, Asistenței și Protecției consumatorilor („Ministrul Sănătății”) să ordone suspendarea aplicării părților sau a tuturor Legii privind vaccinarea, dacă este considerat că nu mai este necesar sau adecvat (pentru o descriere mai detaliată a Actului, a se vedea punctele 11-18 de mai jos).

La 7 februarie 2022 reclamantul a depus o plângere individuală ( Individualantrag auf Normenkontrolle ) la Curtea Constituțională ( Verfasungsgerichtshof ) în temeiul articolului 140 § 1 alineatul (1) litera (c) din Constituția Federală ( Bundes-Verfassungsgesetz – a se vedea punctul 10 de mai jos), contestarea constituționalității, printre altele , a articolului 10 din Vaccinarea La 11 martie 2022, pe baza articolului 19 alineatul (2) din Legea privind vaccinarea, ministrul sănătății a ordonat aplicarea secțiunilor 1, 4 și 10 din Legea privind vaccinarea este suspendată de la 12 martie la 31 mai 2022 prin intermediul Regulamentului privind neaplicarea temporară a COVID-19 (Verordnung Betreffend die vorübergehende Nichtanwendung des COVID 19-Impfflichtgesetzes – „Regulamentul privind suspendarea”).

La 25 mai 2022, Regulamentul privind suspendarea a fost prelungit până la 31 august 2022 (a se vedea punctul 19 de mai jos). La 29 aprilie 2022, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului pentru nerespectarea cerințelor de admisibilitate prevăzute în cazul său Prima sa cerere de revizuire și invalidare a Legii Vaccinării a fost considerată prea restrânsă pentru a aborda presupusa neconstituționalitate, în sensul că aceasta se referă numai la art. 10 din Legea Vaccinării, dar nu a contestat secțiunea În cererea sa alternativă de revizuire și invalidare a întregii legi de vaccinare, reclamantul nu a formulat îngrijorări specifice cu privire la constituționalitatea fiecărei dispoziții contestate.

La 28 iulie 2022, legea privind vaccinarea a fost abrogată în întregime și nu mai a fost în vigoare în ziua următoare (a se vedea punctul 20 de mai jos). (1)(c) din Constituția Federală, fiecare persoană poate contesta constituționalitatea unei legi direct în fața Curții Constituționale dacă susține că legea a încălcat drepturile sale și a devenit imediat eficace pentru el fără o decizie de instanță sau de autoritate administrativă. În jurisprudența sa bine stabilită, Curtea Constituțională necesită o „interferencia directă” de către legea atacată cu drepturile persoanei și nedisponibilitatea de remedii împotriva aplicării sale.

Legea privind vaccinarea obligatorie COVID-19 După o lovitură de infecții COVID-19 în Austria și o blocare națională în noiembrie 2021, primul proiect al Legii de Vaccinare a fost prezentat Adunării Naționale ( Nationalrat ) la 16 decembrie 2021. Proiectul a fost trimis Comitetului Sănătății (Gesundheitsschuss ), care l-a examinat împreună cu experții medicali și juridici și a propus ulterior un proiect modificat în cadrul Adunării Naționale (a se vedea Raportul Comitetului pentru Sănătate privind propunerea 2173/A privind o lege federală privind vaccinarea obligatorie COVID-19). Ianuarie 2022 Adunarea Națională a adoptat legea, care a intrat în vigoare la 5 februarie 2022 după confirmarea Consiliului Federal ( Bundesrat ) și publicarea în Gazettea Federală I nr. 4/2022.

Secțiunea 1 alin. (1) din Legea privind vaccinarea prevede că oricine a ajuns la vârsta de 18 ani și rezidă în Austria – cu excepția persoanelor enumerate la art. 3 alin. (1), cum ar fi cei însărcinați sau recuperați din COVID, sau persoane considerate mai vulnerabile – a fost obligată să fie vaccinate împotriva COVID 19. În temeiul articolului 4 se consideră că obligația de vaccinare a fost eliberată de persoanele care, după 15 martie 2022, ar putea furniza dovezi de vaccinare.

Secțiunea 5 și secțiunea 8 alineatul (1), cu condiția ca o dată să fie stabilită, prin reglementare, pe care toate persoanele care se încadrează în secțiunea 1 alineatul (1) să fie reamintite prin scrisoarea obligației lor de a fi vaccinate (Erinnerungsstichtag În secțiunea 9, ar putea fi stabilită o altă dată de referință ( Impfstichtag ) cel puțin o lună după data de reamintire, în scopul verificării respectării obligației de a vaccina prin intermediul verificărilor automatizate a datelor, astfel cum se prevede în secțiunea 6 din Legea privind vaccinarea. În temeiul articolului 10, orice persoană care nu și-a îndeplinit obligația de a fi vaccinată după 15 martie 2022 ar comite o infracțiune administrativă pedepsită cu o amendă de până la 3600 EUR.

Secțiunea 10 alineatele (1) și (2) a exclus posibilitatea de a impune închisoarea ca pedeapsă alternativă în cazul în care un individ nu poate plăti amendă, indicând că amendă trebuie ajustată pentru a ține seama de veniturile și a angajamentele financiare ale persoanei. Ar trebui inițiată o procedură penală administrativă împotriva celor care, după cum s-a constatat prin verificarea datelor la data de referință (a se vedea punctul 14 de mai sus) sau în orice alt mod, nu s-au conformat. Cu toate acestea, în temeiul articolului 10 alineatul (3), astfel de persoane ar putea evita răspunderea penală prin îndeplinirea obligației lor de a fi vaccinate în termen de două săptămâni de la primirea amenzii sau a convocării pe care le sunt îndeplinite.

În ciuda dispozițiilor art. 5 și 8 alin. (1) din Legea privind vaccinarea, nu s-a stabilit niciodată o dată prin reglementare, fie pentru scrisorile de reamintire, fie pentru verificarea conformității (a se vedea punctele 14-15 de mai sus). În temeiul art. 19 din Legea privind vaccinarea (a se vedea punctele 4 și 11 de mai sus). 19(1) o comisie de experți juridici și medicali a fost obligată, la intervale de trei luni (sau ori de câte ori a fost necesară printr-o modificare a circumstanțelor), să revizuiască și să raporteze evoluțiile științifice relevante, ratele de vaccinare sau situația epidemiologică, precum și dacă obligația de a fi vaccinată este adecvată pentru a proteja sistemul public de sănătate.

19(2) a obligat Ministrul Sănătății să ordone suspendarea imediată a tuturor sau părților din Legea când nu mai părea necesară sau adecvată în lumina unor circumstanțe modificate. Regulamentul privind neaplicarea temporară a Legii obligatorii COVID-19 de vaccinare și Actul privind revocarea Legii obligatorii COVID-19 de vaccinare La 8 martie 2022, comisia înființată în temeiul secțiunii 19 alineatul (2) (a se vedea punctul 18 de mai sus) și-a emis primul raport de monitorizare, în care a concluzionat că aplicarea imediată a unei obligații generale de vaccinare nu a fost necesară sau adecvată, deoarece urmatorul val critic al infecțiilor COVID-19 nu a fost așteptat înainte de toamna anului 2022. Pe baza acestei recomandări și a articolului 19 alineatul (2) din Legea privind vaccinarea, la 11 Martie 2022 Ministrul Sănătății a emis Regulamentul de Suspensie (publicat în Jurnalul Legii Federale II nr. 103/2022).

În conformitate cu alineatul (1) din Regulamentul de Suspensie, aplicarea, printre altele, a secțiunilor 1, 4 și 10 din Legea Vaccinării (a se vedea punctele 12, 13 și 16 de mai sus) a fost suspendată de la 12 martie la 31 martie. Mai 2022. La 25 mai 2022, domeniul temporal al Regulamentului de Suspensie a fost prelungit până la 31 august 2022 (Gazettelul Federal II nr. 198/2022).

La 28 iulie 2022 Adunarea Națională a eliberat Actul de Abrogare a Legii Obligatorii de Vacinare a COVID-19 („Legea Revocației” – publicat în Gazettelul Federal I nr. 131/2022), prin care Legea de Vacinare a încetat să fie în vigoare la 29 Iulie 2022. jurisprudența internă din 23 iunie 2022, Curtea Constituțională a stat cu privire la o plângere depusă la 8 februarie 2022 în temeiul articolului 140 § 1 alineatul (1) litera (c) din Constituția Federală (a se vedea punctul 10 de mai sus) de către un alt individ care a contestat constituționalitatea art. 1, 4 și 10 din Legea privind vaccinarea (a se vedea alin. 12, 13 și 16 de mai sus) din motivele că au încălcat art. 8 din Convenție (a se vedea decizia G 37/2022/22, V 173/2022-11).

Se afirmă că plângerea, care, spre deosebire de plângerea constituțională a reclamantului în acest caz (a se vedea punctul 5 de mai sus), respectă în parte cerințele oficiale descrise la alineatul (7). Curtea Constituțională a susținut că, deși art. 10 din Legea de vaccinare nu prevede nicio răspundere penală înainte de 15 Martie 2022 și, în orice caz, suspendată înainte de data respectivă, obligația de a fi vaccinată în temeiul articolului 1 din Legea privind vaccinarea a fost în vigoare și a fost aplicabilă reclamantului la momentul în care a depus plângerea, ceea ce înseamnă că, în sensul dreptului procedural intern, el a fost direct afectat de aceasta. Curtea Constituțională a adăugat că reclamantul nu a avut nici o altă cale juridică de a ridica presupusa inconstituționalitate a dispozițiilor de mai sus, în special nu se putea aștepta – și nici nu a fost posibil la momentul respectiv – să provoace proceduri penale.

22. Cu privire la fondul, Curtea Constituțională a susținut că obligația de a fi vaccinată constituie o interferență în integritatea fizică și în sine determinarea persoanelor care intră sub domeniul de aplicare al legii, care – deși nu fac obiectul unei forțe de forță – nu puteau evita vaccinarea numai prin mutarea în străinătate sau prin acceptarea răspunderii penale. Ingerența a fost, totuși, justificată în funcție de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în Vavřička și alții c. Republica Cehă ([GC] nos. 47621/13 și Altele, § 306, 8 aprilie 2021. Pe baza conceptului de solidaritate socială enunciat în acest caz, Curtea Constituțională a considerat proporțională solicitarea celor pentru care vaccinarea reprezintă un risc la distanță pentru sănătatea lor de a accepta această măsură în favoarea grupurilor deosebit de vulnerabile care nu au putut beneficia de vaccinare.

Legea privind vaccinarea a fost în continuare justificată de situația epidemiologică în momentul respectiv, de faptul că vaccinarea va contribui la reducerea suprapopulației în cadrul infrastructurilor de sănătate și de necesitatea de a menține funcționarea corespunzătoare a sistemului public de sănătate. Curtea Constituțională a subliniat faptul că mecanismul de monitorizare în temeiul articolului 19 din Legea Vaccinării (a se vedea punctul 18) a obligat autorităților să evalueze în mod continuu, împreună cu experții, necesitatea și adecvatitatea legii. În acest context, Curtea Constituțională a fost convinsă că dispozițiile impugnate ale Legii Vaccinării au fost constituționale.

23. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 8 și 9 din Convenție că obligația de a fi vaccinată și punerea în aplicare a acestuia sub amenințarea urmăririi penale, astfel cum se prevede în secțiunea 1 și 10 din Legea privind vaccinarea (a se vedea paragrafele) 12 și 16 de mai sus) a interferat cu decizia sa autonomă de a nu fi vaccinată, bazată pe motive grave și coerente, cum ar fi potențialele efecte secundare ale vaccinului și îndoielile privind eficacitatea și necesitatea acestuia. El a afirmat că interferența a fost disproporționată în funcție de sancțiunile și de disponibilitatea unor mijloace mai puțin intrusive, nu au fost necesare din punct de vedere științific și au fost distinse de interferența în cauză în Vavřička și alții (citată mai sus), care se referă la obligația de vaccinare pentru copii, la o amendă mai mică pentru neconformitate și la vaccinări standard și de rutină.

Reclamantul a afirmat că, deși legea privind vaccinarea a fost suspendată și că abrogarea acesteia se așteaptă la momentul în care a depus cererea, aceasta l-a afectat cel puțin temporar direct, ca adult care locuiește în Austria, și, în principiu, va continua să-l afecteze direct până când nu a fost abrogat în mod clar. În temeiul articolului 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns de respingerea Curții Constituționale a plângerii sale ca fiind inadmisibilă, susținând că acest lucru a fost arbitrar și excesiv de formalist și l-a privat astfel de drept de a fi auzit. El a susținut că, având în vedere posibila impunere a amenzilor penale în temeiul Legii Vaccinării, cazul său a avut ca obiect un „drept civil” în sensul articolului 6 din Convenție.

HOTĂRÂREA CLĂRȚIILE reclamantului în temeiul articolelor 8 și 9 din Convenție 25. Reclamantul a afirmat că existența legislației care prevăd obligația de a fi vaccinată începând cu 5 februarie 2022, precum și posibilitatea urmăririi penale pentru nerespectare începând cu 15 martie 2022, au constituit o ingerință în drepturile sale în temeiul articolelor 8 și 9 din Convenție. 26. Dispozițiile relevante ale Legii privind vaccinarea, și anume secțiunea 1 și 10 a fost în vigoare între 5 februarie și 11 martie 2022. În cazul în care reclamantul și-a depus cererea la Curtea la 28 iunie 2022, aceste dispoziții au fost deja suspendate și au fost ulterior abrogate cu totul. Curtea trebuie, în consecință, să examineze dacă reclamantul poate pretinde că este „victima unei încălcări” în sensul art. 34 din Convenție.

Principii generale privind statutul victimei Curtea reiterează că, pentru a putea depune o cerere în conformitate cu art. 34 din Convenție, un individ trebuie să poată arăta că a fost „directiv afectat” de măsura impugnată (a se vedea Burden c. Regatul Unit) [GC], nr. 13378/05, § 33, CEDO 2008]. Curtea a reținut în mod constant în jurisprudența sa că Convenția nu prevede instituția unui actio popularis și că sarcina sa nu este, în mod normal, să revizuiască legea și practica relevante în abstracto , dar pentru a stabili dacă modul în care au fost aplicate sau afectate, reclamantul a dat naștere la o încălcare a Convenției (a se vedea, printre altele, Beizaras și Levickas c. Lituania , nr. 41288/15, § 75, 14 ianuarie 2020; Roman Zakharov c. Rusia [GC], nr. 47143/06, § 164, CEDH 2015; și N.C.

c. Italia [GC], nr. 24952/94, § 56, CEDH 2002 X). În principiu, reclamanții nu se pot plânge împotriva unei dispoziții de drept intern pur și simplu pentru că pare să contravină Convenției (a se vedea Klass și alții v. Germania , 6 septembrie 1978, § 33, Serie A nr. 28, și Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 101, CEDH 2014). Cu toate acestea, este deschis unei persoane să susțină că o lege încălcă drepturile sale, în absența unei măsuri individuale de punere în aplicare, în cazul în care este obligat fie să modifice conduita sau riscul de a fi urmărit (a se vedea Norris c. Irlanda , 26 octombrie 1988, § 31, Serie A nr. 142; Bowman c. Regatul Unit , 19 februarie 1998, § 29, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 I; și Burden , citat mai sus, § 34) sau dacă este membru al unei clase de persoane care riscă să fie direct afectate de legislație (a se vedea Tănase v. Moldova [GC], nr. 7/08, § 104, CEHR 2010; Marckx v. Belgia , 13 iunie 1979, § 27, Serie A nr. 31; și Johnston și alții v. Irlanda , 18 Decembrie 1986, § 42, Serie A nr. 112). Pentru a cădea în ultima categorie, un solicitant trebuie să stabilească că conduce un risc real, nu doar „hipothetic”, de a fi direct afectat în viitorul neprevăzut (a se vedea Burden , citat mai sus, §§ 34-35).

Este obligat reclamantului să prezinte dovezi rezonabile și convingătoare cu privire la probabilitatea ca o încălcare care îl afectează personal să apară; pur și simplu suspiciune sau conjectură este insuficientă în acest sens (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu , citat mai sus, § 101, cu alte referințe).

În evaluarea faptului că un reclamant poate pretinde că este o adevărată victimă de o presupusă încălcare, ar trebui să se ia în considerare nu numai poziția formală în momentul în care cererea a fost depusă Curții, ci toate circumstanțele cazului în cauză, inclusiv orice evoluție înainte de data examinării cazului de către Curte (a se vedea Tănase , citată mai sus §) 105). Curtea subliniază, de asemenea, că condițiile care reglementează cererile individuale în temeiul articolului 34 din Convenție nu sunt neapărat aceleași criterii naționale referitoare la locus standi , care pot servi scopuri diferite de cele prevăzute de art. 34 (a se vedea Norris , citat mai sus § 31). Aplicarea principiilor de mai sus în cazul în cauză 30. În acest caz, legislația reclamată nu a fost niciodată pusă în aplicare prin intermediul unei măsuri individuale împotriva reclamantului, nici, în acest caz, nici o altă persoană din Austria.

Acest lucru se datorează faptului că dispozițiile Legii privind nerespectarea nu au fost aplicate decât după 15 martie 2022, iar Actul a fost suspendat la 12 martie 2022 (a se vedea paragrafele) 16-19 de mai sus). În continuare, legislația încheiată în ansamblu a încetat să figureze pe cărțile statutare (a se vedea punctul 20 de mai sus). Prin urmare, se stabilește dacă reclamantul a fost „direcționat afectat” de această legislație, astfel cum este definită în jurisprudența Curții menționată mai sus (a se vedea punctele 29 de mai sus). 31. Curtea constată, la început, că, deși sarcina este de partea reclamantului de a produce dovezi rezonabile și convingătoare în ceea ce privește statutul său de victimă, el nu a justificat în nici o formă modul în care legea de vaccinare l-a afectat personal.

El a descris, în cele din urmă, motivele pentru care decizia sa de a nu fi vaccinată și pentru alegerea sa de alte forme de protecție împotriva COVID 19, dar nu a explicat ce efecte a avut asupra lui Legea Vaccinării în afară de a fi, în abstracto, contrar alegerii sale personale (în comparație cu circumstanțele din Zambrano c. Franța (dec.), nr. 41994/21, § 43, 21 septembrie 2021). 32. În absența depunerii sau a dovezii de către reclamant în ceea ce privește modul în care legea l-a afectat direct, această chestiune poate fi evaluată ținând seama de poziția reclamantului în momentul în care a depus cererea și toate celelalte circumstanțe relevante care au apărut înainte de examinarea acestei instanțe.

Iunie 2022, dispozițiile din centrul plângerilor sale – și anume articolele 1, 4 și 10 din Legea Vaccinării – au fost deja suspendate, deși temporar (a se vedea punctul 19 mai sus). La câteva săptămâni după depunerea cererii sale și înainte de data în care cazul a fost examinat de Curte, aceste dispoziții, împreună cu întreaga Lege, au fost abrogate.

Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul nu a avut nici un risc de a fi afectat de Legea Vaccination atunci când a depus cererea la Curte, având în vedere că aceasta a fost deja suspendată de această etapă, nici că va avea un astfel de risc în viitor, având în vedere că aceasta a fost abrogată (în comparație cu circumstanțele din Roșca Stănescu și alții c. România (dec.), nr. 35441/97, CEDO 2002 III, în cazul în care doi jurnaliști se plângeau de o dispoziție a Codului Penal român care a criminalizat insultele la autoritate nu puteau pretinde că sunt victime deoarece nu mai erau în pericol să fie afectați de dispoziția impugnată a Codului Penal din cauza neaplicabilității sale).

Tribunalul constată, de asemenea, că reclamantul nu a justificat modul în care taxa de vaccinare l-a afectat direct la o dată anterioară înainte de depunerea cererii sale, în special la o dată înainte de suspendarea legii de vaccinare la 12 martie 2022. Cu toate acestea, în măsura în care aceste acuzații justificate ar fi putut fi relevante pentru cazul său, el ar fi trebuit să le prezinte, în primul rând, împreună cu dovezile relevante, Curții Constituționale prin intermediul unei plângeri individuale în temeiul articolului 140 § 1 alineatul (1) litera (c) din Constituția Federală, care era un remediu eficace în cazul său (a se vedea punctul 21 mai sus).

Cu toate acestea, plângerea pe care a depus-o la Curtea Constituțională a fost considerată inadmisibilă pentru nerespectarea cerințelor formale necesare (a se vedea punctul 7 de mai sus; compară și contrastă plângerea formulată de un alt individ împotriva Legii privind vaccinarea în fața Curții Constituționale, citată la punctul 21 de mai sus, care a condus la o hotărâre privind fondul la 23 iunie 2022). Prin urmare, Curtea constată că reclamantul nu a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne disponibile în cazul său (a se vedea Ben Salah Adraqui și Dhaime c. Spania (dec.), nr. 45023/98, ECHR 2000 IV). Concluzie 34. Din aceste motive, Curtea concluzionează că reclamantul nu poate fi considerat nici „o victimă a unei încălcări” în sensul articolului 34 din Convenție, nici a epuizat căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție.

În consecință, plângerile sale în temeiul articolelor 8 și 9 din Convenție trebuie să fie declarate inadmisibilă în temeiul articolului § § 1, 3 și 4 din Convenția pentru incompatibilitatea ratione personae cu dispozițiile Convenției și pentru neepuizare a căilor de recurs interne. Plențiunea reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenția 35. Reclamantul s-a plâns că decizia Curții Constituționale declarând inadmisibilă plângerea sa a fost arbitrară și excesiv de formalistică și a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 6 din Convenție, care erau aplicabile procedurilor respective în sensul că se referă la un „dreptul civil”.

36. Chiar presupunând că există o litigiu autentică și serioasă cu privire la un drept „civil” pentru care procedurile în fața Curții Constituționale au fost direct decisive (a se vedea, printre altele, Voggenreiter c. Germania , nr. 47169/99 §§ 30-31, CEDO 2004 I), Curtea nu consideră că decizia Curții Constituționale, care a stabilit în detaliu motivele inadmisibilității prin trimitere la jurisprudența sa bine stabilită și la normele procedurale (a se vedea punctul 7 de mai sus), a fost arbitrară sau excesiv de formalistică în cazul reclamantului. 37. Prin urmare, Curtea constată că, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile pe care le-a plâns nu se află în competența sa, acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

38. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 7 septembrie 2023. Andrea Tamietti Tim Eicke Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 32467/22 Marcel MITTENDORFER against Austria The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 4 July 2023 as a Chamber composed of: Tim Eicke , President , Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Faris Vehabović, Branko Lubarda, Armen Harutyunyan, Anja Seibert-Fohr, Sebastian Rădulețu , judges , and Andrea Tamietti, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 28 June 2022, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS 1. The applicant, Mr Marcel Mittendorfer, is an Austrian national who was born in 1977 and lives in Vienna. He was represented before the Court by Mr S. Vesco, a lawyer practising in Vienna. 2. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3. The applicant, a businessman, is in good health and is not considered at high risk of severe illness should he contract COVID-19. He submits that during the pandemic he followed the public-health recommendations intended to prevent the spread of the virus, such as regular testing and wearing a mask. However, he decided not to be vaccinated against COVID-19, based on the vaccine’s potential side effects and what he considered to be only a slight possibility that he would contract the virus at all, or that he would suffer only mild symptoms if infected. 4 . On 5 February 2022 the Act on Compulsory COVID-19 Vaccination ( COVID-19-Impfpflichtgesetz – “the Vaccination Act”) entered into force.

Section 1 of the Vaccination Act formulated an obligation for every adult residing in Austria to be vaccinated against COVID-19, in line with the provisions of this Act. Under section 4(1) and (2), the obligation to be vaccinated would be considered fulfilled if after 15 March 2022 a person had received at least the first dose of the vaccine and, if necessary, continued to receive further doses at the prescribed intervals. While section 1(2) of the Vaccination Act explicitly prohibited forced vaccination, section 10(1) provided that individuals who did not meet the vaccination requirement after 15 March 2022 would be criminally liable and subject to administrative fines of up to 3,600 euros (EUR).

Section 19 introduced continuous monitoring of the epidemiological situation and obliged the Federal Minister of Social Affairs, Health, Care and Consumer Protection (“the Minister of Health”) to order that the application of parts or all of the Vaccination Act be suspended if deemed no longer necessary or appropriate (for a more detailed description of the Act, see paragraphs 11-18 below). 5 . On 7 February 2022 the applicant lodged an individual complaint ( Individualantrag auf Normenkontrolle ) with the Constitutional Court ( Verfassungsgerichtshof ) under Article 140 § 1 (1)(c) of the Federal Constitution ( Bundes-Verfassungsgesetz – see paragraph 10 below), challenging the constitutionality of, inter alia , section 10 of the Vaccination Act and, in the alternative, the Act in its entirety, for alleged breaches of his rights under Articles 8 and 9 of the Convention.

6 . On 11 March 2022, on the basis of section 19(2) of the Vaccination Act, the Minister of Health ordered that the application of sections 1, 4 and 10 of the Vaccination Act be suspended from 12 March to 31 May 2022 by way of the Regulation on Temporary Non-Application of the Compulsory COVID-19 Vaccination Act ( Verordnung betreffend die vorübergehende Nichtanwendung des COVID ‑ 19-Impfpflichtgesetzes – “the Suspension Regulation”). On 25 May 2022 the Suspension Regulation was extended to 31 August 2022 (see paragraph 19 below). 7 . On 29 April 2022 the Constitutional Court dismissed the applicant’s complaint for failure to fulfil the admissibility requirements set out in its case ‑ law and the relevant procedural rules.

His first request for review and invalidation of the Vaccination Act was held to be too narrow to address the purported unconstitutionality, in that it referred only to section 10 of the Vaccination Act but did not challenge section 1, the core provision laying down an obligation to be vaccinated. In his alternative request for review and invalidation of the entire Vaccination Act, the applicant failed to raise specific concerns regarding the constitutionality of each of the provisions being challenged. 8 . On 28 July 2022 the Vaccination Act was repealed in its entirety and was no longer in force as of the following day (see paragraph 20 below). 9. The applicant neither alleges to have been vaccinated against COVID ‑ 19, nor does he allege to have been subjected to any individual measure against him.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

Domestic legislation Federal Constitution 10 . Under Article 140 § 1 (1)(c) of the Federal Constitution every person can challenge the constitutionality of a law directly before the Constitutional Court if he/she alleges that the law has infringed his/her rights and has become immediately effective for him/her without a court or administrative authority decision. In its well-established case-law, the Constitutional Court requires a “direct interference” by the contested law with the person’s rights and the unavailability of remedies against its application.

Act on Compulsory COVID-19 Vaccination 11 . After a spike of COVID-19 infections in Austria and a nationwide lockdown in November 2021, the first draft of the Vaccination Act was submitted to the National Assembly ( Nationalrat ) on 16 December 2021. The draft was referred to the Health Committee ( Gesundheitsausschuss ), which examined it together with medical and legal experts and subsequently proposed an amended draft to the National Assembly (see Report of the Health Committee on Proposal 2173/A concerning a Federal Law on Compulsory COVID-19 Vaccination). Amongst other amendments, a monitoring mechanism was introduced (see paragraph 18 below). On 20 January 2022 the National Assembly adopted the law, which entered into force on 5 February 2022 after confirmation by the Federal Council ( Bundesrat ) and publication in Federal Law Gazette I no. 4/2022.

12 . Section 1(1) of the Vaccination Act provided that anyone who had reached the age of 18 and was resident in Austria – with the exception of persons listed in section 3(1), such as those who were pregnant or had recovered from COVID, or persons deemed to be especially vulnerable – was obliged to be vaccinated against COVID ‑ 19. 13 . Under section 4 the vaccination obligation would be considered to have been discharged by persons who, after 15 March 2022, could provide proof of vaccination.

14 . Sections 5 and 8(1) provided that a date was to be determined, by regulation, on which all persons falling under section 1(1) would be reminded by letter of their obligation to be vaccinated ( Erinnerungsstichtag ). 15 . Under section 9, another reference date ( Impfstichtag ) could be set, at least one month after the reminder date, for the purpose of verifying compliance with the obligation to vaccinate by way of automated data checks, as governed by section 6 of the Vaccination Act. 16 . Under section 10, any person not having fulfilled his or her obligation to be vaccinated after 15 March 2022 would commit an administrative offence punishable with a fine of up to EUR 3,600. Section 10(1) and (2) ruled out the possibility of imposing imprisonment as an alternative punishment should an individual be unable to pay the fine, specifying that the fine was to be adjusted to take account of the individual’s income and financial commitments.

Administrative criminal proceedings were to be initiated against those who, as ascertained by a data check on the reference date (see paragraph 14 above) or in any other manner, had failed to comply. However, under section 10(3) such persons could avoid criminal liability by fulfilling their obligation to be vaccinated within two weeks of the fine or summons being served on them. 17 . Despite the provisions of sections 5 and 8(1) of the Vaccination Act, no date was ever set by regulation, either for reminder letters or for verification of compliance (see paragraphs 14-15 above). 18 . A monitoring mechanism was established pursuant to section 19 of the Vaccination Act (see paragraphs 4 and 11 above).

Under section 19(1) a commission of legal and medical experts was obliged, at intervals of three months (or whenever made necessary by a change in the circumstances), to review and report on relevant scientific developments, vaccination rates or the epidemiological situation, and also on whether the obligation to be vaccinated was appropriate in order to protect the public health system. Section 19(2) obliged the Minister of Health to order the immediate suspension of all or parts of the Act when they no longer appeared necessary or appropriate in the light of changed circumstances.

Regulation on Temporary Non-Application of the Compulsory COVID-19 Vaccination Act and the Act on the Repeal of the Compulsory COVID-19 Vaccination Act 19 . On 8 March 2022 the commission established under section 19(2) (see paragraph 18 above) issued its first monitoring report, in which it concluded that the immediate enforcement of a general obligation to be vaccinated was not necessary or appropriate, as the next critical wave of COVID-19 infections was not expected before autumn 2022. Based on this recommendation and section 19(2) of the Vaccination Act, on 11 March 2022 the Minister of Health issued the Suspension Regulation (published in Federal Law Gazette II no. 103/2022).

Pursuant to paragraph 1 of the Suspension Regulation, the application of, inter alia , sections 1, 4 and 10 of the Vaccination Act (see paragraphs 12, 13 and 16 above) was suspended from 12 March to 31 May 2022. On 25 May 2022 the temporal scope of the Suspension Regulation was extended to 31 August 2022 (Federal Law Gazette II no. 198/2022).

20 . On 28 July 2022 the National Assembly issued the Act on the Repeal of the Compulsory COVID-19 Vaccination Act (“the Repeal Act” – published in Federal Law Gazette I no. 131/2022), by virtue of which the Vaccination Act ceased to be in force as of 29 July 2022. Domestic case-law 21 . On 23 June 2022 the Constitutional Court ruled on a complaint lodged on 8 February 2022 under Article 140 § 1 (1)(c) of the Federal Constitution (see paragraph 10 above) by another individual, challenging the constitutionality of, inter alia , sections 1, 4 and 10 of the Vaccination Act (see paragraphs 12, 13 and 16 above) on the grounds that they breached Article 8 of the Convention (see decision G 37/2022/22, V 173/2022-11).

The complaint, which unlike the applicant’s constitutional complaint in the present case (see paragraph 5 above) complied with the formal requirements described in paragraph 7 above, was declared admissible in part. The Constitutional Court held that although section 10 of the Vaccination Act did not provide for any criminal liability before 15 March 2022 and had in any case been suspended before that date, the obligation to be vaccinated under section 1 of the Vaccination Act had been in force and had been applicable to the complainant at the time that he lodged the complaint, meaning that, for the purposes of domestic procedural law, he was directly affected by it. The Constitutional Court added that the applicant had no other legal remedy to raise the alleged unconstitutionality of the above provisions before it.

In particular he could not be expected – nor was it even possible at the time – to provoke criminal proceedings. 22. On the merits, the Constitutional Court held that the obligation to be vaccinated constituted an interference with the physical integrity and self ‑ determination of persons falling under the scope of the law, who – although not subject to enforced coercion – could only avoid vaccination by moving abroad or by accepting criminal liability. The interference had, however, been justified in the light of the case-law of the European Court of Human Rights in Vavřička and Others v. the Czech Republic ([GC] nos.

47621/13 and 5 others, § 306, 8 April 2021). Based on the concept of social solidarity enunciated in that case, the Constitutional Court deemed it proportionate to require those for whom vaccination represented a remote risk to their health to accept this measure for the sake of the especially vulnerable groups who were unable to benefit from vaccination. The Vaccination Act had further been justified by the epidemiological situation at the relevant time, the fact that vaccination would help reduce overcrowding in health facilities, and the need to maintain the proper functioning of the public health system. The Constitutional Court emphasised that the monitoring mechanism under section 19 of the Vaccination Act (see paragraph 18 above) obliged the authorities to continuously assess, together with experts, the necessity and appropriateness of the law.

Against this background, the Constitutional Court was satisfied that the impugned provisions of the Vaccination Act had been constitutional. COMPLAINTS 23. The applicant complained under Articles 8 and 9 of the Convention that the obligation to be vaccinated, and its implementation under threat of criminal prosecution, as set out in sections 1 and 10 of the Vaccination Act (see paragraphs 12 and 16 above) interfered with his autonomous decision not to be vaccinated, which was based on serious and coherent reasons, such as the vaccine’s potential side effects and doubts as to its effectiveness and necessity.

He alleged that the interference had been disproportionate in the light of the penalties and the availability of less intrusive means, had not been scientifically necessary and had been distinguishable from the interference at issue in Vavřička and Others (cited above), which had concerned a vaccination obligation for children, a lower fine for non-compliance, and standard and routine vaccinations. The applicant asserted that although the Vaccination Act had been suspended and its repeal was expected at the time that he had lodged his application, it had at least temporarily affected him directly, as an adult residing in Austria, and, in principle, would continue to affect him directly until it had been repealed outright.

24 . Under Article 6 of the Convention the applicant complained about the Constitutional Court’s rejection of his complaint as inadmissible. He claimed that this had been arbitrary and overly formalistic and had thus deprived him of his right to be heard. He contended that, given the potential imposition of criminal fines under the Vaccination Act, his case concerned a “civil right” within the meaning of Article 6 of the Convention. THE LAW The applicant’s complaints under Articles 8 and 9 of the Convention 25. The applicant alleged that the existence of legislation providing for an obligation to be vaccinated from 5 February 2022 onwards, and for the possibility of criminal prosecution for non-compliance from 15 March 2022, had constituted an interference with his rights under Articles 8 and 9 of the Convention.

26. The relevant provisions of the Vaccination Act, namely sections 1 and 10, had been in force between 5 February and 11 March 2022. When the applicant lodged his application with the Court on 28 June 2022, these provisions had already been suspended and were subsequently repealed altogether. The Court must accordingly consider whether the applicant may claim to be “the victim of a violation” within the meaning of Article 34 of the Convention.

General principles on victim status 27 . The Court reiterates that, in order to be able to lodge an application in accordance with Article 34 of the Convention, an individual must be able to show that he or she was “directly affected” by the impugned measure (see Burden v. the United Kingdom [GC], no. 13378/05, § 33, ECHR 2008). The Court has consistently held in its case-law that the Convention does not provide for the institution of an actio popularis and that its task is not normally to review the relevant law and practice in abstracto , but to determine whether the manner in which they were applied to, or affected, the applicant gave rise to a violation of the Convention (see, among other authorities, Beizaras and Levickas v. Lithuania , no. 41288/15, § 75, 14 January 2020; Roman Zakharov v. Russia [GC], no. 47143/06, § 164, ECHR 2015; and N.C.

v. Italy [GC], no. 24952/94, § 56, ECHR 2002 ‑ X). In principle, applicants may thus not complain against a provision of domestic law simply because it appears to contravene the Convention (see Klass and Others v. Germany , 6 September 1978, § 33, Series A no. 28, and Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 101, ECHR 2014). 28 . However, it is open to a person to contend that a law violates his rights, in the absence of an individual measure of implementation, if he is required to either modify his conduct or risk being prosecuted (see Norris v. Ireland , 26 October 1988, § 31, Series A no. 142; Bowman v. the United Kingdom , 19 February 1998, § 29, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ I; and Burden , cited above, § 34) or if he is a member of a class of people who risk being directly affected by the legislation (see Tănase v. Moldova [GC], no. 7/08, § 104, ECHR 2010; Marckx v. Belgium , 13 June 1979, § 27, Series A no. 31; and Johnston and Others v. Ireland , 18 December 1986, § 42, Series A no. 112). To fall into the latter category, an applicant must establish that he runs a real, not just “hypothetical”, risk of being directly affected in the not too distant future (see Burden , cited above, §§ 34-35).

It is incumbent upon the applicant to produce reasonable and convincing evidence of the likelihood that a violation affecting him personally will occur; mere suspicion or conjecture is insufficient in this respect (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu , cited above, § 101, with further references).

29 . In assessing whether an applicant can claim to be a genuine victim of an alleged violation, account should be taken not only of the formal position at the time when the application was lodged with the Court but of all the circumstances of the case in question, including any developments prior to the date of the examination of the case by the Court (see Tănase , cited above, § 105). The Court further points out that the conditions governing individual applications under Article 34 of the Convention are not necessarily the same as national criteria relating to locus standi , which may serve purposes different from those contemplated by Article 34 (see Norris , cited above, § 31). Application of the above principles in the present case 30. In the present case the legislation complained of had never been enforced by way of an individual measure against the applicant nor, for that matter, any other individual in Austria.

This is because the provisions of the Vaccination Act concerning non-compliance were only to be applied after 15 March 2022 and the Act was suspended on 12 March 2022 (see paragraphs 16-19 above). Subsequently, the impugned legislation as a whole ceased to be on the statute books (see paragraph 20 above). It thus falls to be determined whether the applicant had been “directly affected” by that legislation as defined in the Court’s case-law cited above (see paragraphs 27 ‑ 29 above). 31. The Court notes at the outset that, although the burden is on the applicant to produce reasonable and convincing evidence as to his victim status, he has not substantiated in any form how the Vaccination Act affected him personally.

He described at length the reasons for his decision not to be vaccinated and for his choice of other forms of protection against COVID ‑ 19, but has not explained what effects the Vaccination Act had on him other than being, in abstracto , contrary to his personal choice (compare the circumstances in Zambrano v. France (dec.), no. 41994/21, § 43, 21 September 2021). 32. In the absence of submissions or evidence by the applicant on the manner in which the law affected him directly, the issue may be assessed by having regard to the applicant’s position at the time he lodged his application and all other relevant circumstances which arose prior to this Court’s examination of the case. When the applicant lodged his application with the Court on 28 June 2022, the provisions at the heart of his complaints – namely sections 1, 4 and 10 of the Vaccination Act – had already been suspended albeit temporarily (see paragraph 19 above).

A few weeks after his application was lodged and prior to the date on which the case was examined by the Court, these provisions, together with the Act as a whole, were repealed. The Court thus concludes that the applicant was neither at risk of being affected by the Vaccination Act when he lodged his application with the Court, given that it had already been suspended by that stage, nor that he will face such a risk in the future, given that the Act has since been repealed (compare the circumstances in Roșca Stănescu and Others v. Romania (dec.), no. 35441/97, ECHR 2002 ‑ III, where two journalists complaining about a provision of the Romanian Criminal Code that criminalised insults to authority could not claim to be victims because they were no longer at risk of being affected by the impugned provision of the Criminal Code because of its non-applicability).

Exhaustion of domestic remedies 33. The Court also notes that the applicant has not substantiated how the vaccination duty had directly affected him on an earlier date before he lodged his application, in particular on a date before the Vaccination Act’s suspension on 12 March 2022. However, to the extent that such substantiated allegations could have been relevant for his case, he would have had to first submit them, along with the relevant evidence, to the Constitutional Court through an individual complaint under Article 140 § 1 (1)(c) of the Federal Constitution, which was an effective remedy in his case (see paragraph 21 above).

However, the complaint which he lodged with the Constitutional Court was held inadmissible for failure to fulfil the necessary formal requirements (see paragraph 7 above; compare and contrast the complaint made by another individual against the Vaccination Act before the Constitutional Court, cited in paragraph 21 above, which led to a judgment on the merits on 23 June 2022). Thus, the Court notes that the applicant has not properly exhausted the domestic remedies which were available in his case ( see Ben Salah Adraqui and Dhaime v. Spain (dec.), no. 45023/98, ECHR 2000 ‑ IV). Conclusion 34. For these reasons, the Court concludes that the applicant can neither be considered “a victim of a violation” within the meaning of Article 34 of the Convention, nor to have exhausted domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention.

Accordingly, his complaints under Articles 8 and 9 of the Convention must be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention for being incompatible ratione personae with the provisions of the Convention and for non ‑ exhaustion of domestic remedies. The applicant’s complaint under Article 6 of the Convention 35. The applicant complained that the Constitutional Court’s decision declaring his complaint inadmissible had been arbitrary and overly formalistic, and had breached his rights under Article 6 of the Convention, which had been applicable to those proceedings in that they concerned a “civil right”.

36. Even assuming that there existed a genuine and serious dispute over a “civil” right for which the proceedings before the Constitutional Court were directly decisive (see, inter alia , Voggenreiter v. Germany , no. 47169/99, §§ 30-31, ECHR 2004 ‑ I), the Court does not consider that the decision of the Constitutional Court, which laid out in detail the reasons for the inadmissibility by reference to its well-established case-law and procedural rules (see paragraph 7 above), was arbitrary or overly formalistic in the applicant’s case. 37. The Court thus finds that, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or the Protocols thereto.

38. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 7 September 2023. Andrea Tamietti Tim Eicke Registrar President