MITTENDORFER v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MITTENDORFER v. AUSTRIA (CtEDO, 2023)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 32467/22 Marcel MITTENDORFER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 4 iulie 2023 ca Cameră compusă din: Tim Eicke , Președintele Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Faris Vehabović, Branko Lubarda, Armen Harutyunyan, Anja Seibert-Fohr, Sebastian Rădulețu , judecători și Andrea Tamietti, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 28 iunie 2022, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Marcel Mittendorfer, este un național austriac născut în 1977 și locuiește la Viena. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl S. Vesco, un avocat care practică la Viena. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, un om de afaceri, este în sănătate bună și nu este considerat cu risc ridicat de boală severă în cazul în care contracționează COVID-19. El susține că în timpul pandemiei el a urmat recomandările public-sănătății destinate prevenirii răspândirii virusului, cum ar fi testarea periodică și purtarea mască. Cu toate acestea, el a hotărât să nu fie vaccinat împotriva COVID-19, pe baza potențialelor efecte secundare ale vaccinului și a ceea ce a considerat ca fiind doar o ușoară posibilitate de a contracta virusul, sau că va suferi numai simptome ușoare dacă ar fi infectat. La 5 februarie 2022 a intrat în vigoare Actul privind vaccinarea obligatorie COVID-19 (COVID-19-Impfpfflichtgesetz – „Legea privind vaccinarea”). 1 din Legea privind vaccinarea a formulat obligația ca fiecare adult care locuiește în Austria să fie vaccinat împotriva COVID-19, în conformitate cu dispozițiile prezentului lege. În cazul în care după 15 martie 2022 o persoană a primit cel puțin prima doză a vaccinului și, dacă este necesar, a continuat să primească doze suplimentare la intervalele prescrise. 10(1) cu condiția ca persoanele care nu au îndeplinit cerințele de vaccinare după 15 martie 2022 să fie responsabile în mod penal și să fie supuse amenzilor administrative de până la 3.600 euro (EUR). Secțiunea 19 a introdus monitorizarea continuă a situației epidemiologice și a obligat Ministrul Federal al Afacerilor Sociale, Sănătății, Asistenței și Protecției consumatorilor („Ministrul Sănătății”) să ordone suspendarea aplicării părților sau a tuturor Legii privind vaccinarea, dacă este considerat că nu mai este necesar sau adecvat (pentru o descriere mai detaliată a Actului, a se vedea punctele 11-18 de mai jos). La 7 februarie 2022 reclamantul a depus o plângere individuală ( Individualantrag auf Normenkontrolle ) la Curtea Constituțională ( Verfasungsgerichtshof ) în temeiul articolului 140 § 1 alineatul (1) litera (c) din Constituția Federală ( Bundes-Verfassungsgesetz – a se vedea punctul 10 de mai jos), contestarea constituționalității, printre altele , a articolului 10 din Vaccinarea La 11 martie 2022, pe baza articolului 19 alineatul (2) din Legea privind vaccinarea, ministrul sănătății a ordonat aplicarea secțiunilor 1, 4 și 10 din Legea privind vaccinarea este suspendată de la 12 martie la 31 mai 2022 prin intermediul Regulamentului privind neaplicarea temporară a COVID-19 (Verordnung Betreffend die vorübergehende Nichtanwendung des COVID 19-Impfflichtgesetzes – „Regulamentul privind suspendarea”). La 25 mai 2022, Regulamentul privind suspendarea a fost prelungit până la 31 august 2022 (a se vedea punctul 19 de mai jos). La 29 aprilie 2022, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului pentru nerespectarea cerințelor de admisibilitate prevăzute în cazul său Prima sa cerere de revizuire și invalidare a Legii Vaccinării a fost considerată prea restrânsă pentru a aborda presupusa neconstituționalitate, în sensul că aceasta se referă numai la art. 10 din Legea Vaccinării, dar nu a contestat secțiunea În cererea sa alternativă de revizuire și invalidare a întregii legi de vaccinare, reclamantul nu a formulat îngrijorări specifice cu privire la constituționalitatea fiecărei dispoziții contestate. La 28 iulie 2022, legea privind vaccinarea a fost abrogată în întregime și nu mai a fost în vigoare în ziua următoare (a se vedea punctul 20 de mai jos). (1)(c) din Constituția Federală, fiecare persoană poate contesta constituționalitatea unei legi direct în fața Curții Constituționale dacă susține că legea a încălcat drepturile sale și a devenit imediat eficace pentru el fără o decizie de instanță sau de autoritate administrativă. În jurisprudența sa bine stabilită, Curtea Constituțională necesită o „interferencia directă” de către legea atacată cu drepturile persoanei și nedisponibilitatea de remedii împotriva aplicării sale. Legea privind vaccinarea obligatorie COVID-19 După o lovitură de infecții COVID-19 în Austria și o blocare națională în noiembrie 2021, primul proiect al Legii de Vaccinare a fost prezentat Adunării Naționale ( Nationalrat ) la 16 decembrie 2021. Proiectul a fost trimis Comitetului Sănătății (Gesundheitsschuss ), care l-a examinat împreună cu experții medicali și juridici și a propus ulterior un proiect modificat în cadrul Adunării Naționale (a se vedea Raportul Comitetului pentru Sănătate privind propunerea 2173/A privind o lege federală privind vaccinarea obligatorie COVID-19). Ianuarie 2022 Adunarea Națională a adoptat legea, care a intrat în vigoare la 5 februarie 2022 după confirmarea Consiliului Federal ( Bundesrat ) și publicarea în Gazettea Federală I nr. 4/2022. Secțiunea 1 alin. (1) din Legea privind vaccinarea prevede că oricine a ajuns la vârsta de 18 ani și rezidă în Austria – cu excepția persoanelor enumerate la art. 3 alin. (1), cum ar fi cei însărcinați sau recuperați din COVID, sau persoane considerate mai vulnerabile – a fost obligată să fie vaccinate împotriva COVID 19. În temeiul articolului 4 se consideră că obligația de vaccinare a fost eliberată de persoanele care, după 15 martie 2022, ar putea furniza dovezi de vaccinare. Secțiunea 5 și secțiunea 8 alineatul (1), cu condiția ca o dată să fie stabilită, prin reglementare, pe care toate persoanele care se încadrează în secțiunea 1 alineatul (1) să fie reamintite prin scrisoarea obligației lor de a fi vaccinate (Erinnerungsstichtag În secțiunea 9, ar putea fi stabilită o altă dată de referință ( Impfstichtag ) cel puțin o lună după data de reamintire, în scopul verificării respectării obligației de a vaccina prin intermediul verificărilor automatizate a datelor, astfel cum se prevede în secțiunea 6 din Legea privind vaccinarea. În temeiul articolului 10, orice persoană care nu și-a îndeplinit obligația de a fi vaccinată după 15 martie 2022 ar comite o infracțiune administrativă pedepsită cu o amendă de până la 3600 EUR. Secțiunea 10 alineatele (1) și (2) a exclus posibilitatea de a impune închisoarea ca pedeapsă alternativă în cazul în care un individ nu poate plăti amendă, indicând că amendă trebuie ajustată pentru a ține seama de veniturile și a angajamentele financiare ale persoanei. Ar trebui inițiată o procedură penală administrativă împotriva celor care, după cum s-a constatat prin verificarea datelor la data de referință (a se vedea punctul 14 de mai sus) sau în orice alt mod, nu s-au conformat. Cu toate acestea, în temeiul articolului 10 alineatul (3), astfel de persoane ar putea evita răspunderea penală prin îndeplinirea obligației lor de a fi vaccinate în termen de două săptămâni de la primirea amenzii sau a convocării pe care le sunt îndeplinite. În ciuda dispozițiilor art. 5 și 8 alin. (1) din Legea privind vaccinarea, nu s-a stabilit niciodată o dată prin reglementare, fie pentru scrisorile de reamintire, fie pentru verificarea conformității (a se vedea punctele 14-15 de mai sus). În temeiul art. 19 din Legea privind vaccinarea (a se vedea punctele 4 și 11 de mai sus). 19(1) o comisie de experți juridici și medicali a fost obligată, la intervale de trei luni (sau ori de câte ori a fost necesară printr-o modificare a circumstanțelor), să revizuiască și să raporteze evoluțiile științifice relevante, ratele de vaccinare sau situația epidemiologică, precum și dacă obligația de a fi vaccinată este adecvată pentru a proteja sistemul public de sănătate. 19(2) a obligat Ministrul Sănătății să ordone suspendarea imediată a tuturor sau părților din Legea când nu mai părea necesară sau adecvată în lumina unor circumstanțe modificate. Regulamentul privind neaplicarea temporară a Legii obligatorii COVID-19 de vaccinare și Actul privind revocarea Legii obligatorii COVID-19 de vaccinare La 8 martie 2022, comisia înființată în temeiul secțiunii 19 alineatul (2) (a se vedea punctul 18 de mai sus) și-a emis primul raport de monitorizare, în care a concluzionat că aplicarea imediată a unei obligații generale de vaccinare nu a fost necesară sau adecvată, deoarece urmatorul val critic al infecțiilor COVID-19 nu a fost așteptat înainte de toamna anului 2022. Pe baza acestei recomandări și a articolului 19 alineatul (2) din Legea privind vaccinarea, la 11 Martie 2022 Ministrul Sănătății a emis Regulamentul de Suspensie (publicat în Jurnalul Legii Federale II nr. 103/2022). În conformitate cu alineatul (1) din Regulamentul de Suspensie, aplicarea, printre altele, a secțiunilor 1, 4 și 10 din Legea Vaccinării (a se vedea punctele 12, 13 și 16 de mai sus) a fost suspendată de la 12 martie la 31 martie. Mai 2022. La 25 mai 2022, domeniul temporal al Regulamentului de Suspensie a fost prelungit până la 31 august 2022 (Gazettelul Federal II nr. 198/2022). La 28 iulie 2022 Adunarea Națională a eliberat Actul de Abrogare a Legii Obligatorii de Vacinare a COVID-19 („Legea Revocației” – publicat în Gazettelul Federal I nr. 131/2022), prin care Legea de Vacinare a încetat să fie în vigoare la 29 Iulie 2022. jurisprudența internă din 23 iunie 2022, Curtea Constituțională a stat cu privire la o plângere depusă la 8 februarie 2022 în temeiul articolului 140 § 1 alineatul (1) litera (c) din Constituția Federală (a se vedea punctul 10 de mai sus) de către un alt individ care a contestat constituționalitatea art. 1, 4 și 10 din Legea privind vaccinarea (a se vedea alin. 12, 13 și 16 de mai sus) din motivele că au încălcat art. 8 din Convenție (a se vedea decizia G 37/2022/22, V 173/2022-11). Se afirmă că plângerea, care, spre deosebire de plângerea constituțională a reclamantului în acest caz (a se vedea punctul 5 de mai sus), respectă în parte cerințele oficiale descrise la alineatul (7). Curtea Constituțională a susținut că, deși art. 10 din Legea de vaccinare nu prevede nicio răspundere penală înainte de 15 Martie 2022 și, în orice caz, suspendată înainte de data respectivă, obligația de a fi vaccinată în temeiul articolului 1 din Legea privind vaccinarea a fost în vigoare și a fost aplicabilă reclamantului la momentul în care a depus plângerea, ceea ce înseamnă că, în sensul dreptului procedural intern, el a fost direct afectat de aceasta. Curtea Constituțională a adăugat că reclamantul nu a avut nici o altă cale juridică de a ridica presupusa inconstituționalitate a dispozițiilor de mai sus, în special nu se putea aștepta – și nici nu a fost posibil la momentul respectiv – să provoace proceduri penale. 22. Cu privire la fondul, Curtea Constituțională a susținut că obligația de a fi vaccinată constituie o interferență în integritatea fizică și în sine determinarea persoanelor care intră sub domeniul de aplicare al legii, care – deși nu fac obiectul unei forțe de forță – nu puteau evita vaccinarea numai prin mutarea în străinătate sau prin acceptarea răspunderii penale. Ingerența a fost, totuși, justificată în funcție de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în Vavřička și alții c. Republica Cehă ([GC] nos. 47621/13 și Altele, § 306, 8 aprilie 2021. Pe baza conceptului de solidaritate socială enunciat în acest caz, Curtea Constituțională a considerat proporțională solicitarea celor pentru care vaccinarea reprezintă un risc la distanță pentru sănătatea lor de a accepta această măsură în favoarea grupurilor deosebit de vulnerabile care nu au putut beneficia de vaccinare. Legea privind vaccinarea a fost în continuare justificată de situația epidemiologică în momentul respectiv, de faptul că vaccinarea va contribui la reducerea suprapopulației în cadrul infrastructurilor de sănătate și de necesitatea de a menține funcționarea corespunzătoare a sistemului public de sănătate. Curtea Constituțională a subliniat faptul că mecanismul de monitorizare în temeiul articolului 19 din Legea Vaccinării (a se vedea punctul 18) a obligat autorităților să evalueze în mod continuu, împreună cu experții, necesitatea și adecvatitatea legii. În acest context, Curtea Constituțională a fost convinsă că dispozițiile impugnate ale Legii Vaccinării au fost constituționale. 23. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 8 și 9 din Convenție că obligația de a fi vaccinată și punerea în aplicare a acestuia sub amenințarea urmăririi penale, astfel cum se prevede în secțiunea 1 și 10 din Legea privind vaccinarea (a se vedea paragrafele) 12 și 16 de mai sus) a interferat cu decizia sa autonomă de a nu fi vaccinată, bazată pe motive grave și coerente, cum ar fi potențialele efecte secundare ale vaccinului și îndoielile privind eficacitatea și necesitatea acestuia. El a afirmat că interferența a fost disproporționată în funcție de sancțiunile și de disponibilitatea unor mijloace mai puțin intrusive, nu au fost necesare din punct de vedere științific și au fost distinse de interferența în cauză în Vavřička și alții (citată mai sus), care se referă la obligația de vaccinare pentru copii, la o amendă mai mică pentru neconformitate și la vaccinări standard și de rutină. Reclamantul a afirmat că, deși legea privind vaccinarea a fost suspendată și că abrogarea acesteia se așteaptă la momentul în care a depus cererea, aceasta l-a afectat cel puțin temporar direct, ca adult care locuiește în Austria, și, în principiu, va continua să-l afecteze direct până când nu a fost abrogat în mod clar. În temeiul articolului 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns de respingerea Curții Constituționale a plângerii sale ca fiind inadmisibilă, susținând că acest lucru a fost arbitrar și excesiv de formalist și l-a privat astfel de drept de a fi auzit. El a susținut că, având în vedere posibila impunere a amenzilor penale în temeiul Legii Vaccinării, cazul său a avut ca obiect un „drept civil” în sensul articolului 6 din Convenție. HOTĂRÂREA CLĂRȚIILE reclamantului în temeiul articolelor 8 și 9 din Convenție 25. Reclamantul a afirmat că existența legislației care prevăd obligația de a fi vaccinată începând cu 5 februarie 2022, precum și posibilitatea urmăririi penale pentru nerespectare începând cu 15 martie 2022, au constituit o ingerință în drepturile sale în temeiul articolelor 8 și 9 din Convenție. 26. Dispozițiile relevante ale Legii privind vaccinarea, și anume secțiunea 1 și 10 a fost în vigoare între 5 februarie și 11 martie 2022. În cazul în care reclamantul și-a depus cererea la Curtea la 28 iunie 2022, aceste dispoziții au fost deja suspendate și au fost ulterior abrogate cu totul. Curtea trebuie, în consecință, să examineze dacă reclamantul poate pretinde că este „victima unei încălcări” în sensul art. 34 din Convenție. Principii generale privind statutul victimei Curtea reiterează că, pentru a putea depune o cerere în conformitate cu art. 34 din Convenție, un individ trebuie să poată arăta că a fost „directiv afectat” de măsura impugnată (a se vedea Burden c. Regatul Unit) [GC], nr. 13378/05, § 33, CEDO 2008]. Curtea a reținut în mod constant în jurisprudența sa că Convenția nu prevede instituția unui actio popularis și că sarcina sa nu este, în mod normal, să revizuiască legea și practica relevante în abstracto , dar pentru a stabili dacă modul în care au fost aplicate sau afectate, reclamantul a dat naștere la o încălcare a Convenției (a se vedea, printre altele, Beizaras și Levickas c. Lituania , nr. 41288/15, § 75, 14 ianuarie 2020; Roman Zakharov c. Rusia [GC], nr. 47143/06, § 164, CEDH 2015; și N.C. c. Italia [GC], nr. 24952/94, § 56, CEDH 2002 X). În principiu, reclamanții nu se pot plânge împotriva unei dispoziții de drept intern pur și simplu pentru că pare să contravină Convenției (a se vedea Klass și alții v. Germania , 6 septembrie 1978, § 33, Serie A nr. 28, și Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 101, CEDH 2014). Cu toate acestea, este deschis unei persoane să susțină că o lege încălcă drepturile sale, în absența unei măsuri individuale de punere în aplicare, în cazul în care este obligat fie să modifice conduita sau riscul de a fi urmărit (a se vedea Norris c. Irlanda , 26 octombrie 1988, § 31, Serie A nr. 142; Bowman c. Regatul Unit , 19 februarie 1998, § 29, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 I; și Burden , citat mai sus, § 34) sau dacă este membru al unei clase de persoane care riscă să fie direct afectate de legislație (a se vedea Tănase v. Moldova [GC], nr. 7/08, § 104, CEHR 2010; Marckx v. Belgia , 13 iunie 1979, § 27, Serie A nr. 31; și Johnston și alții v. Irlanda , 18 Decembrie 1986, § 42, Serie A nr. 112). Pentru a cădea în ultima categorie, un solicitant trebuie să stabilească că conduce un risc real, nu doar „hipothetic”, de a fi direct afectat în viitorul neprevăzut (a se vedea Burden , citat mai sus, §§ 34-35). Este obligat reclamantului să prezinte dovezi rezonabile și convingătoare cu privire la probabilitatea ca o încălcare care îl afectează personal să apară; pur și simplu suspiciune sau conjectură este insuficientă în acest sens (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu , citat mai sus, § 101, cu alte referințe). În evaluarea faptului că un reclamant poate pretinde că este o adevărată victimă de o presupusă încălcare, ar trebui să se ia în considerare nu numai poziția formală în momentul în care cererea a fost depusă Curții, ci toate circumstanțele cazului în cauză, inclusiv orice evoluție înainte de data examinării cazului de către Curte (a se vedea Tănase , citată mai sus §) 105). Curtea subliniază, de asemenea, că condițiile care reglementează cererile individuale în temeiul articolului 34 din Convenție nu sunt neapărat aceleași criterii naționale referitoare la locus standi , care pot servi scopuri diferite de cele prevăzute de art. 34 (a se vedea Norris , citat mai sus § 31). Aplicarea principiilor de mai sus în cazul în cauză 30. În acest caz, legislația reclamată nu a fost niciodată pusă în aplicare prin intermediul unei măsuri individuale împotriva reclamantului, nici, în acest caz, nici o altă persoană din Austria. Acest lucru se datorează faptului că dispozițiile Legii privind nerespectarea nu au fost aplicate decât după 15 martie 2022, iar Actul a fost suspendat la 12 martie 2022 (a se vedea paragrafele) 16-19 de mai sus). În continuare, legislația încheiată în ansamblu a încetat să figureze pe cărțile statutare (a se vedea punctul 20 de mai sus). Prin urmare, se stabilește dacă reclamantul a fost „direcționat afectat” de această legislație, astfel cum este definită în jurisprudența Curții menționată mai sus (a se vedea punctele 29 de mai sus). 31. Curtea constată, la început, că, deși sarcina este de partea reclamantului de a produce dovezi rezonabile și convingătoare în ceea ce privește statutul său de victimă, el nu a justificat în nici o formă modul în care legea de vaccinare l-a afectat personal. El a descris, în cele din urmă, motivele pentru care decizia sa de a nu fi vaccinată și pentru alegerea sa de alte forme de protecție împotriva COVID 19, dar nu a explicat ce efecte a avut asupra lui Legea Vaccinării în afară de a fi, în abstracto, contrar alegerii sale personale (în comparație cu circumstanțele din Zambrano c. Franța (dec.), nr. 41994/21, § 43, 21 septembrie 2021). 32. În absența depunerii sau a dovezii de către reclamant în ceea ce privește modul în care legea l-a afectat direct, această chestiune poate fi evaluată ținând seama de poziția reclamantului în momentul în care a depus cererea și toate celelalte circumstanțe relevante care au apărut înainte de examinarea acestei instanțe. Iunie 2022, dispozițiile din centrul plângerilor sale – și anume articolele 1, 4 și 10 din Legea Vaccinării – au fost deja suspendate, deși temporar (a se vedea punctul 19 mai sus). La câteva săptămâni după depunerea cererii sale și înainte de data în care cazul a fost examinat de Curte, aceste dispoziții, împreună cu întreaga Lege, au fost abrogate. Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul nu a avut nici un risc de a fi afectat de Legea Vaccination atunci când a depus cererea la Curte, având în vedere că aceasta a fost deja suspendată de această etapă, nici că va avea un astfel de risc în viitor, având în vedere că aceasta a fost abrogată (în comparație cu circumstanțele din Roșca Stănescu și alții c. România (dec.), nr. 35441/97, CEDO 2002 III, în cazul în care doi jurnaliști se plângeau de o dispoziție a Codului Penal român care a criminalizat insultele la autoritate nu puteau pretinde că sunt victime deoarece nu mai erau în pericol să fie afectați de dispoziția impugnată a Codului Penal din cauza neaplicabilității sale). Tribunalul constată, de asemenea, că reclamantul nu a justificat modul în care taxa de vaccinare l-a afectat direct la o dată anterioară înainte de depunerea cererii sale, în special la o dată înainte de suspendarea legii de vaccinare la 12 martie 2022. Cu toate acestea, în măsura în care aceste acuzații justificate ar fi putut fi relevante pentru cazul său, el ar fi trebuit să le prezinte, în primul rând, împreună cu dovezile relevante, Curții Constituționale prin intermediul unei plângeri individuale în temeiul articolului 140 § 1 alineatul (1) litera (c) din Constituția Federală, care era un remediu eficace în cazul său (a se vedea punctul 21 mai sus). Cu toate acestea, plângerea pe care a depus-o la Curtea Constituțională a fost considerată inadmisibilă pentru nerespectarea cerințelor formale necesare (a se vedea punctul 7 de mai sus; compară și contrastă plângerea formulată de un alt individ împotriva Legii privind vaccinarea în fața Curții Constituționale, citată la punctul 21 de mai sus, care a condus la o hotărâre privind fondul la 23 iunie 2022). Prin urmare, Curtea constată că reclamantul nu a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne disponibile în cazul său (a se vedea Ben Salah Adraqui și Dhaime c. Spania (dec.), nr. 45023/98, ECHR 2000 IV). Concluzie 34. Din aceste motive, Curtea concluzionează că reclamantul nu poate fi considerat nici „o victimă a unei încălcări” în sensul articolului 34 din Convenție, nici a epuizat căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. În consecință, plângerile sale în temeiul articolelor 8 și 9 din Convenție trebuie să fie declarate inadmisibilă în temeiul articolului § § 1, 3 și 4 din Convenția pentru incompatibilitatea ratione personae cu dispozițiile Convenției și pentru neepuizare a căilor de recurs interne. Plențiunea reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenția 35. Reclamantul s-a plâns că decizia Curții Constituționale declarând inadmisibilă plângerea sa a fost arbitrară și excesiv de formalistică și a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 6 din Convenție, care erau aplicabile procedurilor respective în sensul că se referă la un „dreptul civil”. 36. Chiar presupunând că există o litigiu autentică și serioasă cu privire la un drept „civil” pentru care procedurile în fața Curții Constituționale au fost direct decisive (a se vedea, printre altele, Voggenreiter c. Germania , nr. 47169/99 §§ 30-31, CEDO 2004 I), Curtea nu consideră că decizia Curții Constituționale, care a stabilit în detaliu motivele inadmisibilității prin trimitere la jurisprudența sa bine stabilită și la normele procedurale (a se vedea punctul 7 de mai sus), a fost arbitrară sau excesiv de formalistică în cazul reclamantului. 37. Prin urmare, Curtea constată că, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile pe care le-a plâns nu se află în competența sa, acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 38. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 7 septembrie 2023. Andrea Tamietti Tim Eicke Președintele grefierului