BIELAU v. AUSTRIA

Publicat la 20 februarie 2023 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 20007/22 Klaus BIELAU împotriva Austria depusă la 13 aprilie 2022 a comunicat la 1 februarie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la proceduri disciplinare împotriva reclamantului, un medic, care conduce un site web pentru medicină holistică. La 27 iunie 2017 Consiliul Disciplinarrat (Disziplinarrat ) din Camera de Medici austriaca ( Ärztekammer ) a amendat reclamantul 2.000 de euro, suspendat la probă. Acesta a constatat că pe site-ul său a refuzat existența virusurilor patogene și a publicat declarații că vaccinarea nu a fost protejată împotriva bolii, că natura nu știa boli și că nici o singură boală nu a dispărut prin vaccinare.

El a fost considerat vinovat de infracțiunile disciplinare în temeiul articolului 136 § 1.1 și § 1.2 din Legea medicilor (Ärztegesetz) La 12 noiembrie 2018, Curtea Administrativă Regională Steiermark a respins plângerea reclamantului împotriva acestei decizii. Pe baza unui aviz expert, a constatat că declarațiile reclamantului nu sunt conforme cu starea științei și că reclamantul a abordat problema vaccinării într-o manieră negativă unilaterală. 1 din Legea Medical Practicianilor a interzis informații neobjective, false de către medic în legătură cu exercitarea profesiei sale. Secțiunea 1 din regulamentul Camerei de Medici din Austria privind natura și forma informațiilor permise publicului („regulamentul”), cu condiția ca medicii să fie interzis să furnizeze orice informație care nu a fost obiectivă, falsă sau prejudicioasă pentru reputația profesiei medicale.

Curtea Administrativă Regională a concluzionat că reclamantul a deteriorat reputația profesiei medicale prin comportamentul său și a încălcat sarcinile profesionale în temeiul articolului 136 § 1.1 și § 1.2 în combinație cu art. 53 1 din Legea Medical Practicianilor și art. 1 din Regulamentul. Reclamanții cu Curtea Constituțională și cu Curtea Administrativă Supremă nu au reușit. Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 10 din Convenție că sancțiunea disciplinară eliberată împotriva acestuia și-a încălcat dreptul la libertate de expresie. A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special cu dreptul său de a transmite informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție?

Dacă este cazul, a fost că interferența prescrisă de lege și necesară în ceea ce privește art. 2 (a se vedea, în contextul dezbaterilor privind sănătatea publică, Hertel v. Elveția , 25 august 1998, §§ 46-51, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 VI; Vérités Santé Pratique Sarl c. Franța (dec.), nr. 74766/01, 1 decembrie 2005; și Palusinski c. Polonia (dec.), nr. 62414/00, 3 octombrie 2006)?

Published on 20 February 2023

FOURTH SECTION

Application no. 20007/22 Klaus BIELAU against Austria lodged on 13 April 2022 communicated on 1 February 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns disciplinary proceedings against the applicant, a medical doctor, who runs a website for holistic medicine. On 27 June 2017 the Disciplinary Council ( Disziplinarrat ) of the Austrian Chamber of Medical Doctors ( Ärztekammer ) fined the applicant 2,000 euros, suspended on probation. It found that on his website he had denied the existence of pathogenic viruses and he had published statements that vaccination never protected against disease, that nature knew no diseases and that not a single disease had disappeared through vaccination. He was found guilty of the disciplinary offences under section 136 § 1.1 and § 1.2 of the Medical Practitioners Act ( Ärztegesetz) . On 12 November 2018 the Steiermark Regional Administrative Court dismissed the applicant’s complaint against this decision.

Based on an expert opinion, it found that the applicant’s statements were not in line with the state of science and that the applicant had dealt with the issue of vaccination in a one-sided negative manner. Section 53 § 1 of the Medical Practitioners Act prohibited unobjective, untrue information by the medical doctor in connection with the exercise of his or her profession. Section 1 of the Regulation of the Austrian Chamber of Medical Doctors on the nature and form of permissible information to the public (“the Regulation”) provided that medical doctors were prohibited from providing any information that was unobjective, untrue or detrimental to the reputation of the medical profession.

The Regional Administrative Court concluded that the applicant had damaged the reputation of the medical profession through his conduct and had violated his professional duties pursuant to section 136 § 1.1 and § 1.2 in combination with section 53 § 1 of the Medical Practitioners Act and section 1 of the Regulation. The applicant’s remedies with the Constitutional Court and with the Supreme Administrative Court remained unsuccessful. The applicant complained under Article 10 of the Convention that the disciplinary sanction issued against him had violated his right to freedom of expression.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, in particular his right to impart information and ideas, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2 (see, in the context of public health debates, Hertel v. Switzerland , 25 August 1998, §§ 46-51, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ VI; Vérités Santé Pratique Sarl v. France (dec.), no. 74766/01, 1 December 2005; and Palusinski v. Poland (dec.), no. 62414/00, 3 October 2006)?