A.B.G. v. SPAIN

A.B.G. v. SPAIN (CtEDO, 2025)

CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 36416/23 A.B.G. împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 3 iulie 2025 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele María Elósegui , judecătorii și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 36416/23) împotriva Regatului Spaniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 octombrie 2023 de către un național spaniol, dl A. B. G., care s-a născut în 1933 și locuiește în Leganés („reclamantul”) și a fost reprezentat de dl M. Rubio Rubio, un avocat practicant în Leganés; Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauza se referă la autorizația judiciară de a vaccina fiul reclamantului, A., împotriva lui Covid-19, presupunând încălcarea articolelor 2, 3, 8 și 13 din Convenție. În noiembrie 2002 A., la vârsta de 19 ani, a fost incapacitat datorită handicapului intelectual moderat și tutela parentală a fost extinsă, astfel că reclamantul a devenit tutoreul său. În hotărârea s-a remarcat că starea A. este persistentă și ireversibilă, și că nu are capacitatea necesară de a-și gestiona viața și bunurile sale. Din ianuarie 2003 înainte, A. S-a angajat într-o instalație de sănătate mentală, iar la momentul evenimentelor, el locuia în acea instalație. În septembrie 2021, direcția instalației de sănătate mentală a raportat judecătorului taxei Valdemoro că rudele A. și-au exprimat dezacordul față de vaccinarea împotriva lui Covid-19 și i-a cerut judecătorului să ia în considerare măsurile adecvate care trebuie luate. Hotărârea instalației atașată un raport medical care afirmă că nu există contraindicații medicale pentru vaccinarea A.. Tribunalul de Primă Instanță nr. 7 a invitat reclamantul să își prezinte poziția în cauză și a ordonat un raport criminalist privind beneficiile vaccinării A. Reclamantul s-a opus procedurii, argumentând că vaccinarea Covid 19 nu era obligatorie în Spania, că A. nu i-a consimțit, că vaccinurile sunt experimentale și că riscurile lor sunt mai mari decât beneficiile lor. La 8 noiembrie 2021, Tribunalul a autorizat vaccinarea A., referindu-se la legislația internă relevantă (a se vedea punctul 12 mai jos) și a afirmat că măsura a fost luată în interesul cel mai bun al A. Tribunalul a remarcat că, în conformitate cu raportul forensei, nu există motive medicale de a nu vaccina A., deoarece nu suferă de nici o afecțiune fizică. În schimb, vaccinarea sa a fost de dorit, deoarece el a trăit într-o instituție și, datorită condiției sale, nu a putut lua măsurile preventive necesare (cum ar fi menținerea distanței sale de alte persoane sau a purtat o mască). Raportul legist a afirmat, de asemenea, că nu există dovezi privind efectele negative pe termen lung ale vaccinării și că absența vaccinării implică un risc pentru sănătatea persoanei afectate și a celor din jurul lui. Raportul legist a concluzionat că vaccinarea A. a fost recomandată. Tribunalul de Primă Instanță a auzit A., care a declarat inițial că nu a vrut să fie vaccinat pentru că sora ei i-a spus că va fi vaccinat în vecinătatea lor, și a afirmat ulterior că nu a vrut să fie vaccinat pentru că familia sa nu-l va permite. Tribunalul de Primă Instanță a concluzionat că vaccinarea A. era o măsură necesară pentru a-și proteja sănătatea, având în vedere (i) rapoartele medicale și forense, în care s-a declarat că nu există contraindicații medicale și că vaccinarea a fost în beneficiul său; (ii) că A. a refuzat să fie vaccinată doar pentru a-și asculta familia, (iii) că argumentele rudelor sale nu erau adecvate pentru a proteja în mod corespunzător viața și sănătatea A.; (iv) că riscurile care rezultă din Covid-19 au fost mai mari decât cele care rezultă din vaccin, care au fost aprobate de Agenția Europeană a Medicamentelor (v) și că A. a fost cu un risc mai mare de infecție deoarece a trăit într-un centru de asistență. Audiencia Provincial a susținut această decizie, se bazează pe aceleași motive. Audiencia Provincial a remarcat în continuare că nu există nici un conflict între solicitant și fiul său. Mai degrabă, dezacordul a avut loc între solicitant și facilitatea în care A. a trăit, astfel încât nu a existat nevoie de A. pentru a obține un apărător judiciar, deoarece el a fost reprezentat în procedura de procuror public ( Ministerio Fiscal ). Provincialul Audiencia a declarat că argumentele reclamantului nu pot fi susținute deoarece nu sunt adecvate pentru a proteja viața și sănătatea A. și că vaccinarea A. este măsura adecvată pentru a-l proteja de Covid-19. 10. Curtea Constituțională a declarat apelul amparo al reclamantului inadmisibil. 11. În baza articolului 8, reclamantul a susținut că vaccinarea A. a fost autorizată fără consimțământul său și cu privire la obiecțiile tutorelui său. El a susținut, de asemenea, că impunerea unui tratament medical fără consimțământ implică o încălcare a articolelor 2 și 3, deoarece în acest caz vaccinul a fost experimental și a pus viața A. în pericol. În sfârșit, el a susținut că decizia de inadmisibilitate a Curții Constituționale a încălcat dreptul său la o soluție eficace în temeiul articolului 13. 15541/20, § 57, 17 septembrie 2024. Următoarea dispoziție este, de asemenea, relevantă în circumstanțele prezentului caz: Secțiunea 9. Limita consimțământului informat și consimțământul prin reprezentare „3. Consimțământul este acordat prin reprezentare în următoarele circumstanțe: ... b) Atunci când capacitatea pacientului a fost modificată în mod judiciar și acest lucru este prevăzut în hotărâre. ... 6. [În cazul consimțământului de reprezentare] decizia se ia întotdeauna în interesul cel mai bun al vieții și sănătății pacientului. Deciziile care sunt contrar acestor interese sunt aduse la atenția autorității judiciare, direct sau prin intermediul Procurorului public, astfel încât să poată adopta decizia corespunzătoare (...). Consimțământul de reprezentare trebuie să fie adecvat circumstanțele și proporționale cu nevoile care trebuie îndeplinite, întotdeauna în favoarea pacientului și în respectarea demnității sale personale. Pacientul trebuie să fie implicat, în măsura posibilului, în procesul decizional în cadrul procesului de asistență medicală. În cazul în care pacientul este o persoană cu handicap, se furnizează măsuri de sprijin adecvate, inclusiv informații în formate adecvate, ... într-un mod accesibil și de înțeles pentru persoanele cu handicap, pentru a le permite să își acorde consimțământul în numele lor.” La 20 aprilie 2023, Curtea Constituțională a emis o hotărâre privind vaccinarea împotriva Covid-19 a unei persoane cu capacitate juridică modificată (poziția 38/2023), în care a declarat: [În cadrul articolului 9 § 6 din Legea nr. 41/2002], judecătorul civil nu stabilește pur și simplu faptul de invaliditate pentru a aplica automat tratamentul medical prescris, ca și cum ar fi o consecință juridică obligatorie. Mai degrabă, el sau ea trebuie să echilibreze diferite factori .... ... [Măsura indicată în secțiunea 9 § 6 este] o măsură strictă de protecție, care poate fi adoptată de autoritatea judiciară cu un singur scop legitim: protecția persoanei care sunt împiedicate sau care nu pot da consimțământ într-un context de risc pentru sănătatea sa. Acțiunea autorității publice are ca scop strict, în acest caz, să compenseze imposibilitatea sau limitarea persoanei vizate de a acorda consimțământul și, prin urmare, să decidă în legătură cu acțiunile de sănătate (în acest caz, administrarea vaccinului) pe baza interesului său pur individual. Dimensiunea dublă, publică și privată, a vaccinării ca mecanism de protecție a sănătății, acest scenariu juridic reflectă doar, în suma, dimensiunea strict privată sau individuală. ... [T]e primul factor de echilibrare care trebuie luat în considerare în aplicarea articolului 9 § 6 din Legea nr. 41/2002 este conținutul voinței persoanei cu handicap în măsura în care acest lucru va fi exprimat, deoarece este evident că o decizie judiciară care impune în mod necesar vaccinarea fără a lua în considerare criteriile exprimate de pacient însuși (chiar dacă, datorită handicapului, această manifestație poate avea valoare limitată sau este incompletă) respinge această persoană orice autonomie decizională (...). ... Acest regim juridic are două consecințe majore asupra echilibrului necesar pentru aplicarea articolului 9 § 6 din Legea nr. 41/2002: (i) pe de o parte, după cum s-a anticipat deja, decizia adoptată trebuie să răspundă la obiectivul strict de protejare a persoanei cu handicap, fără posibilitatea de a urmări interese diferite ale terților sau ale intereselor publice, cu ideologia specifică a persoanei care trebuie să ofere sprijin este egal de irelevantă; (ii) pe de altă parte, echilibrul beneficiilor și prejudecăților trebuie adaptat la acest scop; în special, atât decizia luată de persoana care oferă sprijin, cât și decizia judiciară care revizuiește această decizie trebuie să se bazeze pe argumente care permit ca criteriul adoptat să fie considerat proporțional cu nevoile persoanei cu handicap, în conformitate cu circumstanțele.” Materiale internaționale relevante 14. Convenția privind drepturile omului și biomedicina (Convenția Oviedo) prevede următoarele: art. 5 – Dispoziția generală „O intervenție în domeniul sănătății poate fi efectuată numai după ce persoana în cauză a acordat consimțământ liber și informat. Această persoană trebuie furnizată în prealabil informații adecvate cu privire la scopul și natura intervenției, precum și asupra consecințelor și riscurilor sale. Persoana în cauză poate retrage liber consimțământul în orice moment.” art. 6 – Protecția persoanelor care nu pot consimți 1 – Sub rezerva articolelor 17 și 20 de mai jos, o intervenție poate fi efectuată numai pentru o persoană care nu are capacitatea de a acorda, în beneficiul său direct. ... 3 – În cazul în care, în conformitate cu lege, un adult nu are capacitatea de a acorda o intervenție din cauza unui handicap mental, a unei boli sau din motive similare, intervenția poate fi efectuată numai cu autorizarea reprezentantului sau a unei autorități sau a unei persoane sau a unui organism prevăzute de lege. Personalul în cauză participă, în măsura posibilului, la procedura de autorizare.” 15. Raportul explicativ al prezentei convenții prevede, după caz: „41. Unele persoane nu pot să acorde consimțământul integral și valabil unei intervenții datorită fie vârstei lor (minori) fie incapacității mentale. Prin urmare, este necesar să se precizeze condițiile în care poate fi efectuată o intervenție asupra acestor persoane pentru a asigura protecția lor. 42. ... [I]t este dreptul intern în fiecare țară de a determina, în felul său, dacă persoanele sunt capabile sau nu să consimtă o intervenție și ținând seama de nevoia de a priva persoanele de capacitatea lor de autonomie numai atunci când este necesar în interesul lor cel mai bun. ... 44. Oricând se recunoaște că o persoană este incapabilă să acorde consimțământul, Convenția stabilește principiul protecției prin care, conform alin. (1), intervenția trebuie să fie în beneficiul direct al persoanei (...). ... 46. ... Participarea adulților care nu sunt în măsură să consimtă în decizii nu trebuie exclusă în totalitate. Această idee se reflectă în obligația de a implica adultul în procedura de autorizare, ori de câte ori este posibil. Astfel, va fi necesar să le explice importanța și circumstanțele intervenției și apoi să-și obțină opinia.” 16. Referința la alte materiale internaționale relevante, cum ar fi Pactul Internațional privind Drepturile Economice, Sociale și Culturale și Carta Socială Europeană se poate găsi în Vavřička și alții c. Republica Cehă [GC], nos. 47621/13 și altele 5 §§ 129-40, 8 aprilie 2021. EVALUAREA CURTULUI A declarat încălcarea articolului 8 din Convenția 17. Reclamantul s-a plâns că instanța internă a autorizat vaccinarea A. cu privire la obiecțiile tutorelui său și, în plus, fără consimțământul propriu al A.. 18. Prin urmare, prima întrebare care trebuie examinată este cea a faptului că autoritățile nu au luat în considerare protestul tutorelui împotriva vaccinării. 19. Curtea observă că, în calitate de gardian, reclamantul a fost reprezentantul juridic al A. și, prin urmare, în principiu, a avut autoritatea de a acționa în numele său. Prin urmare, Curtea va continua cu presupunerea că drepturile proprii ale reclamantului în temeiul articolului 8 au fost afectate direct (a se vedea contrarioul Rõigas c. Estonia , nr. 49045/13, § 128, 12 septembrie 2017). 20. Curtea a declarat că vaccinarea obligatorie – ca tratament medical involuntar – constituie o ingerință în dreptul de a respecta viața privată, care include integritatea fizică și psihologică a unei persoane, astfel cum este garantat de art. 8 § 1 (a se vedea Vavřička și alții , citat mai sus § 263). Potrivit informațiilor prezentate Curții, până la 1 iulie 2025 A. nu au fost vaccinate împotriva Covid-19. Cu toate acestea, din moment ce reclamantul a susținut că presupusa încălcare a deciziilor instanțelor interne, în loc de administrarea vaccinului, Curtea presupune că a existat o ingerință în dreptul la respectarea vieții private. 22. Prin urmare, Curtea va stabili dacă această interferență poate fi acceptată sau nu, în funcție de condițiile prevăzute la art. 8 al doilea paragraf (a se vedea ibid., § 265 și Pindo Mulla c. Spania [GC], nr. 15541/20, § 129, 17 septembrie 2024). Curtea observă, în primul rând, că interferența a fost prevăzută prin lege. În conformitate cu art. 9 din Legea nr. 41/2002, în cazurile în care pacientul a diminuat capacitatea juridică din cauza unei decizii judiciare, consimțământul este acordat de reprezentantul său. Cu toate acestea, în aceste cazuri, decizia trebuie întotdeauna luată în interesul cel mai bun al vieții sau al sănătății pacientului. În cazul în care opinia reprezentantului este contrară acestor interese, problema ar trebui raportată autorităților judiciare pentru ca acestea să ia decizia corespunzătoare (a se vedea punctul 12 de mai sus). 24. În ceea ce privește obiectivul legitim al interferenței, Curtea constată că, în conformitate cu Curtea Constituțională, măsurile luate în temeiul articolului 9 § 6 din Legea nr. 41/2002 are drept scop protejarea sănătății persoanelor care nu sunt în măsură să consimtă. Prin urmare, Curtea acceptă că interferența a urmărit obiectivul legitim de protecție a sănătății A. și a drepturilor altora în contextul unei pandemii care a constituit un risc grav pentru populația în general (a se vedea mutatis mutandis Vavřička și alții , menționat mai sus, § 272, și Pasquinelli și alții v. San Marin , nr. 24622/22, §§ 94-96, 29 august 2024). 25. În continuare trebuie examinat dacă această interferență a fost necesară într-o societate democratică. 26. Principiile aplicabile în acest sens au fost rezumate în Vavřička și alții , citate mai sus, §§ 273-75. 27. Curtea reiterează că statele contractante se află într-o obligație pozitivă, în temeiul dispozițiilor relevante ale convenției, în special articolele 2 și 8, de a lua măsuri adecvate pentru a proteja viața și sănătatea celor care se află sub jurisdicția lor (a se vedea Vavřička și alții , citate mai sus § În acest context, Comisia consideră că decizia de a autoriza vaccinarea A. a răspuns la nevoia urgentă de a-l proteja împotriva lui Covid-19, precum și la considerațiile de sănătate publică care reflectă necesitatea de a controla pandemia. 28. Curtea observă că decizia de a autoriza vaccinarea A. nu a fost rezultatul unei politici generale de instituire a unui mandat de vaccinare (a se vedea, un contrario Vavřička și alții , citat mai sus), ci al unei decizii individuale luate în ceea ce privește a sa, echilibrarea mai multor factori. În primul rând, au fost luate măsuri adecvate pentru a se asigura că intervenția medicală nu ar fi în detrimentul A. Atât raportul medical prezentat de instalația de sănătate mentală, cât și raportul legist au confirmat că nu au existat contraindicații pentru vaccinarea A. și că ar fi în beneficiul său (a se vedea Solomakhin c. Ucraina , nr. 24429/03, §§ 36, 15 martie 2012). 29. Instanțele interne au examinat îndeaproape acuzațiile reclamantului și au bazat deciziile lor pe motive rezonabile (ibid., § 38), ținând cont de toate elementele relevante, inclusiv de absența unei opoziții ferme de către A. la vaccin. În plus, reclamantul a avut la dispoziție recours judiciare în fața instanțelor civile și, în cele din urmă, a Curții Constituționale, pentru a contesta decizia (a se vedea Vavřička și alții, citat mai sus, § 295). Deși este adevărat că în cazul său, Curtea Constituțională a declarat amparo său recurs inadmisibil, acesta a abordat anterior principiile relevante care trebuie luate în considerare în situații similare (a se vedea punctul 13 de mai sus). Faptul că reclamantul nu a avut succes în apelul său amparo nu reduce semnificația acestei protecții jurisprudențiale a drepturilor fundamentale (a se vedea Vavřička și alții , citat mai sus, § 295). 30. În ceea ce privește argumentul reclamantului privind siguranța vaccinării, Curtea remarcă că, deși în întregime sigur pentru majoritatea beneficiarilor, în cazuri rare vaccinarea poate dovedi dăunătoare unei persoane, provocând daune grave și durabile asupra sănătății sale (ibid., § 301). Cu toate acestea, Curtea este satisfăcută de concluziile motivate ale autorităților interne pe baza faptului că nu au existat contraindicații pentru vaccinarea A., iar vaccinurile au fost aprobate de Agenția Europeană a Medicamentelor (ibid.). 31. Curtea observă, de asemenea, că A. a fost implicată în proceduri și avizul său a fost luat în considerare. În acest sens, reclamantul nu susține că declarațiile A. în fața autorităților interne nu erau autentice sau nu au fost influențate în niciun fel de persoane terțe decât rudele sale (a se vedea punctul 7 mai sus). 32. În sfârșit, reclamantul nu susține niciun argument care să susțină că interferența neîntemeiată cu bucuria de dreptul său la respectarea vieții private a fost deosebit de intensă (ibid., §§ 303-09). 33. Prin urmare, Curtea constată că motivele adăugate de autoritățile naționale pentru justificarea interferenței au fost relevante și suficiente și că interferența a fost proporțională cu obiectivul legitim urmărit, prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 34. În plus, în măsura în care plângerea poate fi înțeles ca fiind făcută indirect, adică, în numele A. a căror lipsa de consimțământ a fost respinsă de către autoritățile, Curtea reamintește că problema acordului de tratament medical se referă la centrul dreptului unei persoane la respectarea vieții sale private și aparține categorii de drepturi netransferabile (a se vedea Rõigas) , citat mai sus, § 127. 35. În acest caz, în timp ce reclamantul era tutoreul legal al A. și avea autoritatea de a acționa în numele său, procedurile interne care rezultă în autorizarea vaccinării A. au fost urmărite tocmai deoarece autoritățile respective au considerat că poziția reclamantului este în contradicție cu interesul cel mai bun al A.. În lipsa oricăror defecte manifeste în această procedură, Curtea consideră că reclamantul nu poate baza pe dreptul de a acorda consimțământ informat în numele fiului său în acest context. Punerile în fața autorităților interne au fost depuse în numele propriului reclamant și, în cazul amparoului apelul, de asemenea, în numele sorei A., dar nu în mod explicit în numele A. În plus, după cum se menționează mai sus, avizul A. a fost într-adevăr luat în considerare în cadrul procedurii interne. În cele din urmă, Curtea ia în considerare că A. nu a fost vaccinată în cele din urmă, astfel încât integritatea sa fizică nu a fost afectată. 36. cu dispozițiile convenției în sensul articolului (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 Alegate încălcarea articolelor 2 și 3 din Convenție 37. Reclamantul a afirmat în continuare că impunerea unui tratament medical fără consimțământ a fost încălcarea articolelor 2 și 3 din Convenție, susținând că vaccinul a fost experimental, punând în pericol viața A.. 38. Curtea a aplicat art. 2 în cazul în care un individ a murit și în cazul în care a existat un risc grav de deces ulterior (a se vedea Brincat și alții c. Malta , nr. 60908/11 și altele 4 , § 82, 24 iulie 2014 ). Cazurile privind intervențiile medicale, inclusiv cele efectuate fără consimțământul pacientului , în general se vor acorda mai degrabă să fie examinate în temeiul articolului 8 din Convenție. În unele cazuri, Curtea a acceptat totuși că, în anumite condiții, intervențiile medicale pot ajunge la pragul severității care trebuie considerate drept tratament interzis de art. 3 din Convenție (a se vedea Y.P. c. Rusia, nr. 43399/13, § 34, 20 septembrie 2022). 39. În cazul în cauză, Curtea reamintește că în momentul în care cererea a fost depusă și cel puțin până la 1 iulie 2025, A. nu a fost vaccinată (a se vedea punctul 21 de mai sus). În orice caz, reclamantul nu a justificat în niciun fel că administrarea vaccinului ar putea pune A. Într-o situație care pune viața în pericol, care poate implica responsabilitatea statului în temeiul art. 2 sau că a ajuns la pragul severității art. 3 din Convenție. În plus, Curtea a stabilit deja că decizia de a autoriza vaccinarea a fost în conformitate cu art. 8 din Convenția. În special, instanțele naționale au considerat, pe baza rapoartelor medicale din față, că nu au existat contraindicații medicale pentru vaccinarea A. 40. Rezultă că aceste plângeri, în afara domeniului de aplicare al articolelor invocate, sunt incompatibile ratione materiae în conformitate cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § Litigii de încălcare a art. 13 din Convenția 41. În cele din urmă, reclamantul a susținut o încălcare a dreptului său la o soluție eficace, deoarece Curtea Constituțională a declarat recursul său amparo inadmisibil, în timp ce alte plângeri analoge au fost declarate admisibile. 42. Curtea consideră că această plângere va fi examinată ca o presupusă încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță în temeiul articolului 43. Curtea a acceptat că condițiile de admisibilitate a unui recurs amparo pot fi mai stricte decât pentru un recurs obișnuit și că procedura în fața Curții Constituționale poate fi mai formală (a se vedea Arribas Antón c. Spania) , nr. 16563/11, §§ 42 și 50, 20 ianuarie 2015. În plus, este în primul rând din partea autorităților naționale, în special instanțelor, să interpreteze legislația internă, în special în ceea ce privește interpretarea normelor procedurale, cum ar fi cerințele de admisibilitate (ibid., § 46). 44. Deși reclamantul susține că alte plângeri analogice au fost declarate admisibile de către Curtea Constituțională, el nu a prezentat nici un document care să susțină afirmațiile sau orice argument specific pentru a demonstra că decizia Curții Constituționale este arbitrară sau irazonabilă. 45. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 11 septembrie 2025. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 36416/23

A.B.G.

against Spain

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 3 July 2025 as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President

,

María Elósegui,

Diana Sârcu

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

36416/23) against the Kingdom of Spain lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 October 2023 by a Spanish national, Mr A. B. G., who was born in 1933 and lives in Leganés (“the applicant”) and was represented by Mr M. Rubio Rubio, a lawyer practising in Leganés;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the judicial authorisation to vaccinate the applicant’s son, A., against Covid-19, allegedly in breach of Articles 2, 3, 8 and 13 of the Convention.

2.

In November 2002 A., at the time 19 years old, was incapacitated due to moderate intellectual disability and the parental guardianship was extended, so the applicant became his guardian. In the judgment it was noted that A.’s condition was persistent and irreversible, and that he lacked the necessary capacity to manage his life and his assets. From January 2003 onwards, A. was committed to a mental health facility. At the time of the events, he resided in that facility.

3.

In September 2021 the direction of the mental health facility reported to the Valdemoro duty judge that A.’s relatives had expressed their disagreement to his vaccination against Covid-19 and asked the judge to consider the appropriate measures to be taken. The direction of the facility attached a medical report stating that there were no medical contraindications for A.’s vaccination.

4.

The Valdemoro First Instance Court No. 7 invited the applicant to state his position in the matter and ordered a forensic report on the benefits of vaccinating A. The applicant opposed to the procedure, arguing that Covid

‑

19 vaccination was not compulsory in Spain, that A. had not consented to it, that the vaccines were experimental and that their risks were higher than their benefits.

5.

On 8 November 2021 the First Instance Court authorised the vaccination of A., referring to the relevant domestic law (see paragraph

12 below) and stating that the measure was taken in the best interests of A.

6.

The First Instance Court noted that, according to the forensic report, there were no medical reasons not to vaccinate A., as he was not suffering from any physical ailment. Conversely, his vaccination was desirable as he lived in an institution and, due to his condition, was not able to take the necessary preventive measures (such as keeping his distance from other persons or wearing a mask). The forensic report also stated that there was no evidence of any long-term negative effects of the vaccination and that the absence of vaccination entailed a risk for the health of the affected person and of those around him. The forensic report concluded that A.’s vaccination was recommended.

7

.

The First Instance Court heard A., who initially stated that he did not want to be vaccinated because her sister had told him that he would be vaccinated in their neighbourhood, and subsequently affirmed that he did not want to be vaccinated because his family would not allow him.

8.

The First Instance Court concluded that A.’s vaccination was a necessary measure to protect his health considering (i) the medical and forensic reports, in which it was stated that there were no medical contraindications and that the vaccination was to his benefit; (ii) that A. refused to be vaccinated only to obey his family, (iii) that his relatives’ arguments were not adequate to duly protect A.’s life and health; (iv) that the risks deriving from Covid-19 were higher than those deriving from the vaccine, which had been approved by the European Medicines Agency, (v) and that A. was at a higher risk of infection because he lived in an assistance centre.

9.

The Madrid

Audiencia Provincial

upheld this decision, relying on the same reasons. The

Audiencia Provincial

further noted that there was no conflict between the applicant and his son. Rather, the disagreement occurred between the applicant and the facility where A. lived, so there was no need for A. to get a judicial defender, as he was represented in the proceedings by the public prosecutor (

Ministerio Fiscal

). The

Audiencia Provincial

stated that the applicant’s arguments could not be upheld as they were not adequate to protect A.’s life and health and that A.’s vaccination was the appropriate measure to protect him from Covid-19.

10.

The Constitutional Court declared the applicant’s

amparo

appeal inadmissible.

11.

Relying on Article 8, the applicant claimed that A.’s vaccination was authorised without his consent and over the objections of his guardian. He further argued that the imposition of a medical treatment without consent entailed a violation of Articles 2 and 3, as in this case the vaccine was experimental and put A.’s life at risk. Lastly, he submitted that the inadmissibility decision of the Constitutional Court violated his right to an effective remedy under Article

13.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

Domestic law

12

.

The relevant provisions of Act No. 41/2002 of 14 November 2002 regulating patient autonomy and rights and obligations regarding clinical information and documentation can be found in

Pindo Mulla v. Spain

[GC], no.

15541/20, § 57, 17 September 2024. The following provision is also relevant in the circumstances of the present case:

Section 9. Limits of informed consent and consent by representation

“3. Consent shall be granted by representation in the following circumstances:

...

b) When the patient’s capacity has been judicially modified and this is so provided for in the judgement.

...

13

.

On 20 April 2023 the Constitutional Court issued a judgment concerning the vaccination against Covid-19 of a person with modified legal capacity (judgment 38/2023), in which it stated:

“[In the framework of section 9 § 6 of Act No. 41/2002], the civil judge does not simply establish the fact of disability in order to automatically apply the prescribed medical treatment, as if it was a legally binding legal consequence. Rather, he or she must balance various factors ....

...

[The measure indicated in section 9 § 6 is] a strictly protective measure, which can be adopted by the judicial authority for a single legitimate purpose: the protection of the person who is prevented from or incapable of giving consent in a context of risk to his or her health. The action of the public authority is strictly aimed, in this case, at making up for the impossibility or limitation of the person concerned to give consent and, therefore, to decide on the health action (in this case, the administration of the vaccine) on the basis of his or her purely individual interest. Of the double dimension, public and private, of vaccination as a health protection mechanism, this legal scenario only contemplates, in sum, the strictly private or individual dimension.

...

[T]he first balancing factor to be taken into account in application of section 9 § 6 of Act No. 41/2002 is the content of the will of the disabled person insofar as this will has been expressed, as it is obvious that a judicial decision that necessarily imposes vaccination without taking into account the criteria expressed by the patient himself (even if, due to the disability, this manifestation may have limited value or be incomplete) denies this person any decision-making autonomy (...).

...

This legal regime has two major consequences on the balancing exercise required for the application of section 9 § 6 of Act No. 41/2002: (i) on the one hand, as has already been anticipated, the decision adopted must respond to the strict aim of protecting the person with a disability, without the possibility of pursuing different interests of third parties or public interests, with the particular ideology of the person who must provide support being equally irrelevant; (ii) on the other hand, the balancing of the benefits and prejudices must be adapted to this aim; in particular, both the decision taken by the person providing support and the judicial decision reviewing that decision must be based on arguments that allow the criterion adopted to be considered proportionate to the needs of the person with a disability, in accordance with the circumstances.”

Relevant international materials

14.

The Convention on Human Rights and Biomedicine (the Oviedo Convention) provides as follows:

Article 5 – General rule

“An intervention in the health field may only be carried out after the person concerned has given free and informed consent to it.

This person shall beforehand be given appropriate information as to the purpose and nature of the intervention as well as on its consequences and risks.

The person concerned may freely withdraw consent at any time.”

Article 6 – Protection of persons not able to consent

1 – Subject to Articles 17 and 20 below, an intervention may only be carried out on a person who does not have the capacity to consent, for his or her direct benefit.

...

3 – Where, according to law, an adult does not have the capacity to consent to an intervention because of a mental disability, a disease or for similar reasons, the intervention may only be carried out with the authorisation of his or her representative or an authority or a person or body provided for by law.

The individual concerned shall as far as possible take part in the authorisation procedure.”

15.

The explanatory report to this Convention provides as relevant:

“41. Some individuals may not be able to give full and valid consent to an intervention due to either their age (minors) or their mental incapacity. It is therefore necessary to specify the conditions under which an intervention may be carried out on these people in order to ensure their protection.

...

...

16.

Reference to other relevant international materials, such as the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights and the European Social Charter can be found in

Vavřička and Others v.

the Czech Republic

[GC], nos. 47621/13 and 5 others, §§ 129-40, 8 April 2021.

THE COURT’S ASSESSMENT

Alleged violation of Article 8 of the Convention

17.

The applicant complained that the domestic courts authorised A.’s vaccination over the objections of his guardian and, moreover, without A.’s own consent.

18.

Therefore, the first question to be examined is that of the authorities’ ignoring the guardian’s protest against the vaccination.

19.

The Court observes that the applicant, as guardian, was A.’s legal representative and thus, in principle, had the authority to act on his behalf. The Court will therefore proceed on the assumption that the applicant’s own rights under Article 8 were directly affected (see,

a contrario

,

Rõigas v.

Estonia

, no. 49045/13, § 128, 12 September 2017).

20.

The Court has stated that compulsory vaccination – as an involuntary medical treatment – amounts to an interference with the right to respect for one’s private life, which includes a person’s physical and psychological integrity, as guaranteed by Article 8 § 1 (see

Vavřička and Others

, cited above, § 263).

21

.

According to the information submitted to the Court, by 1 July 2025 A. had not been vaccinated against Covid-19. However, since the applicant argued that the alleged violation derived from the domestic courts’ decisions, rather than the administration of the vaccine, the Court assumes that there has been an interference with the right to respect for private life.

22.

The Court will therefore ascertain whether or not this interference can be accepted as justified in the light of the conditions set out in the second paragraph of Article 8 (see ibid., § 265 and

Pindo Mulla v. Spain

[GC], no.

15541/20, § 129, 17 September 2024).

23

.

The Court observes, firstly, that the interference was provided by law. According to Article 9 of Act No. 41/2002, in cases where the patient has diminished legal capacity because of a judicial decision, the consent shall be given by his representative. Nevertheless, in those cases, the decision should always be taken in the best interest of the patient’s life or health. Where the representative’s views are contrary to those interests, the problem should be reported to the judicial authorities for them to take the appropriate decision (see paragraph 12 above).

24.

With regard to the legitimate aim of the interference, the Court notes that, according to the Constitutional Court, measures taken under section

9 §

6 of Act No. 41/2002 are aimed at protecting the health of those persons who are unable to consent. The Court therefore accepts that the interference pursued the legitimate aim of protection of A.’s health and the rights of others in the context of a pandemic which posed a serious risk to the population at large (see,

mutatis mutandis

,

Vavřička and Others

, cited above, § 272, and

Pasquinelli and Others v. San Marin

o

, no. 24622/22, §§ 94-96, 29

August 2024).

25.

It remains to be examined whether this interference was necessary in a democratic society.

26.

The applicable principles in this regard have been summarised in

Vavřička and Others

, cited above, §§ 273-75.

27.

The Court reiterates that the Contracting States are under a positive obligation, by virtue of the relevant provisions of the Convention, notably Articles 2 and 8, to take appropriate measures to protect the life and health of those within their jurisdiction (see

Vavřička and Others

, cited above, §

282 and references therein). It considers in this context that the decision to authorise A.’s vaccination responded to the pressing social need to protect him against Covid-19, as well as to public health considerations reflecting the necessity to control the pandemic.

28.

The Court observes that the decision to authorise A.’s vaccination was not the result of a general policy establishing a vaccination mandate (see,

a contrario

,

Vavřička and Others

, cited above), but of an individual decision taken in his respect, balancing several factors. Firstly, adequate precautions were taken to ensure that the medical intervention would not be to A.’s detriment. Both the medical report submitted by the mental health facility and the forensic report confirmed that there were no contraindications for A.’s vaccination and that it would be to his benefit (see

Solomakhin v.

Ukraine

, no.

24429/03, §§ 36, 15 March 2012).

29.

The domestic courts thoroughly examined the applicant’s allegations and based their decisions on reasonable grounds (ibid., §

38), taking into account all the relevant elements, including the absence of a firm opposition by A. to the vaccine. Besides, the applicant had at his disposal judicial remedies before the civil courts and ultimately the Constitutional Court, to contest the decision (see

Vavřička and Others

, cited above, § 295). While it is true that in his case the Constitutional Court declared his

amparo

appeal inadmissible, it had previously addressed the relevant principles to be taken into account in similar situations (see paragraph 13 above). The fact that the applicant was not successful in his

amparo

appeal does not diminish the significance of this jurisprudential safeguard of fundamental rights (see

Vavřička and Others

, cited above, § 295).

30.

As to the applicant’s argument concerning the safety of the vaccination, the Court notes that, although entirely safe for the great majority of recipients, in rare cases vaccination may prove to be harmful to an individual, causing serious and lasting damage to his or her health (ibid., §

301). However, the Court is satisfied with the reasoned conclusions of the domestic authorities based on the fact that there were no contraindications to vaccinate A., and the vaccines had been approved by the European Medicines Agency (ibid.).

31.

The Court also observes that A. was involved in the proceedings and his opinion was taken into account. In this connection, the applicant does not claim that A.’s statements before the domestic authorities were not genuine or were in any way influenced by third persons other than his relatives (see paragraph 7 above).

32.

Lastly, the applicant does not submit any arguments to sustain that the impugned interference with the enjoyment of his right to respect for private life was particularly intense (ibid., §§ 303-09).

33.

The Court therefore finds that the reasons adduced by the national authorities to justify the interference were relevant and sufficient and the interference was proportionate to the legitimate aim pursued. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 § 3 and must be rejected, pursuant to Article

35 §

4 of the Convention.

34.

Furthermore, in so far as the complaint can be understood as being made indirectly, that is to say, on behalf of A. whose own lack of consent was overruled by the authorities, the Court recalls that the question of consent to medical treatment concerns the core of a person’s right to respect for his private life and belongs to the category of non-transferable rights (see

Rõigas

, cited above, § 127).

35.

In this case, while the applicant was A.’s legal guardian and had the authority to act on his behalf, the domestic proceedings resulting in the authorisation of A.’s vaccination were pursued precisely because those authorities considered that the applicant’s position was at variance with A.’s best interests. In the absence of any manifest flaws in those proceedings, the Court considers that the applicant cannot rely on the right to informed consent on behalf of his son in the present context. The complaints before the domestic authorities were lodged on the applicant’s own behalf and, in the case of the

amparo

appeal, also on behalf of A.’s sister, but not explicitly on behalf of A. Moreover, as pointed out above, A.’s opinion was indeed taken into account in the domestic proceedings. Lastly, the Court takes into account that A. had ultimately not been vaccinated so his physical integrity was not affected.

36.

It follows that this part of the application is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article

35

§

3

(a) and must be rejected in accordance with Article 35

§

4.

Alleged violation of Articles 2 and 3 of the Convention

37.

The applicant further claimed that the imposition of a medical treatment without consent was in breach of Articles 2 and 3 of the Convention, arguing that the vaccine was experimental, putting A.’s life at risk.

38.

The Court has applied Article 2 where an individual has died and where there was a serious risk of an ensuing death (

see

Brincat and Others v.

Malta

, nos.

60908/11 and 4 others, § 82, 24 July 2014). Cases concerning medical interventions, including those carried out without the consent of the patient, will generally lend themselves rather to be examined under Article

8 of the Convention. In some cases, the Court has nonetheless accepted that, under certain conditions, medical interventions can reach the threshold of severity to be regarded as treatment prohibited by Article 3 of the Convention (see

Y.P. v. Russia

, no. 43399/13, § 34, 20 September 2022).

39.

In the present case, the Court recalls that at the time when the application was submitted, and at least until 1 July 2025, A. had not been vaccinated (see paragraph 21 above). In any event, the applicant has not in any way substantiated that the administration of the vaccine could put A. in a life-threatening situation capable of engaging the State’s responsibility under Article 2 or that it reached the threshold of severity of Article 3 of the Convention. Besides, the Court has already established that the decision to authorise his vaccination was in accordance with Article 8 of the Convention. In particular, the domestic courts considered, on the basis of the medical reports before them, that there were no medical contraindications to vaccinating A.

40.

It follows that these complaints, outside the scope of the Articles relied on, are incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article

35 §

4.

Alleged violation of Article 13 of the Convention

41.

Lastly, the applicant alleged a breach of his right to an effective remedy, as the Constitutional Court had declared his

amparo

appeal inadmissible, while other analogous complaints had been declared admissible.

42.

The Court considers that this complaint is to be examined as an alleged violation of the applicant’s right of access to a court under Article

6.

43.

The Court has accepted that the conditions of admissibility of an

amparo

appeal may be stricter than for an ordinary appeal and that proceedings before the Constitutional Court may be more formal (see

Arribas Antón v.

Spain

, no. 16563/11, §§ 42 and 50, 20 January 2015). Moreover, it is primarily for the national authorities, and in particular the courts, to interpret domestic legislation, and particularly in relation to the interpretation of procedural rules, such as admissibility requirements (ibid., § 46).

44.

While the applicant claims that other analogous complaints were declared admissible by the Constitutional Court, he did not submit any documents to sustain his assertions or any specific arguments to show that the Constitutional Court decision was arbitrary or unreasonable.

45.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected, pursuant to Article

35 §

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 11 September 2025.

Martina Keller

Stéphanie Mourou-Vikström

Deputy Registrar

President