M.P.A. v. SPAIN

RESPONDENT

ESP

HOTĂRÂRE

02.03.2023

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

M.P.A. v. SPAIN (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

A cincea secțiune decizia nr. 42590/21 M.P.A. împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 2 martie 2023 în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Lado Chanturia, María Elósegui , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 42590/21) împotriva Regatului Spaniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 august 2021 de către un [spaniol] național, dna M.P.A., care s-a născut în 1984 și locuiește în Torres („reclamantul”) și a fost reprezentat de dl S. Lopez Poyatos, avocat practicant în Jaen; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); hotărârea de a acorda reclamantului anonimitatea propunerii sale în temeiul articolului 47 § 4 din Regulamentul Curții; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la intrarea poliției și serviciilor sociale în domiciliul reclamantului, cu un ordin judiciar, dar fără consimțământul sau notificarea anterioară a reclamantului, pentru a pune în aplicare cu urgență măsuri de protecție a fiului său de trei luni (care a fost obiectul unei declarații de abandon). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenția privind o încălcare a dreptului ei la viața familiei și a dreptului de a respecta domiciliul ei și în temeiul articolului 3 din Convenția de a fi suferit de tratamente inumane sau degradante în timpul intrării în casa ei de a elimina copilul. Un apel telefonic anonim a informat serviciile sociale la 6 august 2019 că reclamantul și partenerul ei au folosit droguri atunci când copilul lor era prezent, că nu erau în măsură să aibă grijă de el, că reclamantul nu a lucrat, și că ea a fost recent referită la un spital ca o posibilă victimă a abuzului sexual și a forțat intoxicația de către partenerul ei – tatăl copilului. Serviciile sociale au confirmat datele cu mai multe elemente de probă: (i) rapoarte medicale care au declarat că la 26 și 27 iulie 2019 reclamantul a raportat că a fost administrată de partenerul ei (tatăl copilului) și a fost abuzată sexual de el și, eventual, de alte persoane, în timp ce declarațiile inconștiente pe care le-a refuzat mai târziu în fața instanței; (ii) teste pozitive de droguri (indicarea prezenței cocainei) atât de la solicitant, cât și de la partenerul ei din 27 iulie 2019 și 2 August 2019, respectiv; (iii) declarații ale reclamantului însuși, partenerul reclamantului, o organizație neguvernamentală (ONG), părinții reclamantului și mătușa ei, precum și mărturiile mai multor lucrători sociali; (iv) poliția și dosarul penal al partenerului reclamantului, care au arătat mai multe detenții și trei condamnații anterioare pentru amenințarea sau amenințarea sau nerespectarea autorităților publice, precum și maltraturile din cadrul unității de familie (violență împotriva femeilor); (v) dosarele de poliție și (vi) documentele proprii referitoare la unitatea de familie. La 12 august 2019, Curtea de Familie a declarat că copilul a fost abandonat și a ordonat plasarea în îngrijire. Curtea a susținut că consumul de droguri al părinților, inclusiv în prezența copilului, și presupusa violență a partenerului reclamantului față de reclamant le-a împiedicat să aibă grijă în mod corespunzător de copilul lor, ținând seama de faptul că reclamantul a refuzat ajutorul oferit în ceea ce privește serviciile sociale și reabilitarea din consumul de droguri. Acesta a considerat că copilul este într-o situație clară de abandon și că sănătatea fizică și psihologică sunt în pericol. Curtea de familie, în urma cererii de către autoritățile administrative, a ordonat ca aceste măsuri să fie executate urgent de serviciile sociale prin intrarea în casă a reclamantului și luarea copilului în îngrijirea lor fără o audiere anterioară a părinților. Ordinul său a declarat că părinții au fost auziți în procedurile administrative care au condus la declarația de abandon al copilului și că faptul că părinții nu ar fi fost auziți înainte de executarea măsurii este justificat de riscul de a fugi. Acesta a adăugat că măsura era proporțională și necesară în funcție de circumstanțele în cauză și că nu existau mijloace mai puțin intruzive pentru a afla unde era copilul și pentru a-și asigura siguranța. La 16 august 2019, o delegație din serviciile sociale, escortată de membrii poliției, a mers la domiciliu reclamantului fără nici o notificare anterioară și a cerut tatălui copilului să predea copilul de trei luni. Tatăl le-a condus la casa bunica copilului și a predat copilul fără rezistență. Reclamantul a apelat ulterior împotriva deciziei de a intra în casă și mai târziu împotriva confirmării declarației de abandon și a plasării copilului ei în îngrijire de adopție. Curtea a fost informată de Guvern că, la 26 octombrie 2020, adică, înainte de depunerea cererii, copilul a fost reunit cu părinții săi după o nouă decizie a Curții de Familie. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului ei de a respecta viața ei de familie și a domiciliului în temeiul articolului 8 din Convenție și de dreptul ei de a nu fi supusă unui tratament inuman sau degradant în temeiul articolului 3 din Convenție. Principiile generale privind bucuria reciprocă de către mamă și copil al societății reciproce ca element fundamental al vieții familiale în sensul articolului 8 din Convenție au fost rezumate în Monory România și Ungaria (nr. 71099/01, § 70, 5 aprilie 2005); Zorica Jovanović c. Serbia (nr. 21794/08, § 68, CEDH 2013); Kutzner c. Germania (nr. 46544/99, § 58, CEDH 2002-I); Elsholz c. Germania [GC] (nr. 25735/94, § 43, CEDH 2000-VIII) și K. și T. c. Finlanda [GC] (nr. 25702/94, § 151, ECHR 2001-VII). art. 8 din Convenție prevede ca autoritățile naționale să stabilească un echilibru echitabil între interesele copilului și interesele părinților și că, în procesul de echilibrare, ar trebui să fie atașată o importanță deosebită interesului superior al copilului, care, în funcție de natura și gravitatea lor, poate să treacă peste cele ale părinților (a se vedea principiile generale din Abdi Ibrahim v. Norvegia) [GC], nr. 15379/16, § 145, 10 decembrie 2021. Interesele copilului impun că legăturile copilului cu familia pot fi reduse doar în circumstanțe foarte excepționale și că toate trebuie făcute pentru a menține relațiile personale și, dacă este cazul, pentru a „reconstrui” familia (a se vedea o revizuire a jurisprudenței relevante în Jansen c. Norvegia , nr. 2822/16, §§§ 88-93, 6 septembrie 2018). 10. Curtea nu poate evalua în mod satisfăcător dacă motivele avansate de instanțele interne erau „suficiente” în sensul articolului fără a stabili în același timp dacă procesul decizional, văzut în ansamblu, a fost echitabil (a se vedea Sahin v. Germania [GC], nr. 30943/96, § 68, ECHR 2003-VIII, și Sommerfeld v. Germania [GC], nr. 31871/96, § 66, ECHR 2003-VIII (extract)). În timp ce art. 8 din Convenție nu conține cerințe procedurale explicite, procesul decizional trebuie să asigure respectul corespunzător pentru interesele protejate de acest articol. Părinții ar trebui să fie suficient de implicați în acest proces considerat ca un ansamblu, într-un grad suficient pentru a le oferi protecția necesară a intereselor lor (a se vedea Iosub Caras c. România) , nr. 7198/04, § 41, 27 iulie 2006, precum și jurisprudența citată în acest articol. Instanțele interne trebuie să efectueze o examinare profundă a situației familiei și a unei serii de factori înainte de a efectua o evaluare echilibrată și rezonabilă, cu o preocupare constantă pentru a determina care ar fi cea mai bună soluție pentru copil (a se vedea Petrov și X v. Rusia) , nr. 23608/16, § 98, 23 octombrie 2018, precum și jurisprudența citată în respectiva jurisprudență). 11. Trebuie ținut cont de faptul că autoritățile naționale au beneficiul de contact direct cu toate persoanele în cauză. Marja de apreciere care le va fi acordată va varia în conformitate cu natura problemelor și importanța intereselor în joc (a se vedea Petrov și X v. Rusia , nr. 23608/16, §§ 98-102, 23 octombrie 2018). Curtea nu are sarcina de a se înlocui autoritățile interne, ci de a revizui, în lumina Convenției, deciziile luate de aceste autorități în exercitarea responsabilităților legate de custodia și accesul copiilor (a se vedea Sahin , citat mai sus § 64; Sommerfeld , citat mai sus § 62; C. c. Finlanda , nr. 18249/02, § 52, 9 mai 2006 și Z.J. c. Lituania , nr. 60092/12 , § 96, 29 aprilie 2014). 12. În cazul de față, este nediscriminat că măsurile prin care fiul reclamantului a fost luat în considerare de către autoritatea locală au dezvăluit o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă această interferență respectă cerințele articolului al doilea paragraf 8, astfel cum se indică mai jos. „În conformitate cu legea”: reclamantul a contestat că înlăturarea copilului a fost legală, deoarece se bazase pe o evaluare nelegiuită a necesității măsurilor urgente de a executa înlăturare fără notificare prealabilă a părinților sau orice implicare din partea lor în procesul decizional. Curtea remarcă că serviciile sociale au făcut o cerere Curții de Familie pe baza informațiilor în posesia lor care au susținut îngrijorări serioase cu privire la bunăstarea copilului. Curtea a avut competența de a emite ordinul (art. 778 ter (3) din Legea privind procedura civilă). În consecință, înlăturarea urgentă a fost „în conformitate cu legea”. „Obiectiv legitim”: îndepărtarea copilului și măsurile ulterioare au avut ca scop în mod clar protejarea „drepturilor și libertăților” sale. În consecință, acestea au urmărit obiective legitime în sensul articolului 8 alineatul (2). „Necesar într-o societate democratică”: Curtea consideră că decizia de a executa măsura de a plasa copilul în îngrijire de adopție fără o audiere anterioară a fost susținută de motive relevante și suficiente; și anume, suspiciunile puternice că reclamantul a fost adesea sub efectul narcoticelor (chiar dacă era cazul în care a fost forțată să le ia de partenerul ei), că a suferit abuz sexual de către tatăl copilului, și că nu a avut nici o ocupație sau venit, toate acestea o împiedică să aibă grijă de copilul în mod corespunzător. Dovezile provin nu numai de la un apel anonim, ci a fost confirmată prin interviuri cu părinții reclamantului și cu sora reclamantului, de către el însuși, servicii sociale, rapoarte medicale, un raport de poliție și procedurile judiciare împotriva partenerului reclamantului (care au fost suspendate provizorie) (a se vedea punctul 2 de mai sus). Curtea internă a constatat că interesele copilului i-a cerut să acționeze rapid în acest caz și că auzirea părinților ar fi putut împiedica eficacitatea măsurii, deoarece erau îngrijorați că ar fi putut ascunde sau fugi cu copilul și că el nu ar fi putut fi avut în mod corespunzător grijă între timp (a se vedea punctul 4 de mai sus). 13. Curtea constată că reclamantul nu a fost auzit inițial deoarece o astfel de audiere nu este prevăzută în cadrul intern pentru procedura de urgență, ci că mai târziu a avut posibilitatea de a prezenta argumentele și acuzațiile în procedura ulterioară de a confirma declarația de abandon al copilului și măsura de adopție. Prin urmare, Curtea constată că utilizarea procedurii urgente de îngrijire a copilului poate fi considerată ca o măsură proporțională și „necesară într-o societate democratică” pentru protejarea sănătății și drepturilor copilului (a se vedea, de asemenea, E.M. și alții c. Norvegia , nr. 53471/17, §§ 55-62, 20 ianuarie 2022). 14. În plus, serviciile sociale și Curtea de Familie au monitorizat atât dezvoltarea copilului în îngrijire de adopție, cât și capacitatea evolutivă a reclamantului și a partenerului său de a asigura un mediu stabil și sigur pentru copilul lor. În această privință, este relevant că atunci când rapoartele de experți și rapoartele medicale au coincidit în concluzia că circumstanțele s-au schimbat, autoritatea judiciară a ordonat ca copilul să se reunească cu părinții săi. Între timp, contactul dintre reclamant și copil a fost limitat, dar unele acces au fost acordate (compare Haddad v. Spania , nr. 16572/17, §§ 64-72, 18 iunie 2019; Strand Lobben și alții c. Norvegia [GC], nr. 37283/13, §§ 220-25, 10 septembrie 2019 și Omorefe c. Spania , nr. 69339/16, §§ 57-59, 23 iunie 2020). 15. Prin urmare, Curtea concluzionează că nu au existat deficiențe în cadrul procedurii de ordin urgent pentru îngrijire, deoarece nu există nicio bază pentru a constata că procesul decizional a fost nedrept sau că deciziile luate au fost nejustificate în ceea ce privește interesul superior al copilului, iar autoritățile interne au acordat o atenție considerabilă menținerii relației părinte-fiil. Prin urmare, această plângere este inadmisibilă ca fiind evident nefondată în sensul articolului 35 §§ a) din Convenție. În ceea ce privește dreptul de a respecta domiciliul reclamantului 16. În ceea ce privește dreptul reclamantului de a respecta domiciliul ei, Curtea constată că părțile nu sunt de acord cu faptul că au existat o interferență. Părțile nu au contestat faptul că poliția s-a dus la domiciliul reclamantului pentru a elimina copilul, în temeiul unei ordine judiciare. Potrivit reclamantului, poliția care a însoțit serviciile sociale au rupt în proprietatea lor și au luat pe forță copilul; potrivit Guvernului, partenerul reclamantului a fost la domiciliu atunci când delegația a intrat în proprietate, el le-a informat că copilul a fost cu bunica sa (fața copilului), le-a însoțit la adresa (care delegația nu a putut intra deoarece nu are un ordin judiciar) și a predat copilul fără nicio violență sau rezistență. 17. Ambele părți au prezentat dosarul semnat elaborat de delegația serviciilor sociale și a poliției. Dosarul a fost semnat de toți funcționarii publici prezenti, deși nu de către reclamant sau partenerul ei. Dosarul reflectă declarația de fapte a guvernului, care pare a fi o versiune consecventă și exactă a evenimentelor. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că nu a existat nici o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul ei în temeiul articolului 8 din Convenție. Prin urmare, această plângere este, de asemenea, inadmisibilă ca fiind evident nefondată în sensul articolului (a) din Convenție. De asemenea, reclamantul a formulat o plângere în temeiul articolului 3 din Convenție din cauza suferinței presupuse pe care le-a suferit din cauza modului în care fiul ei a fost luat de la ea. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că această plângere nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție, nici nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în protocolurile acestora. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.