C.M. împotriva Spaniei

A cincea secțiune DECIZIE Cerere nr. 39920/22 C.M. împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 6 iunie 2024 în calitate de comitet compus din: Lado Chanturia , Președintele Carlo Ranzoni, María Elósegui , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 399920/22) împotriva Regatului Spaniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 august 2022 de către un național spaniol, dl C.M., care s-a născut în 1975 și locuiește în Salou („reclamantul”) și a fost reprezentat de dl J.A.

Bitos Rodriguez, avocat practicant la Salou; hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; după ce a deliberat, decide după cum urmează: Cazul se referă la o presupusă încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și la un remediu eficace în temeiul articolului 13 din Convenție, pe baza faptului că M.E.S., care a fost suspectat că a împușcat reclamantul și a provocat leziuni grave, a fost acordat acces la eutanasia la cererea sa înainte de a fi judecat pentru leziunile pe care le-a cauzat reclamantului, printre altele. M.E.S. a lucrat ca paznic pentru o companie de securitate. La 14 decembrie 2021 a intrat în birourile companiei pentru care a lucrat și a împușcat trei dintre colegii săi, care au fost grave răniți.

A fugit și, în încercarea sa de a scăpa, a împușcat mai mulți ofițeri de poliție ( Mossos d’Esquadra ), printre care a fost reclamantul. M.E.S. a fost, de asemenea, grave rănit în focul încrucișat. Ca urmare a leziunilor suferite, M.E.S., în vârstă de 47 de ani, a suferit de quadriplegie ireversibilă. membrele lui dreaptă trebuie amputat. Are nevoie de un cateter permanent de vezică și a suferit de durere neuropatică permanentă în membrele superioare. El nu putea rămâne așezat și era total dependent de alții pentru activitățile de bază ale vieții zilnice, necesită asistență constantă. La 17 decembrie 2021 M.E.S. a fost plasat în detenție înainte de judecată, inițial într-un spital și, după recuperarea capacității sale psihice și stabilizarea stării sale medicale, în centrele spitale ale unei închisoare.

El a fost acuzat de patru acuzații de tentativă de crimă, agresiune împotriva agenților de stat și deținerea ilegală de arme. În urma procedurilor necesare și pe baza articolului 5 din lege care reglementează eutanasia ( Ley Orgánica 3/2021, de 24 de marzo, de regulación de la eutanasia), autoritățile medicale responsabile au concluzionat că M.E.S. să îndeplinească toate cerințele legale pentru a-și acorda cererea.

În special, a confirmat că reclamantul: (a) a locuit în Spania, a fost de vârstă legală și a fost capabil și conștient la momentul depunerii cererilor; (b) a primit informații complete în forma scrisă despre starea și procedura sa medicală, precum și despre alternativele de tratament, inclusiv îngrijirea paliativă; (c) a prezentat două cereri scrise separate pentru eutanasia în cel puțin 15 zile și fără a fi fost supusă vreo presiune externă; (d) a avut o boală gravă și incurabilă sau a fost în stare de suferință gravă, cronică și incapacitate în conformitate cu un diagnostic medical; (e) a dat consimțământul său informat pentru a primi eutanasia. În plus, reclamantul a fost în deplină utilizare a facultăților sale psihice.

Comisia Regională de Evaluare și Garanții a confirmat că a îndeplinit cerințele de mai sus și a acceptat cererea. Procedura de eutanasia a fost aprobată și programată marți 23 august 2022. La 21 iunie 2022, reclamantul a solicitat judecătorului de investigare să suspende eutanasia M.E.S. până după procedura penală și, în special, până la încheierea procesului și până la încheierea unei hotărâri cu privire la fondul cauzei. El s-a plâns că dacă a avut loc eutanasia, aceasta ar duce la încheierea procedurii penale, el nu va primi reparație ca victimă și dreptul său de acces la o instanță ar fi încălcat. La 6 iulie 2022 judecătorul de investigare a respins cererile reclamantului din două motive.

În primul rând, în temeiul legii care reglementează eutanasia, numai medicii încadrați împreună cu Comisia regională de evaluare și garanții (o echipă multidisciplinară compusă din personal medical, asistenți și juriști înființați prin lege pentru a evalua și asigura garanțiile necesare) au fost permiți să ia o decizie cu privire la oportunitatea acordării accesului la eutanasia unui pacient. Cadrul juridic nu a atribuit competenței judecătorului de investigare în cadrul procedurilor penale; de fapt, nu prevedea nici o intervenție judiciară în cadrul procesului, cu excepția cazurilor în care persoana care trebuie supusă eutanasiai este minoră sau nu a putut decide pentru sine sau pentru sine.

Singura posibilitate de revizuire judiciară a fost un recurs adresat autorităților administrative împotriva deciziilor medicale luate. Suspensarea procesului de eutanasia nu a putut, în opinia judecătorului, să se decidă în contextul măsurilor intermediare în cadrul procedurilor penale, care vroiau să asigure prezența acuzatului în cursul procedurii. În al doilea rând, judecătorul a observat că, în cazul în care se află, echilibrul drepturilor fundamentale contradictorii în cauză a trebuit să fie ponderat în favoarea acuzatului. În special, dreptul acuzatului la integritate fizică și morală și la demnitate, libertatea și autonomia personală au avut preponderență copleșitoare față de dreptul de acces al reclamantului la o instanță.

Hotărârea judecătorului de investigare a stabilit că drepturile concurente nu sunt comparabile, deoarece drepturile inculpatului au o legătură puternică cu miezul dreptului la viață și că demnitatea este considerată o valoare inalterabilă care nu poate fi afectată de acțiunile persoanei. Procedura relevantă ar putea dura ani până la finalizare și nu ar fi acceptabil să se supune accesului unei persoane la eutanasia la o astfel de întârziere. În orice caz, judecătorul a observat că victimele nu au un “dreptul de a fi pedepsită o altă persoană” și că drepturile și garanțiile procedurale ale acestora au fost respectate pe parcursul procedurii. În sfârșit, judecătorul a remarcat că accesul reclamantului la compensare nu a fost complet limitat deoarece alte mijloace de reparație erau încă disponibile pentru el.

Reclamantul a depus un recurs. La 4 august 2022 a fost respins de către Provincialul Audiencia Tarragona. a confirmat faptul că legea nu a atribuit nici o putere judecătorului de primă instanță în cadrul procedurii penale de a adopta orice decizie privind procesul eutanasia. Legislația a luat în mod clar și în mod evident alegerea de a exclude orice autorizație judiciară ca o cerință de a avea acces la eutanasia, chiar și atunci când persoana a fost investigată în cadrul procedurii penale. Având în vedere faptul că eutanasia este un drept fundamental (care a fost legat de alte drepturi, cum ar fi dreptul la viață și la demnitatea umană și integritatea corporală și morală), un judecător nu a putut autoriza limitarea accesului la ea doar pentru a asigura prezența acuzatului într-un proces.

a echivalat consecințele unei morți naturale cu cele ale unei morți cauzate de eutanasia. Ca răspuns la afirmația reclamantului că consimțământul M.E.S. ar fi putut fi afectat de presiunea externă (de a fi investigat și probabil condamnat în proceduri penale) Provincial Audiencia a decis că trecerea printr-un proces de eutanasia nu ar putea fi considerat un mijloc voluntar de scăpare a justiției. În plus, acesta a stabilit că Comisia Evaluare și Garanții a fost organismul responsabil pentru evaluarea validității consimțământului persoanei solicitante și că competența corespunzătoare în care să confrunte decizia medicală era instanța administrativă, nu judecătorul de investigare. După abordarea problemei de competență, instanța de recurs a subliniat că dreptul de acces la o instanță nu este absolut și, în orice caz, nu ar fi afectat dacă procedura ar fi respinsă pe baza unor motive legale.

În plus, a susținut că forțarea acuzatului să treacă prin întregul proces judiciar în starea sa de sănătate ar constitui o obstacolă intolerabilă a demnității sale și a integrității sale fizice și morale. În plus, a remarcat că sistemul penal a atribuit un rol predominant drepturilor demnității și integrității fizice și morale în ceea ce privește dreptul de acces la o instanță, citand exemple de situații în care sancțiunile au fost suspendate din cauza condițiii de sănătate a persoanei condamnate. La 7 august 2022, reclamantul a depus un recurs de amparo în fața Curții Constituționale. La 9 august 2022, recursul a fost declarat inadmisibil din cauza absenței unei încălcări a dreptului fundamental, în plus față de lipsa de relevanță constituțională.

11. La 18 august 2022, reclamantul a solicitat Curții să prezinte autorităților spaniole o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții pentru suspendarea eutanasia M.E.S. până la încheierea procedurii penale împotriva acestuia. Cererea a fost respinsă de Curte la 19 august 2022, deoarece aceasta a căzut în afara domeniului de aplicare al articolului 39. 12. La 23 august 2022 M.E.S. a obținut asistență în ceea ce privește moartea, prin urmare, procedurile penale au fost întrerupte. MARCAJUL LEGAL RELEVANT 13. În temeiul Legii organice spaniole 3/2021 din 24 martie 2021 privind Regulamentul Eutanasia, eutanasia este considerată un drept fundamental, cu condiția ca anumite cerințe să fie îndeplinite.

Acesta este recunoscut ca un drept individual legat de dreptul la viață, dar trebuie, de asemenea, să fie reconciliat cu dreptul la integritatea fizică și morală a persoanei, demnitatea umană, valoarea superioară a libertății, libertatea ideologică și libertatea conștiinței și dreptul la viața privată. În special, legislația spaniolă a considerat eutanasia o practică legal acceptabilă în anumite cazuri, cu condiția ca cerințele și garanțiile specifice să fie respectate. 14. Mai recent, după apelul privind constituționalitatea, Curtea Constituțională a decis, în hotărârea nr. 19/2023 din 22 martie 2023, că legislația a fost în conformitate cu Constituția. Curtea Constituțională a confirmat că dreptul la viață ar trebui citit în strânsă legătură cu drepturile la integritate fizică și morală și la demnitatea și dezvoltarea liberă a personalității unei persoane.

Potrivit Curții Constituționale, dreptul la viață nu a putut fi considerat absolut atunci când demnitatea unei persoane era în pericol din cauza unei situații tragice referitoare la o condiție de sănătate; atunci când decizia de a pune capăt vieții proprii a fost luată într-un context de suferință sau boală extremă, eutanasia a fost considerată o garanție a libertății de a trăi în conformitate cu autodeterminarea unei persoane. În ceea ce privește controlul judiciar asupra deciziei de acordare a eutanasiai, Curtea Constituțională a remarcat că legea a instituit un proces administrativ complet, pus în aplicare în două etape, cu suficiente garanții și controale pentru a garanta că persoana care a solicitat eutanasia a acordat consimțământ liber și informat.

În special, procesul a implicat diferite etape și controale de către doi medici diferiți și o comisie specializată de evaluare și garanții, asigurându-se că toate cerințele au fost respectate în mod corespunzător. Curtea Constituțională spaniolă a afirmat că luarea deciziilor în procesul eutanasia ar trebui să fie considerată o procedură administrativă și, ca atare, ar putea fi supusă controlului judiciar de către autoritățile administrative, chiar dacă nu a existat nicio referință expresă în lege cu privire la mijloacele de contestare a deciziilor adoptate de organismele administrative în cauză (doctorii și Comisia de evaluare și garanții). Cu toate acestea, ca și în orice procedură administrativă în temeiul legislației spaniole, numai cei care aveau un interes legitim ar putea prezenta un recurs pentru revizuirea deciziei administrative la instanțele administrative.

EVALUAREA TRIBUNALULUI 15. Reclamantul s-a plâns că drepturile sale de acces la o instanță și la o soluție eficace au fost încălcate prin decizia de a acorda reclamantului cererea de eutanasia înainte de a exista un proces și o hotărâre, în încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție. 16. Curtea a recunoscut că chestiuni precum eutanasia ridică probleme juridice, sociale, morale și etice complexe (a se vedea, printre altele, Mortier c. Belgia) , nr. 78017/17, § 142, 4 octombrie 2022). Răspunsurile juridice dintre statele Părți la Convenție variază foarte mult și nu există consens asupra dreptului unei persoane să decidă cum și când ar trebui să se termine viața sa. Prin urmare, în acest domeniu, statele sunt acordate o marjă de apreciere în temeiul jurisprudenței Curții (ibid.

§§ 142-43; a se vedea și Haas c. Elveția , nr. 31322/07, § 55, CEHR 2011, și Koch v. Germania , nr. 497/09, § 70, 19 iulie 2012 în ceea ce privește sinuciderea asistată, și Lambert și alții v. Franța [GC], nr. 46043/14, § 147, CEHR 2015 (extracții) în ceea ce privește posibilitatea de a permite sau de a nu permite încetarea tratamentului durabil de viață). 17. Prezentul caz, însă, nu se referă la întrebări legate de procesul eutanasia, ci la drepturile de acces la o instanță și la remediile eficace în temeiul articolului 6 § 1 și la art. 13 din Convenția reclamantului care se consideră victimă de o infracțiune presupusă comisă de persoana care solicită asistență pentru a muri. Jurisprudența bine stabilită a Curții cu privire la aceste dispoziții este în întregime aplicabilă.

18. De asemenea, Curtea constată că, deși reclamantul nu s-a plângut în mod oficial de orice presupusă încălcare a aspectelor procedurale prevăzute la articolele 2 și 3 din Convenție, el se referă la drepturile victimelor în cadrul procedurilor penale și la dreptul lor de procedură. , adică, să fie în măsură să depună o plângere penală și să obțină un răspuns eficace din partea autorităților pentru a investiga faptele și a stabili dacă au fost de fapt victime de o infracțiune penală. Reclamantul a susținut că, având în vedere că există motive de a crede că a suferit leziuni în pericol de viață, o anchetă oficială eficace ar fi trebuit să aibă loc și, mai precis, că procedurile penale împotriva M.E.S.

ar fi trebuit să ajungă la faza procesului pentru a stabili răspunderea penală a presupusului infractor. În plus, el se plângea că autoritățile interne aveau prioritate dreptul acuzatului de a obține asistență în ceea ce privește moartea în contextul eutanasiai acordată de autoritățile publice, din cauza propriului drept de victimă de a obține recurs în cadrul procedurilor penale. 19. În timp ce Convenția nu conferă niciun drept, ca atare, să aibă părți terțe urmărite sau condamnate pentru o infracțiune penală, legislația internă poate prevedea un drept pentru victima unei infracțiuni de a solicita repararea pentru daunele cauzate de această infracțiune prin intermediul procedurii părții civile, adică permițând victimei să se alăture procedurii penale în calitate de partidă civilă (a se vedea Gracia Gonzalez c. Spania) , nr. 65107/16, § 52, 6 octombrie 2020, precum și jurisprudența citată în acest articol.

Aceasta este o modalitate posibilă de a pregăti o acțiune civilă de a obține compensații pentru daune (a se vedea Perez v. France [GC], nr. 47287/99, § 62, CEDO 2004-I). art. 6 § 1 se aplică în acest sens în partea civilă a unui civil. cererea partidului în cadrul procedurilor penale, cu excepția cazului în care o acțiune civilă a fost pur adusă pentru a obține răzbunare privată sau pentru scopuri punitive (a se vedea Sigalas c. Grecia , nr. 19754/02, § 29, 22 septembrie 2005) sau atunci când el sau ea a renunțat în mod neechilibrat la dreptul de reparare.

art. 6 se aplică de la momentul în care victima s-a alăturat ca partid civil, și atât timp cât procedurile penale sunt decisive pentru dreptul civil la compensare care este susținut (a se vedea Alexandrescu și alții c. România (reviziunea), nr. 56842/08 și altele, § 22, 28 martie 2017). 20. În ceea ce privește aluzia indirectă a reclamantului față de drepturile sale din partea procesuală a articolelor 2 și 3 din convenție, Curtea reiterează că statele sunt obligate să aibă în aplicare un sistem judiciar independent eficace, astfel încât să se asigure mijloace juridice capabile să stabilească faptele, să țină cont de cei care au fost răzbunați și să furnizeze măsuri adecvate victimei în temeiul articolului 2 din convenție ( Sinim v. Turcia , nr. 9441/10, § 59, 6 iunie 2017 . Obligația de procedură nu a fost considerată de Curte ca fiind dependentă de faptul că statul este în cele din urmă considerat responsabil pentru moarte . Când se presupune că o luare intenționată a vieții, pur și simpluul fapt că autoritățile sunt informate că o moarte a avut loc dă naștere ipso facto obligația de a efectua o investigație oficială eficace în temeiul articolului 2 (a se vedea, printre altele, Yașa c. Turcia , 2 septembrie 1998, § 100, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VI).

Deși nerespectarea unei astfel de obligații poate avea consecințe pentru dreptul protejat în temeiul articolului 13, obligația procedurală prevăzută la art. 2 este considerată o obligație distinctă (a se vedea İlhan c. Turcia [GC], nr. 22277/93, §§ 91-92, CEDH 2000-VII; și Šilih c. Slovenia [GC], nr. 71463/01, §§ 153-154, 9 aprilie 2009). 21. În ciuda celor de mai sus, Curtea reiterează că o plângere sau „clamă” – care este termenul utilizat la art. 34 din Convenție – cuprinde două elemente, și anume acuzații factuale (în sensul că reclamantul este „victima” unui act sau omisiune) și argumentele juridice care le susțin (care este, că acest act sau omisiune implică o „violație de către [a] partea contractantă a drepturilor prevăzute în Convenție sau în protocolurile sale” – a se vedea, printre altele autorități, Grosam v. Republica Cehă [GC], nr. 19750/13, § 88, 1 iunie 2023). Deja a declarat că nu este suficient ca o încălcare a Convenției să fie „evidențială” din cauza faptelor sau a argumentelor reclamantului.

Mai degrabă, reclamantul trebuie să se plângă că un anumit act sau omisiune a implicat o încălcare a drepturilor prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale (ibid. § 90 și jurisprudența citată în acest articol), într-un mod care nu ar trebui să părăsească Curtea la o a doua listă dacă o anumită plângere a fost formulată sau nu (a se vedea Grosam , citată mai sus § 90). Curtea nu are dreptul să se înlocuiască cu reclamantul și să formuleze noi plângeri pur și simplu pe baza argumentelor și faptelor avansate (ibid., § 91). 22. Prezenta plângere va fi, prin urmare, analizată din perspectiva accesului la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în cadrul membrului său civil, astfel cum a fost depusă de solicitant, care, ca victimă, a avut dreptul de a solicita o compensare pentru daunele suferite ca urmare a unei infracțiuni.

În plus, având în vedere că art. 6 § 1 din Convenție este lex specialis în ceea ce privește art. 13 și faptul că presupusa încălcare a Convenției a avut loc în contextul procedurii judiciare, Curtea nu consideră necesar să se pronunțe separat cu privire la plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție. 23. Dreptul de acces la o instanță nu este absolut, dar poate fi supusă limitărilor, ale căror reglementare intră în marja de apreciere a statului (a se vedea Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], nr. 41720/13, § 195, 25 iunie 2019 și Zubac c. Croația) [GC], nr. 40160/12, § 78, 5 aprilie 2018). Aceste restricții nu trebuie să reducă accesul persoanei la un proces în așa fel încât esența dreptului este afectată.

De asemenea, acestea trebuie să urmărească un obiectiv legitim și să aibă o relație de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit (a se vedea, printre alte autorități, Naït-Liman c. Elveția [GC], nr. 51357/07, § 115, 15 martie 2018, precum și jurisprudența citată în respectiva jurisprudență. 24. În plus, Curtea a stat deja cu privire la lipsa încălcării articolului 6 atunci când au existat opțiuni accesibile și eficiente pentru reclamanții de a-și face cererile civile, chiar după încheierea procedurii penale (a se vedea Nicolae Virgiliu Tănase În cazurile în care reclamanții au avut voie accesibile și eficiente pentru cererile lor civile, s-a constatat că dreptul lor de acces la o instanță nu a fost încălcat.

25. În acest caz, Curtea observă că, așa cum a fost menționat de instanța internă, reclamantul ar putea obține un recurs ca victimă și ar fi fost compensat pentru daunele pe care le-a suferit. În momentul în care s-a alăturat procedurii penale în calitate de partid civil, ar fi putut să aducă proceduri civile separate împotriva M.E.S.. În timp ce astfel de proceduri ar fi putut fi rămase în așteptarea rezultatului procedurii penale, reclamantul ar fi putut obține o determinare a meritelor cererilor civile sale la încheierea procedurii penale. În plus, întreruperea procedurii penale împotriva M.E.S. în urma morții sale nu a interzis reclamantului să depună o acțiune civilă separată cu o instanță civilă să obțină compensații pentru prejudiciile moștenitorilor M.E.S..

Nu există nimic care să sugereze Curții că o astfel de acțiune nu ar putea fi practică, eficace și accesibilă. Chiar și presupunând că M.E.S. nu avea niciun bun sau moștenitori, statutul reclamantului de funcționar al administrației catalane (Mosso d’Esquadra) ) și faptul că se presupune că a suferit leziuni sau a fost rănit în funcție de datorie ca urmare a acțiunilor ilegale ale terțelor, l-a făcut, de asemenea, un potențial beneficiar de compensare din partea administrației publice. El ar fi putut, de asemenea, să inițieze proceduri administrative în acest sens. 26. Având în vedere considerentele de mai sus, nu se poate spune că reclamantul a fost refuzat accesul la instanță pentru determinarea drepturilor sale civile.

În consecință, plângerile reclamantului privind încălcarea dreptului său de acces la o instanță și la o soluție eficace sunt manifeste de răutate întemeiat și inadmisibil în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și, prin urmare, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 27 iunie 2024. Martina Keller Lado Chanturia Președintele adjunct al grefierului Martina Keller Lado Chanturia

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 39920/22 C.M. against Spain The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 6 June 2024 as a Committee composed of: Lado Chanturia , President , Carlo Ranzoni, María Elósegui , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 39920/22) against the Kingdom of Spain lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 August 2022 by a Spanish national, Mr C.M., who was born in 1975 and lives in Salou (“the applicant”) and was represented by Mr J.A. Bitos Rodriguez, a lawyer practising in Salou; the decision not to have disclose the applicant’s name; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns an alleged breach of the applicant’s right of access to a court under Article 6 § 1 of the Convention and to an effective remedy under Article 13 of the Convention based on the fact that M.E.S., who was suspected of shooting the applicant and causing him severe injuries, was granted access to euthanasia at his request before he stood trial for the injuries he had caused to the applicant, among other people.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

13. Under Spanish Organic Law 3/2021 of 24 March 2021 on the Regulation of Euthanasia, euthanasia is considered a fundamental right, provided that certain requirements are met. It is recognised as an individual right related to the right to life but must also be reconciled with the right to physical and moral integrity of the person, human dignity, the superior value of freedom, ideological freedom and freedom of conscience and the right to private life. In particular, Spanish law has considered euthanasia a legally acceptable practice in certain cases, provided that specific requirements and guarantees are observed.

THE COURT’S ASSESSMENT

15. The applicant complained that his rights of access to a court and to an effective remedy had been breached by the decision to grant the applicant’s request for euthanasia before there was a trial and a judgment, in violation of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention.